2011年關于與審理技術合同糾紛有關的程序問.doc

與審理技術合同糾紛有關的程序問題李 劍有關技術合同糾紛案件的管轄、訴訟中止等程序問題，是審判實踐中遇到的具體問題之一。對此，全國法院知識產權審判工作會議關于審理技術合同糾紛案件若干問題的紀要曾有所規(guī)定，最高人民法院關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋(以下簡稱解釋)第五部分又進一步予以完善。本文擬結合解釋的起草，談談對有關條文的理解。一、 案由的確定根據(jù)民事案件案由規(guī)定(試行)，案由一般應當包括兩部分：當事人訴爭的法律關系及其爭議。民事案件案由規(guī)定(試行)只列出當事人訴爭的法律關系部分，而當事人的爭議部分由受理法院根據(jù)當事人的具體爭議確定。實踐中，當事人有時將技術合同和其他合同內容或者將不同類型的技術合同內容訂立在一個合同中，而當事人訴爭的內容只是其中的一部分。對于這種情形，解釋第四十二條規(guī)定，應當根據(jù)當事人爭議的權利義務內容確定案件的性質和案由，這與民事案件案由規(guī)定(試行)所規(guī)定的案由確定原則是一致的。具體地說，若當事人爭議部分涉及技術合同和其他合同內容或者不同類型的技術合同內容，則應在案由中列明所涉合同種類。若當事人雖就技術合同所約定的權利義務內容發(fā)生爭議，但因并非所有合同內容均屬于技術問題，故該條第三款規(guī)定僅因技術轉讓合同讓與人不履行或者不能全部履行包銷或者回購義務引起糾紛，不涉及技術問題的，應當按照包銷或者回購條款約定的權利義務內容確定案由。一般來說，案由的確定也就意味著案件性質的明確，這又與案件管轄權的歸屬有著一定的聯(lián)系。二、 管轄權的歸屬為了加強技術合同案件的審判，維護司法標準的統(tǒng)一，全國法院知識產權審判工作會議關于審理技術合同糾紛案件若干問題的紀要規(guī)定技術合同糾紛案件原則上由中級以上人民法院管轄，取得了很好的實踐效果。解釋第四十三條第一款對此管轄原則予以重申和明確。同時考慮到各地知識產權收案數(shù)量的不平衡，該條第二款又規(guī)定各高級人民法院根據(jù)本轄區(qū)的實際情況并報經最高人民法院批準，可以指定若干基層人民法院管轄第一審技術合同糾紛案件，以體現(xiàn)原則性和靈活性的統(tǒng)一。這在最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋和最高人民法院關于審理商標案件有關管轄和法律適用范圍問題的解釋中?也有類似的規(guī)定。值得注意的是，解釋第四十三條第三款規(guī)定，其他司法解釋對技術合同糾紛案件管轄另有規(guī)定的，從其規(guī)定。如何理解該款與前兩款的關系，需要明確。因為技術成果除了技術秘密，還包括專利、專利申請、集成電路布圖設計和植物新品種等，而后四者轉讓合同引發(fā)的爭議，雖然屬于技術合同爭議的大范疇，但依照相關的司法解釋規(guī)定，并非所有中級人民法院都可以作為這些案件的一審法院，所以專利權、專利申請權轉讓合同糾紛案件、集成電路布圖設計專有權轉讓合同糾紛案件以及轉讓植物新品種申請權、植物新品種權的糾紛案件應分別依照相關司法解釋的規(guī)定確定管轄權，而不應因其屬于技術轉讓合同而適用第四十三條第一款、第二款的規(guī)定。另外，有關專利、集成電路布圖設計和植物新品種糾紛案件的管轄權，司法解釋的規(guī)定也有所不同。具體地說，截至目前，專利糾紛第一審案件由34個直轄市及省會(北京、上海、天津各有兩個中級人民法院，下同)、4個經濟特區(qū)和大連、青島、溫州、佛山、煙臺、景德鎮(zhèn)、葫蘆島、寧波、蘇州、濰坊共48個中級人民法院管轄;集成電路布圖設計糾紛第一審案件由34個直轄市及省會、4個經濟特區(qū)和大連、青島、溫州、佛山、煙臺共43個中級人民法院管轄;植物新品種糾紛第一審案件由34個直轄市及省會市中級人民法院管轄。如前所述，實踐中存在合同中既有技術合同內容又有其他合同內容的情形，若當事人就技術合同內容和其他合同內容均發(fā)生爭議，依照解釋第四十三條第四款的規(guī)定，則應由具有技術合同糾紛案件管轄權的人民法院受理。這主要是考慮到此類涉及技術合同內容爭議的混合合同糾紛數(shù)量很少，且多涉及專業(yè)性問題，規(guī)定由具有技術合同糾紛案件管轄權的人民法院受理，方便人民法院查清案件事實，方便當事人訴訟，避免訴累。同理，合同中若既有需依照第四十三條第三款確定管轄的合同內容，又有其他的合同內容，且當事人對該兩部分內容均有爭議，則依照第四十三條第三款確定管轄權為宜，以保持與最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定、最高人民法院關于開展涉及集成電路布圖設計案件審判工作的通知、最高人民法院關于審理植物新品種糾紛案件若干問題的解釋等三個司法解釋有關管轄的規(guī)定一致。當然，如同案由的確定一樣，當事人爭議的內容不一定在案件受理階段就能確定。當事人在答辯期內提出的管轄權異議成立的或者人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，則應當依照民事訴訟法第三節(jié)的有關規(guī)定移送有管轄權的人民法院。三、 技術合同訴訟與有關程序的關系在技術合同訴訟中，針對作為合同標的的技術成果，有可能出現(xiàn)權屬或者侵權或者無效的請求，如何正確及時處理技術合同之訴與權屬或者侵權或者無效請求的關系問題，是審判實踐中會經常遇到的突出問題。訴訟程序的設計因請求的不同而有所差異。對此，解釋第四十四條、第四十五條第一款、第二款分別作了規(guī)定。解釋第四十四條規(guī)定的是技術合同案件審理中出現(xiàn)合同標的侵害他人技術成果的合同無效事由后的處理問題，該條中的“利害關系人”可以認為是第四十五條所稱“第三人”的下位概念，實質上屬于解釋第四十五條第一款所稱的“第三人向受理技術合同糾紛案件的人民法院就合同標的技術提出侵權請求”的情形之一。所以，第四十五條第一款可以理解為包含了兩層意思：一是對第四十四條中的“利害關系人”參加訴訟或者另行起訴的后續(xù)程序規(guī)定，二是規(guī)定“第三人”基于第四十四條規(guī)定之外的情形提出權屬或者侵權請求時的程序銜接問題。需要指出的是，第四十四條所稱“利害關系人可以作為有獨立請求權的第三人參加訴訟”有一個隱含的前提，即審理技術合同糾紛的法院對利害關系人的侵權之訴有管轄權。否則，應依照第四十五條第一款的規(guī)定移送有管轄權的人民法院。另外，第四十四條第二款中的“利害關系人”在接到通知后15日內提起訴訟的，依照第四十五條的規(guī)定，合同糾紛應當中止訴訟。由此可見，第四十三條與第四十四條第一款的內容是彼此銜接、相互照應的。在解釋第四十四條的起草過程中，曾有三種意見：第一種意見認為，一方當事人以訴訟爭議的技術合同侵害他人技術成果為由主張合同無效或者人民法院在審理技術合同糾紛中發(fā)現(xiàn)可能存在該無效事由時，應當依法通知有關利害關系人，其可以作為有獨立請求權的第三人參加訴訟或者依法向有管轄權的人民法院另行起訴。利害關系人在接到通知后15日內不提起訴訟的，不影響人民法院對案件的審理。規(guī)定明確的期限有利于法院及時處理本案合同糾紛，避免因利害關系人的原因導致本案合同訴訟的拖延;第二種意見認為，不宜規(guī)定15日的期限，只寫明“在法院指定的期限內”即可，這樣有利于法院靈活掌握;第三種意見認為，法院不應當承擔通知利害關系人的責任，只以利害關系人是否實際提出侵權訴訟主張為依據(jù)，判斷是否應當中止本案合同訴訟。第二種意見規(guī)定的期限不甚明確，不利于引導當事人訴訟和執(zhí)法標準的統(tǒng)一。第三種意見可能會導致利害關系人因不知該技術合同訴訟的存在而無法正常訴訟的情況發(fā)生，不利于案件事實的查明，也不利于及時有效地保護權利人的合法利益。故解釋最終采納了第一種意見。解釋第四十五條第二款規(guī)定的是專利實施許可合同訴訟與專利權宣告無效程序的銜接問題。考慮到專利實施許可合同的受讓人或者第三人負有締約時對專利權有效性的合理注意義務，且專利權即使被宣告無效后，經當事人合意仍可作為公知技術由受讓人繼續(xù)實施，對于合同后果的影響一般不大，所以規(guī)定“向專利復審委員會請求宣告專利權無效的，人民法院可以不中止訴訟”，有別于最高人民法院關于審理專利