政治其它相關(guān)論文-國際關(guān)系學(xué)、區(qū)域研究與國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué).doc

政治其它相關(guān)論文-國際關(guān)系學(xué)、區(qū)域研究與國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論回顧汗牛充棟般的西方有關(guān)研究中國的文獻(xiàn)，它們中的多數(shù)沒有強(qiáng)調(diào)把國內(nèi)與國際、政治與經(jīng)濟(jì)分開的分析方法帶來的問題，在方法論上仍然過分強(qiáng)調(diào)國家中心主義與現(xiàn)實(shí)主義。我們可以使用國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)(IPE)的方法來檢討這一基本失敗。許多IPE與全球化研究的東西存在方法論問題。這些著述主要依據(jù)發(fā)達(dá)工業(yè)化國家的各種理論，或者它們?cè)噲D發(fā)現(xiàn)一種所謂放之四海而皆準(zhǔn)的關(guān)于國家與市場(chǎng)關(guān)系的理論，或者把民族國家仍作為分析的基本單元(這些情況有時(shí)同時(shí)存在)。同時(shí)，在區(qū)域(國別)研究中，就方法而言，對(duì)全球化與國家之間關(guān)系的IPE研究已經(jīng)變得更加“多元化”(注：Foragoodrecentaccountoftheliteratureonglobalisationandthestate,seeHobson,J.andRamesh,M.(2002)GlobalisationMakesofStatesWhatStatesMakeofIt:BetweenAgencyandStructureintheState/GlobalisationDebateNewPoliticalEconomy,7(1)2002:5-22.)與更精細(xì)化，不過，多數(shù)方法仍然未有目的地轉(zhuǎn)向?qū)Πl(fā)展中國家的研究。本文認(rèn)為，從發(fā)展中國家的角度，IPE要對(duì)區(qū)域(國別)研究更加敏感。要做到這點(diǎn)，就要有更多的區(qū)域研究，從而豐富IPE理論。這些區(qū)域研究建立在個(gè)案的特定詳細(xì)知識(shí)上，有助于為真正的IPE理論發(fā)展提供比較基礎(chǔ)。同時(shí)，靠使用IPE工具來考慮全球化下的中國政治經(jīng)濟(jì)，也將促進(jìn)對(duì)中國問題的研究。在考克斯傳統(tǒng)(CoxianTradition)的意義上，選擇此種折中的混合與階級(jí)形成的理解，特別是與佩恩和葛布有關(guān)的“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，(注：Payne,A.andGamble,A.(1996)Introduction:ThePoliticalEconomyofRegionalismandWorldOrderinA.GambleandA.Payne(eds).,RegionalismandWorldOrder.Basingstoke:Macmillan:1-20.)我們就能提供一個(gè)關(guān)于政策制定的分析架構(gòu)，而且考慮到非國家行為體在全球政治經(jīng)濟(jì)中的力量以及全球因素已深入于國內(nèi)政策制定中。區(qū)域研究與IPE的聯(lián)姻，既促進(jìn)分析架構(gòu)的發(fā)展，又為未來的中國研究提供一系列的問題和假定。中國的國際關(guān)系研究本文的一個(gè)論點(diǎn)是，占主流地位的研究中國國際關(guān)系的方法太過于強(qiáng)調(diào)民族國家(中央權(quán)威)以及層次分析方法，這些都是建立在國際關(guān)系的國家主義與現(xiàn)實(shí)主義基礎(chǔ)上的東西。在展開本文前，想強(qiáng)調(diào)指出的是，我并沒有做大前研一式(KenichiOhmaeesque)(注：Ohmae,K.(1995),TheEndoftheNationState.London:HarperCollins.)的論斷，即民族國家已“死亡”。是的，研究中國的國際關(guān)系時(shí)如果不承認(rèn)正式的外交與政府間關(guān)系的重要性，就是毫無意義的。否認(rèn)了國家是中國國際關(guān)系的重要行為體也一樣是毫無意義的。不過，中國國際關(guān)系中的一個(gè)關(guān)鍵動(dòng)力是，中國地方性的國家行為體(地方政府)與國際非國家行為體之間的關(guān)系。我認(rèn)為，只集中在中央一級(jí)的雙邊關(guān)系已經(jīng)忽視了決定中國國際關(guān)系的一些關(guān)鍵因素以及外部力量在部分意義上塑造中國政治經(jīng)濟(jì)演化的方式。第一，主流的國際關(guān)系研究忽略了經(jīng)濟(jì)因素的顯著作用特別是非國家經(jīng)濟(jì)發(fā)揮的角色。第二，對(duì)中央一級(jí)的理解忽略了中國國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系及其政治含義的地區(qū)與部門分布的不均衡性。(注：Breslin,S.(2000)Decentralisation,GlobalisationandChinasPartialRe-engagementwiththeGlobalEconomy,NewPoliticalEconomy,5(2):205-226.)本文的任務(wù)是考慮這些“經(jīng)濟(jì)”問題的政治以及它們?cè)诙啻蟪潭壬仙钊胗诘貐^(qū)與全球進(jìn)程中。我考慮到國內(nèi)政治、國內(nèi)經(jīng)濟(jì)、國際關(guān)系和國際經(jīng)濟(jì)之間的聯(lián)系。地區(qū)化產(chǎn)生了地方化和國際化的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在研究雙邊關(guān)系的同時(shí)，考慮這些關(guān)系網(wǎng)絡(luò)有助于我們更好地理論化當(dāng)代中國的國際關(guān)系。在中國內(nèi)部，作為一個(gè)學(xué)科的國際關(guān)系學(xué)(IR)現(xiàn)已有了一些相對(duì)成熟的文獻(xiàn)，并且中國人自己的國際關(guān)系理論也得到發(fā)展。(注：Forarecentexample,see,Geeraerts,G.andMenJing(2001),InternationalRelationsTheoryinChina,GlobalSociety,15(3):251-276.)IR在中國仍然是個(gè)相對(duì)來說很新的學(xué)科，不少中國學(xué)者對(duì)此做了很好的評(píng)估。說所有的中國IR文獻(xiàn)知識(shí)使用現(xiàn)實(shí)主義的方法論是錯(cuò)誤的。張勇進(jìn)就注意到中國國際關(guān)系學(xué)者對(duì)英國學(xué)派作為一種方法工具的日益增長(zhǎng)的興趣。(注：ZhangYongjin(2000),TheEnglishSchoolinChina:AStoryOfHowIdeasTravelAndAreTrans-planted.DepartmentofInternationalRelationsRSPAS,ANU:WorkingPaperNo.2000/4.)建構(gòu)主義的觀念，特別是與瑞思(ThomasRisse)相關(guān)的著作開始影響一些中國學(xué)者，如復(fù)旦大學(xué)的陳志敏與蘇長(zhǎng)和就在探索國際結(jié)構(gòu)如何影響中國的對(duì)外政策選擇。也許值得指出的是，從古典現(xiàn)實(shí)主義到建構(gòu)主義的轉(zhuǎn)化并不是個(gè)漫長(zhǎng)與艱苦的過程。(注：KnudsenarguesthatbothRuggieandWendtacceptmoreorlessimplicitlythemaintenetsofrealism,andthatthegapbetweenasocialconstructivistreadingofinternationalpoliticsandmainstreamtraditionalismseemssmallerthantheargumentativerhetoricwouldleadustoexpectIhaveverylittleproblemwithanythingsetforthbyeitherRuggieorWendtinthesetwosolidbooks,exceptthatthespecificationstheyadvocateseemtoaddlittleofconsequencetothetheoriestheywanttoimprove.See,Knudsen,O.(2001),TranscendingaFruitlessDebate:TowardsaDelimitationofCompetingParadigms.http:/www.sh.se/statsvetenskap/files/knudsen.doc.)國內(nèi)與國際的關(guān)系也是這些考慮全球化對(duì)中國影響的學(xué)者探討的問題。王逸舟是最早涉及這個(gè)問題的中國學(xué)者。中國學(xué)者對(duì)IPE的興趣也在日益增長(zhǎng)，一些大學(xué)已經(jīng)開設(shè)IPE的課程，并編輯出來一些有關(guān)的中文教材。不過，這些著作只是描述西方的方法，而非應(yīng)用這些方法去分析中國政治與對(duì)外關(guān)系。如同20世紀(jì)70年代末與80年代中國對(duì)“西方”國際關(guān)系學(xué)的早期研究一樣，上述最近的研究著作承認(rèn)和考慮(西方的)方法，但并沒有廣泛使用它們。不過，國際關(guān)系學(xué)在中國不是一成不變的，新觀念與新方法正在討論中。公平地說，中國IR學(xué)科的發(fā)展仍存在著一系列障礙。在全球化條件下，這些障礙可以得到有效克服。第一個(gè)問題是過分集中于研究與美國的關(guān)系，這已作為“條件”因素強(qiáng)加在了中國國際關(guān)系學(xué)身上。對(duì)中國、中國政策制定者以及研究者來說，美國比任何其他國家與國家集團(tuán)(比如歐盟以及單個(gè)的歐洲國家)都更重要。在政策層面上，這種(中國學(xué)者的)美國中心主義(American-centricism)是可以理解的，但本文從另一個(gè)角度考慮這個(gè)問題。提供獎(jiǎng)學(xué)金與資助、在美國呆一段時(shí)間仍然是有意在西方從事研究的中國學(xué)者最可能與最吸引人的選擇，通過這一渠道，在國際關(guān)系學(xué)中占主導(dǎo)地位的美國觀點(diǎn)已部分地傳播到正在興起的中國IR共同體中。第二個(gè)問題是中國大多數(shù)IR文獻(xiàn)仍然是關(guān)于國家主權(quán)與國家地位之類的問題，它們的方法當(dāng)然是現(xiàn)實(shí)主義與國家主義的。宋新寧認(rèn)為，“制約中國國際關(guān)系理論發(fā)展的主要障礙是結(jié)構(gòu)性的，也就是在中國搞國際關(guān)系理論研究的社會(huì)環(huán)境”，具體來說是三大國內(nèi)制約：與政策相關(guān)的研究的統(tǒng)治地位、殘留的舊觀念以及在中國話語背景下國家本身的重要性。(注：SongXinning(2001),BuildingInternationalRelationsTheorywithChineseCharacteristics,JournalofContemporaryChina10(26):61-74,p.71.)在國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)(IPE)方面，中國的IPE深受美國的影響。朱文莉有關(guān)中國IPE的論文就是很國家主義的。她的觀點(diǎn)屬于對(duì)作為分析工具的美國IPE特別是“霸權(quán)穩(wěn)定論”的某種回應(yīng)。“全球問題的出現(xiàn)被描繪為外交舞臺(tái)的擴(kuò)展”。(注：ZhuWenli(2001),InternationalPoliticalEconomyfromaChineseAngle,JournalofContemporaryChina,10(26):45-54.)再如，宋新寧與陳智宏認(rèn)為，在中國，人們強(qiáng)烈地認(rèn)為以下就是IPE：“在IPE研究中西方學(xué)者使用的方法，例如理性選擇、博弈理論，數(shù)學(xué)以及統(tǒng)計(jì)方法”。(注：SongXinningandChan,G(2000),InternationalRelationsTheoryInChinainWeixingHu,GeraldChanandDaojiongZha(2000)ChinasInternationalRelationsinthe21stCentury:DynamicsofParadigmShift.Lanham:UniversityPressofAmerica.)這再次顯示出來，在觀念來源上，中國IR占?jí)旱挂磺械匾蕾嚸绹屑词挂恍┟绹^念是為中國IR與IPE學(xué)科所排斥的也不例外。如同我們?cè)诤竺嬉劦降膮^(qū)域研究中提到的，美國的許多人也關(guān)心理性選擇方法作為國際關(guān)系研究中方法論的“科學(xué)”性。我認(rèn)為，IPE作為一個(gè)分析架構(gòu)的總體概念(范式)如果超越美國方法的主導(dǎo)性，就能有助于把理論建設(shè)真正向前推進(jìn)一步。非國家主義的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批評(píng)理論(TheCriticalIPE)并沒有對(duì)中國的國際關(guān)系研究產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。中國學(xué)者很少注意到獨(dú)立行動(dòng)的經(jīng)濟(jì)力量已使單個(gè)國家內(nèi)部受益，也較少關(guān)注非國家行為體的作用例如，那些被斯特蘭奇所稱的“國際商業(yè)文明”(internationalbusinesscivilization)，(注：Strange,S.(1990),TheNameoftheGameinNicholasRizopoulos(ed.)Sea-Changes:AmericanForeignPolicyinaWorldTransformed.NewYork:CouncilonForeignRelations.)或者考克斯所形容的“跨國經(jīng)理階層”(transnationalmanagerialclass)。(注：Cox,R.(1990),Power,ProductionandWorldOrder.NewYork:ColumbiaUniversityPress.)上面所說的問題并不是有意“垃圾化”(torubbishChineseacademia)中國學(xué)者情況遠(yuǎn)不是這樣。我們知道，美國主流的IR期刊一般都由理性選擇和現(xiàn)實(shí)主義方法主導(dǎo)。中國不是把學(xué)術(shù)與政策制定聯(lián)系在一起而導(dǎo)致方法論上近視的惟一國家。確實(shí)，在今天的時(shí)代，很難知道有的學(xué)者是否只是研究美國對(duì)中國的政策，或者還是試圖寫這樣的政策本身。再者，許多美國關(guān)于中國IR的文獻(xiàn)也忽視了歐洲學(xué)者對(duì)中國的研究。約翰斯頓與羅斯編輯的文集與中國接觸中沒有一章是有關(guān)歐洲的。(注：Johnston,A.andRoss,R.(eds)(1999),EngagingChinatheManagementofanEmergingPower.London:Routledge.)中國之外，各學(xué)科之間的門戶之界線也是涇渭分明的。(注：Therequirementtopublishwithindisciplinaryjournalsforcareerenhancementprovidesanimportantpartoftheexplanationhere.)如研究中國國際關(guān)系的大量文獻(xiàn)中，經(jīng)濟(jì)學(xué)、國際關(guān)系、政治與經(jīng)濟(jì)地理仍然是各說各的、分立門戶。我建議，為了用理論模式來分析中國的國際關(guān)系，中國的國際關(guān)系學(xué)者無需更進(jìn)一步只集中在美國。區(qū)域研究與經(jīng)濟(jì)學(xué)、理性選擇理論最近幾年，美國一直在爭(zhēng)論有關(guān)區(qū)域(國別)研究與作為學(xué)科的IR、IPE之間的關(guān)系。美國政治科學(xué)中理性選擇理論的統(tǒng)治地位確實(shí)為政治學(xué)與國際關(guān)系研究帶來很大的問題。這里我不想討論IPE中關(guān)于政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)相互關(guān)系的老問題。經(jīng)濟(jì)學(xué)方法一直主導(dǎo)著很多的IPE研究，并且非常不合理地對(duì)政策制定的方法論產(chǎn)生了影響。在有理由對(duì)作為解釋工具與方法的理性選擇、經(jīng)濟(jì)理論的有效性進(jìn)行懷疑的同時(shí)，不能重新回到那種認(rèn)為區(qū)域研究可以不要所有理論方法的老路上去。二戰(zhàn)后，在美國，作為一個(gè)研究計(jì)劃的區(qū)域研究是與冷戰(zhàn)分不開的。庫明斯對(duì)此做出了經(jīng)典的評(píng)論：“二戰(zhàn)后的整整一代，莫斯科與華盛頓的兩極沖突、美國在世界經(jīng)濟(jì)中的霸主地位使得學(xué)術(shù)的界線涇渭分明：受慷慨的公私資源的支持，區(qū)域研究和國際研究有著清楚的地點(diǎn)、問題和進(jìn)程而變得重要起來。這里所謂地點(diǎn)一般就是指有關(guān)各國：日本作為發(fā)展的成功范例而受到青睞，中國則作為失敗的不可接受的發(fā)展范例而受到持續(xù)關(guān)注。關(guān)鍵的過程一般指的是諸如現(xiàn)代化，或者多少年來一直講的走向明顯的或者隱含的自由民主之政治發(fā)展?！?注：Cumings,B.(1997),BoundaryDisplacement:AreaStudiesandInternationalStudiesduringandaftertheColdWarBulletinofConcernedAsianScholars29(1):6-26.)在一些方面，區(qū)域研究不僅是為了研究中國，而且是為了適應(yīng)變化中的地緣戰(zhàn)略環(huán)境。今天，導(dǎo)致庫明斯認(rèn)為的、使區(qū)域研究與國際研究界線分明的冷戰(zhàn)背景不復(fù)存在，世界不再是基于安全考慮的地緣戰(zhàn)略矛盾，而是基于日益增加的經(jīng)濟(jì)相互依存(盡管是不對(duì)稱的相互依存)的地緣經(jīng)濟(jì)矛盾。而這意味著國內(nèi)與國際的界線變得更加模糊。于是，人們要求一種說明這兩者如何互動(dòng)的解析：“全球與地方的劃分不再成立，因