銀行管理論文-人民幣匯率：相關(guān)問題與理論思索.doc

銀行管理論文-人民幣匯率：相關(guān)問題與理論思索內(nèi)容提要人民幣匯率制度自2002年底以來一直是國際金融領(lǐng)域內(nèi)的熱點話題之一。作者結(jié)合一年多以來國內(nèi)外有關(guān)人民幣匯率討論的幾個核心問題的評述，對這些問題進行了理論上的梳理和思索，提出了一些的新的看法和研究視角。作者認為在缺乏較自由的外匯市場前提下，難以準確評價現(xiàn)行人民幣匯率低估還是高估了，基于主觀評價基礎(chǔ)上的人民幣升值觀點缺乏說服力。作者否定了匯率制度向兩極化發(fā)展的觀點，認為中間匯率制度仍有很強的生命力，國際匯率制度的發(fā)展趨勢是在穩(wěn)定性和靈活性之間作權(quán)衡組合。人民幣匯率制度改革不是放棄匯率的穩(wěn)定，應(yīng)在保持基本穩(wěn)定的基礎(chǔ)上適當增加靈活性。作者建議過渡到爬行浮動。作者還對“三元悖論”作了新的詮釋，認為只要在資本流動、貨幣政策和匯率穩(wěn)定三者之間進行綜合平衡，完全可以獲得人民幣匯率穩(wěn)定又同時實現(xiàn)資本項目開放條件下的貨幣政策獨立性。自從日本副財長黑田東彥和與其副手河合正弘2002年1.2月4在英國金融時報發(fā)表文章，掀起人民幣匯率被低估，鼓吹人民幣應(yīng)該升值以來，國內(nèi)外關(guān)于人民幣匯率的研究報告和文章可以用鋪天蓋地來形容。本文不想對已經(jīng)發(fā)表的觀點進行重復(fù)論證，也無法對所有的觀點進行總結(jié)。本文的寫作目的是試圖對前一階段討論中涉及的一些焦點問題作一個梳理，并在此基礎(chǔ)上進行一些理論思索，提供一些新的分析思路。一、均衡匯率水平和市場匯率水平在人民幣匯率的討論中，人民幣均衡匯率水平一直是焦點話題之一。它是人民幣匯率水平被高估還是低估，低估多少的論證基礎(chǔ)，也是支持升值和反對升值論的論證基礎(chǔ)。國內(nèi)不少學(xué)者試圖運用多種方法建立實證模型，來建立人民幣均衡匯率和實際匯率的判斷基礎(chǔ)。張斌認為均衡匯率水平是同時滿足了內(nèi)部均衡和外部均衡時的匯率水平。他用非貿(mào)易品供給和需求均衡的方程以及中長期自主性國際收支均衡作為外部均衡，并在此基礎(chǔ)上建立了人民幣均衡匯率模型。他的研究結(jié)果支持人民幣實際有效匯率自2002年以來被低估，并認為中長期內(nèi)人民幣升值在所難免（張斌2003）。秦宛順等人運用中國貿(mào)易條件、貿(mào)易差額和外匯儲備變化等因素驗證了中國人民幣實際匯率有升值壓力。他們建議，在保持名義匯率基本穩(wěn)定的前提下，應(yīng)允許人民幣實際有效匯率有一定幅度升值（秦宛順等，2004）。但是也有學(xué)者持人民幣不存在被低估的結(jié)論，認為東南亞金融危機以來，人民幣實際上升值，中國出口主要依靠退稅維持增長，到2002年，這一數(shù)額已高達2000多億元，成為沉重的財政負擔。這實際上意味著，如果沒有這些出口退稅，中國相當一部分出口企業(yè)早已處于嚴重虧損甚至倒閉境地，據(jù)此，人民幣就應(yīng)當貶值（王國剛，2003）。在探索人民幣均衡匯率水平的討論中，也有人試圖通過購買力平價來判斷名義人民幣匯率的低估。由于簡單的購買力平價模型直接比較兩國的物價水平，而物價水平受該國人均收入水平及物價體系的影響頗大，難以簡單用來作為均衡匯率的依據(jù)?！坝腥嗽噲D建立多國模型（張曉樸，2003），也有人試圖將其他因素作為修正系數(shù)用來修正購買力平價模型，如用貨幣需求模型加以修正，并以此作為理論上人民幣的均衡匯率水平（惠曉峰等，1999）。不過，也有學(xué)者認為發(fā)達國家市場經(jīng)濟條件下的匯率理論，多數(shù)對人民幣用不上。由于中國與美國的經(jīng)濟發(fā)展程度、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和消費結(jié)構(gòu)差異甚大，無法找到適合兩國籃子的商品，從而按一價定律計算出平價。加上兩國的稅收、價格、福利、補貼政策差異很大，因此，計算人民幣對美元的絕對購買力平價，會有許多數(shù)值，從1美元等于0.5元人民幣到5元，難以令人信服，不能作為衡量人民幣匯率的依據(jù)。中國與美國的物價指數(shù)可比性不強，各有大量”非貿(mào)易品“對匯率無直接影響。因此，相對購買力平價也不能作為匯率中、短期調(diào)整的依據(jù)。（陳建梁，2000）筆者認為，在缺乏一個有效率的外匯市場的條件下，我們無法準確評估由所謂均衡匯率所決定的名義匯率的高或低。盡管理論模型有其指導(dǎo)價值，但我國目前存在的外匯市場是在資本項目未開放條件下建立的市場，甚至經(jīng)常項目的外匯收支也仍然存在較多的限制條件，因此，這些理論模型的運用存在著先天的不足。在資本流動對匯率影響越來越大的今天，僅靠經(jīng)常項目的收支狀況來判斷一國貨幣匯率水平是否低估顯然是非常片面的。而根據(jù)外匯儲備的增減狀況來判斷匯率水平的高低，也同樣存在明顯的偏差。比如，外匯儲備第一大國日本在20世紀80年代日元對美元大幅度升值后，國際收支仍然長期保持順差，外匯儲備仍然不斷增加。日元由美元兌換260日元升至110日元，很難再認為日元仍然繼續(xù)被低估。（o因此，依據(jù)國際收支狀況和外匯儲備的增減來判斷貨幣匯率的高低，說服力也不夠。所以，在目前的市場條件下，筆者只贊成現(xiàn)行人民幣匯率水平是否對我國經(jīng)濟發(fā)展有利的判斷標準，而不贊成高估低估之說。二、兩極化和中間匯率之爭在人民幣匯率的討論中，國際匯率體系的發(fā)展趨勢也是人民幣匯率是否應(yīng)該繼續(xù)維持釘住美元的國際宏觀背景，常常被一些分析所引證。些國外學(xué)者在東南亞金融危機之后對國際匯率進行了考察，尤其是對危機國家匯率制度的改變考察后認為，各國的匯率制度有向兩極發(fā)展的趨勢，即要么實行貨幣局一類的固定匯率制，要么放棄釘住而改為浮動匯率制。持這一觀點的主要代表人物有艾肯格林等（EichengreenandHausmann，1999）、費雪（Fischer，2001）和愛德華茲（Edwards，2001）等人。國內(nèi)學(xué)者在論證人民幣應(yīng)該放棄僵滯型的釘住美元，實行有管理的浮動時，或多或少都受匯率制度“兩極化”的影響。如王學(xué)武（2000）丁建平（2002）等人都認為人民幣匯率的改革應(yīng)考慮這一國際匯率制度發(fā)展趨勢。但是，國際學(xué)術(shù)界對匯率兩極論遠非持該觀點的人所宜稱的那樣是一個共識，對兩極論表示懷疑的也大有人在。威廉姆森（Williamson，2000）的研究就證明兩極論缺乏實證根據(jù)。據(jù)卡沃等人（CalvoandReinhart，2002）的研究，很多名義上實行了浮動或管理浮動的國家，實際上并未真正實行浮動，它們?nèi)匀辉诓煌潭壬厢斪∶涝驓W元，尤其是發(fā)展中國家具有“害怕浮動”的傾向。最近羅高夫等人（Rogoff等，2003）的研究也證明匯率兩極化判斷并無根據(jù)，處于中間的匯率制度，即保持穩(wěn)定又有一定彈性的匯率制度仍有很強的生命力，而且對發(fā)展中國家有利。國內(nèi)認為兩極匯率不適合中國學(xué)者也不在少數(shù)。張斌認為，中國匯率制度選擇的多重目標決定了中國經(jīng)濟在轉(zhuǎn)軌時期采取相對靈活的中間匯率制度。同時，客觀的經(jīng)濟條件也不允許中國采取完全浮動或者是嚴格固定匯率制度（張斌，1999）。張靜等人的研究也認為世界上絕大多數(shù)發(fā)展中國家實行的是中間匯率制度，在中國目前的經(jīng)濟條件下，選擇一種適宜的中間匯率制度是最符合中國未來經(jīng)濟發(fā)展的（張靜、汪壽陽，2004）。筆者認為，匯率制度選擇兩極化即便曾在東南亞金融危機后出現(xiàn)過，也是一種暫時的現(xiàn)象，它并不是一種不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展趨勢。一些發(fā)展中國家在受金融危機沖擊之后實行了有管理的浮動并不能證明兩極化的觀點，因為他們當中有很多又在金融形勢穩(wěn)定后回歸到事實上的釘住匯率制或爬行釘住。固定匯率制國家增多是參加區(qū)域貨幣聯(lián)盟的國家增加了，他們由于無法單獨維持匯率穩(wěn)定才加入了區(qū)域貨幣聯(lián)盟。根據(jù)IMF的最新統(tǒng)計，在187個成員中，實行獨立浮動為40個，有管理浮動的為43個，參加貨幣聯(lián)盟為40個、實行貨幣局制度為8個，傳統(tǒng)釘住匯率制的為40個，實行水平區(qū)間釘住、爬行釘住、爬行區(qū)間的各為5個。也就是說，如果將獨立浮動和貨幣聯(lián)盟以及貨幣局看作是兩極的話，那么多數(shù)國家仍處于中間地帶。另據(jù)羅高夫等人（Rogoff，2003）的研究，在實踐中真正實行釘住或有限彈性匯率制度的國家約占成員國總數(shù)60%，實行管理浮動或浮動的只有40%.在發(fā)達國家中，由于歐元區(qū)國家被算作實行固定匯率制，實行浮動匯率的比重只有40%.發(fā)展中國家中實行浮動匯率制的只有30%，約70%實行的是釘住或有限的彈性匯率制度。只有新興工業(yè)化國家相反，約60%選擇了浮動或管理浮動制。而且，近兩年有不少經(jīng)歷危機沖擊后實行了浮動匯率制的發(fā)展中國家又回歸到了相對穩(wěn)定的釘住匯率制。因此，兩極化匯率制度并不能作為國際匯率制度發(fā)展的新特征，筆者倒是認為兼顧匯率穩(wěn)定和靈活性才是全球匯率體系發(fā)展的新特征。不同程度穩(wěn)定性和靈活性相結(jié)合的中間匯率制度，如水平區(qū)間釘住、爬行釘住、爬行區(qū)間等仍將具有生命力。人民幣匯率制度的改革也應(yīng)該是在保持穩(wěn)定的同時，逐漸增加靈活性，而不是簡單地向浮動匯率過渡。三、浮動和釘住，孰優(yōu)孰劣在有關(guān)人民幣匯率的討論中，除了人民幣需要不需要升值的爭論外，人民幣是否應(yīng)該浮動恐怕是爭論得的最多的問題之一。教科書上對浮動匯率和固定匯率制的優(yōu)缺點有著全面的分析論證，但匯率制度的選擇歸根到底是在靈活性和穩(wěn)定性之間作選擇，浮動匯率提供了宏觀調(diào)節(jié)上的靈活性，可以使貨幣當局調(diào)節(jié)外部經(jīng)濟失衡的成本降低，享有較大的國內(nèi)貨幣政策的獨立性；固定匯率則提供了穩(wěn)定的微觀國際金融環(huán)境，使企業(yè)等經(jīng)濟主體從事國際經(jīng)濟活動的成本降低，有利于開展國際經(jīng)濟活動。各類教科書上關(guān)于浮動匯率和固定匯率優(yōu)缺點的分析都可以歸結(jié)到上述這個根本性的孰優(yōu)孰劣的判斷上。這樣，我們也就不難理解為什么只有少數(shù)發(fā)達國家實行的是浮動匯率制，而絕大多數(shù)發(fā)展中國家選擇了釘住或爬行釘住等變相的固定匯率制。發(fā)展中國家為什么傾向于實行穩(wěn)定的匯率制度？筆者認為，根本的原因在于其微觀經(jīng)濟主體通常在國際市場上競爭力不強，缺乏應(yīng)對匯率風險的能力；發(fā)展中國家政府為了保證國際貿(mào)易和投資的順利發(fā)展，就有必要通過固定匯率制為企業(yè)提供穩(wěn)定的金融環(huán)境，降低他們的交易成本。當然，這樣做也有成本，即當外部經(jīng)濟活動失衡時，實行固定匯率制的國家要付出比較高的調(diào)節(jié)成本，如果調(diào)節(jié)不當或嚴重滯后，可能會引發(fā)危機。但是，只要匯率穩(wěn)定所產(chǎn)生的收益足夠大，這種調(diào)節(jié)成本和風險并不能讓其放棄穩(wěn)定的釘住匯率制。另外，多數(shù)發(fā)展中國家宏觀經(jīng)濟狀況都不夠穩(wěn)定，浮動匯率制使它們的貨幣對外價值處于不斷的波動之中，這比較容易引起貨幣替換，嚴重的還會出現(xiàn)事實上的美元化現(xiàn)象。這也是多數(shù)國家在政治上難以接受的。雖然中國的宏觀經(jīng)濟環(huán)境與很多發(fā)展中國家不一樣，但企業(yè)缺乏應(yīng)對匯率波動的意識和能力是一種客觀存在。當然浮動匯率論會爭論說，如果不創(chuàng)造客觀環(huán)境來培育企業(yè)的這種意識和能力，情況永遠也不會改變。所以，筆者認為應(yīng)該逐漸地改變匯率干預(yù)的僵滯狀況，但過渡到浮動匯率制需要有一個比較長的過程?；谶@樣的前提，人民幣匯率制度不宜迅速地過渡到管理浮動，而是應(yīng)該選擇爬行釘住或區(qū)間內(nèi)的爬行釘住。從目前世界上各國所實行的匯率種類看，爬行釘住是僅次于傳統(tǒng)釘住的穩(wěn)定型匯率制度，但靈活性又比傳統(tǒng)釘住制要高。管理浮動是僅次于單獨浮動的浮動匯率制，屬于非穩(wěn)定性的匯率制度。當然，管理力度可以因管理當局的選擇而變化，但這一制度一般不對市場上發(fā)生的主要動蕩進行干預(yù)，這顯然與人民幣需要保持基本穩(wěn)定的目標不符。也有不少學(xué)者提議人民幣實行一攬子貨幣釘?。ú酚老?，2003），這在理論上應(yīng)該是正確的，它能夠滿足人民幣匯率保持基本穩(wěn)定的要求。但是，在實踐中，釘住的貨幣籃子的確定和權(quán)重的選擇都會使釘住的水平發(fā)生很大的波動，而這種波動對經(jīng)濟的影響并不能保證都是積極的。另外，釘住一攬子貨幣的匯率制度，人民幣匯率的波動是被動的，受籃子內(nèi)貨幣匯率波動的影響。當籃子內(nèi)貨幣之間匯率發(fā)生較大幅度變動時，人民幣釘住一攬子貨幣的匯率波動幅度要大于爬行波動的幅度，這在人民幣由剛性釘住向有一定彈性釘住的制度過渡時，也不是一種較理想的狀態(tài)。筆者認為，釘住一攬子貨幣制度應(yīng)該成為爬行釘住制實行了一段時間以后的第二過渡階段。也有學(xué)者建議人民幣實行匯率目標區(qū)制度（李揚，2003），這與爬行釘住的建議比較接近。但是，如果目標區(qū)確定的不合適，在短期內(nèi)匯率有可能一下子就達到目標區(qū)的上下限，并在以后的較長時間內(nèi)在這個新的上限或下限上形成事實上的新釘住匯率，除非過了不久，又得重新確定新的目標區(qū)。所以筆者認為，在匯率變動的壓力積聚了較長的時間或比較大以后，由釘住匯率制過渡到稍有彈性的爬行釘住比較合適。如果在爬行的基礎(chǔ)上再確定一個爬行的區(qū)間，應(yīng)該也是比較好的選擇，但它與一般所說的匯率目標區(qū)已經(jīng)有了較大的區(qū)別。一般意義上的匯率目標區(qū)是讓匯率在目標區(qū)內(nèi)浮動，達到上下限后再干預(yù)，它在短期內(nèi)浮動的幅度比爬行浮動要大的多。爬行釘住的好處是顯而易見的。它可以使貨幣管理當局比較靈活地確定爬行的幅度和干預(yù)的力度，保持人民幣匯率的基本穩(wěn)定，同時也向經(jīng)濟主體傳遞可接受的匯率變動信息，使經(jīng)濟主體逐漸樹立匯率波動的風險意識，并采取措施來管理匯率風險，為今后逐步擴大匯率的市場程度奠定基礎(chǔ)?？紤]到我國利率市場化的改革還在進行中，伴隨著資本市場開放程度的擴大，利率平價機制對匯率的影響會逐漸顯現(xiàn)，爬行釘住也可以比較好地適應(yīng)這一轉(zhuǎn)軌所帶來的影響。因為市場化程度不高的利率水平難免會與國際利率水平發(fā)生差異，資本市場的逐漸放松管制會使套利行為逐漸增加，如果匯率剛性釘住，套利的風險極低，爬行釘住可以增加套利的成本，對套利產(chǎn)生一定的抑制作用，而同時又會避免因套利產(chǎn)生的匯率大幅度波動。當然，對爬行的區(qū)間應(yīng)該設(shè)定多大，每日、每周、以及月度年度可以波動的幅度以多大為宜，這都需要根據(jù)一定的宏觀經(jīng)濟環(huán)境和經(jīng)濟發(fā)展目標采調(diào)整和確定，以不引起經(jīng)濟震蕩和不影響對外經(jīng)濟活動為宜。有不少贊成浮動匯率的觀點都會提到匯率僵滯會導(dǎo)致投機者的沖擊，進而引發(fā)金融危機，而浮動匯率可以有效地避免由投機沖擊引發(fā)的貨幣危機。筆者認為，發(fā)展中國家貨幣匯率的穩(wěn)定對其經(jīng)濟發(fā)展具有重要作用，匯率穩(wěn)定作為政策目標并無過錯。一些國家之所以發(fā)生金融危機，是在匯率穩(wěn)定的機制上出了問題。但這并不證明浮動匯率制是發(fā)展中國家的必然選擇，因為匯率的頻繁波動對大多數(shù)發(fā)展中國家而言同樣要付出高昂的代價，如進出口受抑、經(jīng)濟活動受干