農(nóng)村研究論文-論再造農(nóng)村市場經(jīng)濟的微觀基礎(chǔ)和基層民主權(quán)威.doc

農(nóng)村研究論文-論再造農(nóng)村市場經(jīng)濟的微觀基礎(chǔ)和基層民主權(quán)威【摘要】中國近30年來的農(nóng)村改革，旨在再造農(nóng)村市場經(jīng)濟的微觀基礎(chǔ)和基層民主權(quán)威，建立適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的農(nóng)村經(jīng)濟新體制和社會管理體制。但由于受城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和體制機制的制約，農(nóng)村生產(chǎn)要素市場缺乏應(yīng)有的發(fā)展，一再拖延了農(nóng)村市場經(jīng)濟體制的創(chuàng)建，全國9億農(nóng)民飽受“市場失靈”和“政府失靈”的雙重煎熬，鄉(xiāng)村社會出現(xiàn)了“治理危機”。下一步，應(yīng)堅持“整體推進”和“重點突破”相結(jié)合的原則，全面深化農(nóng)村經(jīng)濟體制、政治體制、社會體制、文化體制的綜合性改革，為新農(nóng)村建設(shè)提供體制保障、財力支持和動力源泉，不斷增強農(nóng)村發(fā)展的內(nèi)部活力，不斷擴大基層民主政治建設(shè)。【關(guān)鍵詞】農(nóng)村綜合改革；整體推進；重點突破；市場機制；基層民主；新農(nóng)村建設(shè)長期以來，人們對我國農(nóng)村經(jīng)濟市場化和基層民主化進程總是持一種盲目樂觀的態(tài)度，認為：“經(jīng)過20多年的改革，農(nóng)村作為傳統(tǒng)經(jīng)濟中自然經(jīng)濟色彩最濃、經(jīng)濟發(fā)展水平最薄弱的環(huán)節(jié)，其運行機制基本上已率先進入了市場經(jīng)濟的軌道”1（p6），“通過擴大基層民主，實行村民自治，黨領(lǐng)導(dǎo)億萬農(nóng)民為中國農(nóng)村找到了一條發(fā)展社會主義民主政治的道路”2。溫家寶總理日前發(fā)表署名文章也指出，“近30年來的農(nóng)村改革，我們邁出了三大步：第一步，實行以家庭承包經(jīng)營為核心的農(nóng)村經(jīng)營體制改革；第二步，實行以農(nóng)村稅費改革為核心的國民收入分配關(guān)系改革；第三步，實行以促進農(nóng)村上層建筑變革為核心的農(nóng)村綜合改革。這三步改革始終貫穿一條紅線，就是保障農(nóng)民的物質(zhì)利益，維護農(nóng)民的民主權(quán)利，解放和發(fā)展生產(chǎn)力”3。其實，這些宏觀上的實踐總結(jié)和理論概括都是依據(jù)黨的十一屆三中全會提出了“必須在經(jīng)濟上充分關(guān)心農(nóng)民的物質(zhì)利益，在政治上切實保障他們的民主權(quán)利”這一指導(dǎo)思想所得出的價值判斷，尚不足以全面客觀地反映我國農(nóng)村改革與發(fā)展極其復(fù)雜、曲折、且多變的艱難歷程。正如著名農(nóng)村問題專家杜潤生先生提出的，“理論上揭示并不等于實際上解決問題，尤其是當(dāng)問題涉及重大的利益調(diào)整時更是如此?？梢哉J為，至今這一問題仍然存在”4(p145)。本文重點從實證研究的視角入手，主要圍繞著農(nóng)村市場經(jīng)濟體制的創(chuàng)建和擴大基層民主政治這兩大主題，試圖對我國近30年來的農(nóng)村改革中一再出現(xiàn)“看似容易、解決卻難”的現(xiàn)象加以系統(tǒng)總結(jié)和評價，以期對下一步科學(xué)制定農(nóng)村綜合改革的整體方案及相關(guān)配套政策措施有所裨益。一、農(nóng)村經(jīng)濟市場化進程中所遇到的幾個重大難題透視我國近30年來的農(nóng)村改革，已經(jīng)取得了舉世公認的巨大成就，對其他領(lǐng)域的改革也起到了示范效應(yīng)。“農(nóng)村改革開始，一個優(yōu)先的目標，就是解決農(nóng)村微觀經(jīng)營機制的問題，即將人民公社體制改變?yōu)榧彝コ邪??？墒牵瑑H僅這一步，并沒有解決經(jīng)濟發(fā)展的宏觀機制，即市場經(jīng)濟機制問題”4（p146）。所以，繼1982年至1986年的5個“中央一號文件”之后，“我國深化農(nóng)村改革主要圍繞以下三項指標進行：（一）確立農(nóng)戶自主權(quán)；（二）發(fā)育市場體系；（三）繼續(xù)展開優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。這三項目標實現(xiàn)的程度，將視作衡量農(nóng)村發(fā)展成功與否的標志。然而，進一步深化農(nóng)村改革，受制于城市國有經(jīng)濟改革和政治體制改革。用當(dāng)時的一句話來講，就是對于中國農(nóng)村改革，一切便宜的項目已經(jīng)出臺，不觸動深層結(jié)構(gòu)，就不能前進一步了。正是這個原因，農(nóng)村改革初期一系列一號文件的歷史使命告一段落”4(p145)。1992年鄧小平同志發(fā)表南巡談話和黨的十四大提出“建立社會主義市場經(jīng)濟體制”以后，我國農(nóng)村進入了一個“市場化改革”的新階段。但由于受城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和體制機制的制約，農(nóng)村生產(chǎn)要素市場缺乏應(yīng)有的發(fā)展，一再拖延了農(nóng)村市場經(jīng)濟體制的創(chuàng)建，全國9億農(nóng)民飽受“市場失靈”和“政府失靈”的雙重煎熬，鄉(xiāng)村社會也出現(xiàn)了“治理危機”。正如有的學(xué)者所提出，“上個世紀90年代以后，我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素已不是留在農(nóng)村內(nèi)部使用了城市擴張，大規(guī)模占用農(nóng)村土地；勞動力大量流出農(nóng)村，企業(yè)得以雇傭最廉價的勞動力，幾乎什么社保都沒有；農(nóng)村資金大量外流，每年各個銀行抽走農(nóng)村大量資金。而當(dāng)農(nóng)村發(fā)展必需的生產(chǎn)要素都被抽走的時候，就算農(nóng)民再有志氣、有天大本事也沒用”5(p26)。特別是在這一時期，全國上上下下、四面八方總有無數(shù)雙“看得見的手”（政府）、“看不見的手”（市場）、“第三只手”（鄉(xiāng)村干部）齊刷刷地伸向農(nóng)民，“有些地區(qū)的農(nóng)村人口境況，就像一個人長久地站在齊脖深的河水中，只要涌來一陣細浪，就會陷入滅頂之災(zāi)”6（p1）。于是，不少地方的農(nóng)民在近乎陷于絕望和迷茫中喊出了“市場究竟在哪里？”、“農(nóng)民到底種啥最值錢？”、“農(nóng)村究竟應(yīng)該生產(chǎn)什么？生產(chǎn)多少？”、“搞市場經(jīng)濟又怎么樣？”、“搞市場經(jīng)濟還不如計劃經(jīng)濟”等等這樣的牢騷怪論?？梢?，我國在建立社會主義市場經(jīng)濟體制的歷史進程中，農(nóng)村改革雖然可以率先突破，但卻不能率先取得成功?？偟恼f，“目前我國尚未建立起民主化、法治化的現(xiàn)代農(nóng)村政治制度；開放、公平的現(xiàn)代農(nóng)村市場經(jīng)濟制度；科學(xué)、文明的現(xiàn)代農(nóng)村文化制度；賦予農(nóng)民各種權(quán)利的現(xiàn)代農(nóng)村社會制度”7（p8）。那么，我國農(nóng)村市場經(jīng)濟體制的創(chuàng)建為何遲遲不能邁出“驚人的一跳”（馬克思語）呢？根據(jù)當(dāng)今世界市場經(jīng)濟發(fā)達國家的實踐經(jīng)驗，判斷和衡量某個國家或地區(qū)市場經(jīng)濟發(fā)育成熟的標準是：從微觀層面看各種生產(chǎn)要素的自由流動性，以便充分發(fā)揮市場機制在資源配置中的基礎(chǔ)性作用；從宏觀層面看，國家是否建立和完善對農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展的支持保護體系，以便切實保障農(nóng)民的合法權(quán)益和規(guī)避市場風(fēng)險。換言之，一個“好的市場”和一個“好的政府”，關(guān)鍵就在于能夠讓廣大生產(chǎn)者和消費者以最便利的交易手段和最節(jié)約的交易費用實現(xiàn)其利潤最大化。很顯然，我國現(xiàn)階段的農(nóng)村市場經(jīng)濟體制是一種“市場扭曲”與“政府缺位”并存的低層次的市場經(jīng)濟。尤其是進入20世紀80年代中后期以來，我國農(nóng)村土地、資本、技術(shù)、勞動力、人才、農(nóng)資等生產(chǎn)要素市場發(fā)育幾乎陷于停頓、甚至有所倒退，全國高度分散的2.5億多個農(nóng)戶無力進入大市場，而現(xiàn)代市場經(jīng)濟的“無形之手”和國家宏觀調(diào)控的“有形之手”又不能給他們提供幫助和服務(wù)，農(nóng)民“在資源使用和配置上，在財政、稅收、金融政策上，在教育和社會公共福利待遇上，與其他階層均處于不平等地位”7（p1），他們只能求助于非市場經(jīng)濟組織和民間社會組織以求得生存，不僅遭受了國民待遇的不公平和公共權(quán)利的缺失，而且在激烈的市場競爭中處于一種弱勢地位。這是嚴重制約我國農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展、農(nóng)民增收的主要障礙。（一）我國現(xiàn)行的土地集體所有制極大地限制了農(nóng)村市場經(jīng)濟體制的創(chuàng)建我國在農(nóng)村改革初期不僅面臨著如何解決十幾億人口“吃飯”的問題，而且面臨著如何緩解農(nóng)村人地矛盾日益激化和農(nóng)業(yè)就業(yè)壓力日益嚴重的問題。因為，“從1952年到1978年，全國人均耕地面積已由2.82畝減少到1.51畝，平均每個農(nóng)業(yè)勞動力全年生產(chǎn)糧食僅為1000千克左右，除掉農(nóng)民自留口糧外，一個農(nóng)業(yè)勞動力全年提供的商品糧只有70千克。到1978年底，農(nóng)民人均純收入只有70多元，其中有近四分之一的生產(chǎn)隊社員收入在50元以下，平均每個生產(chǎn)大隊的集體積累還不到1萬元，有的地方甚至不能維持簡單再生產(chǎn)”8(p823)。這就說明了，我國長期實行農(nóng)村集體土地所有制隱含著“集體成員權(quán)平等”和“退出機制缺失”的制度缺陷，由此導(dǎo)致億萬農(nóng)民無止境地要求平分土地，以至出現(xiàn)了在高勞動強度和過密型種植模式下的土地報酬遞減、邊際效益下降、甚至為零或為負數(shù)的極端現(xiàn)象9。然而，“黨的十一屆三中全會后不久，農(nóng)村改革一開始，在當(dāng)時的特殊政治環(huán)境下，用包產(chǎn)到戶取代人民公社，乃是群眾和領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)經(jīng)過長期博弈之后相互妥協(xié)的產(chǎn)物。當(dāng)時把包產(chǎn)到戶和包干到戶統(tǒng)稱為家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，曾考慮過土地用于農(nóng)耕最忌掠奪性短期行為，因此想比照歷史上有過的經(jīng)驗永佃制（即無限期租賃）設(shè)計承包制。但權(quán)衡過利弊后提出來醞釀，贊同者少，懷疑者多，認為它不符合責(zé)任制的概念。因怕節(jié)外生枝，由此引起新的爭論，影響以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制取代人民公社這個主題，因此暫時擱置了。1984年以后，中共中央一再強調(diào)穩(wěn)定現(xiàn)行政策，爭論暫時平息了。這樣做，今天看來算不上最好的選擇，但在當(dāng)時卻是不可避免的”10(p151)?？梢姡r(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制實質(zhì)是一種“半截子改革”，國家并沒有恢復(fù)和承認農(nóng)民在建國初期土改中所得到“完整的土地產(chǎn)權(quán)”包括土地買賣、出租、典當(dāng)、抵押、贈與、繼承等權(quán)利。接下來，官方和理論界卻把它說成是“億萬農(nóng)民的偉大創(chuàng)舉”、“具有廣泛的適應(yīng)性和旺盛的生命力”。因此，“進一步深化農(nóng)村改革，首先必須長期穩(wěn)定以家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)的雙層經(jīng)營體制。這是黨的農(nóng)村政策的基石，任何時候都不能動搖”11(p58)。正如制度學(xué)派的創(chuàng)始人諾思所提出的，“一旦無效率的制度選擇沿著原來的錯誤路徑走下去，就會陷入一種自動鎖定的狀態(tài)，初始的制度設(shè)計會強化現(xiàn)存的制度刺激與慣性，要想脫身而出就顯得十分困難。正是由于國家決定產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，因而國家最終要對造成經(jīng)濟的增長、衰退或停滯的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的效率負責(zé)”12(p11)。馬克思則一針見血地指出，“小塊土地所有制按其性質(zhì)來說就排斥社會勞動生產(chǎn)力的發(fā)展、勞動的社會形式、資本的社會積聚、大規(guī)模的畜牧和科學(xué)的不斷擴大的應(yīng)用。高利貸和稅收制度必然會到處促使這種所有制沒落。生產(chǎn)條件日趨惡化和生產(chǎn)資料日益昂貴是小塊土地所有制的必然規(guī)律。對這種生產(chǎn)方式來說，好年成也是一種不幸”13(p830)。因此，恩格斯晚年曾告誡說，“如果我們所許的諾言使農(nóng)民哪怕有一點借口設(shè)想我們是要長期保全小塊土地所有制，那就不僅對于黨而且對于小農(nóng)本身也是最壞不過的幫倒忙”14(p501)。但是，迄今為止，我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)微觀組織卻被鎖定在細小土地規(guī)模和小農(nóng)經(jīng)濟的低水平上運行。據(jù)1986年農(nóng)村固定觀察點的統(tǒng)計資料顯示，全國平均每個農(nóng)戶承包耕地面積9.2畝，共劃分為9塊，平均每塊耕地面積僅有1.02畝，其中最小地塊只有0.03畝，最狹窄地塊只有50厘米。目前我國耕地總面積已經(jīng)減少到18.51億畝，農(nóng)民人均占有耕地僅為1.2畝，尚不到世界人均耕地水平的40%。此外，全國有三分之一的省份人均耕地面積還不到1畝，其中有660個縣人均耕地面積還不到0.5畝，大大低于聯(lián)合國糧農(nóng)組織確定的人口/土地承載力0.8畝“警戒線”?？偟目?，當(dāng)前我國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度改革已經(jīng)陷入了兩難選擇的“囚徒困境”：即一方面，土地是農(nóng)業(yè)最基本的生產(chǎn)要素和農(nóng)民最基本的生活保障，在還沒有其他手段可替代土地作為9億農(nóng)民最基本的社會保障時，穩(wěn)定農(nóng)民對土地的承包權(quán)，就是穩(wěn)定農(nóng)村社會的一項帶有根本性的重大措施；另一方面，從長遠發(fā)展看，這條路也走不通，解決人地矛盾主要應(yīng)通過發(fā)展二、三產(chǎn)業(yè)，發(fā)展小城鎮(zhèn)，逐步減少農(nóng)業(yè)人口，引導(dǎo)土地使用權(quán)在農(nóng)戶之間合理流動，運用市場機制促進生產(chǎn)要素流動來解決，這才是治本之策11（p62）。事實上，早在1987年的“中央五號文件”中就提出了，“鄉(xiāng)、村合作組織主要是以土地為中心形成的，它與專業(yè)合作社不同，具有社區(qū)性、綜合性的特點，因此要實行農(nóng)村土地有償使用制度改革”8（p890）；但到1998年10月，黨的十五屆三中全會決定中卻要求，“從我國的基本國情出發(fā)，發(fā)展適度規(guī)模經(jīng)營不能過多的在土地上做文章，而以農(nóng)民的勞動聯(lián)合和農(nóng)民的資本聯(lián)合為主的集體經(jīng)濟更應(yīng)鼓勵發(fā)展”11（p57）。這實際上等于是切斷了農(nóng)村土地與資金、技術(shù)、勞動力等生產(chǎn)要素“市場聯(lián)姻”，因而它與農(nóng)村社會化、專業(yè)化、商品化的發(fā)展趨勢是自相矛盾的。譬如，截止2002年底，我國農(nóng)村各類新型專業(yè)合作經(jīng)濟組織僅為28.7萬個，共接納會員1596.7萬人，只占全國農(nóng)村勞動力總數(shù)4.97億人的3%左右，并且普遍存在規(guī)模不大、覆蓋面小、實力薄弱、管理不規(guī)范、解體過于頻繁、穩(wěn)定性能差等問題。再如，“自1979年改革開放以來，全國平均每年各種建設(shè)占地400萬畝以上，25年共征用了農(nóng)村耕地1億畝左右。失去土地的農(nóng)民從征用土地中得到的經(jīng)濟補償最多不超過5000億元，國家和城市工商業(yè)從農(nóng)村集體土地轉(zhuǎn)讓中積累了9萬多億元的資產(chǎn)”15。據(jù)有關(guān)專家估計，目前全國失去土地的“三無農(nóng)民”（無地、無業(yè)、無保障）達到4500萬人左右，已成為影響整個社會穩(wěn)定的一大隱患?，F(xiàn)在回過頭來看，我國實行農(nóng)村土地家庭承包制的政策作用范圍及其績效是相當(dāng)有限的。據(jù)有關(guān)專家實證研究得出的結(jié)論，“1978年至1984年，中國農(nóng)產(chǎn)品以不變價格計算增長42.23%，其中有46.89%歸功于家庭承包制取代集體耕作制的體制改革，而化肥施用量的增加貢獻份額占到32.2%，農(nóng)產(chǎn)品提價的貢獻份額占到了15.98%，其他的制度改革貢獻份額十分微小。但是，它對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的影響只是一次性的突發(fā)效應(yīng)，實際到1984年全國范圍內(nèi)都實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制以后，這種制度變遷的沖擊已經(jīng)釋放完畢”16(p20-21)。如從1978年到1984年，全國農(nóng)民人均純收入年均實際增長13.4%，但從1985年到1988年已下降到5%，從1989年到1992年僅為2%。而從1997年到2002年，全國農(nóng)民收入增長出現(xiàn)了連續(xù)4年下滑的趨勢，分別為4.6%、4.3%、3.8%、2.1%。正因為這樣，從1985年到2002年，我國城鄉(xiāng)居民收入之比已由1：1.9上升到1：3.1，成為世界上貧富差距最大的少數(shù)幾個國家之一。此外，“我國人口多，耕地少，自然災(zāi)害頻繁，技術(shù)裝備落后，但我國國土遼闊，自然資源和勞力資源豐富，生產(chǎn)門路很多。如果只在占國土十分之一的耕地上做文章，不在十分之九的山區(qū)、草原、江河、湖泊和灘涂上打主意，農(nóng)民就很難富起來”8(p849)。因此，“我們在農(nóng)村搞的大包干”，只是解決了18億畝耕地的部分問題，而耕地之外廣大的國土資源（包括60億畝草原、42.7億畝林地、42億畝大陸架漁場等）在相當(dāng)程度上還處于權(quán)責(zé)不清、主體不明、利用不夠、經(jīng)營粗放的狀態(tài)。這已成為制約我國農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、農(nóng)業(yè)效益提高和農(nóng)民增收步伐