西方文化論文-西方工人階級形成理論述評——立足中國轉(zhuǎn)型時期的思考 .doc

西方文化論文-西方工人階級形成理論述評立足中國轉(zhuǎn)型時期的思考提要:本文立足于中國轉(zhuǎn)型期的現(xiàn)實,梳理了20世紀(jì)60-90年代西方理論界出現(xiàn)的工人階級形成理論,目的在于通過反思西方理論界對19世紀(jì)工人階級形成的闡釋,使我們更好地把握當(dāng)前中國工人階級的轉(zhuǎn)型。本文開篇就解釋了工業(yè)化、無產(chǎn)化與工人階級形成理論之間的關(guān)系,以及工人階級形成理論是怎樣從傳統(tǒng)馬克思主義中提出問題的。然后,結(jié)合評論,詳細(xì)介紹了代表性人物湯普森、霍布斯鮑姆以及埃拉卡茲尼爾森與阿里斯蒂德澤爾博格的理論,梳理了他們在理論脈絡(luò)上存在的邏輯關(guān)系,以及這些理論的貢獻(xiàn)、缺陷和所產(chǎn)生的影響。關(guān)鍵詞:階級階級形成社會轉(zhuǎn)型近20年來,中國社會學(xué)在社會分層研究領(lǐng)域,無論是研究數(shù)量還是研究質(zhì)量,都取得了豐碩的成果,特別是20世紀(jì)90年代以來,中國社會學(xué)對轉(zhuǎn)型時期社會階層結(jié)構(gòu)變遷機(jī)制以及階層結(jié)構(gòu)的變化,都做出了豐富的解釋與分析(李路路、王奮宇,1992；李強(qiáng),1993、2000、2002；孫立平,1996、2003,等等)。（注1）但是,研究的局限性也相當(dāng)明顯,主要體現(xiàn)在以下方面:其一,在研究主題上,社會分層研究主要集中在階層結(jié)構(gòu)與社會流動方面,大部分研究專注于分層標(biāo)準(zhǔn)與社會變遷機(jī)制的討論,重宏觀結(jié)構(gòu)性分析而忽視微觀層面的分析(張宛麗,2000)；其二,在理論資源上,主要運用韋伯主義的社會分層理論,特別是戈德索普、帕金、吉登斯等人的理論,而忽視了馬克思主義流派的階級研究理論；其三,在研究方法上,強(qiáng)調(diào)大型的問卷調(diào)查,往往忽視質(zhì)性研究方法。中國社會分層研究之所以出現(xiàn)這些局限,原因是多方面的。一方面是受近期美國社會分層研究的影響,20世紀(jì)90年代初以來,在美國社會科學(xué)領(lǐng)域一直存在著關(guān)于階級作為研究工具與作為社會實體是否還有存在必要的爭論,階級分析已逐漸走向衰落,并且隨著新馬克思主義與新韋伯主義的不斷融合,強(qiáng)調(diào)大型問卷調(diào)查方法與結(jié)構(gòu)性分析的階層研究已成為社會分層的主流(李春玲,2004a)。另一方面也受國內(nèi)政治意識形態(tài)的影響。在中國,階級被賦予了特殊的政治含義,階級分析不僅僅是一種學(xué)術(shù)流派或理論思潮,它的含義和影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了學(xué)術(shù)和理論領(lǐng)域。對于多數(shù)中國人來說,階級分析是一個讓人反感、忌諱、敏感的話題(李春玲,2004b)。70年代末的經(jīng)濟(jì)改革,國家宣布從階級斗爭轉(zhuǎn)向以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心之后,階級、階級斗爭逐漸從官方意識形態(tài)和話語中被取消了,與此同時,作為學(xué)術(shù)范疇的階級分析也從學(xué)術(shù)話語中逐漸消失(李靜君,1999)。但是在當(dāng)代西方社會學(xué)論著中,階級分析是解釋社會經(jīng)濟(jì)差異現(xiàn)象的一種重要的理論視角和分析模式,是社會學(xué)研究中的一種主要的學(xué)術(shù)流派。當(dāng)中國社會分層研究忽視階級分析的時候,隨著市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步推進(jìn)和社會貧富差距的擴(kuò)大,我們看到了基于市場利益和私有制的階級現(xiàn)象的出現(xiàn),資本主義生產(chǎn)關(guān)系的體驗與前改革時期馬克思主義話語的傳承相結(jié)合,在中國勞工的部分片斷中生產(chǎn)出了強(qiáng)烈且高水平的階級沖突意識(李靜君,1999)。本文試圖通過梳理與反思階級理論,為更進(jìn)一步把握社會轉(zhuǎn)型時期中國勞工群體的轉(zhuǎn)變提供借鑒與啟示。按照斯科特麥克諾爾(ScottG.McNall)等的說法,本文是致力于“重返階級”(bringingclassbackin)的討論。西方階級理論在階級形成、階級結(jié)構(gòu)、階級意識、階級行動等領(lǐng)域都已形成了相對完整的研究系統(tǒng)。本文不可能對整個階級理論做梳理與評述,而是選取了其中爭議較少的階級形成理論進(jìn)行分析。一、工業(yè)化、無產(chǎn)化與工人階級形成理論階級研究一直是西方社會學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科爭論最為激烈的研究領(lǐng)域,特別是自20世紀(jì)70、80年代以來,隨著丹尼爾貝爾提出“后工業(yè)社會的來臨”,西方學(xué)術(shù)界圍繞“階級消亡”(theendofclass)的話題展開了激烈的爭論,形成了觀點對立的兩派。贊成階級消亡的學(xué)者認(rèn)為,在西方社會,階級作為歷史的主體已結(jié)束,作為理論的客體也被解構(gòu)了,所以“階級”作為分析工具與作為社會歷史實體都已結(jié)束了(Hall,1997)。（注2）反對“階級消亡”的學(xué)者則認(rèn)為,雖然在后工業(yè)社會中,社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大變化,但是階級在經(jīng)濟(jì)、政治與家庭領(lǐng)域都沒有消亡,階級仍然是導(dǎo)致社會不平等的重要因素,階級不僅作為社會實體繼續(xù)存在,并且階級分析在當(dāng)代社會仍然是非常有用的工具,在20世紀(jì)70、80年代,這些學(xué)者在傳統(tǒng)馬克思主義與韋伯主義的基礎(chǔ)上,發(fā)展出新馬克思主義與新韋伯主義理論取向的階級分析高潮(李春玲,2004a)。盡管在西方現(xiàn)代社會理論中關(guān)于階級是否消亡存在著截然相反的觀點,但是,爭論雙方對于階級形成是當(dāng)前學(xué)術(shù)與政治關(guān)注的中心這一點并沒有多大的分歧。埃拉卡茲尼爾森和阿里斯蒂德澤爾博格在19世紀(jì)工人階級形成:西歐與美國的模式中認(rèn)為,與爭論階級是否消亡不同,在階級形成研究領(lǐng)域,爭論的問題并不是階級形成是否有研究的必要性,而是階級是怎樣形成的(Katznelson&Zolberg,1986:5)。在研究工人階級形成的經(jīng)典文獻(xiàn)中我們也可以看到,湯普森與霍布斯鮑姆的爭論并不在于英國工人階級在18-19世紀(jì)是否形成,而是工人階級形成的時間、途徑,以及條件(參見湯普森,2001/1963、1995；Hobsbawm,1984),卡茲尼爾森、澤爾博格與湯普森的分歧也在于此,他們通過比較三個國家工人階級的形成模式,得出19世紀(jì)西歐與美國工人階級在形成模式上與湯普森的英國模式存在巨大差異。西方理論界之所以對階級形成研究是學(xué)術(shù)與政治關(guān)注的中心點存在較少的爭議,其中一個主要原因就在于工人階級形成研究大部分是對社會歷史的研究,與時下的政治辯護(hù)存在較少的關(guān)聯(lián)。在西方工人階級形成的理論中,盡管在研究視角、研究方法和運用理論資源上存在差異,但是大部分學(xué)者的研究對象都是18世紀(jì)末-19世紀(jì)西歐與美國的工人階級形成歷史,從馬克思到湯普森、霍布斯鮑姆,再到20世紀(jì)80年代的卡茲尼爾森與澤爾博格等人,他們都對這一時期的工人階級歷史進(jìn)行了闡述。從他們分析的具體內(nèi)容來看,雖然馬克思本人并沒有系統(tǒng)地表達(dá)工人階級形成理論,但是他提出的從自在階級轉(zhuǎn)向自為階級的模式,即階級結(jié)構(gòu)決定階級意識與階級形成的模式,為后來的工人階級形成研究提供了最基本的研究范疇。從湯普森20世紀(jì)60年代出版英國工人階級的形成一書以來,階級形成研究領(lǐng)域就一直在批判或修正馬克思主義提出的研究范疇,湯普森通過引入階級經(jīng)歷與階級行動者的要素,試圖突破傳統(tǒng)馬克思主義的約束,而卡茲尼爾森、澤爾博格等人則批判了湯普森在沒有比較的情況下把英國工人階級的形成模式當(dāng)成了整個19世紀(jì)西歐與美國等資本主義國家工人階級形成的普遍模式,指出了不同國家中工人階級形成模式的區(qū)別。雖然經(jīng)典理論家在有關(guān)19世紀(jì)工人階級形成的觀點上存在很大差異,但他們都認(rèn)為,19世紀(jì)西歐與美國工人階級的形成起源于工業(yè)化、無產(chǎn)化社會結(jié)構(gòu)的發(fā)展,勞動力市場的無產(chǎn)化以及工人對這些社會結(jié)構(gòu)發(fā)展的反應(yīng),并以集體傾向性(disposition)與社會行動的形式存在(Katznelsonetal.,1986)。從前資本主義、前工業(yè)化社會向資本主義、工業(yè)化社會的歷史轉(zhuǎn)型不僅帶來了生產(chǎn)方式、勞動關(guān)系、生活方式等方面的轉(zhuǎn)變,而且也帶來了社會階級關(guān)系的轉(zhuǎn)變。階級作為一種組織、思考與行動的社會方式隨著工業(yè)化的進(jìn)程出現(xiàn)了,西歐與美國的工人階級就是在工業(yè)化的歷史轉(zhuǎn)型時期形成的?？ㄆ澞釥柹赋?雖然在19世紀(jì)西歐與美國的工人階級形成存在著不同模式,但是工業(yè)化在經(jīng)濟(jì)上給這些國家?guī)淼挠绊懯窍嗨频摹９I(yè)化帶來的社會變遷首先體現(xiàn)在資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化上,這一變化主要表現(xiàn)為尋求利益最大化的財產(chǎn)私有企業(yè)經(jīng)濟(jì)的建立,新型的經(jīng)濟(jì)模式確立了企業(yè)與工人之間資本勞動力的市場化勞動關(guān)系,工人在市場上出賣勞動力,企業(yè)付給工人工資,正像波蘭尼指出的,“大轉(zhuǎn)變”(greattransformation)使得貨幣、土地與勞動力都商品化了,資本主義的出現(xiàn)與工人的無產(chǎn)化是不可分割的。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化也形塑了資本主義生活方式與社會關(guān)系的轉(zhuǎn)變,工人離開家庭進(jìn)入工廠,不同階層混居的局面被打破,整個城市社區(qū)被分割成居住區(qū)與生產(chǎn)區(qū),并且,居住社區(qū)按照不同的社會階層被分割開來。隨著工作與家庭的分離、不同社會階級在空間上的逐步分割,整個資本主義的生活方式與社會關(guān)系都發(fā)生了轉(zhuǎn)變。面對社會結(jié)構(gòu)的全方位轉(zhuǎn)型,工人階級要理解和處理生產(chǎn)組織、勞動環(huán)境、社區(qū)組織以及政治等方面的一系列變化,這些轉(zhuǎn)變導(dǎo)致工人階級在語言、意識等方面產(chǎn)生基本的變化,工人階級也是第一次改變了他們的語言表達(dá)、世界觀以及思考自己作為工人的思維方式。他們超越了在前資本主義社會中以專業(yè)為聯(lián)結(jié)基礎(chǔ)的、相互分割的手工業(yè)者團(tuán)結(jié)形式,形成了以階級利益為聯(lián)結(jié)樞紐的組織形式。二、從傳統(tǒng)馬克思主義發(fā)端出來的問題工業(yè)化、無產(chǎn)化只是工人階級形成的客觀條件。佘龐認(rèn)為,階級形成實際上是客觀與主觀兩個雙重的過程,客觀的過程包括既存的生產(chǎn)模式以及人們被安排到不同經(jīng)濟(jì)實踐中的過程；主觀的過程則包涵著人們發(fā)展出對自身與生產(chǎn)資料關(guān)系的理解,創(chuàng)造出對世界變遷的反應(yīng)方式與發(fā)展出一系列共有的意識形態(tài)和政治實踐(Therborn,1983)。從這兩方面看,研究工人階級形成就是要追問工人是怎樣變成了階級的主體?客觀過程與主觀過程存在著怎樣的邏輯關(guān)系?馬克思對這一問題采取了辯證的、形而上的回答。在馬克思看來,階級在根本上是由生產(chǎn)關(guān)系所決定的,這一生產(chǎn)關(guān)系伴隨著對資本所有者與非所有者的區(qū)分。由于這種區(qū)分,產(chǎn)生了在經(jīng)濟(jì)利益上相互對立的、具有明確邊界的群體。這些群體逐漸發(fā)展出具有沖突性和區(qū)分性的社會和政治共同體,也就是階級。馬克思的階級理論特別凸現(xiàn)社會制度對于社會階級的決定作用。在他的思想中,資本主義的生產(chǎn)資料占有制和資方雇傭勞動的生產(chǎn)關(guān)系體制,造就了兩大對立的社會階級。馬克思賦予了工人無產(chǎn)階級革命的歷史任務(wù),但并沒有在理論上說明工人如何從經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)者轉(zhuǎn)變?yōu)檎蔚男袆诱摺Ｔ谡軐W(xué)的貧困一文中,馬克思對階級概念的類別作了區(qū)分,一類是自在階級(classinitself),一類是自為的階級(classforitself)。所謂自在階級是指由于資本主義生產(chǎn)方式的擴(kuò)張而帶來的大量勞動者,他們的階級角色是為資本主義的生產(chǎn)關(guān)系體制所決定的。爾后的社會學(xué)也稱之為“客觀階級”,即他們是居于客觀存在的社會階級結(jié)構(gòu)地位上的集群。自為階級則不但在客觀層面上,而且在主觀上要對自身所處的階級關(guān)系有明確的認(rèn)識,確立自己作為歸屬的階級之一員的角色感,即階級意識,之后才可能產(chǎn)生階級意識驅(qū)動下的階級行動,從而完成工人階級的歷史使命。正如奧索斯基所言:“在采用經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的階級概念時,馬克思有時引入心理的標(biāo)準(zhǔn)來對此概念的范疇加以限定。符合社會階級的經(jīng)濟(jì)條件人群,只有在他的成員被階級意識、被共同利益的意識、被引發(fā)共同的階級對抗的心理邊界聯(lián)系起來,才能成為完整意義上的階級?！?Ossowski,1963:73)根據(jù)這一邏輯,工人階級的最終形成,端賴于從自在階級轉(zhuǎn)化為自為階級,端賴于階級意識的產(chǎn)生,但是馬克思并沒有對此做出經(jīng)驗論證,而是認(rèn)為階級結(jié)構(gòu)與階級形成之間存在著必然的邏輯聯(lián)系,并且做出了革命性的預(yù)測:工人階級必然要成為推翻資本主義剝削體系的歷史主體。在這一階級形成的邏輯中,我們又一次體察到了馬克思社會存在決定社會意識規(guī)則的施用:即生產(chǎn)關(guān)系(經(jīng)濟(jì)的、客觀的)決定階級意識(意識的、心理的),從而決定階級行動(行動的)(詳見李煒,2004)。從馬克思的闡述中可以看出,他把工業(yè)化、無產(chǎn)化與新生階級社會之間的關(guān)系抽象成了一般的歷史模式,并期望工人階級能夠?qū)@些關(guān)系做出革命性的行為。索莫斯認(rèn)為,這一模糊而強(qiáng)有力的思辯式模型使后來所有工人階級形成的研究都來源于同樣的問題:為什么在現(xiàn)實中“真正”的工人階級失敗了(Somers,1997:73-105)?為什么工人階級沒有出現(xiàn)理論預(yù)設(shè)的那種內(nèi)部團(tuán)結(jié)?為什么工人階級的行動偏離了理論預(yù)測的革命行動?為什么工人階級不像理論預(yù)設(shè)的階級方式那樣行動?簡言之,為什么從自在階級向自為階級轉(zhuǎn)變的預(yù)測失敗了?（注3）正如他在另一篇文章中所言:大部分工人階級形成研究不去尋求解釋實踐中確實存在什么,而是集中解釋工人階級為什么沒有出現(xiàn)預(yù)期的結(jié)果,即西方工人階級為什么沒有出現(xiàn)革命的階級意識。之所以出現(xiàn)這種情況,主要由于受到了馬克思從自在階級向自為階級轉(zhuǎn)變的理想模型,以及預(yù)測工人階級必然會在資本主義客觀階級結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生革命的階級意識的影響。因此,對于這些研究趨勢應(yīng)該進(jìn)行反思,即要追問在工人階級研究中為什么沒有關(guān)注于如何解釋經(jīng)驗中存在什么,而是關(guān)注于人們沒有按照理論預(yù)設(shè)以正確的方式行動?為什么所有的階級形成研究均根源于“缺失”(absence)的認(rèn)識論(Somers,1989)?在這樣的追問下,斯波恩在總結(jié)20世紀(jì)60-90年代馬克思主義階級形成理論時指出,經(jīng)過近30年的發(fā)展,工人階級形成理論已從原來的自在階級自為階級單一模型轉(zhuǎn)向了多元的、復(fù)雜的,以及國家、地區(qū)間的多樣性的研究,研究興趣涉及到了工人階級在形成過程中經(jīng)濟(jì)、社會結(jié)構(gòu)以及文化等因素的影響。60-90年代工人階級形成的理論,在理論與方法上解決了兩大核心問題:其一,階級概念本身存在著問題,反對傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的模型,不僅階級的