我國體育仲裁受案范圍確定路徑研究.doc

我國體育仲裁受案范圍確定路徑研究 陳悅 （中國政法大學(xué)法學(xué)院，北京102249） 摘要：隨著體育事業(yè)的發(fā)展，越來越多各式各樣的體育糾紛層出不窮，針對(duì)這類糾紛的解決方式，以體育仲裁制度最為普遍。而我國在建立這一仲裁制度的初始階段，首先應(yīng)解決何種類型的糾紛屬于體育仲裁的適用范圍問題，即體育仲裁受案范圍的擬定。本文通過對(duì)于法律規(guī)范的分析，從宏觀的角度明確我國體育仲裁受案范圍的確定標(biāo)準(zhǔn)及確定原則，并以此為基礎(chǔ)，從強(qiáng)制性范圍、否定性范圍、肯定性范圍三個(gè)角度對(duì)我國體育仲裁的范圍作出全面性的設(shè)計(jì)，以期為我國體育仲裁制度的建設(shè)和發(fā)展提供可借鑒性的參考。 關(guān)鍵詞：體育仲裁；受案范圍；體育糾紛 ：D9257：A：16732596（xx）08012903 xx年10月6日，在由中國足球協(xié)會(huì)（以下簡稱中國足協(xié)）組織的全國足球甲級(jí)聯(lián)賽B組聯(lián)賽第22輪的一組比賽中，長春亞泰足球隊(duì)以6:0的比分大勝浙江綠城足球隊(duì)，憑此榮升整個(gè)賽季甲級(jí)聯(lián)賽B組排名的第二位。按照相關(guān)規(guī)定，長春亞泰獲得了升入甲級(jí)A組足球隊(duì)的資格。然而由于假球”嫌疑的披露，中國足協(xié)于聯(lián)賽后的10月16日，以足紀(jì)字（xx）14號(hào)關(guān)于對(duì)四川綿陽、成都五牛、長春亞秦、江蘇舜天和浙江綠城俱樂部足球隊(duì)處理的決定”，取消了長春亞泰升入甲A資格的決定。長春亞泰對(duì)中國足協(xié)作出的14號(hào)決定不符，與10月19日、11月10日分別向中國足協(xié)提出申訴，未獲答復(fù)。 案件發(fā)展至此，長春亞泰又該通過何種途徑獲得應(yīng)有的救濟(jì)？在體育糾紛的解決方法中，包括了調(diào)解、和解、仲裁、訴訟等多種方式。其中，仲裁制度因其靈活、保密、簡捷的特性成為國際社會(huì)普遍承認(rèn)的最為有效的解決方法。然而，現(xiàn)階段我國仲裁體系中并無專門的體育仲裁機(jī)構(gòu)，且相關(guān)的體育仲裁規(guī)則也未制定，因此在長春亞泰訴中國足協(xié)案中，長春亞泰最終是通過行政訴訟的途徑為自己打開了救濟(jì)的大門。幸運(yùn)的是，此案引起了人們對(duì)于中國仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁程序規(guī)則建立的關(guān)注。隨著中國體育事業(yè)不斷地發(fā)展，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)越來越多的體育糾紛和爭議，因此相關(guān)仲裁制度的建立也是迫在眉睫。而在這一過程中，最為重要的當(dāng)屬仲裁制度所包含的范圍界線受案范圍的擬定。 一、體育仲裁受案范圍的概念界定 所謂仲裁范圍，是指仲裁作為一種解決糾紛的方式，可以用以解決哪些糾紛，以及不能解決哪些糾紛。而關(guān)于體育仲裁范圍概念的界定，學(xué)界多數(shù)引用于善旭老師的一種觀點(diǎn)，即指在我國立法所允許的范圍內(nèi)根據(jù)競技體育的特性而確定的具有可仲裁性的爭議范圍。從狹義上說，體育仲裁范圍可以指全部體育爭議事項(xiàng)的總和：從廣義上說，則體育仲裁范圍涵蓋至空間范圍和對(duì)象范圍兩個(gè)方面，空間范圍包括整個(gè)競技性體育活動(dòng)，對(duì)象范圍則包括參與其中的運(yùn)動(dòng)員、裁判員、運(yùn)動(dòng)隊(duì)、體育社團(tuán)等。這一概念的闡述相對(duì)較寬，但在現(xiàn)階段的理論基礎(chǔ)下，該概念的適用為我國體育仲裁制度受案范圍的擬定提供了更多創(chuàng)造和構(gòu)思的空間。 二、我國體育仲裁受案范圍的確定原則 要實(shí)現(xiàn)體育仲裁受案范圍建立的目標(biāo)，做到最大程度的涵蓋所有體育仲裁糾紛類型，首先需要明確一種穩(wěn)定性的指導(dǎo)思想，提供設(shè)計(jì)的方向性指引。因此，筆者根據(jù)我國體育仲裁受案范圍的確立標(biāo)準(zhǔn)，參考外國現(xiàn)行訴訟制度先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，提出以下指導(dǎo)性的立法原則： （一）適當(dāng)擴(kuò)大化原則 隨著社會(huì)的發(fā)展，越來越多的體育糾紛案件不斷涌現(xiàn)，在建立體育仲裁受案范圍之初，范圍的邊界線不應(yīng)設(shè)定的過分狹窄，應(yīng)給予這一制度一定的自由度，保障各類型需通過仲裁予以解決的案件得到充分的法律救濟(jì)。而相對(duì)的，擴(kuò)大不代表毫無節(jié)制，作為一類新的仲裁類型，體育仲裁制度相關(guān)的法律依據(jù)尚未完備，理論研究仍不成熟，因而無限地?cái)U(kuò)大之后必會(huì)給仲裁機(jī)構(gòu)裁判案件帶來效率上的問題，往往造成適得其反的效果。因此，對(duì)于體育仲裁受案范圍的建立應(yīng)堅(jiān)持適度擴(kuò)大的原則。 （二）糾紛類型化原則 如上所述，體育糾紛的種類繁多，單一的列舉式無法窮盡社會(huì)發(fā)展中不斷出現(xiàn)的各類問題。參考現(xiàn)階段的勞動(dòng)爭議仲裁制度，單一的情形列舉往往導(dǎo)致了很多糾紛只能通過兜底條款的引用得到救濟(jì)，這對(duì)于制度的發(fā)展并無任何的優(yōu)勢(shì)可言。故而在我國體育仲裁制度建立之初，應(yīng)施行糾紛類型化原則，以類型性的糾紛情形盡可能地囊括所有的可仲裁性體育糾紛，保障爭議主體的合法權(quán)益，解決體育糾紛的寬泛而不確定性的問題。 三、我國體育仲裁受案范圍的框架性設(shè)計(jì) （一）我國體育仲裁受案范圍的確定方式 從上述理論基礎(chǔ)的闡述，本文分析了現(xiàn)階段社會(huì)生活中存在的各類需要救濟(jì)的體育糾紛，明確了體育仲裁受案范圍制定所需的指引性的確定標(biāo)準(zhǔn)和確定原則，以此對(duì)于受案范圍的設(shè)計(jì)便可以進(jìn)行更深一步地探索。關(guān)于體育仲裁受案范圍的擬定，學(xué)界多以肯定式范圍加否定式范圍為主要的受案范圍確定模式，也是世界上多數(shù)法律制度的適用范圍模式。然而，作為一項(xiàng)專業(yè)性的仲裁類型，其中很多的體育糾紛必須通過類似體育仲裁這類具備專業(yè)知識(shí)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁判才能真正起到解決糾紛的目的。因此，在受案范圍的擬定中，除了肯定性的范圍和否定性的范圍，還應(yīng)加入一項(xiàng)強(qiáng)制性的適用范圍，即在此類范圍內(nèi)的體育糾紛必須施行體育仲裁前置，非特殊程序性原因，一裁終局。 （二）強(qiáng)制性受案范圍的擬定 釋義就體育仲裁的范圍解釋為因禁用藥物、運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)、參賽資格等體育專業(yè)糾紛。雖然該項(xiàng)解釋具有局限性，但其也明確指出了因違反規(guī)定使用禁藥、運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)、參賽資格等問題的專業(yè)性和特殊性，因此這三種體育糾紛是必然包括在強(qiáng)制性的受案范圍之內(nèi)。但因體育糾紛類型的多樣性，仲裁強(qiáng)制性受案范圍的內(nèi)容不僅如此。參考我國體育糾紛的類型劃分，強(qiáng)制性受案范圍應(yīng)包含以下三種類型： 1合同型資格類糾紛 首先，在涉及運(yùn)動(dòng)員注冊(cè)、裁判員變遷等事項(xiàng)上中華人民共和國體育法第二十九條規(guī)定：全國性的單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)對(duì)本項(xiàng)目的運(yùn)動(dòng)員實(shí)行注冊(cè)管理。經(jīng)注冊(cè)的運(yùn)動(dòng)員，可以根據(jù)國務(wù)院體育行政部門的規(guī)定，參加有關(guān)的體育競賽和運(yùn)動(dòng)隊(duì)之間的人員流動(dòng)。體育競賽裁判員管理辦法第十九條規(guī)定：各級(jí)裁判員審批部門每兩年必須對(duì)所批準(zhǔn)的裁判員進(jìn)行注冊(cè)，榮譽(yù)裁判員可以不進(jìn)行注冊(cè)。每偶數(shù)年的12月1日至次年1月31日為各項(xiàng)目裁判員的注冊(cè)期：全國性單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)報(bào)經(jīng)國務(wù)院體育行政部門批準(zhǔn)后，可以根據(jù)本項(xiàng)目的特點(diǎn)另行確定裁判員注冊(cè)期。由此可知，在體育法上，運(yùn)動(dòng)員、裁判員的資格均以注冊(cè)為依據(jù)。隨著體育商業(yè)化的發(fā)展，運(yùn)動(dòng)員注冊(cè)轉(zhuǎn)會(huì)、裁判員的變遷事件會(huì)日益增加，而這類型案件的專業(yè)性較強(qiáng)，往往涉及體育組織的內(nèi)部規(guī)定，其他裁判機(jī)構(gòu)、官方組織往往無法以其現(xiàn)有知識(shí)來解決此類糾紛。 其次，關(guān)于運(yùn)動(dòng)員的參賽資格，xx年雅典奧運(yùn)會(huì)上，澳大利亞運(yùn)動(dòng)員Rakin因特殊原因由女子雙人皮艇500米比賽改報(bào)參加女子皮艇500米個(gè)人賽，而女子雙人皮艇500米賽由另外兩名運(yùn)動(dòng)員PaulaHarvey和SusanTogg參加。雅典奧組委于當(dāng)晚確認(rèn)了PaulaHarvey和SusanTogg的參賽資格，卻以報(bào)名晚于最后截止日期拒絕了Rankin的參賽資格，最終，仲裁庭認(rèn)為根據(jù)同等對(duì)待的原則，以確認(rèn)PaulaHarvey和SusanTogg的參賽資格同時(shí)確認(rèn)Rakin的參賽資格。任何一項(xiàng)國際賽事均有人數(shù)上的限制，而誰將擁有這一資格參加比賽，發(fā)生的相關(guān)糾紛往往不是簡單的行政訴訟所能解決，需要專業(yè)性的裁判人員針對(duì)具體的體育規(guī)則進(jìn)行權(quán)衡。因此對(duì)于上述兩類合同型資格類體育糾紛，必須通過體育仲裁的方式來進(jìn)行糾紛的解決。2懲戒型違規(guī)類糾紛所謂違規(guī)類的糾紛，特指體育賽事中因?yàn)檫`反相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定而受到懲處發(fā)生的糾紛，其中最為突出的當(dāng)屬興奮劑類案件。xx年雅典奧運(yùn)會(huì)上美國短跑女運(yùn)動(dòng)員Edwards因被檢測出服用了興奮劑，被美國反興奮機(jī)構(gòu)禁賽兩年。Edwards對(duì)這一決定不符，向美國仲裁協(xié)會(huì)提起體育仲裁，未獲理想答復(fù)。之后Edwards向CAS雅典奧運(yùn)會(huì)特別仲裁庭提起上訴仲裁申請(qǐng)，最終仲裁庭駁回了上訴人的仲裁申請(qǐng)，維持了美國仲裁協(xié)會(huì)的裁決。在此類案件中，所依據(jù)的規(guī)定是體育賽事中的興奮劑嚴(yán)格責(zé)任，對(duì)于此類違規(guī)行為從嚴(yán)處理。而在現(xiàn)代體育運(yùn)動(dòng)中，為了更好地規(guī)范運(yùn)動(dòng)員或相關(guān)人員的行為，各個(gè)體育組織往往都會(huì)出臺(tái)相關(guān)的管理規(guī)則。由于體育名次后的巨大利益，比賽中此類現(xiàn)象屢見不鮮。在獲得了處罰后，如若通過司法尋求救濟(jì)，往往得到的結(jié)果是法院以涉及行業(yè)內(nèi)部自治管理為由拒絕此類案件的受理，使得運(yùn)動(dòng)員的權(quán)益無法得到保障。同時(shí)相關(guān)體育組織的自治管理規(guī)則具有明顯的專業(yè)性，非具有專業(yè)知識(shí)的人員無法全面、深入地了解。因此對(duì)于懲戒型違規(guī)類的糾紛，必須通過設(shè)置體育仲裁前置程序進(jìn)行規(guī)制和解決，以便更好地解決這類型體育糾紛案件。 3競技型賽事類糾紛 在競技型賽事類糾紛中，例如因?yàn)樽兏傎悤r(shí)間、地點(diǎn)或其他競賽事項(xiàng)而引起的糾紛，決定的作出多以行業(yè)內(nèi)部運(yùn)行管理規(guī)則為依據(jù)，而這類糾紛如同上述糾紛類型所遇問題一樣，單純依靠其他救濟(jì)方式并不能得到有效的解決，因此需要專業(yè)性的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行介入并作出專業(yè)性的裁決。另一方面，因?yàn)楦傎悎?bào)酬、獎(jiǎng)勵(lì)和其他收益的適用而引起的糾紛，均為賽事中相關(guān)規(guī)則的理解差異所導(dǎo)致的爭議，非專業(yè)性人員無法作出最為公正的裁決，因此此類糾紛同樣必須以體育仲裁為前置程序，保障專業(yè)性事項(xiàng)的科學(xué)性處理。 （三）否定性受案范圍的擬定 1懲戒型技術(shù)類糾紛 體育運(yùn)動(dòng)的特殊性決定了體育競賽領(lǐng)域內(nèi)的裁判制度的特殊性。裁判員是特殊的仲裁者”，即便是一個(gè)沒有任何私心的裁判員，也可能在執(zhí)法”過程中出現(xiàn)錯(cuò)判、漏判甚至反判?？得飨壬f過：“現(xiàn)在每四年一屆的世界杯足球賽比賽場次高達(dá)六十四場，裁判員的任何一次裁判，如果任何一支參賽球隊(duì)不服，而要求去法院進(jìn)行訴訟，則這場比賽只得暫停，幾萬名觀眾則要等待法院的判決結(jié)果，那么整個(gè)世界杯足球賽是不可能進(jìn)行下去的，這也從反面說明體育運(yùn)動(dòng)需要的就是這種即時(shí)裁決的制度”。一方面，裁判員作為一個(gè)個(gè)人，即使沒有私心，也無法百分之一百地做到毫無偏頗。實(shí)踐中，運(yùn)動(dòng)員會(huì)出現(xiàn)失誤，不可避免地裁判員也會(huì)出現(xiàn)失誤，當(dāng)然理論上需要盡可能小的減小這類誤差，但依據(jù)國際司法判例，這類糾紛不應(yīng)允許司法或仲裁的介入。另一方面，如果對(duì)于此類技術(shù)性的裁判糾紛予以體育仲裁的救濟(jì)，則會(huì)嚴(yán)重影響到體育裁判的權(quán)威性，因此對(duì)于純技術(shù)性的判罰，除非因?yàn)椴门袉T存在惡意的行為，否則不可提出體育仲裁的申請(qǐng)。 2管理型行政類糾紛 在管理型行政類糾紛中，體育行政關(guān)系的主體為體育行政管理機(jī)關(guān)與體育參加者，根據(jù)中華人民共和國體育法第四條的規(guī)定，各級(jí)體育行政管理部門在其職權(quán)范圍內(nèi)依法管理相關(guān)體育工作，體育行政管理機(jī)關(guān)依據(jù)國家規(guī)定行使行政權(quán)力對(duì)于體育參加者進(jìn)行管理，屬于一種行政行為。因此，在行使行政管理權(quán)過程中產(chǎn)生的爭議應(yīng)屬于行政爭議。同時(shí)，由于行政爭議的特殊性，在這一法律關(guān)系中，相對(duì)方的法律地位是不平等的，而依據(jù)中華人民共和國仲裁法之規(guī)定，仲裁是平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的爭議問題，而其對(duì)于行政爭議的仲裁也明確地予以排除。因此，盡管此類糾紛涉及體育性，但是并不適用體育仲裁，因此只能通過行政復(fù)議或者行政訴訟的方式尋求法律上的救濟(jì)。3體育糾紛與刑事訴訟法的交叉根據(jù)我國刑事訴訟法第一條之規(guī)定，刑事訴訟的目的是為了保證刑法的正確實(shí)施，懲罰犯罪，保護(hù)人民，保障國家安全和社會(huì)公共安全，維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序。體育糾紛的廣泛性往往也涉及到刑事訴訟所管轄的范圍。 具體而言，第一，體育糾紛中的人身傷害類案件。如比賽中運(yùn)動(dòng)員、裁判員、教練員間的斗毆事件，或賽事中意外發(fā)生的傷害、死亡案件，或賽場外觀看者間的暴力爭斗事件，往往涉及體育糾紛的同時(shí)，也觸犯了刑法上的故意傷人、故意傷害、過失致人死亡等嚴(yán)重的人身傷害類罪名。第二，體育糾紛中的經(jīng)濟(jì)類案件。如競技類比賽中，運(yùn)動(dòng)員或體育俱樂部為了獲得比賽的勝利，進(jìn)行的假球、黑哨實(shí)踐或體育比賽的商標(biāo)權(quán)、轉(zhuǎn)播權(quán)、廣告權(quán)等侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)類爭議，往往涉及刑法上的銷售偽劣產(chǎn)品罪、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪等問題。第三，體育糾紛中的貪污賄賂案件。體育賽事中最被社會(huì)所詬病的要數(shù)中國足協(xié)的貪污腐敗問題。而這類問題不僅僅涉及足球這一個(gè)方面，且這類問題并不僅限于足球一個(gè)方面，往往遍布體育賽事的各個(gè)領(lǐng)域。如俱樂部通過對(duì)于教練員的行賄，實(shí)現(xiàn)黑哨、假球的利害結(jié)果，嚴(yán)重影響了體育管理事業(yè)的發(fā)展秩序。對(duì)于這些問題，如果僅僅依靠體育仲裁進(jìn)行解決，往往不切實(shí)際，體育仲裁裁決的效力并不能實(shí)現(xiàn)等同于刑事制裁的效力。因此，對(duì)于此類糾紛的解決，將其交由具有國家權(quán)威的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行裁決，才更為謹(jǐn)慎合理。 （四）肯定性受案范圍的擬定 在這里，關(guān)于體育仲裁肯定性受案范圍的類型劃分將不再予以具體的列舉。一方面，如果每一項(xiàng)受案范圍均己列舉式的方式進(jìn)行闡述，勢(shì)必會(huì)遺漏一部分的體育糾紛，使其無從通過仲裁有效地得到救濟(jì)。另一方面，在世界各國的受案范圍確定模式中，越來越多地開始嘗試和改革通過僅借助于否定性的列舉進(jìn)行受案范圍的擬定，即除了所列舉的情形，其他均屬于肯定性的受案范圍之內(nèi)。這中受案范圍確定方式越來越多地得到了世界各國法律制度的認(rèn)可將其引入體育仲裁制度中，勢(shì)必有助于解決其在發(fā)展之初遇到的問題，促進(jìn)制度的良好發(fā)展。因此，在體育仲裁制度中，除卻強(qiáng)制性的受案范圍和否定性的受案范圍，其他符合體育仲裁受案范圍確定標(biāo)準(zhǔn)的體育糾紛均應(yīng)可適用體育仲裁進(jìn)行糾紛的處理。 五、結(jié)語 隨著體育運(yùn)動(dòng)商業(yè)化、全球化的發(fā)展，體育仲裁制度越來越多地得到國際性上的認(rèn)可。而體育仲裁制度作為一種非訴訟性的糾紛解決方式，在我國體