我國體育仲裁受案范圍確定路徑研究.doc

我國體育仲裁受案范圍確定路徑研究 陳悅 （中國政法大學法學院，北京102249） 摘要：隨著體育事業(yè)的發(fā)展，越來越多各式各樣的體育糾紛層出不窮，針對這類糾紛的解決方式，以體育仲裁制度最為普遍。而我國在建立這一仲裁制度的初始階段，首先應解決何種類型的糾紛屬于體育仲裁的適用范圍問題，即體育仲裁受案范圍的擬定。本文通過對于法律規(guī)范的分析，從宏觀的角度明確我國體育仲裁受案范圍的確定標準及確定原則，并以此為基礎，從強制性范圍、否定性范圍、肯定性范圍三個角度對我國體育仲裁的范圍作出全面性的設計，以期為我國體育仲裁制度的建設和發(fā)展提供可借鑒性的參考。 關鍵詞：體育仲裁；受案范圍；體育糾紛 ：D9257：A：16732596（xx）08012903 xx年10月6日，在由中國足球協(xié)會（以下簡稱中國足協(xié)）組織的全國足球甲級聯(lián)賽B組聯(lián)賽第22輪的一組比賽中，長春亞泰足球隊以6:0的比分大勝浙江綠城足球隊，憑此榮升整個賽季甲級聯(lián)賽B組排名的第二位。按照相關規(guī)定，長春亞泰獲得了升入甲級A組足球隊的資格。然而由于假球”嫌疑的披露，中國足協(xié)于聯(lián)賽后的10月16日，以足紀字（xx）14號關于對四川綿陽、成都五牛、長春亞秦、江蘇舜天和浙江綠城俱樂部足球隊處理的決定”，取消了長春亞泰升入甲A資格的決定。長春亞泰對中國足協(xié)作出的14號決定不符，與10月19日、11月10日分別向中國足協(xié)提出申訴，未獲答復。 案件發(fā)展至此，長春亞泰又該通過何種途徑獲得應有的救濟？在體育糾紛的解決方法中，包括了調(diào)解、和解、仲裁、訴訟等多種方式。其中，仲裁制度因其靈活、保密、簡捷的特性成為國際社會普遍承認的最為有效的解決方法。然而，現(xiàn)階段我國仲裁體系中并無專門的體育仲裁機構(gòu)，且相關的體育仲裁規(guī)則也未制定，因此在長春亞泰訴中國足協(xié)案中，長春亞泰最終是通過行政訴訟的途徑為自己打開了救濟的大門。幸運的是，此案引起了人們對于中國仲裁機構(gòu)、仲裁程序規(guī)則建立的關注。隨著中國體育事業(yè)不斷地發(fā)展，勢必會出現(xiàn)越來越多的體育糾紛和爭議，因此相關仲裁制度的建立也是迫在眉睫。而在這一過程中，最為重要的當屬仲裁制度所包含的范圍界線受案范圍的擬定。 一、體育仲裁受案范圍的概念界定 所謂仲裁范圍，是指仲裁作為一種解決糾紛的方式，可以用以解決哪些糾紛，以及不能解決哪些糾紛。而關于體育仲裁范圍概念的界定，學界多數(shù)引用于善旭老師的一種觀點，即指在我國立法所允許的范圍內(nèi)根據(jù)競技體育的特性而確定的具有可仲裁性的爭議范圍。從狹義上說，體育仲裁范圍可以指全部體育爭議事項的總和：從廣義上說，則體育仲裁范圍涵蓋至空間范圍和對象范圍兩個方面，空間范圍包括整個競技性體育活動，對象范圍則包括參與其中的運動員、裁判員、運動隊、體育社團等。這一概念的闡述相對較寬，但在現(xiàn)階段的理論基礎下，該概念的適用為我國體育仲裁制度受案范圍的擬定提供了更多創(chuàng)造和構(gòu)思的空間。 二、我國體育仲裁受案范圍的確定原則 要實現(xiàn)體育仲裁受案范圍建立的目標，做到最大程度的涵蓋所有體育仲裁糾紛類型，首先需要明確一種穩(wěn)定性的指導思想，提供設計的方向性指引。因此，筆者根據(jù)我國體育仲裁受案范圍的確立標準，參考外國現(xiàn)行訴訟制度先進經(jīng)驗，提出以下指導性的立法原則： （一）適當擴大化原則 隨著社會的發(fā)展，越來越多的體育糾紛案件不斷涌現(xiàn)，在建立體育仲裁受案范圍之初，范圍的邊界線不應設定的過分狹窄，應給予這一制度一定的自由度，保障各類型需通過仲裁予以解決的案件得到充分的法律救濟。而相對的，擴大不代表毫無節(jié)制，作為一類新的仲裁類型，體育仲裁制度相關的法律依據(jù)尚未完備，理論研究仍不成熟，因而無限地擴大之后必會給仲裁機構(gòu)裁判案件帶來效率上的問題，往往造成適得其反的效果。因此，對于體育仲裁受案范圍的建立應堅持適度擴大的原則。 （二）糾紛類型化原則 如上所述，體育糾紛的種類繁多，單一的列舉式無法窮盡社會發(fā)展中不斷出現(xiàn)的各類問題。參考現(xiàn)階段的勞動爭議仲裁制度，單一的情形列舉往往導致了很多糾紛只能通過兜底條款的引用得到救濟，這對于制度的發(fā)展并無任何的優(yōu)勢可言。故而在我國體育仲裁制度建立之初，應施行糾紛類型化原則，以類型性的糾紛情形盡可能地囊括所有的可仲裁性體育糾紛，保障爭議主體的合法權(quán)益，解決體育糾紛的寬泛而不確定性的問題。 三、我國體育仲裁受案范圍的框架性設計 （一）我國體育仲裁受案范圍的確定方式 從上述理論基礎的闡述，本文分析了現(xiàn)階段社會生活中存在的各類需要救濟的體育糾紛，明確了體育仲裁受案范圍制定所需的指引性的確定標準和確定原則，以此對于受案范圍的設計便可以進行更深一步地探索。關于體育仲裁受案范圍的擬定，學界多以肯定式范圍加否定式范圍為主要的受案范圍確定模式，也是世界上多數(shù)法律制度的適用范圍模式。然而，作為一項專業(yè)性的仲裁類型，其中很多的體育糾紛必須通過類似體育仲裁這類具備專業(yè)知識的機構(gòu)進行裁判才能真正起到解決糾紛的目的。因此，在受案范圍的擬定中，除了肯定性的范圍和否定性的范圍，還應加入一項強制性的適用范圍，即在此類范圍內(nèi)的體育糾紛必須施行體育仲裁前置，非特殊程序性原因，一裁終局。 （二）強制性受案范圍的擬定 釋義就體育仲裁的范圍解釋為因禁用藥物、運動員流動、參賽資格等體育專業(yè)糾紛。雖然該項解釋具有局限性，但其也明確指出了因違反規(guī)定使用禁藥、運動員流動、參賽資格等問題的專業(yè)性和特殊性，因此這三種體育糾紛是必然包括在強制性的受案范圍之內(nèi)。但因體育糾紛類型的多樣性，仲裁強制性受案范圍的內(nèi)容不僅如此。參考我國體育糾紛的類型劃分，強制性受案范圍應包含以下三種類型： 1合同型資格類糾紛 首先，在涉及運動員注冊、裁判員變遷等事項上中華人民共和國體育法第二十九條規(guī)定：全國性的單項體育協(xié)會對本項目的運動員實行注冊管理。經(jīng)注冊的運動員，可以根據(jù)國務院體育行政部門的規(guī)定，參加有關的體育競賽和運動隊之間的人員流動。體育競賽裁判員管理辦法第十九條規(guī)定：各級裁判員審批部門每兩年必須對所批準的裁判員進行注冊，榮譽裁判員可以不進行注冊。每偶數(shù)年的12月1日至次年1月31日為各項目裁判員的注冊期：全國性單項體育協(xié)會報經(jīng)國務院體育行政部門批準后，可以根據(jù)本項目的特點另行確定裁判員注冊期。由此可知，在體育法上，運動員、裁判員的資格均以注冊為依據(jù)。隨著體育商業(yè)化的發(fā)展，運動員注冊轉(zhuǎn)會、裁判員的變遷事件會日益增加，而這類型案件的專業(yè)性較強，往往涉及體育組織的內(nèi)部規(guī)定，其他裁判機構(gòu)、官方組織往往無法以其現(xiàn)有知識來解決此類糾紛。 其次，關于運動員的參賽資格，xx年雅典奧運會上，澳大利亞運動員Rakin因特殊原因由女子雙人皮艇500米比賽改報參加女子皮艇500米個人賽，而女子雙人皮艇500米賽由另外兩名運動員PaulaHarvey和SusanTogg參加。雅典奧組委于當晚確認了PaulaHarvey和SusanTogg的參賽資格，卻以報名晚于最后截止日期拒絕了Rankin的參賽資格，最終，仲裁庭認為根據(jù)同等對待的原則，以確認PaulaHarvey和SusanTogg的參賽資格同時確認Rakin的參賽資格。任何一項國際賽事均有人數(shù)上的限制，而誰將擁有這一資格參加比賽，發(fā)生的相關糾紛往往不是簡單的行政訴訟所能解決，需要專業(yè)性的裁判人員針對具體的體育規(guī)則進行權(quán)衡。因此對于上述兩類合同型資格類體育糾紛，必須通過體育仲裁的方式來進行糾紛的解決。2懲戒型違規(guī)類糾紛所謂違規(guī)類的糾紛，特指體育賽事中因為違反相關法律法規(guī)的禁止性規(guī)定而受到懲處發(fā)生的糾紛，其中最為突出的當屬興奮劑類案件。xx年雅典奧運會上美國短跑女運動員Edwards因被檢測出服用了興奮劑，被美國反興奮機構(gòu)禁賽兩年。Edwards對這一決定不符，向美國仲裁協(xié)會提起體育仲裁，未獲理想答復。之后Edwards向CAS雅典奧運會特別仲裁庭提起上訴仲裁申請，最終仲裁庭駁回了上訴人的仲裁申請，維持了美國仲裁協(xié)會的裁決。在此類案件中，所依據(jù)的規(guī)定是體育賽事中的興奮劑嚴格責任，對于此類違規(guī)行為從嚴處理。而在現(xiàn)代體育運動中，為了更好地規(guī)范運動員或相關人員的行為，各個體育組織往往都會出臺相關的管理規(guī)則。由于體育名次后的巨大利益，比賽中此類現(xiàn)象屢見不鮮。在獲得了處罰后，如若通過司法尋求救濟，往往得到的結(jié)果是法院以涉及行業(yè)內(nèi)部自治管理為由拒絕此類案件的受理，使得運動員的權(quán)益無法得到保障。同時相關體育組織的自治管理規(guī)則具有明顯的專業(yè)性，非具有專業(yè)知識的人員無法全面、深入地了解。因此對于懲戒型違規(guī)類的糾紛，必須通過設置體育仲裁前置程序進行規(guī)制和解決，以便更好地解決這類型體育糾紛案件。 3競技型賽事類糾紛 在競技型賽事類糾紛中，例如因為變更競賽時間、地點或其他競賽事項而引起的糾紛，決定的作出多以行業(yè)內(nèi)部運行管理規(guī)則為依據(jù)，而這類糾紛如同上述糾紛類型所遇問題一樣，單純依靠其他救濟方式并不能得到有效的解決，因此需要專業(yè)性的仲裁機構(gòu)進行介入并作出專業(yè)性的裁決。另一方面，因為競賽報酬、獎勵和其他收益的適用而引起的糾紛，均為賽事中相關規(guī)則的理解差異所導致的爭議，非專業(yè)性人員無法作出最為公正的裁決，因此此類糾紛同樣必須以體育仲裁為前置程序，保障專業(yè)性事項的科學性處理。 （三）否定性受案范圍的擬定 1懲戒型技術(shù)類糾紛 體育運動的特殊性決定了體育競賽領域內(nèi)的裁判制度的特殊性。裁判員是特殊的仲裁者”，即便是一個沒有任何私心的裁判員，也可能在執(zhí)法”過程中出現(xiàn)錯判、漏判甚至反判?？得飨壬f過：“現(xiàn)在每四年一屆的世界杯足球賽比賽場次高達六十四場，裁判員的任何一次裁判，如果任何一支參賽球隊不服，而要求去法院進行訴訟，則這場比賽只得暫停，幾萬名觀眾則要等待法院的判決結(jié)果，那么整個世界杯足球賽是不可能進行下去的，這也從反面說明體育運動需要的就是這種即時裁決的制度”。一方面，裁判員作為一個個人，即使沒有私心，也無法百分之一百地做到毫無偏頗。實踐中，運動員會出現(xiàn)失誤，不可避免地裁判員也會出現(xiàn)失誤，當然理論上需要盡可能小的減小這類誤差，但依據(jù)國際司法判例，這類糾紛不應允許司法或仲裁的介入。另一方面，如果對于此類技術(shù)性的裁判糾紛予以體育仲裁的救濟，則會嚴重影響到體育裁判的權(quán)威性，因此對于純技術(shù)性的判罰，除非因為裁判員存在惡意的行為，否則不可提出體育仲裁的申請。 2管理型行政類糾紛 在管理型行政類糾紛中，體育行政關系的主體為體育行政管理機關與體育參加者，根據(jù)中華人民共和國體育法第四條的規(guī)定，各級體育行政管理部門在其職權(quán)范圍內(nèi)依法管理相關體育工作，體育行政管理機關依據(jù)國家規(guī)定行使行政權(quán)力對于體育參加者進行管理，屬于一種行政行為。因此，在行使行政管理權(quán)過程中產(chǎn)生的爭議應屬于行政爭議。同時，由于行政爭議的特殊性，在這一法律關系中，相對方的法律地位是不平等的，而依據(jù)中華人民共和國仲裁法之規(guī)定，仲裁是平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的爭議問題，而其對于行政爭議的仲裁也明確地予以排除。因此，盡管此類糾紛涉及體育性，但是并不適用體育仲裁，因此只能通過行政復議或者行政訴訟的方式尋求法律上的救濟。3體育糾紛與刑事訴訟法的交叉根據(jù)我國刑事訴訟法第一條之規(guī)定，刑事訴訟的目的是為了保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保護人民，保障國家安全和社會公共安全，維護社會主義社會秩序。體育糾紛的廣泛性往往也涉及到刑事訴訟所管轄的范圍。 具體而言，第一，體育糾紛中的人身傷害類案件。如比賽中運動員、裁判員、教練員間的斗毆事件，或賽事中意外發(fā)生的傷害、死亡案件，或賽場外觀看者間的暴力爭斗事件，往往涉及體育糾紛的同時，也觸犯了刑法上的故意傷人、故意傷害、過失致人死亡等嚴重的人身傷害類罪名。第二，體育糾紛中的經(jīng)濟類案件。如競技類比賽中，運動員或體育俱樂部為了獲得比賽的勝利，進行的假球、黑哨實踐或體育比賽的商標權(quán)、轉(zhuǎn)播權(quán)、廣告權(quán)等侵犯知識產(chǎn)權(quán)類爭議，往往涉及刑法上的銷售偽劣產(chǎn)品罪、侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪等問題。第三，體育糾紛中的貪污賄賂案件。體育賽事中最被社會所詬病的要數(shù)中國足協(xié)的貪污腐敗問題。而這類問題不僅僅涉及足球這一個方面，且這類問題并不僅限于足球一個方面，往往遍布體育賽事的各個領域。如俱樂部通過對于教練員的行賄，實現(xiàn)黑哨、假球的利害結(jié)果，嚴重影響了體育管理事業(yè)的發(fā)展秩序。對于這些問題，如果僅僅依靠體育仲裁進行解決，往往不切實際，體育仲裁裁決的效力并不能實現(xiàn)等同于刑事制裁的效力。因此，對于此類糾紛的解決，將其交由具有國家權(quán)威的司法機關進行裁決，才更為謹慎合理。 （四）肯定性受案范圍的擬定 在這里，關于體育仲裁肯定性受案范圍的類型劃分將不再予以具體的列舉。一方面，如果每一項受案范圍均己列舉式的方式進行闡述，勢必會遺漏一部分的體育糾紛，使其無從通過仲裁有效地得到救濟。另一方面，在世界各國的受案范圍確定模式中，越來越多地開始嘗試和改革通過僅借助于否定性的列舉進行受案范圍的擬定，即除了所列舉的情形，其他均屬于肯定性的受案范圍之內(nèi)。這中受案范圍確定方式越來越多地得到了世界各國法律制度的認可將其引入體育仲裁制度中，勢必有助于解決其在發(fā)展之初遇到的問題，促進制度的良好發(fā)展。因此，在體育仲裁制度中，除卻強制性的受案范圍和否定性的受案范圍，其他符合體育仲裁受案范圍確定標準的體育糾紛均應可適用體育仲裁進行糾紛的處理。 五、結(jié)語 隨著體育運動商業(yè)化、全球化的發(fā)展，體育仲裁制度越來越多地得到國際性上的認可。而體育仲裁制度作為一種非訴訟性的糾紛解決方式，在我國體