馬克思主義論文-第三世界的階級、政權及其他(上).doc

馬克思主義論文-第三世界的階級、政權及其他(上)在很長一個時期，發(fā)展研究的重點一直是經濟，然而，大多數(shù)第三世界國家在獨立后卻并未能順利地走上發(fā)展自己工業(yè)的道路。相反，很多第三世界國家在獨立后反而陷入了聯(lián)綿不斷地混亂和動蕩的局面之中。在60年代后半期，在第三世界的很多地區(qū)，似乎都牢固地確立了以集體暴行、軍事政變與分裂為特征的政治模式。這使人們意識到，第三世界的工業(yè)化發(fā)展遠比西方國家要復雜，而在發(fā)展的起步階段，解決其政治發(fā)展的矛盾也就更為迫切。第三世界國家發(fā)展的起步必須有一個較為穩(wěn)定的政權，但依靠什么力量來建立這一政權，在實踐和理論上并沒有完全得到解決。直到依附論出現(xiàn)，這種局面才有所改變，并由此給發(fā)展研究注入了新的活力。因此，這里我們準備從依附論入手，對第三世界的階級、政權、政黨以及其工業(yè)化領導力量的組成和其作用進行分析，以便我們能更深刻地認識到第三世界國家工業(yè)化的復雜性和艱巨性。依附論與世界體系二戰(zhàn)后主要由西方國家開始的發(fā)展研究，受冷戰(zhàn)意識形態(tài)的影響，有意無意地回避了第三世界國家的階級，國家政權的階級屬性等為馬克思主義者關注的問題，并千方百計地將不發(fā)達的原因歸咎于第三世界國家本身。1這種偏頗顯然無助于正確和客觀地認識第三世界的歷史與現(xiàn)狀，于是，一些學者另辟蹊徑，試圖在發(fā)展研究上有所突破，所以馬克思主義重新受到了他們的重視。在學術界具有廣泛影響的依附論，就是在這種背景下產生的。依附論者著重從國際經濟學方面尋求突破口，他們認為，不發(fā)達狀態(tài)是第三世界國家經濟在惡劣的貿易條件下被納入世界資本主義體系所導致的結果，第三世界的落后是當代不合理的國際經濟秩序所造成的。只有從這種國際背景下，才能真正理解發(fā)展中國家面臨困境的根源。從馬克思，尤其是列寧關于資本主義和帝國主義的論述看，依附論者至少得到了如下一些啟示：第一，資本具有創(chuàng)造世界市場的傾向，帝國主義的擴張是發(fā)展到一定階段上的本質的反映，第二，由此擴張形成的世界資本主義市場，各國在其中的地位是不平等的，西方列強處于支配的中心地位，亞非拉國家則處邊緣的被剝削的地位。西方的發(fā)達是列強暴力分配世界市場諸價值的結果，是在很大程度上掠奪不發(fā)達地區(qū)剩余價值的產物。只有“中心”國家才能在世界中獲利，而“邊緣”國家卻吃盡了苦頭。2此外，他們也相信馬克思關于階級斗爭及相應的生產方式的變革是歷史主要動力的觀點，并以此推論出，第三世界的不發(fā)達狀態(tài)是遭受國際資產階級剝削的結果。從這個角度講，依附論者首次將階級壓迫和剝削的概念擴大到了國際政治經濟學的領域。依附論的理論先驅者之一巴蘭(PaulBaran)認為，任何一個國家潛在的經濟剩余都是十分巨大的，因而并不存在一個國家依靠自力更生發(fā)展經濟的障礙。然而，巴蘭指出，第三世界的剩余產品都被發(fā)達資本主義國家侵吞了，所以才造成了第三世界的經濟停滯，技術原始和社會落后的狀態(tài)。3而弗蘭克實際上是沿著這條思路進一步提出“依附”概念的。他認為這種依附現(xiàn)象是歷史發(fā)展的不平衡和當前的世界資本主義結構所造成的，第三世界被迫接受世界生產的專業(yè)化分工，主要為滿足帝國主義國家的需要而生產，從而使第三世界“依附”于發(fā)達國家。其最重要的政治后果是第三世界國家的上層領導者加入了這種依附體系，他們無法也不愿去創(chuàng)造本民族獨立的經濟活動方式，而是甘愿充當買辦。這個階級的財富和生活方式越來越有賴于中心地區(qū)的經濟上層的活動，并幫助中心的統(tǒng)治階級將自己國家的剩余產品轉移到國外。因而，第三世界的政府、政黨、官僚、軍隊等等，都不過是都市中心對衛(wèi)星地區(qū)控制的工具而已。從世界范圍看現(xiàn)在只有兩個階段：都市中心的資產階級及其在各地的附庸，以及廣大受剝削受壓迫的勞動階級。在大多數(shù)第三世界國家中，統(tǒng)治著貧窮的大多數(shù)人口的權力精英主要由三個部分組成：外國資本家，本國寡頭和當?shù)氐膰艺唷?換言之，第三世界國家的民族資產階級只是外國資本的助手，而國家政權則更是一個不起眼的小角色了。用階級的觀點來分析發(fā)達與不發(fā)達之間的關系，無疑是一種歷史的進步。但由此將第三世界國家的政治置于無足輕重的位置，認為其國內的社會政治結構只能是世界資本主義經濟的附屬物，這種看法顯然又過于偏激了。一些學者從依附論的角度考察了非洲諸國的情況后也得出了不同的結論。例如科林利斯最初曾認為肯尼亞國家政權和資產階級完全是屈從于都市資產的需要和利益的，但最后他卻修正了這一觀點。因為肯尼亞資產階級除從事商業(yè)性農作物生產外，還涉足于房地產、建筑業(yè)、礦業(yè)、保險業(yè)甚至制造業(yè)。這意味著地方層次的資本積累已經達到民族資產階級的利益能夠與都市中心資產階級的利益相抗衡的程度。事實上，肯尼亞民族資產階級已經利用并將繼續(xù)利用國家機器來鞏固他們在國內外的社會政治地位，這一事實表明，應從政治經濟利益的角度考察特定的民族資產階級的歷史，以此確定邊緣地區(qū)最初的資金是怎樣積累，并積累到能夠進行工業(yè)化的程度的。5從其他一些第三世界國家的個案研究中也表明，作為一個階級的民族資產階級的利益不可能與國際資本主義的利益完全一致，他們中的大部分人甚至連充當“買辦”分肥的資格都沒有。因此，從一個長時段考察，無論多么“賣國”的民族資產階級，其作為一個“階級”的整體利益都不可能與都市中心完全一致?更不用說心甘情愿地受都市中心控制，被排除在它認為自己理應享受的利益份額之外了。沃勒斯坦（ImmanuelWallerstein）也注意到了上述問題的復雜性，但他卻沿著另一條思路繼續(xù)發(fā)展了依附論。他的基本觀點與弗蘭克相似，宣稱從16世紀起世界就已進入資本主義體系。但沃勒斯坦認為弗蘭克的局限在于仍將不發(fā)達現(xiàn)象作個案分析，認為只有把低度發(fā)展的現(xiàn)象與整個資本主義世界的周期性節(jié)律和長期趨勢聯(lián)系起來才能真正理解低度發(fā)展現(xiàn)象。因為，資本主義經濟的本質特征就是實現(xiàn)利潤的最大化，只要有利可圖它就要繼續(xù)生產，直至擴張到利潤的邊際為止。所以，資本主義從一開始就是一種世界經濟而非民族國家的現(xiàn)象。6這是一種真正的“世界主義”的眼光，即是說發(fā)達與不發(fā)達都是世界資本主義發(fā)展變化的結果，而非某一地區(qū)和某一國家的現(xiàn)象。這是他的理論被稱為世界體系論的一個重要原因。他以“核心”和“邊緣”的概念取代了弗蘭克“都市中心”與“衛(wèi)星”，核心經濟主要指制造業(yè)、銀行業(yè)及相關的先進經濟活動，而邊緣經濟則基本局限于初級產品的生。與弗蘭克一樣，沃勒斯坦的世界經濟體系是由邊緣的剩余價值流向核心構成的，但與弗蘭克的區(qū)別在于，他不僅用國際勞動分工和技術領先來解釋為什么北部核心地區(qū)能占有其余地區(qū)的剩余價值，而且考慮到了政治的因素，即認為政治力量的不對等強化了世界的不平等。核心經濟能夠發(fā)展出強大的國家機構，這種強大既表現(xiàn)在國內又表現(xiàn)在與他國的關系之中。邊緣經濟只能產生弱小的國家，意味著它們無力控制與國際經濟相聯(lián)系的條件，其從屬經濟的地位因此變得更為確定。7沃勒斯坦也認為邊緣地區(qū)的頭面人物即買辦，是核心地區(qū)吞占剩余價值的幫兇。在他看來，國家無疑是國際經濟的副產品，甚至宣稱，在當今的世界經濟中，既沒有封建體系也沒有社會主義體系，只有一個世界經濟體系，在形式上被確定為資本主義。因此這個世界體系的基本政治現(xiàn)實不是國家政權而是階級斗爭，是邊緣地區(qū)對核心的階級斗爭，這種階級斗爭與種族意識，民族主義和國際主義糾纏在一起。結果，沃勒斯坦在注意到政治的同時，卻依然把政治看作是“依附”于經濟的，否認了政治的獨立地位，這不能不使人感到遺憾。依附學派的學者們將階級分析的概念引入發(fā)展研究之中，其意義是十分重大的。然而它依然暴露出許多弱點，除“依附”這一概念含糊不清，核心從邊緣榨取的剩余價值難于界定和量化，以及將不發(fā)達的原因完全歸咎于外因與歷史外，關鍵在于它的階級分類概念過于籠統(tǒng)，從而忽略了局部地區(qū)內部社會結構變化的趨勢，尤其是邊緣地區(qū)本身政治勢力和傳統(tǒng)勢力的種種變化對國家政權的影響，并由此將第三世界國家政權的作用放在可以忽略不計的位置上。顯然，這種理論上的缺陷為新馬克思主義者在此領域的進一步探索留下了余地。第三世界的工人與農民二戰(zhàn)后興起的新馬克思主義學派，并不完全等同于60年代興起的新左派。新馬克思主義的概念反映了從經典的馬克思主義在發(fā)展研究中所發(fā)生的變化，并致力于表達第三世界的看法。正因如此，不論人們怎樣評價這種變化，對這種變化的研究都是十分有益的。這種變化導致新馬克思主義者自認為在精神上是馬克思主義的，在實際上又與馬克思主義的觀點有一定差距，按福斯特卡特的看法，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：一、馬克思主要從核心地區(qū)，而新馬克思主義者主要從邊緣地區(qū)角度的來看待帝國主義。二、馬克思主義階級的分析主要建立在對歐洲歷史考察的基礎上，并強調工業(yè)無產階級的解放，而新馬克思主義者則更注意其他潛在的革命階級。三、馬克思主義十分注意客觀的因素，新馬克思主義者更強調主觀因素，如意識，文化等的作用。四、馬克思主義十分樂觀地看待發(fā)展，新馬克思主義則更希望在發(fā)展與生態(tài)之間尋找某種平衡。8依附論和世界體系論都希望尋找新的社會革命力量，以砸碎帝國主義的“依附鎖鏈”。在這樣的背景下，以一種特殊的政治觀點來考察不發(fā)達國家社會階級形成的特征與范圍，激起了人們更大的興趣。很多馬克思主義者認為，這些國家正經歷資本主義的發(fā)展，他們的資產階級在逐漸成長起來的工業(yè)無產階級的支援下，通過反對帝國主義的民族斗爭，將取得資產階級革命的成功。到那時，工業(yè)無產階級也將成為把社會主義革命推向前進的先鋒隊。依附論者則認為這些國家已經是資本主義國家，而且也不是由民族資產階級獨立的斗爭所建立起來的，因此下一階段革命代理人已不是工業(yè)無產階級，而是處于社會最低層的廣大群眾。在這些重大問題愈上，新馬克思主義者的聯(lián)合主要是由于他們謹慎而有條理的研究方法，而不在于意見一致。他們很少確定民族資產階級的作用，但對資產階級的政治設計，對它或其他階級，階級中的各派別以及正在形成中的階級關系很感興趣。正是這種興趣使得人們對國家及如何運用國家權力倍加關注。9馬克思主義者一般承認，工業(yè)無產階級在貧苦農民的支援下將成為社會革命的主要支柱，但到了60年代，部分是由于依附論的影響，無產階級的地位有所“下降”，這種情況反映在有廣泛影響的“工人貴族”理論中。列寧曾認為帝國主義大量掠奪所產生的剩余，可用來收買本國工人階級的一部分，即工人貴族，使他們成為本國制度的擁護者。這種觀點被沿用到第三世界的階級分析中，普遍形成了對本國無產階級的潛力過低估計的看法。例如，阿萊依（G.Arrighi）和索爾（J.S.Saul）就認為，從殖民時代開始，一部分非洲工人就不斷分享本國上層集團從農民那里榨取來的經濟剩余產品來滿足自己揮霍性的消費，“在殖民時代就建立起來的較高的工資制度保證了勞動隊伍中一部分高收入工人的穩(wěn)定性，他們的高收入證明了割斷與傳統(tǒng)經濟的聯(lián)系是對的。反過來，這種穩(wěn)定又推動了高收入工人的特殊化以及他們更有利的談判地位，同時進一步增加了一小部分工人的收入。而他們就代表著熱帶非洲的無產階級，他們享受著高于非技術勞工三倍的工資收入，和那些受雇于行政機關及外國人所辦企業(yè)中的精英和次精英一起，構成了我們稱之為熱帶非洲的工人貴族?！?0這種經濟方面的利益一致，其政治含義就是這個“嚴格意義”上的無產階級對于在制度上謀求革命不感興趣，因為他們是現(xiàn)存制度的受惠者。工業(yè)無產階級既然不是革命的主要力量，剩下的唯一選擇只能是農民了。在這種意義上，農民被期望承擔無產階級的革命任務。于是，學者們開始對農民作為一支政治力量和一個持久的社會實體重新作了積極的評價。埃里克沃爾夫就認為，農民在墨西哥，俄國和中國、越南、古巴和阿爾及利亞的革命斗爭中都起到了關鍵性的作用。11隨之而起的則是一股對農民作用過度拔高的學術思潮。新馬克思主義者介入這場論戰(zhàn)時，首先對城鄉(xiāng)社會結構進行了更為嚴肅的分析。他們尋求既明確又合乎邏輯的分析范疇，并且對實際社會現(xiàn)象的復雜性給予公正的評價。他們強調城鄉(xiāng)各階級的存在及其內部相互關系的復雜性及變動性，但不愿加以概括以形成固定的模式。其次，他們堅持要對農民加以嚴格的定義。如果農民階級在概念上不是一個自主的，可以從一種生產方式向另一種轉變的單位，那么也許就應該完全拋棄使用農民這個詞。當然這種極端的看法遭到了沙寧等人的反對，認為這樣做無異于將嬰兒同洗澡水一起倒掉。盡管農民之間的差別很大，但農民階級或者說多種多樣的農民的存在確實是第三世界一個最重要的現(xiàn)實。12因而，農民是必須研究的，而且必須將農民放在各種不同的生產方式中以及它們與資本主義結合的背景下加以認真的考察，這種看法得到了不少學者的贊同。沿著這條思路研究的進展集中體現(xiàn)在萊昂納爾克利夫關于東非農民動員問題的講座中，而他們關于布干達王國的分析尤為令人注目。在殖民時期的布干達王國，仍是某些與封建生產方式有密切聯(lián)系的勢力占優(yōu)勢。英國殖民者的目標是勸導農民生產商品農作物以供出口，起初他們繞過國王直接向封建酋長提出要求，希望他們建立棉花種植園。這些酋長們認為按舊有方式讓農民耕種更為方便，并可以從中榨取地租。殖民者后來又轉而鼓勵農民進行商業(yè)性的耕種并供給土地，結果在這一地區(qū)引來了相當多的移民。在此過程中出現(xiàn)了復雜的農村階級結構：