[民事抗訴申請(qǐng)書(shū)范文]抗訴申請(qǐng)書(shū)有關(guān)范文.doc

民事抗訴申請(qǐng)書(shū)范文抗訴申請(qǐng)書(shū)有關(guān)范文 【-個(gè)人簡(jiǎn)歷范文】 申請(qǐng)人（原審被告）：xxx，男，漢族，1962年5月22日出生，xxx人，農(nóng)民，現(xiàn)住南白村河底區(qū)47-1號(hào)。 被申請(qǐng)人（原審原告）：xxx，男，漢族，1973年3月26日生，xxx村人，農(nóng)民，現(xiàn)住南白村西頭區(qū)38-1號(hào)。 申請(qǐng)抗訴請(qǐng)求： 請(qǐng)求xx人民檢察院依法對(duì)xx人民法院（20XX）榆民初字第53號(hào)民事判決書(shū)提起抗訴，要求法院撤銷該判決書(shū)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由： 20XX年申請(qǐng)人以下票的方式購(gòu)買(mǎi)本村里南溝80畝四荒宜林地植樹(shù)造林，以流轉(zhuǎn)方式取得里南溝16.5畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，共計(jì)96.5畝。經(jīng)村委會(huì)同意，林業(yè)部門(mén)驗(yàn)收合格，20XX年林業(yè)部門(mén)給申請(qǐng)人頒發(fā)了林權(quán)證，注明四至范圍及使用年限。20XX年與申請(qǐng)人相鄰的土地承包人被申請(qǐng)人未經(jīng)村委會(huì)同意，擅自改變土地用途超越經(jīng)營(yíng)范圍，將原有的耕地變?yōu)榱值?，將楊?shù)栽入與申請(qǐng)人相鄰的地塊中間的小渠里。由于楊樹(shù)生長(zhǎng)速度快，根系發(fā)達(dá)，嚴(yán)重影響了申請(qǐng)人核桃樹(shù)正常生長(zhǎng)，致使應(yīng)該掛果的樹(shù)遲遲不能掛果，嚴(yán)重影響了申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)效益，給申請(qǐng)人造成很大損失。申請(qǐng)人為了維護(hù)自己的利益，同時(shí)避免被申請(qǐng)人受到損失，不得以于20XX年11月雇傭挖掘機(jī)在小渠中挖了一條寬80厘米，深1米左右的小渠，切斷楊樹(shù)部分根系以阻止被申請(qǐng)人的楊樹(shù)給申請(qǐng)人造成更大的損失。 1、原審法院認(rèn)定申請(qǐng)人的挖渠行為構(gòu)成侵權(quán)是錯(cuò)誤的。 原審法院雖然在審理時(shí)提出本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)提出關(guān)于被申請(qǐng)人的的植樹(shù)行為是否合法，但在認(rèn)定本案的事實(shí)時(shí)卻將本案這一關(guān)鍵事實(shí)未作認(rèn)定。而被申請(qǐng)人植樹(shù)行為是否合法卻是本案的關(guān)鍵所在。 如果被申請(qǐng)人植樹(shù)行為是違法的，那么申請(qǐng)人采取的行為就屬于針對(duì)違法行為采取的自衛(wèi)行為，申請(qǐng)人是不承擔(dān)任何法律責(zé)任的。 如果被申請(qǐng)人被申請(qǐng)人植樹(shù)行為是合法的，申請(qǐng)人在超過(guò)必要的限度內(nèi)承擔(dān)法律責(zé)任，所以被申請(qǐng)人植樹(shù)行為是合法的，是本案的關(guān)鍵之一，但原審法院卻將這一關(guān)鍵事實(shí)未作認(rèn)定。 而事實(shí)是審理此案時(shí)，原告提供的證據(jù)本村村委會(huì)的一份證明。這份證據(jù)既不能證明被申請(qǐng)人對(duì)該林地有經(jīng)營(yíng)權(quán)，也不能證明申請(qǐng)人對(duì)該林木具有所有權(quán)。民事訴訟法第六十四條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！比绻?dāng)事人對(duì)自己的主張不能舉證，將承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。在本案中被申請(qǐng)人未提供任何證據(jù)證明該楊樹(shù)屬于本人的合法財(cái)產(chǎn)，自然此樹(shù)木不屬于被申請(qǐng)人的，申請(qǐng)人也就無(wú)權(quán)主張自己的權(quán)利。而申請(qǐng)人在審理時(shí)提供的證據(jù)購(gòu)買(mǎi)村委會(huì)四荒的協(xié)議書(shū)及土地使用證及林權(quán)證可以充分證明被申請(qǐng)人的行為屬于侵權(quán)，并且申請(qǐng)人提供的照片證明被申請(qǐng)人的樹(shù)木已經(jīng)給申請(qǐng)人造成相當(dāng)大的損失，申請(qǐng)人采取的挖渠屬于自衛(wèi)行為，是不承擔(dān)任何法律責(zé)任的。 綜上可知，被申請(qǐng)人明知耕地不能隨便變?yōu)榱值?，而在未?jīng)村委會(huì)同意下將林地變?yōu)楦兀瑫r(shí)在自己不具有使用權(quán)的土地上栽種樹(shù)木，而且所栽種的樹(shù)木是直接危害他人利益，給他人造成了損害，原審法院違背法律規(guī)定認(rèn)定事實(shí)、判決案件，我國(guó)民事訴訟法第179條、第187條等的規(guī)定，提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴。 此致 xxxxxx人民檢察院 申請(qǐng)人：張建軍 二XX年二月十九日 申請(qǐng)人：劉萬(wàn)立，男，1963年8月2日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市卓達(dá)書(shū)香園一區(qū)22-2-301，電話委托代理人：侯合書(shū)河北天捷律師事務(wù)所律師 申請(qǐng)人不服石家莊市中級(jí)人民法院(20XX)石法民一終字第00837號(hào)民事判決書(shū)，現(xiàn)提出抗訴申請(qǐng)。 請(qǐng)求撤銷(20XX)石法民一終字第00837號(hào)民事判決書(shū)以及(20XX)裕民一初字第259號(hào)民事判決書(shū)中的第二、三項(xiàng)判決。 申請(qǐng)人與范曉玲離婚糾紛一案，經(jīng)裕華區(qū)人民法院于20XX年6月8日作出(20XX)裕民一處字第259號(hào)民事判決書(shū)(見(jiàn)附件1)。判決認(rèn)定準(zhǔn)予雙方離婚，對(duì)于孩子撫養(yǎng)和財(cái)產(chǎn)也做了分割，但是這一判決中有關(guān)孩子撫養(yǎng)問(wèn)題和財(cái)產(chǎn)認(rèn)定以及分割存在不公和錯(cuò)誤。后申請(qǐng)人上訴到市中級(jí)法院，中級(jí)法院在審理時(shí)沒(méi)有給予申請(qǐng)人充分行使訴訟的權(quán)利，在給定的提交證據(jù)的時(shí)限內(nèi)就作出了(20XX)石法民一終字第00837號(hào)判決，違反了訴訟程序，且在有關(guān)財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定自相矛盾情況下，隨作出了駁回上訴，維持原判的錯(cuò)誤判決。申請(qǐng)人認(rèn)為該判決事實(shí)證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，程序違法，故而提出申請(qǐng)，請(qǐng)求檢察院依據(jù)民事訴訟法第185條規(guī)定依法提出抗訴。 一、申請(qǐng)人與范曉玲所購(gòu)買(mǎi)的卓達(dá)書(shū)香園一區(qū)22-2-301房子認(rèn)定為范曉玲所有，系事實(shí)證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。 申請(qǐng)人與范曉玲共同出資購(gòu)買(mǎi)的卓達(dá)書(shū)香園房子，系貸款所買(mǎi)， 并且是用夫妻共同財(cái)產(chǎn)鐵三宿舍房產(chǎn)做抵押貸的款，該房產(chǎn)現(xiàn)沒(méi)有還清貸款，沒(méi)有取得房產(chǎn)證，也即該房子至今沒(méi)有取的所有權(quán)。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題的解釋(二)規(guī)定“離婚時(shí)雙方對(duì)尚未取得所有權(quán)或者尚未取得完全所有權(quán)的房屋有爭(zhēng)議且協(xié)商不成的，人民法院不宜判決房屋所有權(quán)的歸屬，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況判決由當(dāng)事人使用”。因此，該房產(chǎn)不應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故不應(yīng)確定為一方所有，而只能確定由一方來(lái)使用。所以，一審法院認(rèn)定該房屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，判歸范曉玲所有，其違背了最高院的上述規(guī)定，是極其錯(cuò)誤的，應(yīng)予以糾正。此外，該房產(chǎn)雖然沒(méi)有還清貸款，但是其作為房產(chǎn)存在明顯的增殖因素，在進(jìn)行分割時(shí)應(yīng)予以充分考慮才能做到公平，而一審法院及二審法院所認(rèn)定的“以已經(jīng)支付的款額分割比較合理”，卻嚴(yán)重?fù)p害了申請(qǐng)人的利益。從已經(jīng)支付的購(gòu)房款來(lái)看，申請(qǐng)人與范曉玲在支付的購(gòu)房款限度內(nèi)就擁有了對(duì)該房子處分的部分權(quán)力，該部分房產(chǎn)是完全可以進(jìn)行估價(jià)的。所以，在雙方?jīng)]有對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行協(xié)商價(jià)值的情況下，分割時(shí)就應(yīng)以該房產(chǎn)現(xiàn)在價(jià)值中申請(qǐng)人與范曉玲所擁有的部分按照評(píng)估價(jià)進(jìn)行平分，而不應(yīng)只以已經(jīng)支付