對已經民事生效判決且執(zhí)行的同一事實能否再追究刑事責任.doc

對已經民事生效判決且執(zhí)行的同一事實能否再追究刑事責任婁祥順詐騙案【案例要旨】 在審判實務中，常會發(fā)現經濟犯罪與經濟糾紛交織的情形。對于此類案件一般依據“先刑后民”的原則來處理。但是，如果對于已經作出民事判決，且該判決已生效執(zhí)行的同一事實，應如何處理？實踐中對此理解和做法不一。本案的處理結果對于此類案件的審理具有一定的參考意義?！景盖楹喗椤?993年3月，原審被告人婁祥順和孫某合作，共同與上海崇明縣建設工業(yè)實業(yè)公司（以下簡稱為“崇明實業(yè)公司”）承包人袁某達成口頭協(xié)議，由袁將該公司轉包給婁、孫。婁即以該公司的名義，在建設銀行長寧支行愚園路營業(yè)所開設賬戶。1993年7月8日，袁與婁、孫以書面形式解除了上述轉包協(xié)議，但此后婁仍到前述營業(yè)所購買了數本轉賬支票。1994年1月下旬，婁祥順至上海永樂玉蘭交電公司，冒用崇明實業(yè)公司的名義，簽發(fā)金額為人民幣130,500元的空頭支票，取得該公司松下牌1270型空調機15臺。上述支票解入銀行后，因存款不足被退票。1995年5月29日，上海永樂家電總公司向原南匯縣人民法院提起訴訟，要求婁祥順、崇明實業(yè)公司償付前述13萬余元的貨款。1995年8月24日，南匯法院作出民事判決，判令被告婁祥順給付原告貨款130,500元，崇明實業(yè)公司承擔償還該款的連帶責任；被告婁祥順償付原告逾期付款違約金22,393.8元，自1995年8月19日至本判決確定執(zhí)行日止每天以39.15元累計結算償付原告。判決生效后，婁祥順予未履行，而由崇明實業(yè)公司向原告償付了貨款。1994年1月下旬，婁祥順還冒用崇明實業(yè)公司的名義，騙取上海前衛(wèi)五金交電公司（以下簡稱前衛(wèi)公司）的上海牌電視機100臺，并簽發(fā)金額為人民幣51,500元的空頭支票。上述支票解入銀行后，因存款不足被退票。2004年上海市徐匯區(qū)人民檢察院向上海市徐匯區(qū)人民法院指控婁祥順犯有上述兩起詐騙罪行。原審法院認為，被告人婁祥順以非法占有為目的，簽發(fā)空頭支票騙取公共財物，共計價值人民幣18萬余元，情節(jié)特別嚴重，其行為已構成詐騙罪。據此，依照中華人民共和國刑法第十二條第一款及1979年中華人民共和國刑法第一百五十二條、第六十條之規(guī)定，對被告人婁祥順犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處沒收財產人民幣5萬元。上訴人婁祥順上訴提出，原審判決認定的第一節(jié)事實已經南匯縣人民法院作出過民事判決，且該判決已經生效，原判對該節(jié)事實再次作出刑事判決，違反了先刑后民和一事不再理的原則。辯護人提出，從本市法院以往對類似案件的處理結果來看，對生效民事判決所確認的民事行為并不再作為犯罪來追究，本案中南匯法院已對第一節(jié)事實中婁祥順與永樂公司的購銷糾紛作出生效民事判決，故根據執(zhí)法統(tǒng)一的原則，不應再追究婁的刑事責任?！緦徟薪Y論】一審判決: 一、被告人婁祥順犯票據詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處沒收財產人民幣五萬元。二、違法所得責令退賠給被害單位上海前衛(wèi)五金交電公司。二審裁定： 駁回婁祥順之上訴，維持原判?！驹u析意見】本案的爭議問題有二：一是第一節(jié)事實已經其他法院作出民事判決，且判決已經生效執(zhí)行，能否再就該節(jié)事實追究被告人婁祥順的刑事責任？二是對此類案件在程序上應如何處理？ 一、關于對本案第一節(jié)事實能否再追究被告人刑事責任的問題從司法實踐情況來看，對該問題的看法和處理結果并不一致，有的認為不應再追究刑事責任，理由是根據有關司法解釋的規(guī)定，只有在民事案件處理過程中發(fā)現涉及經濟犯罪的情況下，才能追究刑事責任；有的則認為只要行為未超過刑法規(guī)定的追訴時效期限，可以追究刑事責任。在本案的處理中，一、二審法院均持第二種意見。我們認為，法院的判決符合法理及現行法律的規(guī)定，理由如下： 首先，從法理的角度分析，刑事責任屬公法調整的范疇，而民事責任屬私法調整的范疇，二者不可相互替代。對于某一行為同時違反刑事、民事法律規(guī)范的，行為人既應承擔刑事責任，亦應承擔民事責任。如果以追究民事責任來取代刑事責任，就會導致放縱犯罪，削弱對社會利益的保護；反之，則會影響被害人的合法權益，使犯罪者在經濟上得益。因此，對于民事違法行為同時構成犯罪的，應當追究刑事責任。除非該行為有法定的免責事由。我國刑法規(guī)定，對經濟犯罪在判處刑罰時，應追繳被告人非法所得并責令退賠給被害人（單位）。表明“先刑后民”與“先民后刑”對經濟犯罪與經濟糾紛交織的案件而言，在追究刑事責任時并不能免除相應的民事責任。根據最高人民法院歷年發(fā)布的相關司法解釋，對于處理經濟糾紛案件時發(fā)現涉及犯罪的，不論是否已經處理完畢，均應追究行為人的刑事責任。對于經濟糾紛與經濟犯罪交叉案件如何處理的問題，最高院曾先后數次聯合其他部門或單獨發(fā)布了通知、司法解釋。1985年8月19日，最高院與最高人民檢察院、公安部發(fā)出了關于及時查處在經濟糾紛案件中發(fā)現的經濟犯罪的通知，規(guī)定各級人民法院在審理經濟糾紛案件中，如發(fā)現有經濟犯罪，應將有關材料分別移送有管轄權的公安機關或檢察機關偵查、起訴；1998年4月21日，最高院又發(fā)布了關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定，其中第12條規(guī)定：“人民法院作為經濟糾紛受理的案件，經審理認為不屬經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關?！睂τ谏鲜鲆?guī)定，有人認為應理解為，只有在審理過程中發(fā)現涉及經濟犯罪的，才可移送給公安或檢察機關，如對案件已經作出生效判決甚至已執(zhí)行完畢，則因不屬于審理過程中而不需移送。我們認為，這一理解是片面的，從最高院發(fā)布的其他文件來看，上述規(guī)定中的“審理”應當是人民法院處理案件的全過程，包括受理、開庭審理、作出裁判以及執(zhí)行。如最高院于1985年12月9日發(fā)布的關于審理經濟糾紛案件發(fā)現違法犯罪必須嚴肅執(zhí)法的通知中指出，各地人民法院在審理經濟糾紛案件中，經常遇到不少案件在判決后不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行；還發(fā)現不少案件表面上看是經濟糾紛，實質上是違法犯罪甚至是嚴重犯罪活動，對此必須追究刑事責任；最高院聯合最高檢、公安部于1987年3月11日聯合發(fā)布的關于在審理經濟糾紛案件中發(fā)現經濟犯罪必須及時移送的通知進一步要求，人民法院在審理經濟糾紛案件中，發(fā)現經濟犯罪時，一般應將經濟犯罪與經濟糾紛全案移送如果在經濟糾紛案經審結后又發(fā)現經濟犯罪的，可只移送經濟犯罪部分。從上述兩項通知的精神來看，對于在經濟糾紛案件審結后發(fā)現有犯罪嫌疑的，仍應予以追究。其次，一事不再理的原則適用于同一種類或性質的法律責任。即對于同一事實不能作二次民事判決或刑事判決。本案被告人的行為既觸犯了刑事法律，又違反了民事法律。因此，被告人的上訴是對“一事不再理”的誤解。再次，辯護人所謂的“執(zhí)法統(tǒng)一”，實質是一個遵循先例的問題。判例制度在我國并不具有法定意義。遵循先例應當合乎法律的精神和規(guī)定，審判實踐中那些不合乎法律規(guī)定的裁判并不能作為判例對待。因此，辯護人以本市曾有類似案件未被追究刑事責任為由，認為不應追究婁祥順刑事責任的意見亦是不能成立的。二、關于此類案件的程序問題在解決了此類案件的實體問題后，隨之便產生了一個程序方面的問題，即在進入刑事訴訟程序后，如何處理已經生效執(zhí)行的民事判決？我們認為，對此應視刑事案件審理的結果而定，如果生效刑事判決確定被告人的行為不構成犯罪的，則維持原民事判決；如果確定被告人有罪，導致民事判決確定的基礎事實、適用法律、處理結果有錯誤的，則應通過審判監(jiān)督程序，撤銷原民事判決。就本案而言，在二審法院作出維持一審刑事判決的終審裁定后，對于第一節(jié)事實存在兩項終局裁判，其中民事判決判令被告婁祥順給付原告貨款130,500元、并償付逾期違約金，而刑事判決則責令婁退賠違法所得給第二節(jié)事實的被害單位上海前衛(wèi)五金交電公司，二者在內容上并不重合、矛盾。由上述分析亦可看出，對于原民事判決應當在刑事判決發(fā)生效力后再行處理，因為只有在刑事判決生效后，方能確定被告人的行為是否構成犯罪，原民事判決認定的基礎事實是否存在錯誤。實踐中有的法院在公訴機關提起公訴后就作出撤銷原民事判決的做法并不妥當。需要指出的是，在司法實踐中發(fā)現，在民事判決系由其他法院作出的情形中，由于地方保護主義等因素，在受理刑事案件的法院作出有罪判決后，經常會出現受理民事案件的法院拒絕撤銷民事判決的情況，造成在同一事實上存在兩份相互矛盾的判決，嚴重損害司法的權威性。有鑒于此，建議最高法院制