國(guó)際法法源之概述.doc

97年教育部法學(xué)教育教學(xué)研究創(chuàng)新計(jì)劃國(guó)際法課程教材發(fā)展計(jì)畫(huà)期中報(bào)告計(jì)畫(huà)主持人：姜皇池副教授協(xié)同主持人：黃昭元教授執(zhí)行單位：國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院中華民國(guó) 97年 10 月計(jì)畫(huà)源起一、 計(jì)畫(huà)目標(biāo)本計(jì)畫(huà)目標(biāo)為發(fā)展國(guó)際法課程教材，而非單純教科書(shū)之編撰；故強(qiáng)調(diào)整體概念體系、以英美案例法方式解析指導(dǎo)案例(Leading Cases)，使同學(xué)思考國(guó)際法原理、規(guī)則之實(shí)際應(yīng)用，成為一本不提供答案、導(dǎo)引思考之國(guó)際法教材，並在每單元之後，附上參考案例，由同學(xué)詮釋、討論，達(dá)到對(duì)話(huà)式教學(xué)的目的。二、 報(bào)告內(nèi)容由於兩位主持人皆有撰寫(xiě)教科書(shū)的經(jīng)驗(yàn)，故選擇足堪反映國(guó)際法制度之基本理論分為10個(gè)單元。第一單元為國(guó)際法法源；第二單元為條約；第三單元為內(nèi)國(guó)法與國(guó)際法；第四單元為國(guó)際法人格；第五單元為承認(rèn)；第六單元為領(lǐng)土之得喪變更；第七單元為管轄權(quán)；第八單元為武力使用；第九單元為管轄權(quán)之豁免；第十單元為爭(zhēng)端解決。國(guó)際法律原理、規(guī)則眾多，累積之案例數(shù)量龐大，若欲在一本教材中對(duì)國(guó)際法問(wèn)題和案例作全面介紹、解析，篇幅必然過(guò)大，考量到教學(xué)時(shí)數(shù)之限制(一學(xué)期約15星期30小時(shí))， 以上單元並未完整涵蓋國(guó)際法理論、法律制度，僅選擇當(dāng)代國(guó)際法中具有代表性之國(guó)際法問(wèn)題。三、教材架構(gòu)以下是本教材第一單元至第十單元之共同架構(gòu)：教學(xué)評(píng)量(全單元)教學(xué)建議引論題綱引導(dǎo)題綱指導(dǎo)案例相關(guān)文獻(xiàn)資料案例與國(guó)際法原理之關(guān)聯(lián)性知識(shí)四、教材架構(gòu)說(shuō)明(1) 引導(dǎo)題綱引導(dǎo)題綱瞭望各單元中必備之國(guó)際法基礎(chǔ)知識(shí)，列出各單元之教學(xué)重點(diǎn)、學(xué)習(xí)目標(biāo)、建議教學(xué)時(shí)數(shù)，使用本教材之教學(xué)者、學(xué)習(xí)者，能清楚了解目前行進(jìn)位置。(2) 引論法律理論、案例實(shí)踐相結(jié)合，是學(xué)習(xí)法律最有效的方式，故編者特意在每一單元、每一小節(jié)起始處，對(duì)該部分涉及之國(guó)際法原理進(jìn)行簡(jiǎn)要表述。 (3) 教學(xué)建議教學(xué)建議詳列該部分必須建立之概念、所需資料、可供教學(xué)者、學(xué)習(xí)者做事前預(yù)習(xí)、事後回顧之用；並附上指導(dǎo)案例(Leading Cases)之思考問(wèn)題，使讀者可以帶著問(wèn)題閱讀案例，加深讀者的問(wèn)題意識(shí)。 (4) 指導(dǎo)案例(Leading Cases)之整理分析每單元選定數(shù)個(gè)國(guó)際法院經(jīng)典案例，由教師解析其案例事實(shí)、兩造見(jiàn)解、判決結(jié)果、法院推理過(guò)程，加深同學(xué)對(duì)國(guó)際法法理之理解，學(xué)會(huì)分析國(guó)際法問(wèn)題之方法，提高解決國(guó)際法實(shí)際問(wèn)題之能力；並透過(guò)問(wèn)題，讓同學(xué)思考相關(guān)之國(guó)際法爭(zhēng)點(diǎn)，而非直接給予答案。 (5) 教學(xué)評(píng)量 本教材各單元均設(shè)計(jì)評(píng)量重點(diǎn)以及適當(dāng)之教學(xué)評(píng)量方式，如：短作業(yè)(5頁(yè)以下報(bào)告)、專(zhuān)題式書(shū)面報(bào)告、參考案例研究分析、口頭討論等等，供教師選擇使用。 (6) 相關(guān)文獻(xiàn)資料 臺(tái)灣因處境特殊，國(guó)際法有關(guān)之國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)，與其他學(xué)科相較，相對(duì)而言較不發(fā)達(dá)。國(guó)際法相關(guān)文獻(xiàn)，甚至國(guó)際社會(huì)中對(duì)國(guó)際法之實(shí)踐，仍以英文為主要基礎(chǔ)。是故提供給同學(xué)之相關(guān)文獻(xiàn)資料，仍以英文為其大宗。 計(jì)畫(huà)執(zhí)行本計(jì)畫(huà)自2008年6月接獲核準(zhǔn)通知後，隨即召開(kāi)計(jì)畫(huà)主持人會(huì)議，確定本計(jì)畫(huà)執(zhí)行目標(biāo)、國(guó)際法重要理論、經(jīng)典案例、大綱、內(nèi)部分工等事項(xiàng)。由於兩位主持人皆有撰寫(xiě)教科書(shū)的經(jīng)驗(yàn)，故選擇足堪反映國(guó)際法制度之基本理論分為10個(gè)單元，每單元選定數(shù)個(gè)國(guó)際法院經(jīng)典案例，解析其案例事實(shí)、兩造見(jiàn)解、判決結(jié)果、法院推理過(guò)程，搭配國(guó)際法原理、規(guī)則。7月、8月間，則根據(jù)期初主持人會(huì)議之結(jié)論，進(jìn)行經(jīng)典案例、參考案例之資料蒐集，資料之蒐集著重原始文獻(xiàn)、資料之完整性以及準(zhǔn)確性，並進(jìn)行資料間比對(duì)。由於本國(guó)際法教材之教學(xué)對(duì)象，係法律系大學(xué)部二年級(jí)修習(xí)國(guó)際公法的學(xué)生，故以一學(xué)期兩學(xué)分( 1學(xué)期15週、每週100分鐘 )進(jìn)行規(guī)劃，確保每一單元同學(xué)有足夠的參考資料，又不致負(fù)擔(dān)過(guò)重；7月、8月間，每?jī)尚瞧谡匍_(kāi)內(nèi)部會(huì)議，審酌資料之完整性、行進(jìn)方向。9月開(kāi)始，則利用在臺(tái)大開(kāi)設(shè)國(guó)際公法課程之便，觀察同學(xué)對(duì)案例法之吸收程度，實(shí)際測(cè)試對(duì)話(huà)式教學(xué)、國(guó)際法教材；9月、10月，則於每週上課前開(kāi)會(huì)討論，依據(jù)各單元規(guī)劃之上課時(shí)數(shù)( 4至6 小時(shí)不等)，規(guī)劃各個(gè)案例之教學(xué)時(shí)數(shù)( 20 至30 分鐘不等 )。每週上課後則依據(jù)同學(xué)之反應(yīng)、討論情形、課後報(bào)告，調(diào)整教材、對(duì)話(huà)式教學(xué)之方向。第一單元國(guó)際法法源規(guī)劃之上課時(shí)數(shù)為4小時(shí)(兩週)，已於10月初結(jié)束；第二單元條約規(guī)劃之上課時(shí)數(shù)為6小時(shí)，亦於10月底結(jié)束。各單元之上課時(shí)數(shù)、各個(gè)案例之教學(xué)建議則根據(jù)實(shí)際上課經(jīng)驗(yàn)加以填寫(xiě)，同學(xué)提問(wèn)、討論案例頗為熱烈，以致時(shí)常取消、延遲下課時(shí)間，可見(jiàn)透過(guò)案例確能豐富、活化國(guó)際法教學(xué)，激發(fā)同學(xué)對(duì)於國(guó)際法問(wèn)題的興趣。近年來(lái)案例研究在我國(guó)逐漸受到重視，此係我國(guó)法學(xué)教育之福。 本計(jì)畫(huà)預(yù)計(jì)於1月中，完成教材之初稿。1月底舉辦成果發(fā)表，邀請(qǐng)上課學(xué)生、老師以自身的經(jīng)驗(yàn)檢視對(duì)話(huà)式教學(xué)、教材之難易度並提供建議。期末報(bào)告將據(jù)此修改，以更符合上課老師、同學(xué)之需求。第一單元 國(guó)際法法源壹、 引導(dǎo)題綱 一、目標(biāo)設(shè)計(jì)一、教學(xué)時(shí)數(shù)建議：4小時(shí)二、國(guó)際法院規(guī)約第38條規(guī)範(fàn)下之傳統(tǒng)法源1. 條約2. 習(xí)慣國(guó)際法3. 一般法律原則 4. 司法判決5. 各國(guó)權(quán)威公法學(xué)者著作三、其他可能法源之探討：以國(guó)際組織決議為例 1. 聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決議對(duì)會(huì)員國(guó)拘束力2. 聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決議對(duì)非會(huì)員國(guó)效力3. 聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議效力 二、教學(xué)重點(diǎn)與主要案例案例主題教學(xué)要點(diǎn)案例教學(xué)時(shí)數(shù)引論國(guó)際法院規(guī)約第38條規(guī)範(fàn)下之傳統(tǒng)法源20分鐘條約作為國(guó)際法法源條約必須遵守原則 1959年邊境土地主權(quán)案(Case Concerning Sovereignty over Certain Frontier Land)20分鐘習(xí)慣國(guó)際法之構(gòu)成要件習(xí)慣國(guó)際法之客觀要件、國(guó)家實(shí)踐之一致性1950年庇護(hù)權(quán)案(Asylum Case)30分鐘國(guó)家實(shí)踐之普遍性、持續(xù)性1969年北海大陸礁層案 (North Sea Continental Shelf Case)30分鐘習(xí)慣國(guó)際法之主觀要件：法之確信1969年北海大陸礁層案 (North Sea Continental Shelf Case)20分鐘其餘法源一般法律原則、司法判決、各國(guó)權(quán)威公法學(xué)者著作20分鐘國(guó)際組織的決議：以聯(lián)合國(guó)為例聯(lián)合國(guó)憲章在會(huì)員國(guó)間之地位、聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決議效力是否所有不同 ?聯(lián)合國(guó)憲章第24、第25條20分鐘條約對(duì)第三國(guó)之效力、聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決議對(duì)非會(huì)員國(guó)拘束力我國(guó)經(jīng)濟(jì)部以貿(mào)（七九）二發(fā)字第二一五九二號(hào)公告、貿(mào)（八）二發(fā)字第一三七號(hào)公告配合聯(lián)合國(guó)安理會(huì)對(duì)伊拉克實(shí)施之經(jīng)濟(jì)制裁30分鐘聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議效力1996年國(guó)家在武裝衝突中使用核子武器合法性諮詢(xún)意見(jiàn) (Legality of the Use by a State of Nuclear Weapons in Armed Conflicts)、1996年威脅或使用核子武器合法性諮詢(xún)意見(jiàn) (Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons)30分鐘貳、國(guó)際法法源之引論在現(xiàn)代國(guó)家中，我們習(xí)慣有制定法律的立法機(jī)關(guān)、審判違犯法律的司法機(jī)關(guān)，以及執(zhí)行立法及司法決定的行政機(jī)關(guān) Michael Akehurst, A Modern Introduction to International Law 5 (6th ed. 1987).。因此，在內(nèi)國(guó)法中，確定內(nèi)國(guó)法法源，僅需在內(nèi)國(guó)法典中搜尋相關(guān)法條，或者進(jìn)一步檢視內(nèi)國(guó)法院相關(guān)判例、有權(quán)解釋機(jī)關(guān)之解釋?zhuān)匾獣r(shí)再尋求法理、學(xué)者見(jiàn)解，即可確定內(nèi)國(guó)法法源的範(fàn)圍 姜皇池(著)，國(guó)際公法導(dǎo)論，頁(yè)83，臺(tái)北市：新學(xué)林，2006年5月。國(guó)際法，有時(shí)稱(chēng)為國(guó)際公法或國(guó)家間法律 (the law of nations) ，係規(guī)範(fàn)國(guó)家間關(guān)係之法律體系。國(guó)際法係由國(guó)家本身創(chuàng)設(shè)，在缺乏普遍而具有公信力之國(guó)際法立法機(jī)關(guān)的情形下，判斷某一特定規(guī)則是否為國(guó)際法、國(guó)際法規(guī)範(fàn)之形成過(guò)程，此即為國(guó)際法法源所探討之課題。國(guó)際法院規(guī)約第38條第1項(xiàng)規(guī)定：法院對(duì)於陳訴各項(xiàng)爭(zhēng)端，應(yīng)依國(guó)際法裁判之，裁判時(shí)應(yīng)適用： (子)不論普通或特別國(guó)際協(xié)約，確立訴訟當(dāng)事國(guó)明白承認(rèn)之規(guī)條者； (丑)國(guó)際習(xí)慣，作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者； (寅)一般法律原則為文明各國(guó)所承認(rèn)者； (卯)在第五十九條規(guī)定之下，司法判例及各國(guó)權(quán)威最高之公法學(xué)家學(xué)說(shuō)，作為確定法律原則之補(bǔ)助資料者。此條文為國(guó)際學(xué)術(shù)界、國(guó)家實(shí)踐中最為廣泛接受之國(guó)際法法源。因此，吾人認(rèn)為在考量其他可能之國(guó)際法法源前，應(yīng)先檢驗(yàn)列舉於國(guó)際法院規(guī)約之法源。學(xué)者亦依據(jù)此條文將國(guó)際法法源進(jìn)一步區(qū)分為：主要法源(principal sources)和輔助法源 (subsidiary sources)。條約、習(xí)慣、一般法律原則統(tǒng)稱(chēng)為主要法源；司法判例及各國(guó)權(quán)威最高之公法家學(xué)說(shuō)，則稱(chēng)為輔助法源。參、條約作為國(guó)際法法源教學(xué)建議1. 教學(xué)時(shí)數(shù)建議：30分鐘2. 建立概念：條約必須遵守原則(the principle of Pacta Sunt Servanda)3. 主要案例：1959年邊境土地主權(quán)案(Case Concerning Sovereignty over Certain Frontier Land ) The Convention was confirmed by the Parliament of each State and ratified in accordance with their constitutional processes. Its terms have been published in each State. For almost a century the Netherlands made no challenge to the attribution of the disputed plots to Belgium.The Court is satisfied that no case of mistake has been made out and that the validity and binding force of the provisions of the Convention of 1843 in respect of the disputed plots are not affected on that account.4. 請(qǐng)學(xué)生閱讀條約法公約第26條、第34條。一、條約必須遵守原則(the principle of Pacta Sunt Servanda)國(guó)際法院規(guī)約中所謂之國(guó)際條約 (international conventions) ，不論普通或特別國(guó)際條約，確立訴訟當(dāng)事國(guó)明白承認(rèn)之規(guī)條者。惟廣義的條約，應(yīng)包含其他國(guó)際法主體所締結(jié)者，如國(guó)際組織、交戰(zhàn)團(tuán)體等國(guó)際法主體，亦有締結(jié)條約的能力。是故，廣義的條約係指二個(gè)或二個(gè)以上國(guó)際法主體間，建立或企圖建立受?chē)?guó)際法規(guī)範(fàn)的協(xié)定，不拘其名稱(chēng)為何、形式為何，均具備相同之效力。由於條約為國(guó)際法主體間有意識(shí)地創(chuàng)設(shè)特定權(quán)利與義務(wù)之行為，通常形諸於文字，因此條約是最清楚、最易舉證之法源。條約一旦生效，依據(jù)條約必須遵守原則(the principle of Pacta Sunt Servanda)，締約各方即應(yīng)條約所載內(nèi)容拘束，應(yīng)善意(in good faith)履行；此原則除規(guī)定於條約法公約第26條外，在國(guó)際法上已然具有強(qiáng)行法之地位(Jus Cogan)。1959年，國(guó)際法院在審理比利時(shí)、荷蘭間之邊境土地主權(quán)案(Case Concerning Sovereignty over Certain Frontier Land )時(shí)，即重申當(dāng)事國(guó)對(duì)於條約應(yīng)加以遵守。二、1959年邊境土地主權(quán)案(Case Concerning Sovereignty over Certain Frontier Land)比利時(shí)於1839年脫離荷蘭王國(guó)獨(dú)立後，為解決邊界土地所有權(quán)問(wèn)題，兩國(guó)即開(kāi)始製作村莊紀(jì)錄(Communal Minute)，並依據(jù)倫敦條約第6條設(shè)立邊界委員會(huì)(Mixed Boundary Commission)進(jìn)行調(diào)查，並於1843年8月8日簽訂邊界條約(Boundary Convention of 1843 between the Netherlands and Belgium) Case Concerning Sovereignty over Certain Frontier Land (Belgium/Netherlands), 1959 I. C.J.209, 214 (June 20).。根據(jù)邊界委員會(huì)第225次會(huì)議 Case Concerning Sovereignty over Certain Frontier Land (Belgium/Netherlands), 1959 I. C.J.209, 226 (June 20).、邊界條約的紀(jì)錄 ( Descriptive Minute )、地圖(special map)均顯示系爭(zhēng)土地(No. 91 and 92, Section A, Zondereygen)屬於比利時(shí)所有 Case Concerning Sovereignty over Certain Frontier Land (Belgium/Netherlands), 1959 I. C.J.209, 216 (June 20).。荷蘭則主張根據(jù)村莊紀(jì)錄，系爭(zhēng)土地應(yīng)屬於荷蘭 Case Concerning Sovereignty over Certain Frontier Land (Belgium/Netherlands), 1959 I. C.J.209, 213 (June 20).。國(guó)際法院對(duì)於條約作為兩國(guó)間國(guó)際法法源，提出以下見(jiàn)解：1843年邊界條約經(jīng)過(guò)兩國(guó)議會(huì)的確認(rèn)、依兩國(guó)憲法程序批準(zhǔn)，並經(jīng)兩國(guó)刊行。將近一個(gè)世紀(jì)，荷蘭對(duì)系爭(zhēng)土地歸屬於比利時(shí)，均未提出異議。法院確信，該條約的錯(cuò)誤並不存在；荷蘭所舉的相反紀(jì)錄並不影響邊界條約中，有關(guān)系爭(zhēng)土地條款的有效性和拘束力 Case Concerning Sovereignty over Certain Frontier Land (Belgium/Netherlands), 1959 I. C.J.209, 227 (June 20).。 肆、習(xí)慣國(guó)際法構(gòu)成要件國(guó)際法院規(guī)約中所列第二類(lèi)國(guó)際法法源是國(guó)際習(xí)慣。依該規(guī)約，國(guó)際習(xí)慣，係指作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者。習(xí)慣國(guó)際法之形成，首先源於國(guó)際社會(huì)中國(guó)與國(guó)間交往過(guò)程中經(jīng)常出現(xiàn)、針對(duì)特定事項(xiàng)做出同樣之行為狀態(tài)（比如對(duì)於來(lái)訪(fǎng)元首之待遇、外交人員之待遇等等之相對(duì)應(yīng)措施），此種行為經(jīng)重複不斷實(shí)踐，逐漸形成一種慣行或常例 (usages) 。多數(shù)國(guó)家實(shí)踐此一慣行、常例，經(jīng)過(guò)相當(dāng)一段期間後，各國(guó)主觀上認(rèn)為有必要遵守此一慣行，並意識(shí)此一慣行具有法之權(quán)利性與義務(wù)性，是為法之確信；至此，該慣行進(jìn)而形成習(xí)慣國(guó)際法。1985年國(guó)際法院在利比亞馬爾他案 (Libya/Malta Case) 明確指出：習(xí)慣法主要應(yīng)從國(guó)家實(shí)際實(shí)踐與法律之確信中尋求。換言之，習(xí)慣國(guó)際法之形成必須符合兩大要件，客觀要件為國(guó)際慣行；主觀要件為法之確信 (opinion juris)伍、習(xí)慣國(guó)際法之客觀要件國(guó)際慣行習(xí)慣或慣行之存在與否，必須檢視三大要件：一致性 (consistency or uniformity) 、普遍性 (generality) 與持續(xù)性 (continuity)。一、一致性 (consistency or uniformity)、1950年庇護(hù)權(quán)案(Asylum Case)教學(xué)建議1. 教學(xué)時(shí)數(shù)建議：30分鐘2. 建立概念：國(guó)際慣行之要件、國(guó)家實(shí)踐之一致性3. 主要案例：1950年庇護(hù)權(quán)案(Asylum Case) The Colombian Government has finally invoked American international law in general. In addition to the rules arising from agreements which have already been considered, it has relied on an alleged regional or local custom peculiar to Latin-American States. The Party which relies on a custom of this kind must provethat this custom is established in such a manner that it has become binding on the other Party. The Colombian Government must prove that the rule invoked by it is in accordance with a constant and uniform usage practiced by the States in question, and that this usage is the expression of a right appertaining to the State granting asylum and a duty incumbent on the territorial State. This follows from Article 38 of the Statute of the Court, which refers to international custom as evidence of a general practice accepted as law.Finally, the Colombian Government has referred to a large number of particular cases in which diplomatic asylum was in fact granted and respected. But it has not shown that the alleged rule of unilateral and definitive qualification was invoked or-if in some cases it was in fact invoked-that it was, apart from conventionalstipulations, exercised by the States granting asylum as a right appertaining to them and respected by the territorial States as a duty incumbent on them and not merely for reasons of political expediency. The facts brought to the knowledge of the Courtdisclose so much uncertainty and contradiction, so much fluctuation and discrepancy in the exercise of diplomatic asylum and in the officia1 views expressed on various occasions, there has been so much inconsistency in the rapid succession of conventions on asylum, ratified by some States and rejected by others, and the practice has been so much influenced by considerations of political expediencyin the various cases, that it is not possible to discern in al1 this any constant and uniform usage, accepted as law, with regard to the alleged rule of unilateral and definitive qualification of the offence.4. 問(wèn)題與討論：1950年庇護(hù)權(quán)案(Asylum Case)，國(guó)際法院是否承認(rèn)區(qū)域性習(xí)慣國(guó)際法? 東亞地區(qū)有無(wú)獨(dú)特之區(qū)域性習(xí)慣國(guó)際法，請(qǐng)同學(xué)提出自己的看法。 何謂外交庇護(hù)權(quán)?一般而言，單一先例不足以構(gòu)成慣行、習(xí)慣國(guó)際法，各國(guó)之國(guó)家實(shí)踐須趨於一致。惟所謂一致，並非所有國(guó)家實(shí)踐必須絕對(duì)一致 (complete uniformity) ，但仍需大致一致 (substantial uniformity)。根據(jù)1951年之庇護(hù)權(quán)案(Asylum Case)，國(guó)際法院認(rèn)為，拉丁美洲國(guó)家間對(duì)於外交庇護(hù)權(quán)缺乏一致的國(guó)家實(shí)踐。1948年10月3日，祕(mì)魯發(fā)生叛亂，但即被弭平。秘魯政府隨即宣佈美洲人民革命同盟( the American Peoples Revolutionary Alliance)、該政黨領(lǐng)導(dǎo)人Victor Raul Haya de la Torre 及其餘人等發(fā)動(dòng)、指揮該次叛亂，起訴並下令逮捕 Asylum Case (Colombia/Peru), 1950 I.C.J.269, 272 (Nov. 20).。Torre於1949年1月3日進(jìn)入哥倫比亞大使館，請(qǐng)求給予外交庇護(hù)。哥倫比亞大使認(rèn)為，Torre具備政治難民身分，將庇護(hù)一事通知秘魯政府，並要求發(fā)給Torre出境通行證，使其安全離開(kāi)祕(mì)魯 Asylum Case (Colombia/Peru), 1950 I.C.J.269, 273 (Nov. 20).。哥倫比亞舉出許多案例、玻利維亞協(xié)定、哈瓦那公約及蒙德維地亞公約主張外交庇護(hù)權(quán)為拉丁美洲國(guó)家間之區(qū)域性習(xí)慣國(guó)際法。主張拉丁美洲國(guó)家間具有區(qū)域性的習(xí)慣國(guó)際法，得行使外交庇護(hù)權(quán) Asylum Case (Colombia/Peru), 1950 I.C.J.269, 276 (Nov. 20).。國(guó)際法院認(rèn)為，慣行(Usage)或習(xí)慣國(guó)際法的構(gòu)成要件，應(yīng)包含國(guó)家實(shí)踐之一致性；因以下理由，認(rèn)為拉丁美洲國(guó)家之間對(duì)外交庇護(hù)權(quán)的國(guó)家實(shí)踐，並不具備一致性：法院獲悉之事實(shí)指出，拉丁美洲國(guó)家間行使外交庇護(hù)權(quán)、在不同場(chǎng)合中表現(xiàn)的官方意見(jiàn)，是如此混亂與不一致、不肯定而矛盾；拉丁美洲國(guó)家之間的庇護(hù)公約，連續(xù)而迅速簽訂，但某些國(guó)家加以批準(zhǔn)而其他國(guó)家卻加以拒絕，並不一貫；而且所提出的事例，多半受到政治意願(yuàn)之影響，因而不可能構(gòu)成經(jīng)常、一致性的慣行(Usage)而被接受為習(xí)慣國(guó)際法 Asylum Case (Colombia/Peru), 1950 I.C.J.269, 277 (Nov. 20).。換句話(huà)說(shuō)，國(guó)際法院認(rèn)為，在庇護(hù)權(quán)案中外交庇護(hù)權(quán)無(wú)法形成區(qū)域性習(xí)慣國(guó)際法，原因在於拉丁美洲之國(guó)家實(shí)踐出現(xiàn)之重大分歧，大量國(guó)家實(shí)踐與系爭(zhēng)國(guó)際法規(guī)範(fàn)不符，導(dǎo)致無(wú)法形成國(guó)際慣行、習(xí)慣國(guó)際法 Michael Akehurst, A Modern Introduction to International Law 28 (6th ed. 1987).。二、國(guó)家實(shí)踐之普遍性 (generality)、 1969年北海大陸礁層案 (North Sea Continental Shelf Case)教學(xué)建議1. 教學(xué)時(shí)數(shù)建議：30分鐘2. 建立概念：國(guó)家實(shí)踐之普遍性利害關(guān)係國(guó)家之國(guó)家實(shí)踐3. 主要案例：1969年北海大陸礁層案 (North Sea Continental Shelf Case) 73. With respect to the other elements usually regarded as necessary before a conventional rule can be considered to have become LI general rule of international law, it might be that, even without the passage of any considerable period of time, a very widespread and representative participation in the convention might suffice of itself, provided it included that of States whose interests were specially affected. In the present case however, the Court notes that, even if allowance is made for the existence of a number of States to whom participation in the Geneva Conventionis not open, or which, by reason for instance of being land-locked States, would have no interest in becoming parties to it, the number of ratifications and accessions so far secured is, though respectable, hardly sufficient. That non-ratification may sometimes be due to factors other than active disapproval of the convention concerned can hardly constitute basis on which positive acceptance of its principles can hardly implied: the reasons are speculative, but the facts remain.4. 請(qǐng)同學(xué)事先閱讀1969年北海大陸礁層案，並討論以下問(wèn)題：國(guó)際法院對(duì)於利害關(guān)係國(guó)家之定義? 國(guó)際法院是否認(rèn)為大陸礁層公約屬於習(xí)慣國(guó)際法?大陸礁層公約第6條之等距-中間線(xiàn)原則是否屬於習(xí)慣國(guó)際法?國(guó)家實(shí)踐之普遍性，並不需要所有國(guó)家或國(guó)際主體一致的實(shí)踐，而是指有利害關(guān)係之國(guó)家實(shí)踐時(shí)皆為類(lèi)似行為，則該行為即有普遍性。因此，在海洋法中，海權(quán)國(guó)家與海岸國(guó)家的實(shí)踐就會(huì)比內(nèi)陸國(guó)家的實(shí)踐重要；在規(guī)範(fàn)外太空活動(dòng)的法律中，美國(guó)和俄國(guó)的實(shí)踐會(huì)比蒲隆地和智利的更有影響力；蓋其為利害關(guān)係國(guó)家之實(shí)踐耳。 國(guó)際法院在1969年北海大陸礁層案中指出，國(guó)家實(shí)踐之普遍性，應(yīng)指具利害關(guān)係之國(guó)家實(shí)踐。北海，除挪威海溝外，均為不足200公尺深的大陸礁層。大部分國(guó)家均簽署條約劃分國(guó)家間大陸礁層向海界限，惟聯(lián)邦德國(guó)(西德)和丹麥、荷蘭卻無(wú)法達(dá)成協(xié)議，原因在於：丹麥、荷蘭主張適用等距-中間線(xiàn)原則劃分大陸礁層 North Sea Continental Shelf (Federal Republic of Germany/Netherlands), 1969 I. C.J.14 (Feb. 20).，聯(lián)邦德國(guó)(西德)則認(rèn)為應(yīng)按海岸線(xiàn)長(zhǎng)度比例分配。由於聯(lián)邦德國(guó)僅簽署大陸礁層公約，並未加以批準(zhǔn)。丹麥、荷蘭遂主張等距-中間線(xiàn)原則已構(gòu)成習(xí)慣國(guó)際法，應(yīng)拘束聯(lián)邦德國(guó) North Sea Continental Shelf (Federal Republic of Germany/Netherlands), 1969 I. C.J.37 (Feb. 20).。國(guó)際法院在判決中指出，國(guó)家實(shí)踐之普遍性，應(yīng)指具利害關(guān)係之國(guó)家實(shí)踐：自大陸礁層公約生效後，僅有少數(shù)國(guó)家批準(zhǔn)和加入，惟在本案中，僅需有廣泛的、具代表性之國(guó)家批準(zhǔn)和加入該公約即可，即得證明國(guó)際習(xí)慣之存在，其中應(yīng)包括利害關(guān)係之國(guó)家在內(nèi) North Sea Continental Shelf (Federal Republic of Germany/Netherlands), 1969 I. C.J. 43 (Feb. 20).。三、國(guó)家實(shí)踐之持續(xù)性 (continuity)所謂持續(xù)性則指具有相同內(nèi)涵之行為前後呼應(yīng)，並經(jīng)相當(dāng)時(shí)期之實(shí)踐，而展現(xiàn)其持續(xù)之特質(zhì)。是以傳統(tǒng)觀點(diǎn)特別強(qiáng)調(diào)長(zhǎng)期使用 (longaeva consuetude) ，即是強(qiáng)調(diào)時(shí)間之經(jīng)過(guò)。陸、習(xí)慣國(guó)際法之主觀要件法之確信 1969年北海大陸礁層案 (North Sea Continental Shelf Case)教學(xué)建議1. 教學(xué)時(shí)數(shù)建議：30分鐘2. 建立概念：國(guó)家實(shí)踐之法之確信3. 主要案例：1969年北海大陸礁層案 (North Sea Continental Shelf Case) 77. The essential point in this connection-and it seems necessary to stress it-is that even if these instances of action by non-parties to the Convention were much more numerous than they in fact are, they would not, even in the aggregate, suffice in themselves to constitute the opinion juris; for, in order to achieve this result, two conditions must be fulfilled. Not only must the acts concerned amount to a settled practice, but they must also be such, or be carried out in such a way, as to be evidence of a belief that this practice is rendered obligatory by the existence of a rule of law requiring it. The need for such a belief, i.e., the existence of a subjective element, is implicit in the very notion of the opinio juris sive necessitatis. The States concerned must therefore feel that they are conforming to what amounts to a legal obligation. The frequency or even habitua1 character of the acts is not in itself enough. There are many international acts, e.g., in the field of ceremonial and protocol, which are performed almost invariably, but which are motivated only by considerations of courtesy, convenience or tradition, and not by any sense of legal duty.4. 問(wèn)題與討論：請(qǐng)同學(xué)閱讀國(guó)際法院在1986年在尼加拉瓜、針對(duì)尼加拉瓜之軍事、準(zhǔn)軍事行動(dòng)(Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua)，論述法之確信之片段，並和1969年北海大陸礁層案進(jìn)行比較，提出你的看法。由國(guó)家行為推論是否構(gòu)成習(xí)慣國(guó)際法時(shí)，不僅須檢驗(yàn)國(guó)家行為，尚須檢驗(yàn)國(guó)家為此行為之原因；換言之，習(xí)慣法之構(gòu)成具有主觀因素，稱(chēng)為法之確信 (opinion iuris sive necessitates 簡(jiǎn)稱(chēng) opinion iuris) Michael Akehurst, A Modern Introduction to International Law 29 (6th ed. 1987).。惟國(guó)家從事特定行為，往往不會(huì)明白宣稱(chēng)其乃基於國(guó)際法義務(wù)為之。是故，無(wú)法藉由國(guó)家之作為或不作為獲得該國(guó)法之確信的直接證據(jù)，僅得由該國(guó)對(duì)其他國(guó)家作為或不作為之反應(yīng)，間接推知其法之確信為何。1969年北海大陸礁層案 (North Sea Continental Shelf Case)，國(guó)際法院即認(rèn)為習(xí)慣國(guó)際法的構(gòu)成要件，應(yīng)包含法之確信(opinio juris )：國(guó)家的相關(guān)行為必須包含下述信念，或於此信念下進(jìn)行，不僅是一已然確定之實(shí)踐；國(guó)家之所以為此種實(shí)踐，是由於法律規(guī)則存在並具有拘束力。此種信念，即為一主觀因素，隱含於法律確信或必要概念中。有關(guān)國(guó)家認(rèn)為必須如此實(shí)踐，始符合法律義務(wù)。行為之經(jīng)常性、慣行是不夠的。有許多禮節(jié)或禮儀範(fàn)圍內(nèi)的國(guó)家行為，幾乎毫無(wú)例外進(jìn)行的，然其動(dòng)機(jī)僅是考慮到禮儀、方便或傳統(tǒng)，而非含有任何法律義務(wù)之意思惟須注意，國(guó)家實(shí)踐在形成習(xí)慣國(guó)際法過(guò)程中，是必要之客觀要件；若僅單一主觀要件，法之確信，仍不足以構(gòu)成一般國(guó)際習(xí)慣。柒、一般法律原則(general principles of law )國(guó)際法院規(guī)約中所列第三種國(guó)際法法源是文明國(guó)家所承認(rèn)之一般法律原則(general principles of law as recognized by civilized nations)。此係常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約為解決無(wú)條約、習(xí)慣國(guó)際法可資適用之案件而設(shè)計(jì)之法源。學(xué)者間對(duì)於文明國(guó)家所承認(rèn)之一般法律原則，有認(rèn)為係指國(guó)際法的一般法律原則，有認(rèn)為意指內(nèi)國(guó)法的一般法律原則；事實(shí)上，這段話(huà)所涵蓋的意義範(fàn)圍越大，越有機(jī)會(huì)尋求填補(bǔ)條約法及習(xí)慣法之漏洞 Michael Akehurst, A Modern Introduction to International Law 35 (6th ed. 1987).。惟一般法律原則雖為國(guó)際法主要法源之一，然實(shí)踐上國(guó)際條約與習(xí)慣國(guó)際法即能提供法院為判決之必要根據(jù)，一般法律原則鮮少有適用機(jī)會(huì)。捌、 司法判決（judicial decisions）國(guó)際法院規(guī)約第38條第1項(xiàng)第4款規(guī)定司法判決得為確定法律原則之輔助資料。依國(guó)際法院規(guī)約第38條與第59條，國(guó)際法院判決之效力限於系爭(zhēng)案件、當(dāng)事國(guó)，就此國(guó)際法院之判決並無(wú)判決先例 (stare decisis) 效力，是以司法判決僅為輔助與間接之國(guó)際法法源。但在實(shí)踐上，法院在具體個(gè)案中所為之相關(guān)判決，往往援引國(guó)際法院先前判決內(nèi)容；若法院不遵循過(guò)去判決，通常完整說(shuō)明不遵循之理由。就此而言，國(guó)際法院相當(dāng)遵循大陸法系國(guó)家所謂司法一致性 (a jurisprudence constante) 概念，使法院判決具有一致性。猶有甚者，國(guó)際法院之判決往往被其他司法機(jī)制援引作為習(xí)慣國(guó)際法或一般法律原則存在之證據(jù)。玖、 各國(guó)權(quán)威公法學(xué)者著作 (teachings of publicists)國(guó)際法院規(guī)約第38條第1項(xiàng)(d)款，另外提到各國(guó)權(quán)威最高之公法學(xué)家學(xué)說(shuō) (the teachings of the most highly qualified publicists of the various nations)，亦得為國(guó)際法院確定法律原則之補(bǔ)充資料 (subsidiary resources)。雖然，現(xiàn)代的國(guó)際法學(xué)者無(wú)法發(fā)揮如同格老修斯(Grotius)之影響力，但也並未全然喪失他們的影響力。如同司法判決，學(xué)術(shù)性著作可作為國(guó)際習(xí)慣法存在之證據(jù)，也可以在發(fā)展新法律規(guī)則上扮演輔助角色 Michael Akehurst, A Modern Introduction to International Law 37 (6th ed. 1987)。惟本法源僅是次要與補(bǔ)充法源，亦即必須在條約、習(xí)慣法與一般法律原則皆無(wú)適用可能時(shí)，始有適用本法源之機(jī)會(huì)。拾、 國(guó)際組織的決議：以聯(lián)合國(guó)為例創(chuàng)設(shè)國(guó)際組織之基礎(chǔ)條約經(jīng)相關(guān)國(guó)家簽署，依憲法程序批準(zhǔn)後，該國(guó)際組織之基礎(chǔ)條約即具備國(guó)際法上條約之地位，拘束各締約方。國(guó)際組織下設(shè)之各個(gè)機(jī)關(guān)，其決議效力為何，對(duì)會(huì)員國(guó)是否具有拘束力，應(yīng)依國(guó)際組織之基礎(chǔ)條約加以判斷。聯(lián)合國(guó)為一政治性國(guó)際組織，聯(lián)合國(guó)憲章即為各國(guó)為創(chuàng)設(shè)聯(lián)合國(guó)所締結(jié)之條約，依條約必須遵守之原則，聯(lián)合國(guó)憲章在會(huì)員國(guó)之間乃屬?lài)?guó)際法法源，得拘束各會(huì)員國(guó)。 至於聯(lián)合國(guó)下設(shè)之機(jī)關(guān)，如安全理事會(huì)、大會(huì)等，其決議效力為何，對(duì)會(huì)員國(guó)是否具有拘束力，應(yīng)依聯(lián)合國(guó)憲章之規(guī)定。以下試圖依聯(lián)合國(guó)憲章分析安全理事會(huì)、大會(huì)決議之效力。一、 安全理事會(huì)決議對(duì)會(huì)員國(guó)之效力教學(xué)建議1. 教學(xué)時(shí)數(shù)建議：20分鐘2. 建立概念：聯(lián)合國(guó)憲章在會(huì)員國(guó)間之地位 聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決議是否對(duì)會(huì)員國(guó)均有拘束力? 聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決議對(duì)非會(huì)員國(guó)效力為何?3. 主要案例：聯(lián)合國(guó)憲章第2條、第24條、第25條 條約法公約第35條安全理事會(huì)為聯(lián)合國(guó)下設(shè)之機(jī)關(guān)，各會(huì)員國(guó)簽署聯(lián)合國(guó)憲章，將維持國(guó)際和平及安全之主要責(zé)任授予安理會(huì)，舉凡第6章促使?fàn)幎撕推浇鉀Q、第7章對(duì)應(yīng)威脅、破壞和平以及侵略行為、第8章採(cǎi)取區(qū)域辦法、區(qū)域組織維持國(guó)際和平及安全，以及第12章國(guó)際托管制度，皆屬於安理會(huì)的職權(quán)；較重要者有：第34條調(diào)查可能引起爭(zhēng)端之情勢(shì)、第39條斷定和平之威脅、破壞、侵略行為之是否存在、第40條臨時(shí)辦法、第41條非軍事制裁、第42條軍事行動(dòng)等等。安理會(huì)對(duì)有關(guān)第6章促使?fàn)幎撕推浇鉀Q、第8章以區(qū)域辦法、區(qū)域組織維持國(guó)際和平及安全，以及第12章國(guó)際托管制度等相關(guān)事項(xiàng)，均得出建議(recommendation)；針對(duì)威脅、破壞和平以及侵略行為，安理會(huì)得作出決議(decision)。安理會(huì)依據(jù)第7章處理威脅、破壞和平、侵略行為所為之決議(decision)，按聯(lián)合國(guó)憲章第25條，聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)必須接受並加以履行 Michael Akehurst, A Modern Introduction to International Law 38 (6th ed. 1987).。換言之，安理會(huì)有關(guān)第7章之決議之所以得拘束會(huì)員國(guó)，係由於各國(guó)簽署、批準(zhǔn)聯(lián)合國(guó)憲章所負(fù)擔(dān)之條約義務(wù)。二、 安理會(huì)決議對(duì)非會(huì)員國(guó)拘束力 - 我國(guó)遵守聯(lián)合國(guó)安理會(huì)之決議教學(xué)建議1. 教學(xué)時(shí)數(shù)建議：30分鐘2. 建立概念：聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決議對(duì)非會(huì)員國(guó)拘束力條約對(duì)第三國(guó)之效力3. 主要案例：我國(guó)經(jīng)濟(jì)部以貿(mào)（七九）二發(fā)字第二一五九二號(hào)公告、貿(mào)（八）二發(fā)字第一三七號(hào)公告、戰(zhàn)略性高科技貨品輸出入管理辦法配合聯(lián)合國(guó)安理會(huì)對(duì)伊拉克實(shí)施之經(jīng)濟(jì)制裁4.問(wèn)題與討論：請(qǐng)同學(xué)蒐集1992-1993年聯(lián)合國(guó)安理會(huì)對(duì)南斯拉夫做成之決議， 並觀察我國(guó)執(zhí)行安理會(huì)決議之情形。聯(lián)合國(guó)憲章為各國(guó)為創(chuàng)設(shè)聯(lián)合國(guó)所締結(jié)之條約，僅在各會(huì)員國(guó)之間具有拘束力。聯(lián)合國(guó)憲章第2條規(guī)定，聯(lián)合國(guó)、會(huì)員國(guó)所應(yīng)遵守之基本原則，包含履行其依聯(lián)合國(guó)憲章所負(fù)擔(dān)之條約義務(wù)、以和平方法解決其國(guó)際爭(zhēng)端、不得侵害任何國(guó)家之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立；除此之外，聯(lián)合國(guó)依憲章規(guī)定採(cǎi)取行動(dòng)，應(yīng)盡力予以協(xié)助。惟聯(lián)合國(guó)憲章第2條第6款規(guī)定，在維持國(guó)際和平及安全之必要範(fàn)圍內(nèi)，應(yīng)保証非聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)遵行聯(lián)合國(guó)之基本原則。是故，聯(lián)合國(guó)憲章第2條第6款，係將遵守聯(lián)合國(guó)基本原則之義務(wù)，交由非會(huì)員國(guó)承擔(dān)。首先，觀察聯(lián)合國(guó)憲章第2條所規(guī)定之基本原則，其中以和平方法解決國(guó)際爭(zhēng)端、不侵害任何國(guó)家之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立，乃屬習(xí)慣國(guó)際法，不論是否關(guān)乎國(guó)際和平、安全，非會(huì)員國(guó)自應(yīng)加以遵守。惟聯(lián)合國(guó)憲章第2條第5款、第6款規(guī)定，聯(lián)合國(guó)依憲章規(guī)定所採(cǎi)取行動(dòng)，如在維持國(guó)際和平、安全(maintenance of international peace and security)必要範(fàn)圍之內(nèi)，非會(huì)員國(guó)亦須加以遵守。由於聯(lián)合國(guó)憲章將維持國(guó)際和平、安全之主要責(zé)任賦予安理會(huì)，所謂維持國(guó)際和平、安全所採(cǎi)取之行動(dòng)，係指安理會(huì)依第7