解決醫(yī)療事故賠償標準不足邁出的關(guān)鍵一步.doc

文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題解決醫(yī)療事故賠償標準不足邁出的關(guān)鍵一步楊立新 中國人民大學法學院 教授 一、突破醫(yī)療事故處理條例賠償標準的典型案例據(jù)悉，北京市豐臺區(qū)法院于2008年1月29日對一起醫(yī)療事故損害賠償案件作出判決，因適用醫(yī)療事故處理條例(以下簡稱條例)規(guī)定的賠償標準不足以補償患者近親屬的損失，因此適用最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋(以下簡稱解釋)規(guī)定的人身損害賠償?shù)囊话銟藴剩故芎颊叨嗟玫?0余萬元的賠償金。這是一個重要的判例。2007年1月9日，鄒某的妻子黃某臨產(chǎn)，住進豐臺醫(yī)院，檢查結(jié)果為胎兒巨大，醫(yī)院決定進行剖宮產(chǎn)手術(shù)，當日14時許，產(chǎn)下一個女孩。但黃某發(fā)生大出血，醫(yī)生采取搶救措施無效，黃某于1月10日死亡。鄒某認為妻子黃某死亡與醫(yī)院有直接關(guān)系，遂以豐臺醫(yī)院為被告，向豐臺區(qū)法院起訴，要求賠償各項損失155萬元。在審理過程中，法院委托北京市醫(yī)學會進行醫(yī)療事故鑒定，鑒定結(jié)論為一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方負次要責任。法院判決認為，豐臺醫(yī)院在治療中存在一定過失，與黃某死亡有一定的因果關(guān)系，且經(jīng)過醫(yī)療事故鑒定，應(yīng)當適用條例的規(guī)定確定賠償責任，但條例沒有規(guī)定死亡賠償金等項目，其他賠償標準亦過低(如果按照條例賠償，只能得到6萬元的賠償)，無法補償損害，故根據(jù)“相關(guān)規(guī)定”，本案就條例沒有規(guī)定的項目和賠償標準過低的項目，可以適用人身損害賠償案件的規(guī)定，對不足部分進行調(diào)整，因此，適用解釋規(guī)定的標準，判決豐臺醫(yī)院賠償原告醫(yī)療費和精神損害撫慰金等共32萬元。(本案案情見北京法制晚報2008年1月30日A15版)豐臺區(qū)法院對這一案件的判決，突破了條例規(guī)定的醫(yī)療事故賠償標準過低，不能平等保護受害患者及近親屬合法權(quán)益的現(xiàn)狀，對醫(yī)療事故賠償采用人身損害賠償一般標準確定賠償責任，將受害患者作為人格平等的民事主體，平等保護其合法權(quán)益，邁出了關(guān)鍵性的一步。因此，具有重要意義。二、條例和人身損害賠償司法解釋規(guī)定的賠償標準的強烈反差我們之所以如此評價這個案件的判決，其背景在于條例和人身損害賠償案件司法解釋規(guī)定的賠償標準存在強烈的反差。2001年4月4日出臺的條例對于醫(yī)療過失造成的醫(yī)療事故損害，規(guī)定較低的賠償標準，以對具有一定的福利性質(zhì)的醫(yī)療機構(gòu)進行保護。因此，其規(guī)定的各項損害賠償標準多數(shù)較低。就像本案判決所說的那樣，如果黃某的醫(yī)療事故損害案按照條例規(guī)定的標準，只能得到6萬余元的賠償。而2003年12月26日出臺的最高人民法院解釋規(guī)定了一般人身損害賠償標準，確定的賠償標準遠遠高于條例的規(guī)定，亦如本案，賠償數(shù)額可以達到32萬元。這樣的強烈反差，是人人皆知的。其根本的問題在于，對于同樣的人身損害，采用不同的賠償標準，就會造成受害人的人格不平等，是對受害患者的人格歧視，無法平等保護受害患者的合法權(quán)益。面對人身損害賠償標準這樣的強烈反差，法院拘泥于條例是有效的行政法規(guī)，不能不執(zhí)行，因此提出了所謂的“差別對待”的政策，這就是根據(jù)醫(yī)療事故鑒定，鑒定為醫(yī)療事故的，就直接適用條例規(guī)定的賠償標準;如果不構(gòu)成醫(yī)療事故，或者不申請而沒有進行醫(yī)療事故鑒定，而是直接以醫(yī)療侵權(quán)或者醫(yī)療過錯起訴的案件，則直接適用人身損害賠償司法解釋規(guī)定的標準，進行賠償。其后果顯而易見，那就是，構(gòu)成醫(yī)療事故的較重的患者損害，得到的是較低的賠償，而在一般情況下?lián)p害沒有那么嚴重的醫(yī)療過失或者醫(yī)療過錯，則能夠得到更多的賠償。這樣的不公平，在最近幾年中的司法實踐中，是一個鐵定的規(guī)則。這種“嚴格執(zhí)法”的結(jié)果，就是對受害患者的不平等保護。我認為，醫(yī)療機構(gòu)作為一個具有一定的社會福利性質(zhì)的機構(gòu)，其因過失造成醫(yī)療事故，適當降低賠償標準，是應(yīng)該的，但不應(yīng)當是條例規(guī)定的過低的人身損害賠償標準。對此，我專門調(diào)查了美國醫(yī)療損害賠償制度改革的情況。美國加利福尼亞州早年進行醫(yī)療損害賠償改革，收到良好的效果，就是控制社會醫(yī)療成本，不使患者增加過大的醫(yī)療費用負擔。加州醫(yī)療損害賠償改革所限制的，并不是人身損害賠償這一部分賠償，而是限制精神損害賠償部分，不使醫(yī)療損害賠償中的精神損害賠償過快、過巨地提高。而人身損害賠償是造成人身損害人人都應(yīng)當?shù)玫降馁r償，對這一部分損害賠償進行限制，是沒有任何道理的。而我國的精神損害撫慰金賠償本來就很低，當然也可以進行適當限制，但限制人身損害賠償標準，使受害患者及近親屬在人身損害賠償上不能夠得到與一般人的人身損害賠償一樣的賠償，難道不是對患者的人格的歧視嗎?這種規(guī)定本身就是不合理的，是應(yīng)當改正的。如果對此不加改正，受害患者的合法權(quán)益就不能得到保障。為什么要對醫(yī)療事故的損害賠償進行必要的限制呢?這是因為，醫(yī)療機構(gòu)不僅具有一定的社會福利性質(zhì)，而且醫(yī)療事故損害賠償?shù)馁M用負擔都是來源于全體患者的醫(yī)療收費。我國的醫(yī)療機構(gòu)是事業(yè)單位，基本上是自收自支，其賠償費用只能來源于醫(yī)療收費。如果醫(yī)療機構(gòu)造成醫(yī)療事故或者其他醫(yī)療過失使患者受到人身損害，負擔過重的損害賠償責任，那么，超過其負擔能力的部分，必然要轉(zhuǎn)嫁到全體患者身上，唯一的辦法，就是增加醫(yī)療收費。美國的教訓正是如此，醫(yī)療損害的精神損害賠償不斷攀高，就使醫(yī)療機構(gòu)不斷增加保險費，轉(zhuǎn)而向患者大量收取醫(yī)療費用，最終結(jié)果是使大多數(shù)患者看不起病，受到更大的損害。我國的情況是，人身損害賠償標準本來就不高，精神損害賠償標準也不算高，將醫(yī)療事故損害賠償標準規(guī)定得遠遠低于人身損害賠償標準，是不正確的。三、適當調(diào)整政策尚不足以全面解決對受害患者保護不力問題本案的判決是具有重要意義的。它的法律適用基礎(chǔ)在于，對條例規(guī)定的賠償標準如果出現(xiàn)賠償不足的情形時，法院適當采取適用人身損害賠償標準進行“適當調(diào)整”。所謂“適當調(diào)整”政策的基礎(chǔ)是“差別對待”政策。差別對待政策來源于最高人民法院在條例出臺之后和解釋出臺之前出臺的另一個司法解釋，即關(guān)于參照審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知，其第1條規(guī)定：“條例實施后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理;因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定?！边@就是差別對待政策的根據(jù)?？梢越o最高人民法院辯解的是，這個差別對待規(guī)定出臺時，解釋還沒有出臺，因此，最高人民法院對此似乎責任并不大。但是，現(xiàn)實存在的問題是太大了。差別對待就對待出了人格的不平等。那就是醫(yī)療事故賠償標準太低，而較輕的其他醫(yī)療過失損害則得到較高得賠償。因此，有些法院就出臺了“適當調(diào)整”政策。在報紙公布法官解釋本案的法律適用問題時所說的“根據(jù)相關(guān)規(guī)定”，就是北京市高級人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若干問題的意見(試行)第21條規(guī)定：“確定醫(yī)療事故損害賠償標準，應(yīng)當參照醫(yī)療事故處理條例第49條至第52條規(guī)定;如參照醫(yī)療事故處理條例處理將使患者所受損失無法得到基本補償?shù)模梢赃m用民法通則及相關(guān)司法解釋的規(guī)定適當提高賠償數(shù)額?！薄按_定一般醫(yī)療損害賠償標準，應(yīng)適用民法通則及相關(guān)司法解釋的標準?！边@個試行意見規(guī)定的適當調(diào)整政策的基本精神是，堅持差別對待政策，但醫(yī)療事故賠償按照條例規(guī)定的標準使患者所受損失無法得到基本補償?shù)模梢赃m當調(diào)整，提高人身損害賠償數(shù)額。我們現(xiàn)在來分析“差別對待”和“適當調(diào)整”政策。第一，實行差別對待政策是不是正確?醫(yī)療事故賠償和其他醫(yī)療侵權(quán)賠償，并不是兩種不同的侵權(quán)責任，同樣都是醫(yī)療機構(gòu)因為其過失而造成患者人身損害的侵權(quán)賠償責任。既然如此，為什么要差別對待呢?我們知道，醫(yī)療事故鑒定標準并不是很高，四級醫(yī)療事故僅僅是“造成患者明顯人身損害的其他后果的”。(醫(yī)療事故處理條例第4條)但是，由于可能存在醫(yī)療事故鑒定不公、鑒定人偏袒醫(yī)療機構(gòu)等因素，有的醫(yī)療損害鑒定為不構(gòu)成醫(yī)療事故，其實醫(yī)療機構(gòu)是有過失的，構(gòu)成侵權(quán)責任。因此，在現(xiàn)實中就存在醫(yī)療事故責任和其他醫(yī)療侵權(quán)責任的賠償標準不同，嚴重損害的醫(yī)療事故賠償較低，較輕損害的其他醫(yī)療糾紛賠償較高。不論怎樣，醫(yī)療侵權(quán)和醫(yī)療事故都是侵權(quán)行為，承擔的責任都是人身損害賠償責任，無論如何都不應(yīng)當是不同的責任。因此，差別對待政策是不正確的，應(yīng)當糾正。第二，適當調(diào)整政策有利于打破條例規(guī)定的局限，維護受害患者的合法權(quán)益。北京市高級人民法院規(guī)定的適當調(diào)整政策，以及本案豐臺區(qū)法院的大膽而有益的探索，都表明這樣做是正確的。那就是，醫(yī)療事故損害賠償，如果依照條例的規(guī)定進行賠償能夠保護好受害患者及近親屬合法權(quán)益的，那就適用條例規(guī)定的標準;如果適用條例規(guī)定的標準不能保護患者的合法權(quán)益的，則適當調(diào)整，適用人身損害賠償?shù)囊话銟藴?，使受害患者因為醫(yī)療事故的賠償標準“拉齊”到人身損害賠償?shù)囊话銟藴省＠R，能夠解決對受害患者及近親屬保護不力的問題。第三，適當調(diào)整政策體現(xiàn)的是法官的權(quán)利，而不是賠償權(quán)利人的權(quán)利。為什么要適當調(diào)整?就是因為法官在審理案件中發(fā)現(xiàn)，如果適用條例規(guī)定確定賠償責任就有可能賠償不公，保護不力，因此，法官決定改用人身損害賠償一般標準。但是，如果法官發(fā)現(xiàn)不了呢?那么患者就無法主張適用人身損害賠償?shù)囊话銟藴蔬M行賠償。因此，顯而易見的是，在這個適當調(diào)整的政策下面，作為賠償權(quán)利人的受害患者及近親屬是被動的，沒有權(quán)利進行選擇，而只有法官才有權(quán)“決定”。因此，涉及到權(quán)利人行使權(quán)利的問題本來是權(quán)利人本人的事情，反倒成了法官的“職權(quán)主義”。適當調(diào)整政策的根本問題，就在于法官搶了賠償權(quán)利人的權(quán)利，使之變成了法官自己的“權(quán)力”!權(quán)利人有權(quán)決定自己的權(quán)利，這是民法最基本的規(guī)則。但是在實際生活中，即使是有了重大突破的適當調(diào)整政策和本案判決，在這個問題上，大概也存在錯誤。說到這里，我不是批評適當調(diào)整政策和本案判決，而是在肯定它們的重大突破和重大貢獻的同時，指出它們還存在美中不足。四、全面解決問題的根本出路在于賦予賠償權(quán)利人以選擇權(quán)那么，這個問題究竟應(yīng)當怎樣解決才對呢?我的想法，是適用請求權(quán)法律基礎(chǔ)的方法來解決這個問題。何為請求權(quán)法律基礎(chǔ)方法?當權(quán)利人享有一個請求權(quán)，并且向法院行使的時候，如果這個請求權(quán)有兩個以上的法律基礎(chǔ)，那么，請權(quán)利人自己選擇一個法律規(guī)定作為自己的請求權(quán)的法律基礎(chǔ)，請求法院予以支持。對于這個規(guī)則，我國法律是承認的。合同法第122條規(guī)定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任?！边@就是，一個違約行為既構(gòu)成違約責任，又構(gòu)成侵權(quán)責任，受害人的損害賠償請求權(quán)就有兩個法律規(guī)定作為其法律基礎(chǔ)，一個是合同法的違約責任規(guī)定，一個是侵權(quán)法的侵權(quán)責任規(guī)定。本條規(guī)定采用的就是請求權(quán)法律基礎(chǔ)的方法，確定受害的債權(quán)人作為賠償權(quán)利人，有權(quán)選擇合同法的規(guī)定或者侵權(quán)法的規(guī)定作為自己請求權(quán)的法律基礎(chǔ)，請求法院予以支持。這是一個正確的規(guī)定。這是因為，第一，權(quán)利是權(quán)利人的權(quán)利，如何行使權(quán)利，不能依據(jù)法官的職權(quán)主義，而是由權(quán)利人自己決定。第二，如何選擇保護自己的請求權(quán)的法律基礎(chǔ)，權(quán)利人自己最知道利害關(guān)系，趨利避害是人的本能，權(quán)利人自己的心里都有一桿秤，無須法官為其作決定。第三，法官選擇，可能出現(xiàn)法官由于疏忽而造成對權(quán)利人保護不周，因而損害權(quán)利人的利益，而權(quán)利人自己選擇，即使出現(xiàn)錯誤，也只能抱怨自己，找不到法官的麻煩。可見做這樣的規(guī)定，于國于民都有裨益，應(yīng)當堅持。但是，我們對于這樣的好規(guī)則并沒有堅持到底。目前最為明顯的表現(xiàn)，一是醫(yī)療事故賠償，二是國家賠償。前者有條例作為依據(jù)，后者有國家賠償法支持。我們不說國家賠償法，就說條例。醫(yī)療機構(gòu)過失造成患者人身損害，屬于人身損害賠償?shù)那謾?quán)責任。對此，民法通則第119條作了專門規(guī)定，為了準確適用這一條規(guī)定，最高人民法院規(guī)定了解釋，制定了人身損害賠償?shù)囊话銟藴?。同時，醫(yī)療機構(gòu)在醫(yī)療過程中造成了患者的人身損害，具有一定的特殊性，因此，國務(wù)院規(guī)定了條例，特別規(guī)定了醫(yī)療事故的人身損害賠償標準。對此，一般認為，在法律適用的規(guī)則上，對此應(yīng)當適用“特別法優(yōu)于普通法”的規(guī)則，因此，應(yīng)當優(yōu)先適用條例規(guī)定。這樣，實行差別對待政策和適當調(diào)整政策就完全有依據(jù)。但是，醫(yī)療事故或者醫(yī)療損害賠償?shù)膬蓚€法律規(guī)定難道與合同法第122條的規(guī)定情形不同嗎?不!是完全一樣的。況且條例僅僅是行政法規(guī)，其級別低于民法通則這個基本法，認可條例是特別法本身就有疑問。既然醫(yī)療事故或者醫(yī)療過失造成患者人身損害，其賠償責任存在兩個不同的法律基礎(chǔ)，那么，理所當然地應(yīng)當由受害患者及近親屬根據(jù)自己的利益進行選擇。由他自己決定，是按照民法通則第119條規(guī)定選擇解釋作為自己賠償請求權(quán)的法律基礎(chǔ)，還是選擇條例規(guī)定作為自己的請求權(quán)的法律基礎(chǔ)。權(quán)利人如何選擇，法官就如何適用法律進行判決。這樣的改變，其意義在于：第一，有利于消除對患者的人格歧視，全面保護受害患者及近親屬的合法權(quán)益。受害患者是平等的民事主體，與其他自然人有平等的法律人格，不存在人格差別。實行賠償權(quán)利人自己選擇請求權(quán)的法律基礎(chǔ)，還存在這個問題嗎?沒有了!第二，能夠糾正差別對待政策的法律適用錯誤。差別對待政策是不正確的。其基本的錯誤在于，將同樣的醫(yī)療機構(gòu)造成的人身損害侵權(quán)行為，劃分為醫(yī)療事故和