所有權(quán)概念檢討.doc

免費(fèi)法律咨詢(xún)3分鐘100%回復(fù)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題 /souask/文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)所有權(quán)概念檢討一、所有權(quán)概念的探討所有權(quán)是一個(gè)富有魅力的法學(xué)概念。之所以如此，是因?yàn)樗袡?quán)實(shí)實(shí)在在地關(guān)乎每個(gè)法律主體所擁有和控制的其生存發(fā)展不可或缺的資源。所有權(quán)是產(chǎn)生其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的前提，也是其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)果。準(zhǔn)確把握所有權(quán)概念，完善所有權(quán)制度，對(duì)于促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有重要作用。1.羅馬法中的所有權(quán)概念馬克思在研究了羅馬法以后認(rèn)為“羅馬人最先制定了私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利是任意使用和支配的權(quán)利，是隨心所欲地處理什物的權(quán)利?！蓖趵鹘淌谡J(rèn)為羅馬法中有“所有權(quán)”一詞的，即“dominium”，而且被認(rèn)為是現(xiàn)代大陸法系所有權(quán)觀念的源泉。這是因?yàn)樵诹_馬帝國(guó)時(shí)代，簡(jiǎn)單的商品經(jīng)濟(jì)已經(jīng)發(fā)展到相當(dāng)?shù)母叨?。由這種簡(jiǎn)單的商品生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定，羅馬法確立了絕對(duì)的、自由的、獨(dú)立的所有權(quán)概念和制度，這是簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)在法律上的反映。意大利羅馬法學(xué)家彼德羅彭梵得也認(rèn)為羅馬法上有所有權(quán)概念：在羅馬人中，所有權(quán)的早期稱(chēng)謂是“mancipium”，“proprietas”(所有權(quán))則是對(duì)物的最高權(quán)利的技術(shù)性術(shù)語(yǔ)。而“dominium”則更古老，但不那么具有技術(shù)性，而且它也被用來(lái)指“家父”的一般權(quán)力或?qū)θ魏沃黧w權(quán)利的擁有。羅馬法對(duì)所有權(quán)的定義是“對(duì)物最一般的實(shí)際主宰或潛在主宰”?，F(xiàn)在，所有權(quán)概念肇始于羅馬法成為通說(shuō)。2.日耳曼法中的所有權(quán)概念日耳曼法的產(chǎn)生，雖在羅馬法之后，但因?yàn)槭寝r(nóng)業(yè)社會(huì)的法律規(guī)定，所以反映著前資本主義的精神，沒(méi)有成文法典，只有習(xí)慣的聚集，法律的內(nèi)容也大都是支配、服從義務(wù)拘束的關(guān)系，不過(guò)可以說(shuō)是富于團(tuán)體本位的思想。日耳曼法并未將所有權(quán)看作是抽象的支配權(quán)，而是基于各種物的利用形態(tài)來(lái)分別認(rèn)可各種權(quán)利，即以利用為中心建立了物權(quán)體系。日耳曼法基于各種具體的事實(shí)關(guān)系，根據(jù)各種對(duì)物的利用形態(tài)來(lái)確認(rèn)各種對(duì)物的權(quán)利，物的形態(tài)不同，對(duì)物的支配形態(tài)也不同。例如動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)屬于完全不同的權(quán)利，其效力和保護(hù)方法在法律上是不同的，甚至對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有也不象羅馬法那樣應(yīng)以所有之意思為要件，而只是以現(xiàn)實(shí)的持有為要件，這樣在同一不動(dòng)產(chǎn)上可以同時(shí)并存數(shù)個(gè)用益物權(quán)，而該數(shù)個(gè)物權(quán)都是從事實(shí)上的利用關(guān)系出發(fā)加以確認(rèn)的。在日耳曼法上，甚至在永久的所有權(quán)之外，還有所謂負(fù)擔(dān)的所有權(quán)和不能處分的所有權(quán)。因此，日耳曼法實(shí)際上并沒(méi)有真正形成近代意義上的所有權(quán)概念。3.近代資本主義國(guó)家法律制度中的所有權(quán)概念(1)大陸法系的所有權(quán)概念在大陸法系的物權(quán)制度中，所有權(quán)具有至高無(wú)上的地位。大陸法系國(guó)家民法典一般都有對(duì)所有權(quán)的規(guī)定。如法國(guó)民法典第544條規(guī)定“所有權(quán)為對(duì)物享有的絕對(duì)無(wú)限制地使用、收益和處分的權(quán)利，但法令所禁止的使用不在此限”;德國(guó)民法典第903條規(guī)定：“物的所有人，在不違反法律或第三人權(quán)利的范圍，得自由處分其物，并得排除他人對(duì)物的一切干涉”;日本民法典第206條規(guī)定：“所有人在法律限制內(nèi)對(duì)其所有物有自由地使用、收益和處分的權(quán)利”;意大利民法典第832條也規(guī)定“在法律規(guī)定的范圍內(nèi)并且在遵守法律規(guī)定的義務(wù)的前提下，所有人有對(duì)所有物享有完全的、排他的使用和處分的權(quán)利。”當(dāng)然，我國(guó)民法通則也不例外，其第71條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！笨梢哉f(shuō)，大陸法系“所有權(quán)”是一種抽象的支配權(quán)，具有完整性和彈力性的特點(diǎn)。(2)英美法系的所有權(quán)概念英美法系由于屬于判例法，因此從概念本身的邏輯看，并無(wú)嚴(yán)格的“所有權(quán)”概念，亦未形成固定的人和物兩種觀念。但與大陸法系相比而言，英美法上的定義要實(shí)際一點(diǎn)。在英文中，與財(cái)產(chǎn)對(duì)應(yīng)的是property，它既指財(cái)產(chǎn)權(quán)的物質(zhì)形態(tài)和非物質(zhì)形態(tài)的客體，比如某一物品或某一權(quán)利。1933年出版的一部美國(guó)社會(huì)科學(xué)中的property 條目中是這樣表述：“property是一些字母的和諧悅耳的排列組合。它用作代表人們?cè)诠埠蛧?guó)中持有的諸種權(quán)利之普遍術(shù)語(yǔ)。一塊硬幣，一支長(zhǎng)矛，一幅錦繡，一道修道院之誓愿，一頭公牛，一名奴隸，一筆贈(zèng)與的生活費(fèi)，一片田園，一件首次抵押物，一個(gè)鐵路系統(tǒng)，一張交易的清單和一次合同權(quán)利都可以用這一普遍性術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)?！迸c所有權(quán)對(duì)應(yīng)的英文詞應(yīng)該是ownership，朗文英語(yǔ)詞典的解釋是：擁有某物的事實(shí)(the fact of owning something);而own(所有)這個(gè)動(dòng)詞是這樣解釋的：合法地?fù)碛心澄?to have something when it is legally yours.)梅因說(shuō)過(guò)，“歐洲大陸上的財(cái)產(chǎn)史是羅馬法的動(dòng)產(chǎn)法消滅封建化的土地法的歷史。英美土地法雖然吸收、借鑒了羅馬法的有益因素，但仍未形成大陸法系中相應(yīng)的物權(quán)制度?？梢哉f(shuō)，英美法系上”所有權(quán)一詞純粹是作為占有的對(duì)應(yīng)詞，其意義并不比產(chǎn)權(quán)包含更多的含義，所有者比單純的占有者地位要高一些，但在恢復(fù)占有的訴訟中，所有權(quán)并無(wú)任何技術(shù)性的意義“：”至于物的利用，則很少會(huì)發(fā)生所有權(quán)的問(wèn)題?；谖锏乃袡?quán)而派生出來(lái)的使用權(quán)和收益權(quán)由多人分享，因而將所有權(quán)歸諸其中的任何人都是不合適的?！耙蚨袡?quán)在英美法上并不代表任何特別的意義，只是一種抽象的存在，由于抽象物不受有體物和所有權(quán)的束縛，可以進(jìn)行人為創(chuàng)造和設(shè)計(jì)，所以英美法系財(cái)產(chǎn)法獲得了廣闊的發(fā)展空間。4.我國(guó)法律制度中的所有權(quán)概念我國(guó)奴隸社會(huì)就有“普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣”之說(shuō)，即由國(guó)王代表國(guó)家對(duì)全社會(huì)的財(cái)產(chǎn)包括視為財(cái)產(chǎn)的奴隸，行使所有權(quán)。從某種程度上反映了，我國(guó)奴隸社會(huì)存在著抽象的國(guó)家所有制。但實(shí)際情況是，國(guó)王為了實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家的統(tǒng)治，不得不將土地分封給大小官吏和貴族。故在我國(guó)奴隸社會(huì)既確認(rèn)了君主代表國(guó)家，對(duì)土地、奴隸和其他生產(chǎn)資料的所有權(quán)同時(shí)，又在事實(shí)上承認(rèn)了生產(chǎn)資料的私人所有。我國(guó)封建社會(huì)的歷史較之西方國(guó)家更長(zhǎng)，且封建統(tǒng)治者重刑輕民，所有權(quán)觀念不是很發(fā)達(dá)，人們普遍重視所有權(quán)的歸屬關(guān)系，而于所有權(quán)各項(xiàng)權(quán)能與本權(quán)相分離卻較少涉及。即便如此，我國(guó)封建制法已將財(cái)產(chǎn)區(qū)分為動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)，且因?yàn)槲覈?guó)是農(nóng)業(yè)國(guó)家，國(guó)家對(duì)土地所有權(quán)的立法級(jí)為重視。與我國(guó)奴隸社會(huì)類(lèi)似，我國(guó)封建社會(huì)也存在抽象的國(guó)家所有制，但其本質(zhì)仍是私有制。在我國(guó)封建社會(huì)，一個(gè)人是否擁有土地的所有權(quán)以及所擁有土地?cái)?shù)量的多少，與其地位和身份密切相關(guān)。我國(guó)奴隸社會(huì)和封建社會(huì)的所有權(quán)概念與羅馬法所有權(quán)概念是不同的，而累似于日耳曼法的所有權(quán)概念。新中國(guó)成立后，經(jīng)過(guò)“一化三改造”于1956年，我國(guó)確立了社會(huì)主義公有制。至此，國(guó)家代表全體人民真正成為國(guó)家的主人，當(dāng)然也是國(guó)家財(cái)產(chǎn)的所有者。國(guó)家代表全體人民維護(hù)、管理國(guó)家財(cái)產(chǎn)，通過(guò)各種政策措施及法律確保國(guó)有財(cái)產(chǎn)的保值增值。同時(shí)，我國(guó)也通過(guò)法律確立財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。如，我國(guó)1986年通過(guò)的民法通則，其中的第71條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”。當(dāng)然，也通過(guò)法律鞏固了國(guó)家所有權(quán)。我們認(rèn)為，所有權(quán)實(shí)際上是一種其權(quán)能在時(shí)間、空間上均可與之分離的抽象的完全的、絕對(duì)的支配物的權(quán)利。所有權(quán)的功能決定所有權(quán)的概念，而所有權(quán)的功能在任何社會(huì)任何時(shí)代都在于社會(huì)資源的最優(yōu)配置及充分利用?！胺傻恼鎸?shí)生命不是邏輯，而是它所要調(diào)整的社會(huì)現(xiàn)實(shí)”。從這樣的所有權(quán)功能出發(fā)，大陸法系的所有權(quán)的概念應(yīng)該借鑒英美法系的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念中的有益成分，突破一些固有的誤區(qū)，以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)靈活變動(dòng)、不斷創(chuàng)新的資源配置方式。二、我國(guó)對(duì)所有權(quán)概念的理解誤區(qū)我國(guó)多年通行的所有權(quán)概念，是一種用列舉所有權(quán)的權(quán)能來(lái)解釋所有權(quán)本身的定義方式。法定概念如此，如我國(guó)民法通則第71條規(guī)定“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！崩碚摻鐝?fù)如此，將所有權(quán)作為所有權(quán)人對(duì)自己所有之物占有、使用、收益和處分的權(quán)利，由此陷入認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的一些誤區(qū)。目前理論界對(duì)所有權(quán)的認(rèn)識(shí)似有以下誤區(qū)：(一)誤區(qū)之一：將所有權(quán)視為其權(quán)能的簡(jiǎn)單相加，不理解所有權(quán)的支配力何以得超越任何抑或各種所有權(quán)的具體權(quán)能。例如在關(guān)于法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的討論中，有一種“委托經(jīng)營(yíng)區(qū)觀點(diǎn)”，該觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家所有權(quán)中應(yīng)當(dāng)增加一項(xiàng)“委托經(jīng)營(yíng)權(quán)能”。以便通過(guò)法律強(qiáng)制性地建立委托經(jīng)營(yíng)關(guān)系，由國(guó)家將這項(xiàng)權(quán)能交給企業(yè)，成為企業(yè)地一項(xiàng)法定權(quán)利?！斑@種觀點(diǎn)把所有權(quán)視為其各項(xiàng)權(quán)能的簡(jiǎn)單相加，忽視了所有權(quán)是一種包含著利益的支配力之真諦”。把所有權(quán)理解為所有權(quán)權(quán)能的簡(jiǎn)單相加實(shí)際上是把所有權(quán)庸俗化了。所謂所有權(quán)的權(quán)能，是指所有人為利用所有物實(shí)現(xiàn)其對(duì)所有物的獨(dú)占效益，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)可以采取的各種措施與手段。所有權(quán)的權(quán)能或內(nèi)容只是實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的手段，或稱(chēng)所有權(quán)的作用。所有權(quán)的不同權(quán)能表現(xiàn)為所有權(quán)的不同作用，是構(gòu)成所有權(quán)內(nèi)容的有機(jī)組成部分，不同的權(quán)能體現(xiàn)為不同的作用，每一種權(quán)能都意味著所有人或所有人授權(quán)他人實(shí)施一類(lèi)或一系列行為的可能性。通常在學(xué)理上，所有權(quán)的權(quán)能可以劃分為占有、使用、收益、處分四項(xiàng)權(quán)能，也有的把所有權(quán)的權(quán)能劃分為積極權(quán)能和消極權(quán)能：占有、使用、收益、處分是積極權(quán)能;排除他人干涉是所有權(quán)的消極權(quán)能。各國(guó)的法典在給所有權(quán)下定義時(shí)一般都以列舉的方式把所有權(quán)歸結(jié)為對(duì)物進(jìn)行支配的幾項(xiàng)權(quán)能。我國(guó)民法通則第71條規(guī)定“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”，采用的就是這樣一種列舉的方法。但需要強(qiáng)調(diào)的是，盡管就財(cái)產(chǎn)的支配角度把所有權(quán)概括為幾項(xiàng)權(quán)能，但所有權(quán)都不等于幾項(xiàng)權(quán)能的簡(jiǎn)單相加。 “列舉主義，不但以所有權(quán)之本體與所有權(quán)之作用(所有權(quán)之權(quán)能)混為一談，且亦涉于繁難，蓋舉所有權(quán)之作用(即所有者之權(quán)能)綱羅之而無(wú)遺漏乃一至難之事”。“所有權(quán)就標(biāo)的物有統(tǒng)一支配力，而非物之利用、收益、處分等權(quán)能的總和，于法律限制內(nèi)有自由利用之單一的內(nèi)容，其情形有如人格的自由權(quán)，非得為任何事之權(quán)能得集合，乃于一定限制內(nèi)得為所欲為之單一權(quán)利” 事實(shí)上，羅馬法學(xué)家已經(jīng)清楚地認(rèn)識(shí)到：“所有主的權(quán)利是不可能以列舉的方式加以確定的，換句話(huà)說(shuō)，人們不可能在定義中列舉所有主有權(quán)做什么，實(shí)際上所有主可以對(duì)物行使所有可能行使的權(quán)利;物潛在的用途是不確定的，而且在經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)中是變化無(wú)窮的，在某一特定時(shí)刻也是無(wú)法想象的?！币虼耍袡?quán)并不是其各項(xiàng)權(quán)能簡(jiǎn)單相加，所有權(quán)主體在法律允許的范圍內(nèi)，完全可以自由發(fā)揮想象力，實(shí)現(xiàn)自己所擁有的諸項(xiàng)權(quán)能。同樣的道理，所有權(quán)的幾種典型權(quán)能的簡(jiǎn)單相加，并不能涵蓋所有權(quán)的全部意義。(二)誤區(qū)之二：將綜合行使所有權(quán)一般權(quán)能甚至個(gè)別權(quán)能的主體視為所有權(quán)主體，不能理解現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，所有權(quán)主體與所有權(quán)權(quán)能之間錯(cuò)綜復(fù)雜的分分合合。一種情況是，我國(guó)在法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的討論中，關(guān)于公司財(cái)產(chǎn)權(quán)與股東權(quán)的關(guān)系提出過(guò)如下存在誤區(qū)的觀點(diǎn)：(1)公司是唯一所有權(quán)主體的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)代公司由所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，逐步發(fā)展為公司被經(jīng)營(yíng)者控制。股權(quán)從所有權(quán)演變?yōu)閭鶛?quán)，以致公司成了唯一的所有權(quán)主體，股東只關(guān)心股息和紅利。公司不再受股東控制。(2)股東與公司雙重所有權(quán)觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)代公司的兩權(quán)分離，并不否定股東的所有權(quán)，而是表現(xiàn)為公司的財(cái)產(chǎn)為公司所有，公司為股東所有的雙重所有權(quán)結(jié)構(gòu)。這些觀點(diǎn)是站不住腳的。我們認(rèn)為股東的所有權(quán)不可能被經(jīng)營(yíng)者剝奪，現(xiàn)代公司仍為股東所有及控制。所謂的“兩權(quán)分離”，只是在事實(shí)上剝奪了股東對(duì)公司的支配權(quán)和所有權(quán)。既然股東(出資者)因其對(duì)公司或企業(yè)投資而享有所有者權(quán)益，可以對(duì)公司或企業(yè)施以控制，公司或企業(yè)法人就不能對(duì)其支配的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。法人固然可以根據(jù)出資人之間的契約依法取得獨(dú)立人格，但是基于此獨(dú)立人格而剝奪股東的所有權(quán)是難以自圓其說(shuō)的，公司或企業(yè)歸根到底是處于股東或出資者的監(jiān)督、控制之下的。很多學(xué)者將法人所有和法人獨(dú)立財(cái)產(chǎn)混為一談，實(shí)際上兩者是不能等同的。法人獨(dú)立財(cái)產(chǎn)僅僅表示法人財(cái)產(chǎn)和股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)是分開(kāi)的，并不表示法人擁有該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而且這與股東的有限責(zé)任也沒(méi)有關(guān)系。股東投資后，財(cái)產(chǎn)由全體股東按份共有。股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)實(shí)行按份共有并設(shè)定用益物權(quán)，由公司行使，也就是董事會(huì)行使。法人所有權(quán)的弊端在于法人所有權(quán)就等同于董事會(huì)所有權(quán)，而董事會(huì)所有權(quán)等同于大股東所有權(quán)，最終就等同于董事長(zhǎng)、經(jīng)理人的所有權(quán)，這非常不利于對(duì)小股東的保護(hù)。國(guó)外法律也沒(méi)有公司對(duì)公司財(cái)產(chǎn)“享有”所有權(quán)的規(guī)定，如德國(guó)遵循“一物一權(quán)”原則，在德國(guó)有限責(zé)任公司法第13條規(guī)定，公司可以取得所有權(quán)和其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，而不是對(duì)公司財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。再如在英美法系國(guó)家，是不存在法人所有權(quán)的;公司在其活動(dòng)中取得、行使權(quán)利，設(shè)定及履行義務(wù)，都應(yīng)當(dāng)是股東(出資者)意志和利益的體現(xiàn)。公司終止后的剩余財(cái)產(chǎn)歸股東所有，則是各國(guó)公司法的通例，這一制度也說(shuō)明了股東(出資者)對(duì)于公司或企業(yè)的所有者地位。還有一種情況是，在實(shí)踐中國(guó)務(wù)院作為國(guó)有資產(chǎn)的代理人不可能直接代理經(jīng)營(yíng)國(guó)有企業(yè)，通過(guò)部委和各級(jí)政府層層委托代理以后，每個(gè)部門(mén)都認(rèn)為自己是國(guó)有資產(chǎn)管理的代理人或者是實(shí)際上的所有者，所有權(quán)被各個(gè)部門(mén)分割，實(shí)際上已經(jīng)架空了真正的所有者，也無(wú)法形成各級(jí)代理之間的合理約束。這樣，由于把行使部分所有權(quán)權(quán)能的主體誤讀為所有權(quán)主體，使得本來(lái)是統(tǒng)一所有的國(guó)有資產(chǎn)，事實(shí)上又具有非常具體、零碎的隸屬關(guān)系。(三)誤區(qū)之三：從抽象單個(gè)自然人的角度理解所有權(quán)主體，無(wú)法理解政權(quán)作為一個(gè)公權(quán)力體系如何享有并行使所有權(quán)?，F(xiàn)有的所有權(quán)理論多側(cè)重從抽象單個(gè)自然人的角度理解所有權(quán)主體，對(duì)政權(quán)作為一個(gè)公權(quán)力體系如何享有并行使所有權(quán)不太了解。其實(shí)，政權(quán)在法律上可以作為所有權(quán)主體享有并行使所有權(quán)。一個(gè)主要原因在于：政權(quán)能取得法律人格，如我國(guó)民法通則規(guī)定的機(jī)關(guān)法人。政權(quán)基于法律人格享有和行使所有權(quán)，符合人格財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般邏輯。1.政權(quán)享有并行使所有權(quán)是承擔(dān)政治統(tǒng)治職能和社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理職能的需要2.“政權(quán)”在現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典里有兩個(gè)含義：一是指政治上的統(tǒng)治權(quán)力，是階級(jí)專(zhuān)政的工具;二是指政權(quán)機(jī)關(guān)。任何國(guó)家的政府，都是統(tǒng)治階級(jí)行使國(guó)家行政權(quán)、組織統(tǒng)一管理國(guó)家的各種社會(huì)行政事務(wù)的機(jī)關(guān)。政府是一個(gè)歷史的概念，隨著各國(guó)歷史的發(fā)展，在不同階段承擔(dān)著不同的職能。但是，有一點(diǎn)則是共同的，政府具有執(zhí)行和體現(xiàn)國(guó)家政治統(tǒng)治的基本職能，維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的地位和利益。 “政治統(tǒng)治到處都是以執(zhí)行某種社會(huì)職能為基礎(chǔ)，而且政治統(tǒng)治只有在它執(zhí)行了它的這種社會(huì)職能時(shí)才能持續(xù)下去”。筆者認(rèn)為，政府管理盡管具有執(zhí)行性、多樣性和動(dòng)態(tài)性等特點(diǎn)，但所有政府管理，其根本的目標(biāo)都不可能離開(kāi)國(guó)家的利益。所以，政府職能是政治統(tǒng)治職能和社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理職能的統(tǒng)一，二者不可偏廢。而其中實(shí)現(xiàn)國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，是政府管理現(xiàn)代國(guó)有企業(yè)的主要目標(biāo)之一。因此，實(shí)現(xiàn)國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的法律本質(zhì)也是政府管理現(xiàn)代國(guó)有企業(yè)的法律本質(zhì)。2.政權(quán)在歷史上就享有所有權(quán)從法制史的角度來(lái)看，政權(quán)作為人類(lèi)社會(huì)組織形態(tài)的一種重要形式可以作為所有權(quán)的主體。梅因?qū)ω?cái)產(chǎn)早期史曾做過(guò)有價(jià)值的研究。他發(fā)現(xiàn)：團(tuán)體共同所有權(quán)是古