券商破產(chǎn)、重整與退出等法律問題亟待完善.docx

券商破產(chǎn)、重整與退出等法律問題亟待完善作者：陸文山來源：中國(guó)證券報(bào)時(shí)間：2007-11-08 08:03:55 【字體：大中 小】 窗體頂端您手中的股票數(shù)據(jù) 贏富 免費(fèi)幫你看輸入手機(jī)號(hào)碼 窗體底端證券公司市場(chǎng)退出機(jī)制是各國(guó)證券市場(chǎng)制度建設(shè)的重要內(nèi)容之一，也是證券市場(chǎng)準(zhǔn)入監(jiān)管、持續(xù)性監(jiān)管和市場(chǎng)退出監(jiān)管的三大內(nèi)容之一，市場(chǎng)退出監(jiān)管實(shí)質(zhì)上也是證券市場(chǎng)資源配置機(jī)制的必要組成部分，為證券市場(chǎng)各方參與主體提供了可預(yù)見和穩(wěn)定的預(yù)期，對(duì)于提高金融制度效率、維護(hù)金融體系穩(wěn)定起著至關(guān)重要的作用。當(dāng)然，監(jiān)管部門在對(duì)證券公司做退出處置過程中采用各種形式對(duì)其進(jìn)行干預(yù)，并且在整個(gè)處置過程中應(yīng)當(dāng)處于支配地位，但這些干預(yù)必須建立在市場(chǎng)和法律基礎(chǔ)上，有一定的行為邊界，而不是任意性的政府干預(yù)行為。監(jiān)管部門或政府在證券公司退出處置中的基本行為準(zhǔn)則和目標(biāo)，應(yīng)是充分尊重和遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的內(nèi)在要求，以完善的法律法規(guī)為依據(jù)維護(hù)市場(chǎng)安全和社會(huì)穩(wěn)定，以市場(chǎng)效率和公平為價(jià)值取向，減少和避免在證券市場(chǎng)運(yùn)行和退出監(jiān)管中的道德風(fēng)險(xiǎn)，改變以往以維持原有機(jī)構(gòu)的運(yùn)轉(zhuǎn)向全面確保證券市場(chǎng)的效率與公平，體現(xiàn)監(jiān)管者從花錢買穩(wěn)定向花錢買機(jī)制的積極轉(zhuǎn)變，從單純維護(hù)市場(chǎng)主體的正常運(yùn)作轉(zhuǎn)變?yōu)榉鰞?yōu)限劣，從而體現(xiàn)更為成熟、更為高明、更有效率的市場(chǎng)監(jiān)管手段。證券公司強(qiáng)制市場(chǎng)退出，是指公司因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，被依法宣告破產(chǎn)，并進(jìn)入清算程序和公司因違反法律、行政法規(guī)被依法責(zé)令關(guān)閉，并進(jìn)入清算程序的兩種情形。資不抵債和違反有關(guān)法律法規(guī)是證券公司被強(qiáng)制退出行業(yè)的主要條件和標(biāo)準(zhǔn)?；谇笆鲲L(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的證券市場(chǎng)退出情況，證券行業(yè)的特殊性決定了證券公司的市場(chǎng)退出與普通企業(yè)市場(chǎng)退出不同，其主要表現(xiàn)為：衡量市場(chǎng)退出的標(biāo)準(zhǔn)不同，除不能償還到期債務(wù)外，還有維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和保護(hù)證券投資者利益等標(biāo)準(zhǔn)，因此市場(chǎng)退出條件更為嚴(yán)格；市場(chǎng)退出必須經(jīng)過監(jiān)管部門批準(zhǔn)，證券行業(yè)屬于特許行業(yè)，任何方式的退出均須得到監(jiān)管部門的同意，監(jiān)管部門的意見在市場(chǎng)退出中具有重要的影響；出于對(duì)證券投資者的保護(hù)需要，在市場(chǎng)退出情況下，保護(hù)證券投資者交易結(jié)算資金的關(guān)鍵區(qū)別是除權(quán)，破產(chǎn)清算不能涉及清算擔(dān)保資產(chǎn)。因此，基于證券行業(yè)經(jīng)營(yíng)的特殊性和證券公司存在的特殊風(fēng)險(xiǎn)，有關(guān)證券公司市場(chǎng)強(qiáng)制退出涉及的問題尤其值得關(guān)注。證券公司托管問題我國(guó)新的破產(chǎn)法規(guī)定了證券監(jiān)管部門對(duì)于出現(xiàn)重大經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的證券公司可以采取托管措施，但是缺乏對(duì)托管措施的具體界定。在實(shí)踐中，我國(guó)對(duì)證券公司的托管，表現(xiàn)為一種時(shí)間較長(zhǎng)的委托經(jīng)營(yíng)行為，目的在于使所托管證券公司獲得可持續(xù)存在的可能，降低破產(chǎn)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)債務(wù)人資產(chǎn)的增值與優(yōu)化，具有保障債權(quán)人利益和降低破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的雙重作用。筆者認(rèn)為，從托管的本質(zhì)看，與信托的法理一致并同樣具備三大特征，即信托契約、所有權(quán)與利益分離和信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立，與之相對(duì)應(yīng)的是，兩者都堅(jiān)持預(yù)定契約原則、委托自主原則和分開管理原則，因此，托管實(shí)質(zhì)上是信托的發(fā)展與延伸。目前，我國(guó)對(duì)證券公司的托管主要有兩種模式，按照承擔(dān)證券公司退出市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任主體不同，可以分為“債權(quán)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的托管”和“重整方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的托管”。但是，值得指出的是，由于托管行為缺乏明確的法律規(guī)定，托管方案的確定和處理原則在很多情況下處于模糊狀態(tài)，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和范例。對(duì)于采取何種托管模式，決定權(quán)很大程度上在監(jiān)管部門的手中。實(shí)踐中，托管對(duì)象主要是一些因持續(xù)性財(cái)務(wù)困境而導(dǎo)致負(fù)債價(jià)值高于資產(chǎn)價(jià)值，并且無力償還債權(quán)人債務(wù)和客戶資金的證券公司。從托管的實(shí)踐效果看，托管本身并非證券公司退出市場(chǎng)的方式，而是暫緩證券公司退出市場(chǎng)的一種緩沖性措施，是一種暫時(shí)的緩解風(fēng)險(xiǎn)的解決方案，或者說是一種證券公司破產(chǎn)預(yù)防機(jī)制。托管的真實(shí)意圖在于托管期間，對(duì)問題公司的真實(shí)情況進(jìn)行考察，確定其最終的歸宿引進(jìn)新資金進(jìn)行公司再造，實(shí)現(xiàn)新生；也可能將其證券類資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給其他公司經(jīng)營(yíng)，原公司完全退出市場(chǎng)。因此，對(duì)證券公司進(jìn)行托管，最顯而易見的局限性是缺乏系統(tǒng)、完整的法律法規(guī)來規(guī)范托管對(duì)象和托管人的選擇、托管方案的確定、托管關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)、托管程序、期限及托管后處理措施等一系列問題。同時(shí)，托管本身并不是一種市場(chǎng)化的化解金融危機(jī)的方式，帶有濃厚的行政干預(yù)痕跡，隨意性強(qiáng)，預(yù)期性差，純粹是一種事后的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)救措施，起不到事前防范金融風(fēng)險(xiǎn)的作用，因此，一方面需要進(jìn)一步完善托管的相關(guān)法律法規(guī)，以提供規(guī)范的操作流程，減少隨意性；另一方面，在相關(guān)法規(guī)出臺(tái)前，要避免采取這種非市場(chǎng)化的退出機(jī)制安排。證券公司重整問題目前，我國(guó)破產(chǎn)法已明確規(guī)定了重整制度，為解決證券公司強(qiáng)制市場(chǎng)退出增加了一個(gè)重要的破產(chǎn)預(yù)防機(jī)制。這種法律制度的安排，使債權(quán)人、公司、股東之間建立起一種利益與共的關(guān)系，共同拯救公司。在存在破產(chǎn)清算制度的情況下，公司的利益或社會(huì)利益絕非債權(quán)人的行為動(dòng)機(jī)，必須在新制度中賦予債權(quán)人更大的利益，使得其通過重整制度獲得比破產(chǎn)清算更大的補(bǔ)償，否則其寧可選擇清算公司。而且從社會(huì)整體角度看，重整制度擴(kuò)大了對(duì)破產(chǎn)事件社會(huì)影響的關(guān)注范圍以適應(yīng)現(xiàn)代公平價(jià)值的要求，把對(duì)公司職工、關(guān)聯(lián)公司、公司所在的社區(qū)、國(guó)家財(cái)政收入和社會(huì)保障等外圍受影響者的社會(huì)關(guān)懷，融合到重整制度的程序和規(guī)則的調(diào)整中，使其能夠反映或顧及其利益要求，適應(yīng)對(duì)社會(huì)公平的需求、體現(xiàn)對(duì)多數(shù)人的關(guān)心和保護(hù)。從理論上講，重整制度具有破產(chǎn)法與企業(yè)法相結(jié)合、私權(quán)本位與社會(huì)本位相調(diào)和、程序法與實(shí)體法相融合的特性，具有以下基本特征：（一）重整啟動(dòng)的私權(quán)化。重整程序通常只有經(jīng)利害關(guān)系人的申請(qǐng)才能開始，法院不能依其職權(quán)主動(dòng)發(fā)起。但在重整過程中相對(duì)于和解、清算等其他破產(chǎn)程序，則更多地貫徹國(guó)家干預(yù)主義的原則。（二）重整對(duì)象的特定化。除美國(guó)等少數(shù)國(guó)家法律所規(guī)定的重整對(duì)象較寬外，其他國(guó)家均將重整對(duì)象限制在較小的范圍內(nèi)，如日本公司更生法僅適用于股份有限公司，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法將重整對(duì)象限制在公開發(fā)行股票或公司債券的股份有限公司。（三）重整原因的寬松化。與破產(chǎn)或和解不同，申請(qǐng)重整程序的開始，并不以債務(wù)人已不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的事實(shí)為必要，只需證明其有不能清償?shù)目赡芗纯?。（四）重整程序的?yōu)位化。重整程序不僅優(yōu)于一般民事執(zhí)行程序，而且也優(yōu)于破產(chǎn)程序與和解程序。重整程序一經(jīng)開始，不僅正在進(jìn)行的一般民事執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)終止，而且正在進(jìn)行的破產(chǎn)程序或和解程序也應(yīng)當(dāng)終止。與破產(chǎn)與和解程序不同，重整程序的效力基于擔(dān)保物權(quán)，重整程序的開始將限制擔(dān)保物權(quán)的行使。（五）參與主體的廣泛化。在重整程序中，不僅有債權(quán)人和債務(wù)人的參與，而且還包括公司股東等。（六）目標(biāo)的多元化。重整程序不僅要清理債務(wù)人的對(duì)外負(fù)債，其更重要的目的是要從根本上恢復(fù)債務(wù)人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)能力。筆者認(rèn)為，與一般國(guó)家的重整制度不同的是，我國(guó)證券公司退出機(jī)制中包括的重整制度，賦予了監(jiān)管部門對(duì)于啟動(dòng)重整程序的主動(dòng)權(quán)，這是對(duì)重整啟動(dòng)的私權(quán)化特征的修正和發(fā)展，在保護(hù)證券市場(chǎng)穩(wěn)定和維護(hù)投資者利益的前提下，適當(dāng)?shù)卦黾又卣墓珯?quán)化色彩有助于發(fā)揮其社會(huì)效應(yīng)。在證券公司重整計(jì)劃的執(zhí)行過程中，重整計(jì)劃的執(zhí)行主體為重整執(zhí)行人，任何個(gè)人或組織均不得對(duì)其職務(wù)工作任意干預(yù)。重整執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)按照重整計(jì)劃，全面地、適當(dāng)?shù)貓?zhí)行，而不得私自更改。在重整計(jì)劃執(zhí)行過程中，因發(fā)生特定事由而客觀需要變更計(jì)劃規(guī)定的內(nèi)容或進(jìn)程時(shí)，應(yīng)證得監(jiān)管部門和法院的同意，方可變更重整計(jì)劃。因此，在解決證券公司風(fēng)險(xiǎn)中引入重整制度，是一種積極的拯救制度，在避免證券公司破產(chǎn)的同時(shí)，確保了廣大債權(quán)人和證券投資者的利益，避免了證券公司破產(chǎn)對(duì)證券市場(chǎng)產(chǎn)生的沖擊，維護(hù)了證券市場(chǎng)的穩(wěn)定。由于監(jiān)管機(jī)構(gòu)地位相對(duì)超脫，更有利于從保護(hù)投資者利益、維護(hù)行業(yè)發(fā)展的高度上來把握有關(guān)重整事項(xiàng)，立法賦予監(jiān)管部門對(duì)證券公司重整啟動(dòng)權(quán)是十分必要的，證券公司退出時(shí)中央銀行的最后貸款人角色問題由于市場(chǎng)化程度較低，我國(guó)證券公司退出市場(chǎng)，往往導(dǎo)致政府通過中央銀行充當(dāng)了最后貸款人的角色。從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐看，各國(guó)極少將中央銀行的最后貸款人的職能運(yùn)用到證券市場(chǎng)，原因主要是：（一）最后貸款人職能是基于銀行業(yè)的特殊風(fēng)險(xiǎn)所產(chǎn)生，而證券市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)條件完全不同于銀行業(yè)。比如證券公司因挪用保證金或者違規(guī)國(guó)債回購導(dǎo)致的清償能力不足問題，其產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)是單一風(fēng)險(xiǎn)和微觀風(fēng)險(xiǎn)，不會(huì)產(chǎn)生傳導(dǎo)和傳染效應(yīng)，因此少數(shù)證券公司的清償能力不足，不會(huì)導(dǎo)致其他證券公司發(fā)生連鎖反應(yīng)，不會(huì)導(dǎo)致類似銀行的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，因此，中央銀行在證券公司市場(chǎng)退出中的最后貸款人角色并不是很有必要，不宜將中央銀行的該項(xiàng)職能簡(jiǎn)單地移植。（二）最后貸款人職能本身的局限性會(huì)被放大最后貸款人職能的最主要局限性，在于其可能引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)，道德風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的重要前提是信息不對(duì)稱，證券行業(yè)的信息不對(duì)稱問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)比銀行業(yè)要高，我國(guó)監(jiān)管部門和投資者長(zhǎng)期以來普遍忽視了證券公司的信息披露問題。如果形成在證券公司出現(xiàn)危機(jī)時(shí)中央銀行會(huì)出手的預(yù)期，必定會(huì)導(dǎo)致其逆向選擇，加劇證券公司從事高風(fēng)險(xiǎn)乃至于違規(guī)業(yè)務(wù)，同時(shí)放松風(fēng)險(xiǎn)控制的意識(shí)和措施。因此，中央銀行在對(duì)問題證券公司發(fā)放再貸款時(shí)，難以預(yù)計(jì)道德風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際程度，并且可能為道德風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)大埋下隱患。（三）最后貸款人職能在證券公司退出中的成效并不理想最后貸款人的功能在于化解流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，為再貸款對(duì)象的持續(xù)經(jīng)營(yíng)提供幫助，但在我國(guó)證券公司退出的運(yùn)用中，解決的并非上述暫時(shí)性財(cái)務(wù)問題，而是被長(zhǎng)期積累的深層次問題，獲得救助的證券公司根本不是暫時(shí)性的危機(jī)，往往是不再具備持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力而面臨退出市場(chǎng)的問題，提供的巨額再貸款完全是為了彌補(bǔ)這些公司的資金黑洞，中央銀行完全充當(dāng)了責(zé)任人，使得本應(yīng)該由證券公司自身承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到中央銀行，實(shí)質(zhì)上是轉(zhuǎn)移到廣大納稅人身上。因此，筆者認(rèn)為，使用中央銀行的最后貸款人職能解決證券公司的市場(chǎng)退出問題，在我國(guó)某一特殊階段或歷史時(shí)期可能對(duì)化解社會(huì)矛盾與市場(chǎng)整體風(fēng)險(xiǎn)有作用，但應(yīng)慎用。證券公司破產(chǎn)問題無論是托管、重整還是中央銀行的最后貸款人功能都不能徹底解決證券公司經(jīng)營(yíng)失敗問題，而且通過行政措施解決不可避免會(huì)帶來道德風(fēng)險(xiǎn)，由于信息不公開導(dǎo)致投資者不了解證券公司的真實(shí)情況，缺乏徹底的退出機(jī)制，必將給市場(chǎng)和投資者發(fā)出錯(cuò)誤的信號(hào)，證券公司無論出現(xiàn)什么困難都可以進(jìn)行投資，而問題的逐步嚴(yán)重和風(fēng)險(xiǎn)的不斷積累，投資者的潛在損失將越來越大。事實(shí)上，證券公司破產(chǎn)機(jī)制也是一種競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，只有建立這一機(jī)制，才能培養(yǎng)廣大證券公司的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，促使證券公司通過嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)控制和合規(guī)經(jīng)營(yíng)謀求發(fā)展，進(jìn)而提高我國(guó)證券公司的整體實(shí)力。因此，無論是從保護(hù)投資者的利益而言，還是從促進(jìn)證券業(yè)的規(guī)范發(fā)展和壯大，但建立證券公司破產(chǎn)這一市場(chǎng)化的處理機(jī)制是十分及時(shí)的，有助于提高證券市場(chǎng)效率和優(yōu)化資源配置。在完善有關(guān)證券公司破產(chǎn)法律制度中值得注意的是：（一） 關(guān)于證券公司破產(chǎn)的破產(chǎn)申請(qǐng)人資格問題從一般的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的行使主體來看，依照一般破產(chǎn)法的規(guī)定和實(shí)踐，債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)，因此，在證券公司破產(chǎn)制度中，債權(quán)人同樣享有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)。但與一般企業(yè)不同的是證券公司破產(chǎn)不僅限于嚴(yán)重虧損導(dǎo)致資不抵債，無力清償?shù)狡趥鶆?wù)；而且在證券公司被責(zé)令關(guān)閉的情況下，清算組發(fā)現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)，可直接進(jìn)入破產(chǎn)程序。在這種情況下，證券監(jiān)管部門在責(zé)令證券公司關(guān)閉的同時(shí)，由于對(duì)公司的情況比較了解，同時(shí)為了保護(hù)投資者的利益和維護(hù)證券市場(chǎng)穩(wěn)定的需要，依據(jù)新的破產(chǎn)法，證券監(jiān)管部門依職權(quán)可以宣告證券公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。另外，我國(guó)投資者保護(hù)基金普遍介入證券公司破產(chǎn)清算工作，為維護(hù)其合法權(quán)益，建議考慮賦予具有投資者保護(hù)基金的證券公司破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)。（二）關(guān)于證券公司破產(chǎn)程序的特殊規(guī)定證券公司破產(chǎn)程序的啟動(dòng)，是否必須經(jīng)證券監(jiān)管部門的批準(zhǔn)，即是否需要確立證券公司破產(chǎn)的行政前置程序值得考慮，由于證券公司破產(chǎn)不僅是債權(quán)債務(wù)的清理，由于證券公司破產(chǎn)涉及的投資者人數(shù)眾多，還關(guān)系到社會(huì)穩(wěn)定，建議由證券公司的破產(chǎn)申請(qǐng)人將破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)峤槐O(jiān)管部門，由監(jiān)管部門決定是否實(shí)施破產(chǎn)清算、重整、接管或者托管等法律措施。（三）證券公司破產(chǎn)中的債權(quán)人保護(hù)問題在目前的證券公司破產(chǎn)實(shí)踐中，個(gè)人債權(quán)人和機(jī)構(gòu)債權(quán)人待遇存在著較大的差別，政策層面上將證券公司債權(quán)分為個(gè)人債權(quán)與機(jī)構(gòu)債權(quán)，把2004年9月30日作為確定個(gè)人債權(quán)保護(hù)政策的基準(zhǔn)日,由國(guó)家對(duì)發(fā)生在9月30日前的個(gè)人債權(quán)予以收購，并基于代位權(quán)參與證券公司破產(chǎn)分配。而機(jī)構(gòu)債權(quán)僅作債權(quán)登記,只能在公司進(jìn)入司法破產(chǎn)清算后參加破產(chǎn)分配程序,結(jié)合目前大多數(shù)破產(chǎn)證券公司的資產(chǎn)狀況及以往破產(chǎn)案件實(shí)際,破產(chǎn)分配的償付率將非常低。這種差別待遇原則，導(dǎo)致了債權(quán)人法律地位之間的不平等，但從權(quán)利性質(zhì)及法律地位上看,證券公司個(gè)人債權(quán)人與機(jī)構(gòu)債權(quán)人應(yīng)無差異。當(dāng)然，對(duì)于破產(chǎn)證券公司的控制股東和關(guān)聯(lián)企業(yè)這種具有特殊身份的債權(quán)人,雖然允許他們申報(bào)債權(quán)并參加財(cái)產(chǎn)分配,但法院要將其債權(quán)略后于破產(chǎn)企業(yè)的其他普通債權(quán)人清償,除非上述主體舉證其債權(quán)是基于公平交易或其他合法、公平原因產(chǎn)生的。鑒于當(dāng)前債權(quán)人保護(hù)不足的主要原因在于制度的缺失,筆者認(rèn)為,必須盡快完善證券公司破產(chǎn)的有關(guān)特殊規(guī)定，使證券公司破產(chǎn)工作真正做到有法可依，尊重市場(chǎng)化處置原則，減少行政干預(yù)，并按照破產(chǎn)法一般原則，承認(rèn)債權(quán)人、債務(wù)人各自提出破產(chǎn)申請(qǐng)的權(quán)利。（四）以破產(chǎn)管理人制度取代現(xiàn)行的清算組制度原有的以政府官員為主體的清算組模式,行政色彩濃厚,以破產(chǎn)管理人制度取代現(xiàn)行的清算組制度,即由專業(yè)化的中介機(jī)構(gòu)通過市場(chǎng)化的方式對(duì)破產(chǎn)證券公司進(jìn)行清算，必然能夠提高清算的效率和質(zhì)量。管理人可以由依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)出任。同時(shí)應(yīng)明確管理人勤勉盡責(zé)義務(wù),管理人因玩忽職守或者其他違法行為,造成債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人經(jīng)濟(jì)損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果管理人為多數(shù)人時(shí),彼此間應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。（五）投資者保護(hù)基金公司在證券公司破產(chǎn)中的特殊職權(quán)證券公司破產(chǎn)涉及大量投資者資產(chǎn)及權(quán)利的保護(hù),各國(guó)均在普通破產(chǎn)清算程序的基礎(chǔ)上，專門設(shè)立旨在保護(hù)投資者利益的特殊程序和制度。例如美國(guó)證券投資者保護(hù)法中規(guī)定，由證券投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)介入證券公司破產(chǎn)清算過程,實(shí)現(xiàn)對(duì)客戶資產(chǎn)利益的保護(hù)。當(dāng)監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)某證券公司發(fā)生危機(jī)，有義務(wù)立即通知證券投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)，由其負(fù)責(zé)調(diào)查處置，在對(duì)危機(jī)證券公司退出處置前，先要求危機(jī)證券公司或投資銀行制定切實(shí)可行的補(bǔ)救計(jì)劃；然后執(zhí)行補(bǔ)救計(jì)劃，努力恢復(fù)財(cái)務(wù)狀況健康，視補(bǔ)救效果再作進(jìn)一步處置。