國(guó)企改革切忌休克療法.doc

國(guó)企改革切忌休克療法發(fā)布時(shí)間：2013年05月05日 00:00來(lái)源：價(jià)值中國(guó)作者：劉紀(jì)鵬 張雷目前，國(guó)資委正著手制定深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見(jiàn)，就下一步國(guó)企改革方向和路徑進(jìn)行相關(guān)調(diào)研；據(jù)悉，下一步國(guó)企改革的一個(gè)重要方向是對(duì)國(guó)企進(jìn)行戰(zhàn)略性定位，一類(lèi)是公益性國(guó)企，另一類(lèi)是競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企。對(duì)于將國(guó)企區(qū)分為“公益性國(guó)企”和“競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企”這個(gè)提法，筆者認(rèn)為并不科學(xué)，因?yàn)楣嫘院蜖I(yíng)利性相對(duì)，競(jìng)爭(zhēng)性與壟斷性相對(duì)。簡(jiǎn)單把國(guó)企分為公益性和競(jìng)爭(zhēng)性而沒(méi)有厘清公益性國(guó)企該不該營(yíng)利，現(xiàn)實(shí)中也很難界定像電網(wǎng)、鐵路等自然壟斷行業(yè)算不算公益性國(guó)企，因?yàn)樗鼈冿@然不是競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企，但它們又必須要營(yíng)利。從國(guó)有企業(yè)存在和發(fā)展的不同屬性來(lái)說(shuō)，中國(guó)特色市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式中國(guó)有企業(yè)應(yīng)劃分為兩類(lèi)：一類(lèi)是由財(cái)政部管理的公益性國(guó)企，另一類(lèi)是由國(guó)資委管理的營(yíng)利性國(guó)企，概括來(lái)看兩者主要有以下區(qū)別：第一，經(jīng)營(yíng)屬性不同。公益性國(guó)企不以盈利為目的，其考核體系也不以經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)為指標(biāo)；而營(yíng)利性國(guó)企一定以盈利為目的，全部考核指標(biāo)均圍繞營(yíng)業(yè)利潤(rùn)制定；營(yíng)利性可能來(lái)自于競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，也可能來(lái)自于壟斷領(lǐng)域，但在像電網(wǎng)這樣的自然壟斷領(lǐng)域里追求盈利，必須受公眾監(jiān)督和國(guó)家有關(guān)部門(mén)的價(jià)格監(jiān)督。第二，法律屬性不同。公益性國(guó)企屬于公法人，它通常是國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，在法律上被界定為國(guó)家的法人；公益性國(guó)企的經(jīng)營(yíng)者與國(guó)家公務(wù)員的地位、級(jí)別相仿，其薪酬不一定太高，但有較高的社會(huì)和政治地位。而營(yíng)利性國(guó)企是一般民商法人，通常采取國(guó)有控股或參股形態(tài)；在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的商品交換中，它按照商業(yè)原則運(yùn)營(yíng)，與其他自然人和法人處于平等地位、享有平等權(quán)利并承擔(dān)相同的義務(wù)。營(yíng)利性國(guó)企的經(jīng)營(yíng)者是從人才市場(chǎng)作為職業(yè)經(jīng)理人競(jìng)聘而來(lái)的，其薪酬完全由社會(huì)決定。第三，經(jīng)營(yíng)范圍不同。公益性企業(yè)通常是在關(guān)系國(guó)計(jì)民生卻又不能盈利的領(lǐng)域，比如造幣廠(chǎng)、國(guó)家尖端科研，這類(lèi)企業(yè)應(yīng)當(dāng)只占極少數(shù)。具體而言，公益性國(guó)企的產(chǎn)生主要是提供公共物品和接受公共補(bǔ)貼的企業(yè)，它履行社會(huì)公共服務(wù)職能，充當(dāng)社會(huì)公共物品提供方的角色。營(yíng)利性企業(yè)則通常是在競(jìng)爭(zhēng)性的領(lǐng)域，絕大多數(shù)的國(guó)有企業(yè)都應(yīng)當(dāng)屬于營(yíng)利性國(guó)企的范疇。這類(lèi)企業(yè)既包括產(chǎn)業(yè)類(lèi)的國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)公司（包括企業(yè)的集團(tuán)公司）、也應(yīng)包括金融類(lèi)的（如中投公司）。第四，財(cái)政預(yù)算不同。公益性企業(yè)由財(cái)政部管理，虧損由國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼，列支國(guó)家公共預(yù)算。營(yíng)利性的國(guó)企則屬于國(guó)有資本的經(jīng)營(yíng)預(yù)算范疇，由國(guó)資委管理。通過(guò)上述標(biāo)準(zhǔn)將國(guó)企分為公益性國(guó)企和營(yíng)利性國(guó)企，具有其重要意義：首先，將營(yíng)利性企業(yè)和公益性企業(yè)進(jìn)行區(qū)分可以更好地劃分政府和市場(chǎng)的邊界，明確國(guó)資在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域和其他市場(chǎng)主體的平等性；其次，劃分兩類(lèi)國(guó)企可減少?lài)?guó)際糾紛和訴訟，合理地規(guī)避有關(guān)國(guó)外法律關(guān)于政府代理機(jī)構(gòu)的規(guī)定，掃清國(guó)際貿(mào)易中的障礙；第三，有利于徹底厘清國(guó)資委和財(cái)政部管理國(guó)有資本的分工，徹底結(jié)束目前國(guó)資管理混亂的割據(jù)狀態(tài)。對(duì)于當(dāng)前有些人從打破壟斷出發(fā)，提出用分和賣(mài)的方式把包括國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈的金融、石油、電網(wǎng)、鐵路在內(nèi)的國(guó)企快速私有化，如“在510年內(nèi)把國(guó)有企業(yè)持股比例降到10%”的提法，筆者頗不贊同。我認(rèn)為，這類(lèi)主張私有化的人沒(méi)有將國(guó)有企業(yè)的改制和改組和股份制為代表的現(xiàn)代公司制度相連。而是簡(jiǎn)單地模仿俄羅斯“休克療法”的模式，把這些領(lǐng)域的國(guó)有資本分賣(mài)給私人大亨。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中無(wú)論是中國(guó)的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)還是西方的私人獨(dú)資企業(yè)都屬“私公司”的范疇，而現(xiàn)代股份公司是公公司，法人所有制是新型公有制，產(chǎn)權(quán)變革都得朝此邁進(jìn)，事實(shí)上中國(guó)國(guó)企正朝著現(xiàn)代股份制正確方向邁進(jìn)并獲公認(rèn)成就，下一步的國(guó)企改革是進(jìn)一步朝現(xiàn)代法人的股份公司的方向推進(jìn)，而不是簡(jiǎn)單的模仿西方兩百年前的老路和俄羅斯私有化失敗的教訓(xùn)，機(jī)械的把國(guó)有獨(dú)資變成私人獨(dú)資，那是一種無(wú)知和倒退。筆者曾在“俄羅斯每人分一萬(wàn)盧布的教訓(xùn)和啟示”一文里對(duì)俄羅斯當(dāng)初激進(jìn)的“休克療法”進(jìn)行了反思。他說(shuō)，“休克療法”幾乎使俄羅斯經(jīng)濟(jì)走向崩潰的邊緣，始作俑者蓋達(dá)爾承認(rèn)，俄羅斯私有化是“權(quán)貴階層將國(guó)家財(cái)產(chǎn)私有化”，是“權(quán)力轉(zhuǎn)化為資本”，承認(rèn)“播下龍種卻收獲跳蚤”。 俄羅斯人普遍對(duì)“休克療法”的私有化政策提出了批評(píng)，說(shuō)這是“為了私有化而私有化”，“完全不顧經(jīng)濟(jì)效果和社會(huì)后果”。一位沒(méi)趕上十月革命的俄羅斯詩(shī)人曾說(shuō)：“我不知道十月革命是不是剝奪過(guò)富人，但是如今的改革是在剝奪窮人，這是千真萬(wàn)確的?！敝鲝埶接谢娜藳](méi)有注意到國(guó)企正朝現(xiàn)代股份制正確方向邁進(jìn)這一點(diǎn)，而激進(jìn)地要把正在健康運(yùn)行的中國(guó)央企產(chǎn)權(quán)股份制改革進(jìn)程打亂，快速分賣(mài)給私人大亨，重復(fù)美國(guó)百年前私有化老路和俄羅斯20年前“休克療法”的失敗舊輒，是不問(wèn)國(guó)情、照搬照抄地添亂。今天在舉世公認(rèn)中國(guó)改革獲得相對(duì)成功的時(shí)候，切不可丟掉自己成功的經(jīng)驗(yàn)，而去把十幾年前由美國(guó)人給俄羅斯開(kāi)出的今天看來(lái)仍是懶婆娘的裹腳布，也不“漂洗”一下就當(dāng)成華麗的圍巾來(lái)戴。中國(guó)和俄羅斯的改革實(shí)踐都已證明，盲目照搬照抄將會(huì)付出沉重的代價(jià)。當(dāng)改革推進(jìn)到產(chǎn)權(quán)這一領(lǐng)域時(shí)，改革的最大風(fēng)險(xiǎn)將主要來(lái)自那些不考慮當(dāng)代法人資本特征和國(guó)情的激進(jìn)改革者。這一點(diǎn)已經(jīng)被俄羅斯和一些東歐國(guó)家的改革教訓(xùn)所證明。對(duì)于目前國(guó)企壟斷受到的質(zhì)疑，筆者認(rèn)為這是一種誤導(dǎo)，界定壟斷企業(yè)的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是它是否能在壟斷價(jià)格基礎(chǔ)上攫取壟斷利潤(rùn)，而中國(guó)的壟斷國(guó)企普遍沒(méi)有定價(jià)權(quán)，價(jià)格是由發(fā)改委行政審批壟斷制定的，在中國(guó)真正造成壟斷的是政府價(jià)格行政審批以及行業(yè)禁