論顯失公平規(guī)則.doc

云南省政法干部學(xué)校畢業(yè)論文論顯失公平規(guī)則 專 業(yè) 法律事務(wù)學(xué)生姓名 陳 洪學(xué) 號 指導(dǎo)教師 2014年3月5日星期三目錄一 顯示公平規(guī)則概述二 兩大法系中的顯失公平規(guī)則三 完善我國顯失公平規(guī)則的構(gòu)想引言公平原則是合同法的重要原則，在實踐中，有許多顯失公平的現(xiàn)象，我國合同法也規(guī)定了顯失公平的規(guī)則。合同法上的顯失公平規(guī)則在實踐中存在哪些問題呢？我將進(jìn)一步探討我國的顯示公平規(guī)則和兩大法系的顯示公平規(guī)則，以及對我國未來的顯失公平規(guī)則的構(gòu)想。論顯失公平規(guī)則論文摘要：本文以合同法中的顯失公平規(guī)則為研究對象，從基本理論展開分析，借鑒兩大法系的相關(guān)規(guī)定，比較我國司法實踐中的典型案例，對我國顯失公平規(guī)則的現(xiàn)存問題進(jìn)行探討，提出建議。論文關(guān)鍵詞：合同法；顯失公平；權(quán)利義務(wù)一、顯失公平規(guī)則概述顯失公平規(guī)則濫觴于羅馬法。早期的羅馬法信奉“契約必須嚴(yán)守”的觀念，認(rèn)為意思自治是合同公平的前提，法律僅保障訂約過程的程序正義，對于當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)是否公平在所不問。在羅馬法后期，戴克里先皇帝創(chuàng)制了“非常損失規(guī)則”，亦稱短少逾半規(guī)則，成為顯失公平的思想萌芽。該規(guī)則規(guī)定，在不動產(chǎn)買賣中當(dāng)買賣價金低于市價一半時，出售人有權(quán)以遭受“非常損失”為由撤銷合同，除非買主補(bǔ)償差價。這一規(guī)則推定買賣價金短少逾半時，出售人實際上并非出于真實意思表示，合同結(jié)果明顯不公平，可以撤銷?！胺浅p失規(guī)則”自創(chuàng)立之日起，在各個時期和地域得到了廣泛的承襲，發(fā)展為了法國的“合同損害規(guī)則”，德國的“暴利條款”和英美的“顯失公平”等制度，其目的都在于矯正因契約自由造成的合同不公，保障交易過程和結(jié)果的公正。根據(jù)古典契約理論，法律僅僅能夠關(guān)注締約程序公正，而不關(guān)心結(jié)果或?qū)嵸|(zhì)公正。法律僅能保證締約過程是在沒有錯誤、欺詐或者脅迫的影響下訂立的，如果締約過程受到這些影響，那么法律的救濟(jì)是當(dāng)然的。但當(dāng)事人訂立合同的意志是自由的，則結(jié)果公平問題應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己把握。因此，在古典契約理論中，拒絕對因顯失公平訂立的合同進(jìn)行救濟(jì)。隨著社會的發(fā)展，古典契約理論賴以建立的基礎(chǔ)發(fā)生了動搖，各國立法、學(xué)理以及判例都逐步承認(rèn)顯失公平，都有條件的給予救濟(jì)。在一個有序的社會秩序中，有必要采取各種措施保障各種制度在一個公正的水平狀態(tài)，并維持這種狀態(tài)。如果法律對存在不公正的合同同樣也賦予效力，就會破壞法律的價值。因此，法律對顯失公平的進(jìn)行救濟(jì)是必要的。原則上，利益受損害的一方當(dāng)事人可以行使撤銷權(quán)，請求法院撤銷合同。同時，他也可以承認(rèn)該合同的效力，繼續(xù)履行合同。 二、兩大法系中的顯失公平規(guī)則(一)大陸法系1804年制定的法國民法典體現(xiàn)了自由資本主義的精神，以意思自治作為基本原則，強(qiáng)調(diào)“契約即公正”的理念，對合同公平則進(jìn)行了限制性的規(guī)定。此外，民法典使用“合同損害”這一用語替代了顯失公平的概念，由拿破侖親自裁定產(chǎn)生了第1647條款：“如出賣人因低價所受損失超過不動產(chǎn)價金十二分之七時，有權(quán)請求取消買賣，即出賣人在契約中有放棄取消買賣的請求權(quán)的明白表示，且已聲明贈此項超過價金的價值者，亦同?！必P從這一條款可以看出，法國通過規(guī)定具體的交易價格與實際市場價格的比例來判斷是否造成顯失公平，采取了單一客觀要件說。(二)英美法系英美法系的顯失公平規(guī)則來源于衡平法。傳統(tǒng)的普通法認(rèn)為“一粒胡椒籽也可以作為對價”，作為合同成立基礎(chǔ)的對價并不必然對等，法律的職能僅僅是保障程序上的公平，合同的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)根據(jù)意思自治原則由購者自慎。然而，合同內(nèi)容的“顯失公平”(unconscionable)違背了衡平法公平正義的存續(xù)根本，如果一個合同如此地不公以至于“觸動了法院的良知”，該合同就不能得到強(qiáng)制執(zhí)行。事實上，衡平法院通常不會僅因?qū)r懸殊就否認(rèn)合同效力，而要考慮當(dāng)事人是否缺乏平等的議價能力。在烏爾盧姆斯訴霍爾斯利案中豎，被告同意以每英畝40美分的價格出售其在肯塔基山農(nóng)場的200英畝土地采礦權(quán)，而在價格漲至每英畝15美元后拒絕履行合同，原告向法院提出實際履行的請求。法院經(jīng)審查后發(fā)現(xiàn)，被告是一個年滿60歲，未受過教育，因患病不能再工作的人，對商業(yè)行情知之甚少，原告則是已經(jīng)購買了幾千英畝土地采礦權(quán)的商人，商業(yè)經(jīng)驗豐富，對市場價格的變動顯然很熟悉，因此判決駁回原告訴訟請求。法院認(rèn)為：“衡平法不應(yīng)幫助執(zhí)行如此刻薄的交易?！庇纱丝梢?，法院判決顯示公平時不僅關(guān)注合同的內(nèi)容不公，而且更注重當(dāng)事人交易能力的不平等。(三)我國法律對顯失公平的有關(guān)規(guī)定通過對兩大法系中顯失公平規(guī)則的考察，可以看到他們的共性在于以公平原則作為界定基礎(chǔ)，極大關(guān)注訂立合同的過程。我國雖屬于大陸法系，但顯失公平規(guī)則與美國統(tǒng)一商法典的規(guī)定相符。民法通則第4條規(guī)定：“民事活動應(yīng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則?！泵穹ㄍ▌t第59條規(guī)定：“顯失公平的民事行為屬于可撤銷或可變更的行為?！焙贤ǖ?4條規(guī)定：“在訂立合同時顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷”。這些規(guī)定相結(jié)合，確立了我國的顯失公平規(guī)則。我國法律對顯失公平的構(gòu)成要件沒有明確規(guī)定，司法解釋中也并未具體說明，致使學(xué)界對此一直存有爭議，主要有客觀說和主客觀統(tǒng)一說兩種觀點?？陀^說認(rèn)為，顯失公平的構(gòu)成要件是單一的，即客觀上當(dāng)事人之間存在著利益不均衡，而不考慮造成不公的主觀原因，客觀說可以減輕受害人承擔(dān)的舉證責(zé)任。主客觀統(tǒng)一說認(rèn)為，顯失公平的構(gòu)成要件包括客觀要件和主觀要件兩方面，客觀要件是指客觀上當(dāng)事人之間的利益不平衡，主觀要件是指一方故意利用其優(yōu)勢或另一方的輕率、無經(jīng)驗等訂立了顯失公平的合同。筆者認(rèn)為，認(rèn)定顯失公平應(yīng)該在總體上堅持客觀要件說，個別類型得以當(dāng)事人主觀輕率、無經(jīng)驗為構(gòu)成要件。理由在于：首先，從立法意圖上看，合同法為了避免在個案中難以適用德國民法中“暴利行為”的嚴(yán)苛條件，特意將其主觀要件“乘他人之窘境、無經(jīng)驗、缺乏判斷力或嚴(yán)重的意志薄弱”剝離，另成立“乘人之?！弊鳛楹贤瑹o效或可撤銷的原因。其次，為了保證法律體系的統(tǒng)一，顯失公平從結(jié)果公正著眼，沒有考慮造成不公的原因。包括顯失公平在內(nèi)的意思表示瑕疵的原因在民法通則和合同法中都單獨列出，作為合同無效或可撤銷的原因，而顯失公平的主觀要件與這些原因界限不明，多有重合。作為獨立的合同可撤銷原因，顯失公平應(yīng)當(dāng)是這些原因以外的類型。(四)顯失公平規(guī)則在我國司法實踐中存在的問題目前在我國，由于司法環(huán)境的特殊國情及執(zhí)法水平的參差不一，顯失公平的適用存在諸多問題。首先，認(rèn)定顯失公平的標(biāo)準(zhǔn)模糊，可操作性差，由于缺少必要的判定標(biāo)準(zhǔn)，在實踐中傾向于回避適用，以欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解、情勢變更為由撤銷合同，通過其他路徑解決顯失公平，使得當(dāng)事人雙方容易接受和信服判決結(jié)果，減少了案件的爭議性。在歐治芬與楊小純房屋買賣合同糾紛上訴案中，被告歐治芬向原告楊小純購買房屋，并簽訂一份房屋買賣合同，合同約定被告以按揭貸款支付10萬元房款，交付尾款后房屋所即有權(quán)轉(zhuǎn)移，但銀行審查批準(zhǔn)被告的按揭貸款額度不足以支付購房尾款，故一直未履行付款承諾，后原告發(fā)現(xiàn)被告私自領(lǐng)取了房屋的產(chǎn)權(quán)證，雙方產(chǎn)生糾紛，原告以違約為由請求法院強(qiáng)制執(zhí)行，被告以房屋買賣合同顯失公平為由拒絕履行。在本案中法院認(rèn)為，原、被告為交易房屋先后簽訂了房屋買賣合同和房屋買賣協(xié)議，兩份合同中所載明的交易標(biāo)的物是一致的，但在交易價格和付款時間上的約定不同，交易價格并非雙方當(dāng)事人約定的真實成交價，而被告本人對交易房屋的估價也為20萬元左右，故該房屋的市場價格應(yīng)在20萬元以上，被告歐治芬對交易房屋的估價在20萬元左右，雙方的合同成交價25.8萬元并非顯失公平，屬于市場價格的合理波動范圍，這與在先所簽合同的約定價格更為接近，由此可以確認(rèn)原、被告在先所簽訂的房屋買賣合同，應(yīng)為雙方的真實意思反映，雙方實際履行的應(yīng)為在先所簽訂的合同。其次，由于受“不患寡而患不均”的貧富平均化思想影響，我國法院對顯失公平的認(rèn)定更多側(cè)重結(jié)果公平和實質(zhì)公平，以抽象的權(quán)利義務(wù)不均衡來界定顯失公平的內(nèi)涵，而忽視了這種結(jié)果的立法前提，使得顯失公平與欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解、情勢變更等原因混淆，造成邏輯上的混亂和司法實踐的困難。在焦惠訴范成燕房屋買賣合同糾紛案中，被告范成燕向原告焦惠及第三人邵某借款944.8萬元，并將其所有的昌平區(qū)別墅賣給原告用于償還欠款，原告同意購買該房，但在拿到房產(chǎn)證后發(fā)現(xiàn)被告夸大了涉訴房屋的面積和價值，遂以欺詐和顯失公平為由請求撤銷該房屋買賣合同。法院的判決支持了原告請求。在本案中法院認(rèn)為，原、被告房屋買賣交易價格遠(yuǎn)高于同時期該房屋的市場價值，使原告遭受重大經(jīng)濟(jì)損失，被告則以較少的代價獲得了極大的利益，雙方在利益上嚴(yán)重失衡，這種不平衡違反了民法通則中的等價公平原則，造成合同顯示公平；另一方面，被告在涉訴房屋內(nèi)私自搭建涼亭一間、房屋一間，后經(jīng)法院判令拆除，但在與原告訂立合同時未如實告知這一重要事實，誘使原告對房屋面積和價值作出不真實的意思表示，構(gòu)成了欺詐。雖然本案中法官以顯失公平為由判決支持了原告的訴訟請求，但是合同雙方達(dá)成協(xié)議時并無經(jīng)驗、智識、能力、地位上的不平等，造成結(jié)果不公平的最主要原因還是交易一方的欺詐，導(dǎo)致另一方作出的意思表示不真實。法官的判決理由中其實也是糅合和了欺詐和顯失公平，更貼切的說，顯失公平只是法官用以證明其判決合法性、合理性的輔助理由。三、完善我國顯失公平規(guī)則的構(gòu)想上述司法實踐中出現(xiàn)的問題出現(xiàn)，并非顯失公平制度本身的原因，而是因為在法律上未能規(guī)定具體認(rèn)定顯失公平制度的標(biāo)準(zhǔn)，適用范圍過于寬泛所致。實際上，對于一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或明知對方缺乏經(jīng)驗，與之訂立權(quán)