2009版《新保險法》詳解ppt課件

對新 保險法 的詮釋 評述 有意見認為 該條規(guī)定的不盡合理 保險法屬于商法范疇 調整是商業(yè)活動 屬于民事活動的一類 保險法中的保險合同是普通民事合同的一種 民事合同是不允許法律法規(guī)強制簽訂的 否則就喪失了其 契約自由 的本質特征 對于法律行政法規(guī)強制保險 如交強險等 雖然和商業(yè)保險的基本原理類似 但其性質不同 不符合民事合同的本質特征 不屬于商業(yè)保險 不應受保險法調整 即強制保險不應受保險法調整 上述規(guī)定給人的邏輯是法律法規(guī)規(guī)定必須投保的保險 仍然受保險法調整 這與保險法第二條規(guī)定保險合同的雙方約定特征相沖突 評述 新法對保險利益的規(guī)定相對于舊法而言有三點變化 一是去掉了 投保人對保險標的不具有保險利益的 保險合同無效 二是保險標的對應的主體由 投保人 擴大為 投保人或被保險人 三是明確了保險利益的具體要求 從前后的變化來看 新法要求投保人或被保險人應當對保險標的具有保險利益的具體要求是 在 財產保險合同 中規(guī)定 被保險人在保險事故發(fā)生時 對保險標的應當具有保險利益 在 人身保險 中規(guī)定 人身保險的投保人在保險合同訂立時 對被保險人應當具有保險利益 即 在財產保險中 只要被保險人在保險事故發(fā)生時對保險標的具有保險利益 保險公司就應承擔保險責任 不因投保時被保險人對保險標的不具有保險利益而免除保險人的賠付責任 在人身保險中只要保險合同訂立時 注意 不是生效時 有保險利益 保險合同就有效 保險公司就應承擔保險責任 這改變了傳統(tǒng)財產保險利益要求 財產保險中 被保險人在投保時 保險事故發(fā)生時都應具有保險利益 否則保險公司就可以不承擔保險責任 新法第十二條規(guī)定保險利益所對應的對象是投保人或被保險人 而舊法規(guī)定的卻僅僅是被保險人 這就是說在財產保險中 保險標的所對應的主體是被保險人而不是投保人 這一變化更合理 更科學 畢竟被保險人是享有保險金請求權的人 要求被保險人對保險標的享有保險利益 可以更好的避免賭博的風險 而投保人僅僅是簽合同保費的人而已 當然在絕大多數情況下 財產保險的投保人和被保險人有是一致的 在人身保險中保險標是被保險人的生命或健康 相對應的只能是投保人 另外 新法通過 一般規(guī)定 第十二條 人身保險 第三十一條 財產保險 第四十八條 對保險利益進行明確的規(guī)定 去除了舊法對保險利益的過于籠統(tǒng)且不科學的弊病 應當說是很大的進步 評述 新法與舊法相比有三點變化 一 提前了保險合同成立的時間 舊法規(guī)定投保人提出保險要求 經保險人同意 并就合同條款達成一致的 保險合同成立 而新法把合同成立提前到 保險人同意承保 二 明確保險合同自成立時生效 舊法沒有規(guī)定保險合同何時生效 三 規(guī)定保險合同可以附期限或附條件 對于第一個變化 有意見認為不盡合理 同意承保 是很抽象的 不能證明對合同條款達成一致 雖然現在的保險條款是格式條款 但合同條款并不僅僅是保險條款 還包含保單等 保險條款是固定的 而保單的內容是雙方協商的 只有保單內容確定后 雙方意思表示才完整的表現出來 合同才成立 僅有保險條款不能代表合同全部 如條款中并沒有規(guī)定保費 保險金等 而顯然保險費和保險金是保險合同必不可少的部分 缺少這些 保險合同成立并生效是沒有實際意義的 對于第三個變化 主要是使保險合同與 合同法 一致 方便經濟活動 評述 該款規(guī)定的意思是 投保個人因故意或重大過失使保險人享解除權的 保險人行使的期間是自保險人知道解除事由起30日內 但其限制規(guī)定是 自保險合同成立之日起超過2年的 保險人不得解除合同 即 如果保險合同履行了兩年后發(fā)現規(guī)定的 解除事由 保險人也不得解除合同 而應按合同約定承擔保險責任 該條 不可抗辯規(guī)則 規(guī)定實質上是保險基本原則中的棄權和禁止反言原則 該規(guī)定與國際通行做法基本一致 棄權和禁止反言原則是保險法中最大誠信原則派生的原則 棄權是指保險人放棄其在保險合同中可以主張的某種權利 禁止反言是指保險人已經放棄某種權利 日后不得再向被保險人主張這種權利 棄權和禁止反言在人壽保險中有特殊的時間規(guī)定 即保險方只能在合同訂立之后的一定期限內 一般是兩年 以被保險方告知不實或隱瞞為由解除合同 如果超出規(guī)定期限而沒有就解除合同 則視為保險人已經放棄這一權利 不得以此為由解除合同 棄權和禁止反言原則在我國的舊法中并沒有規(guī)定 司法實踐也沒有得到認可 致使某些保險公司在與投保人簽訂保險合同時 根本不關注被保險人的實際健康狀況 是否如實告知 而只注重收取保費 在保險事故發(fā)生后要承擔保險責任時 卻千方百計的調查投保時被保險人的健康狀況 是否如實告知 以達到拒賠的目的 如果在訂立保險合同時保險公司關注投保人是否如實告知 關注被保險人的健康狀況 就會因很多投保人不符合承包條件而不能承包 結果是保費收入大大減少 這與商業(yè)保險公司的贏利目的相沖突 同時 保險代理人為了拿到更多的傭金 在銷售保單時一般都是要投保人在健康告知上的 否 項下打鉤 根本不對其進行解釋 即使解釋也是含糊其詞 很多投保人都是稀里糊涂的履行 告知 代理人解釋的越清楚 銷售的保單越少 傭金就越少 從個體利益的角度說 代理人是不希望的 這些做法導致很多投保人交了多年的保費 當發(fā)生保險事故時 保險公司卻以告知不實或隱瞞為由而解除保險合同 并且不支付保險金 這種現狀不僅違反保險的最大誠信原則 也違反民事合同中的公平公正原則 使保民對保險公司的信任大大降低 也大大降低了保民對保險業(yè)的信心 阻礙了保險業(yè)的繁榮發(fā)展 新法在壽險中納入棄權和禁止反言原則 一則是與國際接軌 再則是保證保險業(yè)的健康發(fā)展 提升保險公司的誠信形象 新法更為科學更完善 這無疑是進步的 評述 該條是對保險合同中格式條款與免責條款的規(guī)定 要求保險人對合同內容應當說明 對免責條款不僅要在合同中提示 還要對免責條款進行說明 同時規(guī)定如果沒有作出提示或說明 免責條款不發(fā)生法律效力 需要說明的是 本條第二款中的 提示 的要求是足以引起投保人注意 否則就不能算作是履行了 提示 義務 免責條款不能生效 現在很多保險公司在保單的最小角用小字體印著 請注意本合同中的免責條款 以對免責條款進行提示 顯然由于這樣過于簡單且不顯眼的提示根本不能達到足以引起投保人的注意 對于 足以引起投保人注意 的衡量標準 新法并沒有明確 這難免將來會導致司法實踐操作不一 一般認為 提示 應達到下列標準 才能視為 足以引起投保人的注意 保單中的免責提示的字體必須大于其周圍文字的字體 提示應當在保單的顯然位置 提示應當說明保險條款免責部分的具體條款 當然條款必須給投保人 并且應留下記錄 保險條款中的免責部分應當加大加黑印刷 評述 該條款的增加使保險合同在適用上與合同法靠近了些 保險條款都是由保險公司單方制定 其在制定的過程中都是盡可能的維護自身利益 結果出現很多不公平的條款 由于這些條款看上去并不是舊法中的免責條款 所以法院或仲裁委是無法以保險人沒有明確說明而認定這些條款無效 其結果是大大損害了投保人 受益人的合法利益 有了該條款 法院和仲裁委就可以合理合法的否定那些 非免責條款 隱性不公平條款 以補救投保人沒有參與保險條款的制定而給他們帶來的不利局面 評述 本條是對投保人 被保險人 受益人在保險事故發(fā)生后的通知義務的規(guī)定 投保人 被保險人 受益人的該項義務是保證保險人能在保險事故發(fā)生后的第一時間到達保險事故發(fā)生現場 查明事故發(fā)生的原因 確定是否為保險事故 以保證公平 公正理賠 舊法只是規(guī)定 投保人 被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后 應當及時通知保險人 而沒有規(guī)定沒有及時通知的法律后果 導致保險公司需要在保險條款中明確 約定 沒有及時通知 一般還規(guī)定了期限 造成損失難以確定或事故的性質原因等難以確定的 保險公司不承擔給付保險金的責任 從而減少保險公司的理賠責任 但保險條款中一刀切式的做法明顯是不公平 不合理的 違反公平原則 新法規(guī)定 故意或者因重大過失未及時通知保險人 致使保險事故的性質 原因 損失程度等難以確定的 保險人對無法確定的部分 不承擔賠償或者給付保險金的責任 保護了投保人因客觀原因或一般過失沒有及時通知獲得賠付的權利 對沒有履行 通知義務 的細化 這也體現了公平原則 評述 該款是對保險如何要求投保人 受益人 被保險人提供補充材料的規(guī)定 該規(guī)定主要保險人在要求投保人乙方補充材料時 一 應及時通知 一旦時間長了 有些材料可能會丟失 其后果應由保險人承擔 畢竟被保險人人 受益人并不清楚那些資料是有用的 那些資料是沒有用的 同時也是保證早些確定核賠結果 二一次性通知 這樣是保證效率 以上要求可有效保證保險人及時對被保險人或受益人下 理賠決定通知書 使被保險人 受益人的損失及時得到填補 評述 舊法僅規(guī)定 保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后 對不屬于保險責任的 應當向被保險人或者受益人發(fā)出拒絕賠償或者拒絕給付保險金通知書 而沒有規(guī)定保險人做出通知的時限以及應在拒賠通知書上說明不賠付的理由 雖然現在很多保險公司在拒賠通知書上注明了不賠付的理由 但都是非常簡略 幾乎都是直接引用法律規(guī)定 如 沒有如實告知 解除保險合同 不予支付保險金 等簡要說明 但對案件事實沒有進行任何評述 更沒有告知沒有履行如實告知義務的具體內容 而且動作拖拉 導致了投保人和保險公司的矛盾激化 使得保險人與投保人的關系更為緊張 不必要的訴訟增多 保險人也不能樹立好的形象 畢竟保險的專業(yè)性很強 僅僅籠統(tǒng)的直接引用法律規(guī)定 而沒有比較詳細的理由說明 是很難以讓被保險 受益人接受的 新規(guī)定強化了保險公司的通知期限 以及拒賠理由說明義務 在受保人收到拒賠書時可以有效的緩和投保人和保險公司的緊張關系 評述 舊法中該條存在兩個問題 一是該權利是訴訟時效還是除斥期間的問題 二是權利期間起算問題 保險合同中的被保險人 受益人的權利都是依據保險合同而產生 是投保人支付保險費后所產生的合同權利 是請求權 是債權之一 既然是債權 對其保護當然的應當適用訴訟時效 除斥期間適用的對象是形成權 形成權一到達相對方就發(fā)生法律效力 且改變原有的法律關系 很明顯被保險人或受益人向保險人請求保險金的通知到達保險人時 并不改變原有法律關系 這種權利是請求權而不是形成權 應適用訴訟時效的規(guī)定而不應適用除斥期間的規(guī)定 另外 在其他的責任保險或財產保險中 雖然保險事故發(fā)生了 但投保人或被保險人的損失并不因此就確定了 往往要經過多重方法 程序才能確定自己的損失 這個確定損失的過程必然要花去大量的時間 如果這個時間不從訴訟時效中剔除 無疑對被保險人來說也是不公平的 對于權利期間起算問題主要出在第三者責任險 以下簡稱 三責險 上 現在 機動車交通事故撞死無名氏的情形早已不是什么新聞 對無名氏的賠償問題雖然在公安部 交通事故處理規(guī)則 中已有規(guī)定 即公安機關代為索賠 有的地方時民政部門代為索賠 但民政部門 公安機關代為索賠的法律依據還是很有爭論的 原因就是我們國家現在還沒有公益訴訟 有的地方法院就駁回了民政部門的訴訟請求 既然是無名氏 肇事車主就沒有賠償的對象 無從賠償 而新法第六十五條規(guī)定 被保險人未向該第三者賠償的 保險人不得向被保險人賠償保險金 即如果這個肇事車主購買了三責險 由于他沒有向受害者賠償 故賠償金額不確定 也就不能向保險公司主張權利 一旦超過兩年 無名氏的承繼人出現 被保險人向其承繼人賠償 因為受害人的權利是從其知道或應當知道加害人時開始計算 并且是訴訟時效 可以中斷 中止和延長 但因訴訟時效的原因卻不能要求保險公司賠償 這對被保險人來說是不公平的 肇事車主對無名氏的承繼人的賠償責任不因超過兩年而免除 但保險公司卻可能以超過兩年被保險人沒有主張而拒絕支付補償金 這顯然有失公平 新法規(guī)定了該權利是訴訟時效 明確了權利期間起算問題 加強了對被保險人或受益人的保護力度 評述 該條規(guī)定否定舊法中的 爭議解釋不利于保險公司 原則 與 合同法 對歧義條款解釋原則 第四十一條 靠攏 這也與第十九條規(guī)定的格式條款制定時應當遵循公平原則保持一致 舊法的 爭議解釋不利于保險公司原則 雖然對投保人做了有力的保護 但任何語言并像水晶一樣 晶瑩而剔透 每個人的理解都會不一樣 即只要是保險條款 被保險人或受益人基本都可以做出對自己有利的解釋 而且法官在保護投保人的利益時也把 爭議解釋不利于保險人原則 當萬能武器 屢試不爽 其后果是濫用 爭議解釋不利于保險公司原則 過分保護了投保人的利益 并且導致保險法司法實踐的混亂 阻礙了保險業(yè)的發(fā)展 也違反公平原則 在保險法修訂前 很多專家都呼吁對該原則修改 新保險法終于 妥協 了 同時 隨著保險業(yè)的發(fā)展 人們對保險的了解更為深入 保險并不再是那么的神秘 其專業(yè)性也逐漸通俗化了 投保人也不再是完全的外行了 這也標志著保險業(yè)的進步 這些都促使對 爭議條款 解釋原則的修改 評述 新法首先將關于人身保險的規(guī)定放到首要位置 從原版第三節(jié)調整至新版第二節(jié) 更強調維護投保人及被保險人的合法權益 新法該條相對于舊法而言 增加了一項 即 與投保人有勞動關系的勞動者 雖然有工傷保險為工傷勞動者提供保障 但工傷保險賠付的范圍和限額都有限 不能完全補償工傷勞動者的損失 作為用人單位對工傷保險不能賠付的部分仍應承擔賠償責任 故很多用人單位為那些經常出差或風險較大崗位的職工另行購買了意外險 當然有的企業(yè)把為員工購買商業(yè)保險作為企業(yè)的福利形式 以激勵員工更多的為企業(yè)創(chuàng)造價值 但是 根據舊法對人身保險保險中保利益的規(guī)定 單位是不能作為投保人投保人身保險的 這無形使單位為員工購買人身保險的程序變得繁雜 有了新法的該條規(guī)定 用人單位為在為員工購買人身保險 就可以直接把自己作為投保人 而無需勞動者同意或簽字 簡便了操作程序 這一修改也是對用人單位為職工購買人身保險當然主要是意外保險和疾病保險的一種鼓勵和認可 評述 新法相對于舊法而言 對保險合同中止增加了一種情形 即 投保人經保險人催告后30天內未支付當期保險費 對保險人來說多了一個選擇 很多投保人之所以沒有繳納保險費都是因為自己忘記了 一年只繳納一次 時間長了自然就忘記了 所以很多保險公司在投保人沒有繳納保費時都 履行 了通知義務 但是即便是保險公司 履行 了通知 義務 仍有部分投保人懈怠不按時繳納 了通知后多對應的后果 可以促使投保人及時交保費 如果通知后仍沒有按期繳納保險合同終止 從合同的平等性來說 是比較合理的 評述 新法的規(guī)定變更了合同解除時的處理原則 舊法規(guī)定 保險人依照前款規(guī)定解除合同 投保人已交足二年以上保險費的 保險人應當按照合同約定退還保險單的現金價值 投保人未交足二年保險費的 保險人應當在扣除手續(xù)費后 退還保險費 而新法規(guī)定 合同解除時統(tǒng)一按保險單的現金價值退還 這很難說是對投保人利益的保護 傳統(tǒng)壽險的現金價值可以簡化地給出一個公式 保單的現金價值 投保人已繳納的保費 保險公司的管理費用開支在該保單上分攤的金額 保險公司因為該保單向推銷人員支付的傭金 保險公司已經承擔該保單保險責任所需要的純保費 剩余保費所生利息 在交足兩年保費前保單的現金價值與保險費減去手續(xù)費之間的大小關系仍不清楚 不好從公平的角度論述 但新法統(tǒng)一處理規(guī)則后卻便于實際操作 至少是減輕了保險的精算工作 評述 新法規(guī)定 人壽保險不得以訴訟方式要求投保人支付保費 而舊法規(guī)定 人身保險不得以訴訟方式要求投保人支付保險費 顯然 新法這一字之變 差異非常大 人身保險包括人壽保險 健康保險 意外傷害保險等 按新法規(guī)定 對于健康保險和意外保險 保險人可以訴訟方式要求投保人支付保險費 新法之所以這樣規(guī)定是因為 壽險的期限較長 每年的保費遠大于健康保險和意外保險 對投保人來說無疑具有 奢侈性 一旦投保人的經濟能力出現問題 則保險費可能成為其較大的負擔 如果允許保險人可以以訴訟方式主張保險費 無疑是讓投保人的經濟狀況雪上加霜 不堪重負 對投保人很不利 最終會使一些壽險客戶流失 不利于壽險業(yè)的發(fā)展 壽險的另一特征是其儲蓄性 即所繳納的保險費跟銀行存款差不多 投保人與保險人的關系和儲戶與銀行之間的關系類似 賦予保險人的訴訟權利 就相當于賦予銀行強行要求儲戶存款的權利一樣 這明顯也不合理 作為意外保險和健康保險 它們保險期間短 一般都是一年 保額較少 不具有壽險的上述特征 如果也限制保險人不能以訴訟方式主張其保險費 明顯會降低合同的嚴肅性 對保險人不利 故新法完善了舊法 有利于促進保險業(yè)的發(fā)展 評述 新法新增加的內容是 投保人為與其有勞動關系的勞動者投保人身保險的 不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人 該規(guī)定是與新法第三十一條第一款第四項相對應 主要是保護勞動者的利益 避免用人單位利用與勞動者的不對等關系 把受益人寫為對勞動者沒有保險利益的人 如用人單位 而使保單對勞動者沒有利益 不利于對勞動者合法權益的保護 評述 在人身保險中 被保險人與受益人基本都是近親屬或是同住的一家人 他們平常的生活比較緊密 這樣一旦發(fā)生意外事故 一起死亡的概率較大 對于被保險人和受益人在一起意外事故 或保險事故 中死亡 若受益人與被保險人先后順序無法確定時 推定誰先死亡涉及到受益人的承繼人和被保險人的承繼人的利益保護和分配以及道德風險問題 舊法沒有對此問題進行規(guī)定 新法的該規(guī)定是一大進步 根據新法規(guī)定 在保險合同中受益人的確定必須經被保險人同意 當被保險人和受益人在一起事故中死亡無法確定先后死亡順序的 有兩種可能 即被保險人先死亡和受益人先死亡 如果被保險人先死亡 則受益人按合同約定取得保險金 然后該保險金作為自己的遺產由其承繼人承繼 若受益人先死亡 則直接按本條第一款處理 在死亡順序無法確定的情況下 為保護被保險人的利益 尊重被保險人的意愿 自由選擇受益人 的角度出發(fā) 推定受益人先死亡是合理的 否則 無論實際是哪種情形 保險金都實際由受益人的承繼人承繼 而受益人先死亡的概率是百分之五十 在受益人先死亡的情形下 推定被保險人先死亡的結果可能會違背被保險人的意愿 不能有效的被保險人的意思自治 同時 規(guī)定推定受益人先死亡還可以避免受益人的承繼人故意制造事故的情形 雖然保險法規(guī)定受益人故意制造保險事故的 喪失受益人權利 但并沒有規(guī)定受益人的承繼人故意制造保險事故的 受益人是否喪失受益人權利 故若推定被保險人先死亡 就意味著受益人的承繼人有權承繼保險金 在客觀上既有促使受益人的承繼人故意制造保險事故的風險 這在保險風險防范里是不允許的 評述 舊法規(guī)定 在受益人故意造成被保險人死亡傷殘或者疾病時 保險人不承擔給付保險金責任 這對于無辜的被保險人不公平 新法做出了修改完善 規(guī)定此種情形下 實施非法行為的受益人喪失受益權 但保險人不因此免除保險責任 被保險人的利益仍然受到保護 評述 新法對自殺如何處理的規(guī)定比舊法完善了很多 首先強調自殺必須是投保人在正常的情況下實施的 即自殺當時不是無民事行為能力 否則不構成本條的 自殺 即如果被保險人自殺當時沒有民事行為能力 就不是本條的自殺 保險公司仍應當賠償 同時本條規(guī)定如果保險合同在履行期間中止然后效力恢復的 被保險人在效力回復后自殺的 兩年的起算從保險合同效力回復時開始計算而不是從原合同成立時開始計算 這一方面降低了投保人或被保險人的道德風險 這其中的原理就與復效時保險公司要求投保人繼續(xù)履行如實告知義務一樣 畢竟保險按合同中止期間被保險人發(fā)生什么樣的變化 保險人并不清楚 這樣規(guī)定也是強化被保險人的最大誠信原則 其實對于 自殺 如何理解的問題 以前保監(jiān)會和最高法院也有批復 無民事行為能力人自殺不構成舊法第66條中的自殺 新法的規(guī)定吸收了批復的精神 評述 該條規(guī)定中的 抗拒依法采取的刑事強制措施導 是新內容 舊法中沒有 由于犯罪是刑法中的概念 更是刑事訴訟法中的概念 任何人沒有進過法院審判不得確定其有罪 這是刑法和刑事訴訟法的基本原則 而按照刑事訴訟法的而規(guī)定 如果犯罪嫌疑人死亡的 刑事訴訟程序終止 就不會有法院宣判行為人有罪 即死亡的犯罪嫌疑人 無論事實上是否有罪我們不能稱其構成犯罪 但在保險法中 這些人實際實施了犯罪行為 宣判其有罪僅僅是程序的認定 因其抗拒采取強制措施而導致其死亡的應當納入保險公司不賠付的范圍 否則立法就不完善也不公平 這里要說明的是必須是被保險人死亡或傷殘是犯罪行為造成的 即二者有因果關系 如果被保險人犯罪后在監(jiān)獄內被打死或病死 保險公司仍應當賠償 因為被保險人犯罪本身與保險中的道德風險無必然的聯系 評述 保險標的轉讓時受讓人承繼被保險人的權利和義務是新法的一個大的突破 按照傳統(tǒng)思維 保險標的轉讓 投保人就不再享有保險利益 發(fā)生保險事故時被保險人也沒有權利主張保險金 保險合同已經無實際意義 所以不存在被保險人權利義務轉讓的問題 實踐中保險標的轉讓后情況是保險公司既不退還保險費 也不承擔保險責任 即便是有 保險標的轉讓后 要辦理批單手續(xù) 但這樣的約定也基本只出現在車險中 其他財產保險基本沒有 即便是有 是否辦理批單的權利完全掌握在保險公司手里 所以在舊法的框架下 保險標的轉讓的 最大的受益者是保險公司 作為保險標的的受讓人并不能直接取得附在保險標的上的保險權益 這也違反公平原則 受讓人承繼被保險人的權利義務 并不是取得標的所有權時就當然的承繼 其前提應當是原被保險人愿意將其享有的保險權利義務轉讓給受讓人 由于在財產保險中 投保人的主要義務是繳納保險費 保險費繳納后基本沒有實質性的義務 有也僅僅是 注意義務 被保險人主要還是享有權利 發(fā)生保險事故是獲得保險賠償金的權利 故這種承繼主要是權利的轉讓 權利的承繼意味著原被保險人要放棄相應的權利 解除保險合同 取得未到期部分的保險費 故 如果投保人不愿意轉讓其權利義務 受讓人就不能取得承繼權利 故受讓人在取得保險標的前應與被保險人就保險權利義務轉讓問題進行明確約定 以便于辦理相關手續(xù) 否則在保險公司辦理變更手續(xù)時可能會碰到麻煩 當然從該條規(guī)定來看 如果原被保險人沒有明確保險權利義務不承繼 則應當然視為承繼 新法規(guī)定受讓人承繼被保險人的權利和義務 比較好的保護了受讓人的利益 平衡了受讓人和保險人之間的力量 但新法對 保險權益承繼 的規(guī)定還是非常謹慎的 該條第二款 另有約定的合同除外 仍然限制了受讓人的承繼權益的實現 我們都知道保險合同都是格式條款 這種格式條款還有行政外衣的保護 保監(jiān)會審查 保險公司的保險合同中完全可以規(guī)定 保險標的發(fā)生轉讓的 保險合同自動終止 保險標的發(fā)生轉讓 沒有及時通知保險公司 保險公司對同之前發(fā)生的保險事故不承擔保險責任 保險標的轉讓后沒有及時通知 甚至明確多少天內通知 保險人的 發(fā)生保險事故保險公司不承擔保險責任 保險標的發(fā)生轉讓的 保險人可以根據情況增加保費 理由是個案保險風險增加 完全不管保險風險的增加和減少是按風險類別來計算或測算的 而這樣的約定由于不違反法律的規(guī)定 是有效的規(guī)定 即便是認定為 免責條款 只要保險公司做了明確說明義務 而現在的法院在財產保險中對保險公司的明確說明義務履行的要求是比較低的 這樣格式條款就沒有瑕疵了 作為保險公司絕對不會在合同中規(guī)定 保險標的發(fā)生轉讓 保險公司繼續(xù)承擔保險責任 只會規(guī)定 保險標的發(fā)生轉讓 沒有及時通知保險公司 保險公司對同之前發(fā)生的保險事故不承擔保險責任 現行的機動車商業(yè)保險就是典型 等 最終的結果是架空了 受益人的承繼權益 受讓人的權益仍然得不到有效保護 第三款規(guī)定了保險公司接到通知后的處理方式 三十天內 增加保費或解除保險合同 有意見認為 一 受讓人承繼的保險權利義務 其主要是權利的承繼 類似于債權轉讓 承繼的程序和后果應當與 合同法 中的債權轉讓相同 即只要通知受讓人即可生效 不應給作為債務人保險人變更或解除的權利 二 沒有規(guī)定保險人增加保費或解除保險合同的前提條件 使保險人隨意性的增加保費或解除合同 對于受讓人來說是不公平的 因為受讓人承繼該項權利一般都會付出對價 當受讓人支付對價取得承繼權利后 保險人卻又要增加保費或解除保險合同 將會是受讓人的權益落空 三 即便是保險人有權解除合同 也應當明確規(guī)定保險人應當將未到期部分的保費退給受讓人 否則保險人就會形成不當得利 新法之所以這樣規(guī)定 可能是考慮到保險標的轉讓可能會使保險標的的風險增大 故賦予了保險人增加保費或解除合同的權利 但如果受讓人受讓保險權利義務后使保險人的風險成本增加 保險人完全可以依據新法中的其他條款的規(guī)定 如第五十二條 增加保費或解除保險合同 而不需要再專門規(guī)定 評述 該條規(guī)定了財產保險的保險利益時效 規(guī)定在保險事故發(fā)生時 若投保人不再具有保險利益 不享有保險金請求權 投保人可以要求解除保險合同 并要求保險公司退還相應的保險費 財產保險的保險標的與人身保險相比有明顯的區(qū)別 財產保險的保險標的是物質財產 具有可交換性 保險標的隨時可能流轉 投保人投保的目的是保證保險標的或對象在自己名時有風險保障 但投保絕對不能因此而限制其對保險標的或對象的轉讓或滅失 一旦轉讓或滅失被保險人相應的風險就沒有了 被保險人就不需要繼續(xù)保險公司給予保障 即保險合同若繼續(xù)履行對投保人來說沒有任何實際意義 從投保人的角度來說希望保險合同終止 并能退還其部分保險費 很多大額財產保險合同的保險費都是比較高的 這樣對于保險公司來說 保險責任沒有了 退還部分保險費也是公平合理的 評述 該條規(guī)定了投保人解除合同的處理方式 對舊法的不足之處進行了修正 修正的地方是明確剩余部分保費是應當退還給投保人 而舊法就是因為少了 應當 使得保險人的義務變成了自由 其結果是剩余保費很少退還 修正后 投保人的權益可以得到更好的維護 評述 該條雖然是新增加的內容 但在司法實及保險賠付實踐早已認可 第一款也就是我們保險領域中的定值保險的賠付方式 所謂定值保險是指保險合同雙方當事人在訂立保險合同時 約定保險標的的價值 并以此確定保險金額 視為足額保險 定值保險是損失補償原則的一個例外 主要發(fā)生在貨物運輸保險領域 保險標的價值難以確定的保險合同等 第二款是非定值保險的賠付方式 按實際損失賠付是財產保險賠付的主要原則 也即保險法中的損失補償原則的具體體現 舊法只規(guī)定保險金額超過保險價值的 超過部分無效 這不適用于定值保險情形 但對超過部分無效應如何處理沒有明確 保險金額的多少與保險費有著密切的聯系 保險金額越高 保險費就越多 既然超過保險價值的保險金額無效 也就意味著投保人多交的保險費是沒有意義的 從公平的角度應當退還給投保人 從現狀來說 當保險金額超過保險價值的 保險公司少有主動退還保險費 有了新規(guī)定 投保人權益的保護將有了直接的法律依據 評述 本條是對重復保險的規(guī)定 其第三 第四款是新增加 修改的地方 第三款規(guī)定了在重復保險的情形下多余保費的處理方式 重復保險與超額投保類似 都是保險金額超過保險價值 所不同的是保險人不是一個而是兩個以上 新法第五十六條規(guī)定了超額投保時多余保費的處理方式 保險人退還相應的保險費 值得注意的是 在重復保險的情況下 由于保險人不是一個人 適用五十六條顯然是難以解決問題 基于重復保險時保險責任的承擔方式是按照保險金額占總額的比例承擔 故多余保險費的退還也應按各保險人承保的保險金額占總額的比例在乘以多余的保險退還 這樣才公平 然而第二款僅規(guī)定按比例退還 卻沒有規(guī)定按比例的確定方式 有些遺憾 使其操作性大大降低 應當明確按照各保險人承保的保險金額占保險金總額的比例退還多余的保險費 第四款是對舊法中重復保險概念的修正 舊法對重復保險的定義是 保險是指投保人對同一保險標的 同一保險利益 同一保險事故分別向二個以上保險人訂立保險合同的保險 重復保險一定是保險金額總和超過了保險價值 顯然舊法沒有明確這一點 是不科學的 經過修正后使得重復保險的概念更為準確了 評述 本條與舊法相比 有了稍微的變動 即第三款 舊法規(guī)定 由于被保險人的過錯致使保險人不能行使代位請求賠償權利的 保險人可以相應扣減保險費賠償金 而新法規(guī)定 被保險人故意或者因重大過失致使保險人不能行使代位請求賠償的權利的 保險人可以扣減或者要求返還相應的保險賠償金 新法有兩點變化 一是被保險人的過錯范圍由原來的 過錯 限定為 故意或重大過錯 對于一般過錯或輕微過錯導致保險人不能行使代為求償權的 保險公司不能要求被保險人承擔責任 二是當被保險人因故意或重大過錯導致保險人不能行使代為求償權的 保險人可以扣減或要求返還保險金 由于保險的專業(yè)性 被保險人不可能完全領會并注意保險的全過程所涉及的事項 同時保險事故一旦發(fā)生 被保險人或受益人把精力主要放在了保險的理賠上 對侵權或違約的第三方不可能花太多的精力 這就有可能影響保險人將來的代為求償權的實現 因為第三人可以用對被保險人的抗辯權來抗辯保險人 比如訴訟時效 證據材料的固定等都將影響到代為求償權的實現 如果只要被保險人有過錯造成保險人的代為求償權不能實現 就賦予保險人可以扣減或要求返還相應的保險金明顯有失公平 故應限定于被保險人有重大過失或是故意的情形 這樣也可以促進保險公司積極理賠 同時提醒被保險人在辦理理賠的同時不要忘了對第三人追償的證據固定等事項的準備工作 舊法規(guī)定扣減保險賠償金 代位求償權行使的前提是對投保人已經進行了理賠 一旦保險公司理賠 就不存在再去行使扣減保險金的權利 只有要求投保人返還才能維護保險人的權利 很明顯 新法對保險人的補償方案進行了完善 值得肯定 評述 本條是對責任保險的規(guī)定 新法相對舊法而言增加了兩款即第二款 第三款 第二款規(guī)定了保險人直接向受害人賠付的條件 應付的賠償責任確定和被保險人要求 這里的賠償責任應當是賠償責任數額 如果應付的賠償責任沒有確定 被保險人就不能要求保險公司向第三者賠償 保險公司也不會向第三者賠償 在現行的司法實踐中 有的法院把商業(yè)險保險公司直接作為訴訟的被告 新法否定了司法實踐中的這些做法 維護了合同的相對性 新規(guī)定應當是很好的 不過在保險的實際賠付過程中是否對受害的第三人有利還無法斷言 該條規(guī)定首先涉及到如何操作的問題 現行的保險賠付流程是 1 被保險人向保險人提出理賠申請 2 保險公司核賠 3 保險公司核賠結果下來后 被保險人憑理賠申請單 本人身份證原件等到保險公司領取賠付款 如果被保險人要求保險公司直接向第三者賠付 該要求發(fā)生在什么階段 在申請理賠的時候就可以嗎 如果是這樣現行的所有第三者責任險的保險條款都要修改了 因為現在的第三者責任保險都約定 只有被保險人才有權利向保險公司申請理賠 如果發(fā)生在保險公司核賠結果下來后被保險人有權要求保險公司直接向第三者賠付 保險公司的操作就很簡單 對第三者也是比較有利的 因為在申請理賠階段有很多的事情要做 若被保險人把權利轉讓給第三者 無疑增加了第三者的成本和風險 是否賠償及賠償的數額不確定 核賠糾紛等都是風險 第三款的新內容是 被保險人未向該第三者賠償的 保險人不得向被保險人賠償保險金 該規(guī)定的立法目的是保護第三者 避免保險公司向被保險人賠付后 被保險人把賠款挪作他用而沒有賠付第三者 這樣就無法達到保護受害的第三者的目的 該規(guī)定意味著以后第三者責任保險賠付時 被保險人必須向保險人出示已經向第三者賠付的證明 如賠付收據等 該款沒有規(guī)定保險人在被保險人未向第