淺析股東出資糾紛典型案例

.淺析股東出資糾紛典型案例 以十個司法判例為基礎北京聯(lián)合大學 曹立群 162035110101摘要：新公司法取消了最低注冊資本的限制，改實繳制為認繳制，不再限制公司設立時全體股東（發(fā)起人）的首次出資比例，亦不再規(guī)定公司股東（發(fā)起人）繳足出資的期限。在實踐中，公司的注冊資本額普遍上漲，公司繳納期限也延長了不少。本文以10個司法判例為研究對象，探究股東出資糾紛在司法實踐中的應用。立足于股東出資糾紛的司法實踐和公司法、公司法司法解釋三的實行，梳理股東出資糾紛適用的法律及司法解釋和法院裁判宗旨，通過分析10個典型案例得出股東出資糾紛適用的幾個重要原則。關鍵詞：股東出資糾紛；出資不足；抽逃出資；瑕疵出資；一、立法現(xiàn)狀2014年3月1日實施的公司法，對公司法定資本制進行了顛覆性設計：將注冊資本實繳登記制改為認繳登記制，同時放寬注冊資本登記條件，簡化登記事項和登記文件。與此相適應，2014年2月，最高人民法院對公司法司法解釋（一）至（三）亦做了相應調(diào)整和配套修改，降低了設立有限公司的投資門檻。 例如取消了法定最低注冊資本制度，取消了股東貨幣出資最低限額的要求，設立公司時的出資額不一定非經(jīng)過法定驗資程序，等等。但是，降低投資門檻不代表減輕股東不履行出資義務的責任，只是股東的出資義務更多地源于股東之間的意定，而非法定。對于各方股東認繳出資總額、出資形式、實繳出資期限等，股東之間可以通過章程或約定自行安排，但如果股東不履行彼此約定的出資義務，且這種不履行出資義務達到嚴重損害公司和其他股東利益的根本違約程度，其他股東仍然可以追究該未出資股東比較嚴苛的法律責任。對于這種責任，有約定的從約定，沒有約定的可以根據(jù)公司法、合同法的相關規(guī)定和原理予以追究。對于持續(xù)未履行出資義務的股東，公司可以解除其股東資格并對其適用表決權排除規(guī)則。這也是維護公司正常運轉(zhuǎn)和保護公司債權人利益、維系安全的市場交易環(huán)境的需要。出資是股東對公司的基本義務，也是形成公司財產(chǎn)的基礎。如果股東未按規(guī)定繳納出資，或者虛假出資、出資不足、抽逃出資等，即可能引發(fā)公司與股東、股東與股東、股東與債權人之間的出資糾紛和訴訟，股東可能被起訴而依法承擔繼續(xù)履行、損害賠償?shù)冗`約責任。新公司法規(guī)定，股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產(chǎn)權、土地使用權等可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資；但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財產(chǎn)除外。對作為出資的非貨幣財產(chǎn)應當評估作價，核實財產(chǎn)，不得高估或者低估作價。法律、行政法規(guī)對評估作價有規(guī)定的，從其規(guī)定。全體股東的貨幣出資金額不得低于有限責任公司注冊資本的百分之三十。對于股權出資，新公司法沒有明確載明，而只有在司法解釋中加以規(guī)定。最高人民法院關于適用若干問題的規(guī)定（三）第7-20條的規(guī)定專門規(guī)定了股東出資糾紛案由，處理各種違法出資行為，并追究股東責任。另外，公司登記管理條例規(guī)定，股東不得以勞務、信用、自然人姓名、商譽、特許經(jīng)營權或者設定擔保的財產(chǎn)等作價出資。股東以貨幣、實物、知識產(chǎn)權、土地使用權以外的其他財產(chǎn)出資的，其登記辦法由國家工商行政管理總局會同國務院有關部門規(guī)定。二、股東出資糾紛典型案例研究1公司股東在未全額繳納出資的情況下，以公司的收入作為其個人出資的不能認定其履行了出資義務5.案例五：上海鈺鋼鋼鐵有限公司訴張某某等股東出資糾紛案（【法寶引證碼】CLI.C.2784130）爭議焦點：公司股東在未全額繳納出資的情況下，以公司的收入作為其個人出資的，能否認定其履行了出資義務？5.1案情簡介三被告張某某、葉某某、江某某共同出資設立上海鈺鋼鋼鐵有限公司，江、張、葉第一期出資應于2009年1月15日之前分別繳納295.04萬元、295.04萬元、147.52萬元。后經(jīng)審計發(fā)現(xiàn)，張、葉分別抽逃了第一期注冊資本金295.04萬元、97.52萬元，葉另外的出資59.39萬元和江的出資295.04萬元，均為公司小金庫廢鋼收人，三被告的上述行為侵害了原告的合法權益，故訴請判令：被告江、張、葉分別向原告履行295.04萬元、295.04萬元、147.52萬元的第一期出資義務。5.2理論分析依照中華人民共和國公司法第二十八條第一款、最高人民法院關于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（三）第十二條、第十三條第一款之規(guī)定，三名被告作為鈺鋼公司股東，對公司第一期注冊資本金負有出資義務。現(xiàn)江、葉以公司小金庫內(nèi)的廢鋼收入作為其個人的出資，未實際履行出資義務，明顯違反法律規(guī)定，故兩被告應當向原告繳納出資。張某某雖曾履行第一期的出資義務，葉某某也履行了部分出資義務，但在股權轉(zhuǎn)讓后抽回了全部出資，故其行為違反了公司法的規(guī)定，侵害了公司的財產(chǎn)權。1.1案例一：甘肅太一工貿(mào)有限公司與甘肅居立門業(yè)有限責任公司及慶陽市太一熱力有限公司股東出資糾紛案（甘肅省慶陽地區(qū)中級人民法院/（2013）慶中民初字第8號/2013.10.11）爭議焦點：以房產(chǎn)出資，未及時辦理過戶手續(xù)但最終被政府作為公司資產(chǎn)收購的，不構成虛假出資2.1案情簡介2006年3月，工貿(mào)公司的法定代表人李昕軍與慶城縣居力門業(yè)有限責任公司的法定代表人張海龍預共同投資成立熱力公司。同月20日，雙方簽訂了慶陽太一熱力有限公司章程，該章程第三章對公司注冊資本、股東姓名、出資方式與出資額做了明確規(guī)定。該章程第三章約定，公司注冊資本為1000萬元人民幣，股東為張海龍、李昕軍，張海龍認繳出資350萬元，參股比例占35，李昕軍認繳出資 650萬元，參股比例占65，且慶陽嘉慶會計事務所為熱力公司進行了驗資。2006年6月12日熱力公司登記成立，李昕軍的實物出資部分應至2006年12月12日之前辦妥產(chǎn)權過戶手續(xù)，但李昕軍實物出資部分一直未辦理過戶手續(xù)，在2009年10月，熱力公司被西峰區(qū)人民政府收購時，李昕軍的實物出資被作為熱力公司資產(chǎn)一并予以收購。法院認為本案爭議焦點問題是：工貿(mào)公司是否構成虛假出資。2.2理論分析中華人民共和國公司法第二十八條規(guī)定，股東應當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的，應當將貨幣出資足額存入有限責任公司在銀行開設的賬戶；以非貨幣財產(chǎn)出資的，應當依法辦理其財產(chǎn)權的轉(zhuǎn)移手續(xù)。雖然李昕軍實物出資部分一直未辦理過戶手，但在2009年10月，熱力公司被西峰區(qū)人民政府收購時，李昕軍的實物出資被作為熱力公司資產(chǎn)一并予以收購，且居立門業(yè)對此予以認可，應當認定李昕軍完成全部出資義務。工貿(mào)公司既非熱力公司的發(fā)起股東，亦非熱力公司增加注冊資本的認購股東，其股東資格是通過轉(zhuǎn)讓方式繼受取得，李昕軍雖為工貿(mào)公司法定代表人，即便李昕軍存在虛假出資行為，也不能以出讓股東李昕軍存在虛假出資認定受讓股東工貿(mào)公司存在虛假出資。故居立門業(yè)反訴要求確認工貿(mào)公司存在虛假出資既無事實依據(jù)，亦無法律依據(jù)。出資義務是公司股東的基本義務，是取得股東權的前提，也是公司得以正常運轉(zhuǎn)的條件。根據(jù)公司法的規(guī)定，股東應當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的認繳出資額。股東的出資義務，是指以其自有或者依法具有處分權的資產(chǎn)投入公司，成為公司的資產(chǎn)。判斷股東是否履行了出資義務，在于認定出資行為是否增加了公司的實收資本。因此，公司股東在未全額繳納出資的情況下，以公司的收入作為其個人出資的，其并不是以自有財產(chǎn)進行出資，而是把屬于公司的收入作為個人財產(chǎn)再次投入公司，本質(zhì)上也未增加公司的實收資本，屬于虛假出資，因此不能認定其履行了出資義務。3案例三：常靜與北京隆華時代文化發(fā)展有限公司股東出資糾紛上訴案（北京市第二中級人民法院/(2009)二中民終字第18235號/2009.11.03） 爭議焦點：公司訴請股東履行出資義務的，股東能否以其訴請超過訴訟時效為由拒絕履行？3.1案情簡介隆華公司成立于2004年5月28日，企業(yè)類型為有限責任公司，注冊資本510萬元，股東及其出資情況為常義群出資204萬元、常靜出資153萬元、魏和平出資153萬元。2004年5月26日，常義群、常靜、魏和平共同給北京安森通登記注冊代理事務所（以下簡稱安森通事務所）出具委托書，委托安森通事務所辦理企業(yè)開業(yè)（設立）登記。同日，安森通事務所代理隆華公司辦理企業(yè)開業(yè)（設立）登記手續(xù)。2004年5月27日，安森通事務所將隆華公司的注冊資金510萬元交存入資專用賬戶。2004年6月1日，安森通事務所將隆華公司的注冊資金收回。隆華公司成立于2004年5月28日，注冊資本510萬元，股東及其出資為常義群出資204萬元、常靜出資153萬元、魏和平出資153萬元。隆華公司注冊完畢后，全部注冊資金于2004年6月1日被轉(zhuǎn)出隆華公司賬戶?，F(xiàn)常義群已將其出資轉(zhuǎn)入隆華公司，而常靜至今未將其出資款交至隆華公司賬戶?，F(xiàn)隆華公司起訴要求常靜交付隆華公司出資款153萬元。常靜認為依據(jù)中華人民共和國公司法第26條，中華人民共和國民法通則第135條，于2004年5月28日成立的隆華公司，時至今日主張常靜履行股東出資義務，已過訴訟時效。3.2理論分析按照中華人民共和國公司法第二十八條之規(guī)定，股東應當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。常靜認繳的出資額是153萬元，但其沒有如實履行股東出資義務。常靜上訴提出隆華公司起訴時已超過訴訟時效的主張，因股東履行出資義務是股東的法定義務，按照最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定第一條第（三）項之規(guī)定，當事人對基于投資關系產(chǎn)生的繳付出資請求權提出訴訟時效抗辯的，人民法院不予支持，故常靜的該項上訴主張，法院亦不予支持。4.案例四：宋余祥與上海萬禹國際貿(mào)易有限公司股東出資糾紛上訴案（上海市第二中級人民法院/（2014）黃浦民二（商）初字第589號；（2014）滬二中民四（商）終字第1261號）爭議焦點：對未出資股東除名決議的表決權排除規(guī)則適用4.1案情簡介股東豪旭公司于2012年9月抽逃其認繳的9900萬元的全部出資款，萬禹公司于2013年12月27日函告豪旭公司返還出資。經(jīng)萬禹公司催告后在合理期限內(nèi)豪旭公司未返還。萬禹公司于2014年3月6日通知豪旭公司參加臨時股東會議，同年3月25日股東會議召開，豪旭公司的代表參加了會議。最后該次股東會中另兩名出資股東表決通過解除豪旭公司的股東資格。上海市黃浦區(qū)人民法院一審經(jīng)審理認為，根據(jù)公司法第四十二條的規(guī)定，股東會會議由股東按照出資比例行使表決權，在無公司章程特別約定的情況下，該出資比例應為認繳的出資比例。本案即使豪旭公司存在抽逃出資行為，亦不影響其根據(jù)認繳出資比例對股東會議行使表決權。故對于萬禹公司于2014年3月25日作出的股東會決議，擁有99股權的豪旭公司對其中解除豪旭公司股東資格的事項已予以否決，該審議事項應屬未被通過。宋余祥和萬禹公司不服一審判決，提起上訴，認為豪旭公司抽逃出資屬實，對于豪旭公司抽逃出資而應被解除股東資格的股東會決議，豪旭公司應當回避，不具有表決權。故2014年3月25日作出的股東會決議應屬有效。上訴請求改判支持原告的原審訴請。4.2理論分析本案是適用最高人民法院關于適用公司法若干問題的規(guī)定（三）第17條關于對未出資股東予以除名的規(guī)定的典型案例，主要爭議焦點在于公司適用該條規(guī)定作出對未出資股東予以除名的決議，被除名股東對該決議是否有表決權？這一問題涉及公司法理論和實踐中的股東除名制度和表決權排除規(guī)則，而對這兩個制度在我國現(xiàn)行公司法的規(guī)定中比較欠缺，當相關糾紛付諸法院時，需要司法實踐給予回應。股東未按章程約定履行出資義務或抽逃全部出資，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未繳納或返還出資的，公司可以以股東會決議解除該股東的股東資格。對于該股東除名決議，該未出資股東不具有表決權，即便該股東系控股股東。公司法修正后降低了股東投資門檻，但不代表減輕股東不履行出資義務的責任，只是股東的出資義務更多源于股東之間的意定，而非法定。當股東不履行約定的出資義務達到根本違約程度時，其他股東可以追究該未出資股東比較嚴苛的法律責任，直至解除其股東資格。5.案例五：上海鈺鋼鋼鐵有限公司訴張某某等股東出資糾紛案（【法寶引證碼】CLI.C.2784130）爭議焦點：公司股東在未全額繳納出資的情況下，以公司的收入作為其個人出資的，能否認定其履行了出資義務？5.1案情簡介三被告張某某、葉某某、江某某共同出資設立上海鈺鋼鋼鐵有限公司，江、張、葉第一期出資應于2009年1月15日之前分別繳納295.04萬元、295.04萬元、147.52萬元。后經(jīng)審計發(fā)現(xiàn)，張、葉分別抽逃了第一期注冊資本金295.04萬元、97.52萬元，葉另外的出資59.39萬元和江的出資295.04萬元，均為公司小金庫廢鋼收人，三被告的上述行為侵害了原告的合法權益，故訴請判令：被告江、張、葉分別向原告履行295.04萬元、295.04萬元、147.52萬元的第一期出資義務。5.2理論分析依照中華人民共和國公司法第二十八條第一款、最高人民法院關于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（三）第十二條、第十三條第一款之規(guī)定，三名被告作為鈺鋼公司股東，對公司第一期注冊資本金負有出資義務?，F(xiàn)江、葉以公司小金庫內(nèi)的廢鋼收入作為其個人的出資，未實際履行出資義務，明顯違反法律規(guī)定，故兩被告應當向原告繳納出資。張某某雖曾履行第一期的出資義務，葉某某也履行了部分出資義務，但在股權轉(zhuǎn)讓后抽回了全部出資，故其行為違反了公司法的規(guī)定，侵害了公司的財產(chǎn)權。3以房產(chǎn)出資，未及時辦理過戶手續(xù)但最終被政府作為公司資產(chǎn)收購的，不構成虛假出資股東出資是指公司股東在公司設立或增加資本時，按照法律、公司章程的規(guī)定以及認股協(xié)議的約定，向公司交付財產(chǎn)或履行其他給付義務以取得股權的行為。虛假出資是指股東認購出資而未實際出資，取得公司股權的情形。具體形式包括：以無實際現(xiàn)金流通的虛假銀行進賬單、對賬單騙取驗資報告；以虛假的實物出資手續(xù)騙取驗資報告；以實物、知識產(chǎn)權、土地使用權出資，但未辦理產(chǎn)權轉(zhuǎn)移手續(xù)等。在本文的案例二中，雖然李昕軍實物出資部分一直未辦理過戶手，但在2009年10月，熱力公司被西峰區(qū)人民政府收購時，李昕軍的實物出資被作為熱力公司資產(chǎn)一并予以收購，且居立門業(yè)對此予以認可，應當認定李昕軍完成全部出資義務。所以，以房產(chǎn)出資，未及時辦理過戶手續(xù)但最終被政府作為公司資產(chǎn)收購的，不夠成虛假出資。4公司解散的，并不免除股東的出資義務8.案例八：（株）圃木園控股與上海福生豆制食品有限公司等股東出資糾紛申請案（最高人民法院/(2014)民提字第170號/2014.12.30）爭議焦點：公司解散的，是否免除股東的出資義務？8.1案情簡介2008年11月17日，其與（株）圃木園控股共同出資設立了圃園福生公司，公司注冊資本2200萬美元，（株）圃木園控股持股51%，應出資1122萬美元?，F(xiàn)（株）圃木園控股已出資902萬美元，尚有220萬美元理應按約在2010年11月底前完成。然而（株）圃木園控股不履行出資義務，且從2009年11月起編造種種理由不斷惡意訴訟，擅自拿走第三人經(jīng)營之用的公章、法人章、財務章等。經(jīng)幾次發(fā)函要求履行出資義務，至今拒不履行。公章為（株）圃木園控股違規(guī)持有。（株）圃木園控股提供了仲裁裁決以證明福生公司、張小寶公司與（株）圃木園控股間的合資合同已解除、圃園福生公司已經(jīng)裁決解散，但福生公司、張小寶公司提供的香港高等法院的訴訟通知則證明，福生公司、張小寶公司已對該裁決提起撤銷申請。8.2理論分析關于（株）圃木園控股是否應履行出資義務的問題。（株）圃木園控股提供了仲裁裁決以證明福生公司、張小寶公司與（株）圃木園控股間的合資合同已解除、圃園福生公司已經(jīng)裁決解散，但福生公司、張小寶公司提供的香港高等法院的訴訟通知則證明，福生公司、張小寶公司已對該裁決提起撤銷申請，且（株）圃木園控股自己也另行向一審法院提起了公司解散的訴訟，故（株）圃木園控股目前的證據(jù)尚不足以證明圃園福生公司已解散。中華人民共和國公司法規(guī)定，股東對公司出資是法定義務。最高人民法院關于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（二）規(guī)定，公司解散時，股東尚未繳納的出資均應作為清算財產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十一條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。此外，我國公司法規(guī)定了股東有義務向公司足額繳納，公司解散的，欠繳出資作為公司清算財產(chǎn)，并不免除股東的出資義務。前述規(guī)定說明，股東的出資義務并不因公司解散而免除，股東間存在矛盾更無法成為延遲履行或不予履行出資義務的理由。因而公司解散訴訟的受理不能成為本案中止審理的理由。在股東出資糾紛的司法實踐中，對于股東未按期繳納出資的問題，我國公司法規(guī)定了股東有義務向公司足額繳納，公司解散的，欠繳出資作為公司清算財產(chǎn)，并不免除股東的出資義務。最高人民法院關于適用中華人民共和國公司法；若干問題的規(guī)定（三）第十三條第一款規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務的，人民法院應予支持?！贝送?，中華人民共和國公司法規(guī)定，股東對公司出資是法定義務。最高人民法院關于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（二）規(guī)定，公司解散時，股東尚未繳納的出資均應作為清算財產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十一條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。前述規(guī)定說明，股東的出資義務并不因公司解散而免除，股東間存在矛盾更無法成為延遲履行或不予履行出資義務的理由。因而公司解散訴訟的受理不能成為案件中止審理的理由。5股東瑕疵出資責任承擔要件的認定9.案例九：蘇燕芬訴李明星股東出資糾紛案（福建省廈門市中級人民法院/（2011）廈民再終字第40號/2011.12.01）爭議焦點：作為債務人的公司被法院強制執(zhí)行，在其名下財產(chǎn)和債權債務尚未查清、其他債權人先行主張的情況下，瑕疵出資股東能否單獨地向個別公司債權人承擔股東瑕疵出資責任？9.1案情簡介華溢公司的股東李明星以廈門市湖濱南路皇達大廈第26層辦公房產(chǎn)出資，沒有辦理財產(chǎn)權轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，也沒有將廈門市湖濱南路皇達大廈第26層房產(chǎn)交付給華溢公司使用。華溢公司的債權人蘇燕芬就廈門市鷺江公證處作出的（2008）廈鷺證執(zhí)字第10號執(zhí)行證書向廈門市中級人民法院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，廈門市中級人民法院認為，“廈門華溢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系陳建華實際控制的企業(yè)之一，而陳建華已于2008年9月29日攜款潛逃，目前公安機關已對其以涉嫌合同詐騙罪為由立案偵查。本案目前客觀無繼續(xù)執(zhí)行之可能”，遂于2008年12月15日作出（2008）廈執(zhí)行字第337號民事裁定書，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。在本案起訴之前，嘉家置業(yè)公司已于2008年10月13日向本院起訴，以華溢公司的股東李明星以實物出資未到位為由要求股東陳建平、李明星在1090.7萬元范圍內(nèi)連帶賠償嘉家置業(yè)公司轉(zhuǎn)讓款。在本案再審期間李明星稱，因嘉家置業(yè)公司在前案的訴訟請求多達1000多萬元，而本案蘇燕芬的訴訟請求只有200萬元，因此，其選擇與蘇燕芬調(diào)解履行200萬元出資未到位責任。另外，李明星在原審調(diào)解后已將200萬元款項支付給蘇燕芬。9.2理論分析中華人民共和國公司法第二十八條股東應當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的，應當將貨幣出資足額存入有限責任公司在銀行開設的賬戶；以非貨幣財產(chǎn)出資的，應當依法辦理其財產(chǎn)權的轉(zhuǎn)移手續(xù)。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應當向公司足額繳納外，還應當向已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任。首先，公司法第28條確定股東出資應當?shù)轿坏牧x務，注資對象是公司，而不是公司的債權人。其次，根據(jù)上述司法解釋，公司的債權人要求瑕疵出資股東承擔連帶清償責任，必須舉證證明同時具備幾個事實：公司債務真實存在、股東出資未繳足、公司進人解散和清算程序、公司財產(chǎn)不足以清償債務等。而本案中，華溢公司還存在，雖然作為債務人被法院強制執(zhí)行，但不等于進人解散和清算程序，執(zhí)行程序尚未終結(jié)；其名下財產(chǎn)和債權債務尚未查清，當事人僅憑華溢公司大量債務遠超過其注冊資本，就主觀認為公司財產(chǎn)不足以清償債務，理由不充分。盡管原被告一致陳述公司債務真實存在、李明星作為股東出資未到位，但是原告訴求的必備要件不完整，事實依據(jù)不足，不能適用該司法解釋。中華人民共和國公司法第二十八條規(guī)定股東應當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的，應當將貨幣出資足額存入有限責任公司在銀行開設的賬戶；以非貨幣財產(chǎn)出資的，應當依法辦理其財產(chǎn)權的轉(zhuǎn)移手續(xù)。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應當向公司足額繳納外，還應當向已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任。首先，公司法第28條確定股東出資應當?shù)轿坏牧x務，注資對象是公司，而不是公司的債權人。其次，根據(jù)上述司法解釋，公司的債權人要求瑕疵出資股東承擔連帶清償責任，必須舉證證明同時具備幾個事實：公司債務真實存在、股東出資未繳足、公司進人解散和清算程序、公司財產(chǎn)不足以清償債務等。瑕疵出資股東向公司債權人承擔股東瑕疵出資責任的前提，必須是公司全部財產(chǎn)不足以清償債務。在無證據(jù)表明公司財產(chǎn)不足以清償債務、其他債權人先行主張的情況下，瑕疵出資股東不得單獨地向個別公司債權人承擔股東瑕疵出資責任。6認繳資本制下股東出資義務應以實際約定為準10.案例十：江蘇南京秦淮區(qū)法院判決丁某、南京同仁堂公司訴沈某、錢某股東出資糾紛案（江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院/（2015）秦商初字第2140號）爭議焦點：認繳資本制下股東出資義務是否以實際約定為準10.1案情簡介2014年4月19日，原告丁某、南京同仁堂公司、被告沈某、錢某、案外人王某簽訂合作協(xié)議書，約定：設立南京圭石中醫(yī)門診部，注冊資本為500萬元，全部為貨幣出資；其中原告丁某以辦理公司各類證件為出資方式，原告南京同仁堂公司以提供經(jīng)營住所及企業(yè)名號等為出資方式，被告沈某以現(xiàn)金500萬元為出資方式，被告錢某以落實被告沈某資金、膏方配方等無形資產(chǎn)為出資方式，案外人王某以智力投入為出資方式。基于登記備案需要，在公司章程上反映為各股東按約定的股份比例以現(xiàn)金出資，但該款均由被告沈某提供，屬于認同各方資源價值的贈與行為。被告沈某將應繳納的貨幣出資匯入公司開辦賬戶，首次認繳額為200萬元，其余300萬元按公司經(jīng)營需求逐步到賬。同日，各股東簽訂章程，約定注冊資本為500萬元，兩原告丁某和南京同仁堂公司分別認繳50萬元和115萬元，被告沈某和錢某認繳出資額為150萬元和145萬元，案外人王某認繳出資額為40萬元。公司于2014年5月14日成立。于同年12月25日獲批醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證。2015年上半年，兩原告與其他股東因公司經(jīng)營問題發(fā)生矛盾，合作關系惡化。同年8月27日，由被告錢某提議，在兩原告未到會的情況，其他股東召開臨時股東會議，形成如下決議：1.確認到會三股東完成首筆認繳出資額，兩原告未出資；2.敦促未出資的股東在45日內(nèi)完成出資，否則公司將依法減資，并啟動股東除名的司法程序取消其股東資格；3.根據(jù)公司經(jīng)營狀況決定后續(xù)注冊資金認繳出資額的出資時間。訴訟期間，公司正常營業(yè)，日常經(jīng)營由被告錢某負責。兩原告為爭得公司經(jīng)營管理權，依據(jù)合作協(xié)議書章程約定將兩被告訴至法院，要求立即向公司賬戶存入300萬元出資款。10.2理論分析本案爭議焦點為：兩被告是否應當將300萬元認繳資本立即出資