經(jīng)濟(jì)法作用的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

精選文庫經(jīng)濟(jì)法作用的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析摘要 法經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一種較新的法學(xué)方法論已被廣泛用于法學(xué)研究的各個部門。本文試用這種方法論分析經(jīng)濟(jì)法在社會生活中所起的主要作用。一 關(guān)于法經(jīng)濟(jì)學(xué)（一）法經(jīng)濟(jì)學(xué)的含義對法經(jīng)濟(jì)學(xué)含義的理解，仁者見仁，智者見智。 從經(jīng)濟(jì)學(xué)家的視角看，法經(jīng)濟(jì)學(xué)既包括經(jīng)濟(jì)學(xué)對法律的影響，又包括法律制度對經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的作用。 從法學(xué)家的專業(yè)眼光看，法經(jīng)濟(jì)學(xué)更側(cè)重于法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析即經(jīng)濟(jì)學(xué)對法律制度的影響。 我的理解：法經(jīng)濟(jì)學(xué)是運(yùn)用有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對法律制度進(jìn)行思考和分析的方法體系。法經(jīng)濟(jì)學(xué)最大的特性在于它將法律過程看作是一個經(jīng)濟(jì)過程。在法律這個模擬的市場里，立法者的立法活動、執(zhí)法者的執(zhí)法活動、司法者的司法活動、法律職業(yè)者的法律服務(wù)活動以及守法者的守法活動等都按照經(jīng)濟(jì)人的理性選擇規(guī)則進(jìn)行，此時法律或者政策作為隱性價格，便成為了這些活動作出與否的原規(guī)則或次規(guī)則。 （二）法經(jīng)濟(jì)學(xué)中重要的分析工具-波斯納三定理需求定理：如果把法律視為如同價格一樣的行為刺激因素，那么它將決定人們對特定法律的需求量。效益定理：法律制度的變革如果使受益人從變革中所獲得的收益大于受損人因變革所蒙受的成本，則這項(xiàng)變革增加了社會財(cái)富，社會資源的配置也是有效益的。因此立法機(jī)關(guān)和法院應(yīng)該具有經(jīng)濟(jì)學(xué)理念，將權(quán)利分配給最能使社會財(cái)富增值的人。法律保障資源自由流動定理：在市場體制下，如果交易得以自愿實(shí)現(xiàn)的話，資源將流向最有效益的使用方式。獲利的機(jī)會和程度是吸引資源加入某項(xiàng)活動的磁石。如果這塊磁石不能發(fā)揮吸引資源的作用，則表明存在資源自由流動的障礙，這就需要用法律的安排或變革加以解決。二 經(jīng)濟(jì)法作用的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析（一）從一個例子說起：一家造紙廠排放的污水污染了附近一家農(nóng)民的田地，農(nóng)民可以利用三種可能的方法制止侵害： 第一，與造紙廠談判要求補(bǔ)償； 第二，向法院起訴； 第三，請求環(huán)保部門干預(yù)。方案一實(shí)質(zhì)上是權(quán)利的交換，造紙廠通過有限的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償換取污染的權(quán)利。如果權(quán)利交換被嚴(yán)格限制在兩個人之間，那么一方的損失即是另一方的所得，雙方對自愿達(dá)成交易的結(jié)果都會滿意，即實(shí)現(xiàn)了效益最大化。但是，如果在被污染河流的流動過程中，有成千上萬農(nóng)民的田地都受到了污染，他們都分別去找造紙廠進(jìn)行談判并要求獲得補(bǔ)償，那么這種談判交易成本將是十分高昂的，甚至于這種談判是不可能的。所以，對類似于污染產(chǎn)生的外部性的諸多例子中，靠無數(shù)個個體之間進(jìn)行交易是不可能實(shí)現(xiàn)正義和效益的。方案二是農(nóng)民直接利用司法手段進(jìn)行救濟(jì)。如果按民法的原則分析，法院仍可能以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆绞搅私Y(jié)此案，但這正如第一種情況，農(nóng)民和造紙廠都將付出高昂的訴訟成本，而且未起訴的受害人的利益得不到相應(yīng)補(bǔ)償，不能實(shí)現(xiàn)正義和效益。方案三即政府（環(huán)保部門）出面干預(yù)。政府可以通過禁令和罰款在無交易成本的情況下（包括訴訟成本）制止污染。相比前兩種方案來說，既節(jié)約交易成本又能保護(hù)所有受害者的利益。但是政府實(shí)施干預(yù)私人經(jīng)濟(jì)的行為必須有法律的授權(quán)。（對普通民眾來說法無禁止即可，對政府來說法無授權(quán)即不可。）那么，授權(quán)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律就是經(jīng)濟(jì)法。以上的例子表明了“市場失靈”的一種情況外部性。外部性是指市場主體給其他經(jīng)濟(jì)主體帶來的無需償付代價的利益（正外部性）或得不到賠償?shù)膿p失（負(fù)外部性）。污染即是負(fù)外部性的表現(xiàn)之一。結(jié)論：通過分析我們不難看出：社會公共利益的最大化不能只靠市場和私法來實(shí)現(xiàn)，而還應(yīng)當(dāng)依靠經(jīng)濟(jì)法。尤其是在“市場失靈”的情況下，國家就更需要用經(jīng)濟(jì)法來調(diào)控和管理經(jīng)濟(jì)。（二）博弈論和納什均衡博弈出現(xiàn)于兩個或多個個體相互作用的場合，這時每個個體如何決策取決于他對其他個體行動的預(yù)測。 正規(guī)形式的博弈包括三個元素：博弈的參與人；參與人可能的策略；每一可能的策略組合下參與人的收益。 在兩人博弈中，如果存在一組策略組合，給定其他參與人的策略選擇，每一個參與人都不能變得更好時，則這一策略組合就構(gòu)成納什均衡。換句話說，一個納什均衡是一組策略，其中的每一個策略都是對對方參與人給定策略的最優(yōu)反應(yīng)。囚徒的困境的博弈：兩個罪犯被捕，他們犯了一個嚴(yán)重的罪行，但地方檢察官在沒有至少一方的供詞前無法證明任何一方犯有該罪，不過地方檢察官在沒有任何一方合作的情況下能證明他們兩都犯有一些更輕的罪行。地方檢察官告訴每一位囚徒：如果沒有人坦白，他們都將被證明這一更輕的罪行，每人將入獄兩年；如果一個囚徒坦白而另一個不坦白，則前者將被釋放而后者將被判處這一重罪而接受10年的最高處罰；如果兩個人都坦白，地方檢察官將就這一重罪而控告他們但不提請最高處罰，他們都將入獄6年。每個囚徒都只想最小化在牢獄中的時間而沒有任何其他目標(biāo)，并且每個囚徒對另一囚徒在牢獄中的時間都不關(guān)心。這個博弈只有一個解，即兩個囚徒均坦白。因?yàn)閷ζ渲幸粋€囚徒來說，不論對方如何選擇，坦白都是他的最優(yōu)策略。路燈的博弈：對于公共物品的提供，同時決策的博弈可能仍是個有用的模型。例如：甲乙二人是鄰居，在他們房前的馬路上有一盞路燈壞了，二人必須決定是否對路燈進(jìn)行修理。設(shè)修好路燈甲乙兩人將各自得到相當(dāng)于2元錢收益的幸福感，且修理路燈的成本為3元。如果兩人都決定修理路燈，那么他們將各自承擔(dān)1.5元的成本，并各自獲得0.5元的收益；如果甲決定修理而乙決定不修理，那么甲獲得-1元的收益，乙將獲得2元的收益；如果乙決定修理而甲決定不修理，那么乙獲得-1元的收益，甲將獲得2元的收益；如果兩人都決定不修理，那么他們各自獲得0元的收益。這個博弈也只有一個解，即兩人均不修理路燈。因?yàn)閷ζ渲幸蝗藖碚f，不論對方如何選擇，不修理路燈都是他的最優(yōu)策略。通過上例可以看出：公共物品的提供存在著與囚徒困境相似的納什均衡，私人并沒有提供公共物品的激勵。更進(jìn)一步的，足夠多的個體牽扯進(jìn)來之后，當(dāng)他們之間的談判成本變得高昂時，每個人的決策可能對其他人的決策沒有什么影響，一個人可能知道其他人干了什么但沒有能力影響他們。而一定數(shù)量的公共物品又是市場經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)條件。因此，必須有法律授權(quán)政府干預(yù)公共物品市場，這個就是經(jīng)濟(jì)法的另一個作用。