對金觀濤就《 繼承與叛逆》 所作評論的回應(yīng).doc

-專業(yè)文檔，值得下載!-專業(yè)文檔，值得珍藏！-科學(xué)文化評論第6卷第4期（2009）：讀書評論對金觀濤就繼承與叛逆所作評論的回應(yīng)陳方正拙作繼承與叛逆：現(xiàn)代科學(xué)為何出現(xiàn)于西方出版以來，蒙多份報章作介紹和論述，但迄今為止所見最詳細(xì)和深入的評論，當(dāng)推金觀濤兄大文“自然哲學(xué)”和科學(xué)的觀念：從談起（以下簡稱評論）。對一本書的作者而言，這樣的評論可謂豐厚饋贈和最大支持了，我在此對觀濤兄表示衷心感謝，并就他所提意見作出回應(yīng)。首先要談一個根本問題。評論指出，本書如果“有什么不足，是該書對現(xiàn)代科學(xué)思想和現(xiàn)代性關(guān)系的忽略。除了科學(xué)理論本身外，作為整體性精神層面的思想革命又是什么呢？該著作卻很少論及”（4節(jié)1段）。的確如此，但這并非出于疏漏，至于是否因此有所“不足”，則屬見仁見智了。我對本書題材發(fā)生興趣在十多年前，最近研究和寫作花了四五年工夫。在這期間全書布局、結(jié)構(gòu)、論述方式幾經(jīng)改易，但有一點始終不變，即它以“科學(xué)”為主題，為探究核心。誠然，我盡量擴充此主題的內(nèi)涵和意義，不僅追尋科學(xué)的根源，還試圖將它所生長的土壤、吸取的養(yǎng)分、呼吸的空氣、沐浴的陽光，乃至所經(jīng)歷的風(fēng)霜雨露以及陵谷變遷，都在能力所及范圍內(nèi)加以論述。這涉及大量社會、宗教、哲學(xué)背景，因而蒙余英時兄和觀濤兄推許為科學(xué)思想史之作。但即使如此，此書的“內(nèi)核”仍然是科學(xué)史，而非哲學(xué)史或者思想史雖然科學(xué)與哲學(xué)、思想強烈地交互影響，其間界線不可能完全清楚劃分。無論如何，這“內(nèi)核”決定了全書方向和精神面貌，影響所及，處理不同題材詳略自須有別。其實，西方思想史上相關(guān)問題本書未予深究者所在多有，除評論所指唯名、唯實之爭與理性觀念之根源以外，如芝諾悖論、柏拉圖理念說等皆屬此類，而亞里士多德邏輯學(xué)則更是全部忽略。這很自然：本書既然已經(jīng)在主要方向上作出抉擇，不同題材自須有輕重主次之分，否則恐將泛濫無所歸依了。當(dāng)然，論述雖然簡略，我們?nèi)匀幌Ｍ鼈兡軌蝻@示觀念的溝通脈絡(luò)，且起到一點引言作用。其次，評論指出，一般西方思想史學(xué)者以蘇格拉底為希臘哲學(xué)奠基者，而并不看重前蘇格拉底哲學(xué)，其與西方科學(xué)的關(guān)系亦不十分清楚，而本書根據(jù)格思里(W.K.C.Guthrie)、卡恩(Kahn)、布爾克特(WalterBurkert)等人的研究，“勾劃出另一幅希臘思想演化的圖像”（2節(jié)13段）。這點我實不敢當(dāng)，因為重視蘇格拉底之前的自然哲學(xué)是西方哲學(xué)史家共識，而非本書創(chuàng)見。劍橋大學(xué)的格思里半世紀(jì)前的六卷本希臘哲學(xué)史把兩卷半亦即大約40篇幅給予前蘇哲學(xué)和智者(Sophists)，蘇格拉底只占半卷，其余三卷則討論柏拉圖和亞里士多德；此外，諸如德國策勒爾(EduardZeller)和奧國貢佩爾茨(TheodorGomperz)在20世紀(jì)初出版的多卷本巨著，以及許多八十年代以降的著作，也都大體依循此模式，最近汪子嵩等的希臘哲學(xué)史亦不例外。至于畢達(dá)哥拉斯的重要性固然是我所極力強調(diào)，但他早已經(jīng)為卡恩、格思里、弗里曼(KathleenFreeman)等學(xué)者研究透了，我只不過坐享其成而已（本書107110頁）。在這方面倘若本書有什么說得上是道前人所未道者，那大概還是提出開創(chuàng)西方科學(xué)大傳統(tǒng)的“新普羅米修斯革命”這個觀念吧。第三，本書提出畢達(dá)哥拉斯的神秘教派，特別是其將宇宙探索和永生聯(lián)系起來這一特殊觀點，是希臘科學(xué)興起的動力，這為評論所認(rèn)同。但這動力的作用相當(dāng)復(fù)雜，而非直線進(jìn)行，這和評論第2節(jié)最后兩段和第4節(jié)2段的看法就有分歧了。本書特別指出：亞歷山大學(xué)宮時期是希臘科學(xué)的黃金時代和頂峰，但就學(xué)術(shù)體制而言，它是承接亞里士多德呂克昂學(xué)堂（Lyceum）而非柏拉圖學(xué)園（Academy）傳統(tǒng)，就精神而言，它亦已獨立于畢氏神秘教派的籠罩和色彩，而是憑借已經(jīng)建立起來的唯理精神發(fā)展（本書183-184，233-234頁）。換而言之，從公元前3世紀(jì)開始，科學(xué)發(fā)展與畢派或者柏拉圖神秘主義即已逐漸分家我作者簡介：陳方正，香港中文大學(xué)中國文化研究所名譽高級研究員，前所長。中科院自然科學(xué)史研究所名譽研究員。-專業(yè)文檔，值得下載!-專業(yè)文檔，值得珍藏！-們并沒有歐幾里得、阿基米德、阿波隆尼亞斯或者阿里斯它喀斯的著作涉及“終極關(guān)懷”的任何證據(jù)；托勒密是古代科學(xué)集大成者，但在他的眾多科學(xué)著作（本書7.6）中，僅有以下兩部非純屬理性科學(xué)：四部書是星占學(xué)，這受巴比倫傳統(tǒng)影響，但不涉及“終極關(guān)懷”；至于樂理雖然提及畢達(dá)哥拉斯傳統(tǒng)的音樂天文和諧觀念，但這僅是傳統(tǒng)觀念的延續(xù)，并不能夠據(jù)之論證古代科學(xué)在學(xué)園階段以后仍然以“終極關(guān)懷”為基本動力。至于興起于3世紀(jì)的新柏拉圖學(xué)派，則是和基督教強烈對立的，其中堅人物波菲利(Porphyry)以撰寫反基督徒一書知名，奧古斯丁(Augustine)在上帝之城中要花大力氣反駁他。更何況，新柏拉圖學(xué)派在始創(chuàng)者柏羅丁(Plotinus)之后就陷入高度非理性的“法力”(Theurgy)泥沼（本書253255頁）。因此，“新柏拉圖主義成為希臘愛智主義和基督教之間的橋梁”之說恐怕還需要斟酌。不過，話說回來，基督教和畢氏神秘教派倒的確很可能有密切關(guān)系，即是在于后者將“末日審判”、“永生”和“天國”等觀念嫁接于希伯萊宗教（它的祭司、文士本認(rèn)為人死不可復(fù)生，到耶穌時仍然如此），從而促成基督教出現(xiàn)，但這當(dāng)是遠(yuǎn)在新柏拉圖學(xué)派興起之前，與之有關(guān)的是新畢達(dá)哥拉斯教派的尤多魯斯(Eudorus)和菲洛(PhiloofAlexandria)甚或更早期人物（本書240241，246247頁）。評論第3節(jié)論及伊斯蘭文明為何至終未能繼續(xù)發(fā)展科學(xué)的問題。這在本書有專節(jié)論述(8.10)，但觀點并非如評論所說，純粹是屬于“外史”或者制度，而是與宗教思想、社會體制都有關(guān)（367-9頁）。無論如何，我對于外史在科學(xué)發(fā)展研究中的地位采取開放態(tài)度，所反對者只是過分強調(diào)其觀點，而并不全盤否定其意義，這是很重要的原則問題（611620頁）。事實上，評論第3節(jié)47段單純從思想史角度來論證伊斯蘭科學(xué)至終未能獲得現(xiàn)代科學(xué)革命突破的原因，似乎也不很妥當(dāng)。這不但因為它完全排除伊斯蘭社會體制（特別是高等學(xué)院）對此的影響，而且它對于所謂“希臘理性”的論述也過分粗略和簡單化。古希臘理性最少有三個不同成份：柏拉圖的理念和宗教思想、數(shù)理天文學(xué)以及亞里士多德的邏輯和科學(xué)思想。這三者不能混為一談。中古（1114世紀(jì)）教會思想是通過翻譯阿拉伯典籍來認(rèn)識古希臘的，那基本上以亞里士多德為主，所謂經(jīng)院哲學(xué)(scholastism)就是建基于亞里士多德邏輯的神學(xué)，而中古科學(xué)也以亞里士多德的“地上”科學(xué)即光學(xué)和力學(xué)為主。在此階段柏拉圖的思想和數(shù)理天文學(xué)都沒有影響力，都得不到發(fā)展，柏拉圖對話錄在此時期甚至還未曾翻譯成拉丁文。因此評論第3節(jié)最后一段很成問題。況且，如本書在10.2所討論，教會是經(jīng)過12001300年間多次的沖突和妥協(xié)，方才容納了亞里士多德，而且，是由于大阿爾伯圖(AlbertusMagnus)的關(guān)鍵性作用，才對自然規(guī)律的態(tài)度產(chǎn)生決定性轉(zhuǎn)變（437439頁）?？墒沁@和發(fā)生于11世紀(jì)的教皇革命以及相關(guān)的法學(xué)運動并無直接關(guān)系在那場革命之后，歐洲才迎來12世紀(jì)拉丁翻譯運動，然后，到再下一世紀(jì)即13世紀(jì)，才開始重新認(rèn)識亞里士多德。更況且，現(xiàn)代科學(xué)并非直接從中古科學(xué)發(fā)展出來，兩者之間橫亙著斷層：黑死病和百年戰(zhàn)爭從大約1380年開始就打斷了中古學(xué)術(shù)的發(fā)展，而所謂歐洲近代早期(earlymodernage)學(xué)術(shù)，則是由于君士但丁堡陷落（1453年）和大批東羅馬希臘學(xué)者攜同典籍西遷意大利北部所引起。這新一波“希臘熱潮”而非12世紀(jì)的翻譯運動才是觸發(fā)近代數(shù)理天文學(xué)、數(shù)學(xué)以及新柏拉圖主義重新在歐洲興起的機制，而這數(shù)者和羅馬天主教會本身（這有別于其個別主教）說不上有直接關(guān)系（見本書11.2-11.8）。評論認(rèn)為極其重要的一個中心問題是“終極關(guān)懷”與科學(xué)是否仍然有聯(lián)系，從而判斷某一時代科學(xué)思想的“現(xiàn)代性”（第4節(jié)2、6兩段）。在我們看來，整體的“現(xiàn)代性”雖然為許多當(dāng)代思想家所關(guān)注，但就科學(xué)思想而言，它到底是否有用，其意義到底何在，都還需要仔細(xì)考慮。原因在于：科學(xué)思想不能夠離開科學(xué)家獨立，但科學(xué)家的思想（包括其科學(xué)、宗教與哲學(xué)思想）卻往往很龐雜，不但不成系統(tǒng)，甚至自相矛盾。開普勒經(jīng)歷艱苦思想奮斗而發(fā)現(xiàn)行星運動三定律，其相關(guān)著作恐怕不能夠說沒有“現(xiàn)代性”，但他的宇宙之和諧則仍然貫穿著畢達(dá)哥拉斯神秘教派的宇宙樂音和諧思想。牛頓的經(jīng)典力學(xué)沒有哪位科學(xué)史家能夠否認(rèn)是現(xiàn)代科學(xué)精神的起點，我們倘若因為他對煉金術(shù)（其實，他的煉金術(shù)研究還被多位學(xué)者認(rèn)為與他發(fā)現(xiàn)萬有引力定律相關(guān)）和神學(xué)的著迷亦即具有強烈終極關(guān)懷而否定他的“現(xiàn)代性”，那不是很吊詭嗎？這判斷能夠成立的話，那么相當(dāng)狂熱地信奉、推尊天主教的19世紀(jì)物理學(xué)家（同時也是科學(xué)史家）迪昂(PierreDuhem)，和自認(rèn)具有深厚宗教情懷的愛因斯坦，又將被置于何地呢？道斯(E.R.Dodds)在論述古希臘宗教思想的轉(zhuǎn)變時有一段很著名的話：“新信仰模式很少能完全抹除舊模式：要么舊的被吸收到新的里面繼續(xù)生存-專業(yè)文檔，值得下載!-專業(yè)文檔，值得珍藏！-那往往是在不被承認(rèn)和半自覺情況下要么兩者并存，雖然相互矛盾，但卻同時被不同的個人乃至同一個人接受?！碧热粑覀兂姓J(rèn)這種思想上的復(fù)雜性、曖昧性（無論就社會或者個人而論），那么像“現(xiàn)代性”那么寬泛、不確定的概念恐怕就很難具體地用到科學(xué)發(fā)展過程上去。評論認(rèn)為，應(yīng)該“把作為思想的科學(xué)史轉(zhuǎn)化為科學(xué)的觀念史。觀念史注重普遍觀念本身的變化，這樣個別思想家個別論述帶來的干擾就不會掩蓋科學(xué)觀念主線”。這種將思想視為獨立于具體個人以外的事物而直接加以研究的做法，可能是相當(dāng)危險的。因為人（包括科學(xué)家）的思想不能夠以常理測度，同一腦子往往會裝載截然相反的思想。強以思想發(fā)展必然有明晰、合理軌跡可循，就不免陷入忽視事實的泥沼。誠然，每個時代都有些相當(dāng)重要的“普遍觀念”，它深刻地影響到許多人的思想，它興起、嬗變的軌跡肯定值得關(guān)注和研究。然而，普遍觀念并非獨立實體，它最終建立在大多數(shù)人的思想及其影響力之上（我們好像又回到唯名唯實之爭了），但人的思想既無整體性，它的轉(zhuǎn)變也無規(guī)律可循，那么這種研究恐怕是不宜向具體和細(xì)致方向發(fā)展的吧？評論4節(jié)8段強調(diào)現(xiàn)代科學(xué)的興起和實驗方法的興起有關(guān)，這為許多社會學(xué)家和馬克思主義科學(xué)史家所津津樂道，而且的確不錯。但他們都忽略了一個基本史實：在古代同樣有科學(xué)實驗方法，包括靜力學(xué)、彈道學(xué)和氣體力學(xué)的實驗（本書188-9,231-2頁），而在光學(xué)方面，以可控實驗來作研究的傳統(tǒng)更是源遠(yuǎn)流長：從歐幾里得、托勒密以至伊斯蘭時期的海桑(Alhazen)和中古歐洲的大阿爾伯圖、維提羅(Witelo)和西奧多里克(Theodoric)都是如此（本書289290、3412、444-7等頁），他們都可以說是牛頓光學(xué)實驗的前驅(qū)。因此，說伽利略的動力學(xué)實驗（那其實已經(jīng)在文藝復(fù)興時期之后）獲得突破是對的，說“沒有宗教大傳統(tǒng)本身的變化，實驗精神興起是不可能的”則恐與事實不符。至于煉金術(shù)屢屢為中古教會所禁止，主要原因是它成了鑄造假幣的途徑，而與思想、學(xué)術(shù)并無關(guān)系例如，教會主要思想家，也曾經(jīng)出任主教的大阿爾伯圖就有眾多煉金術(shù)著作（本書4548頁）。因此，現(xiàn)代科學(xué)出現(xiàn)的關(guān)鍵就不再是可控實驗為何出現(xiàn)，而是這傳統(tǒng)為何產(chǎn)生突破，那牽涉的因素很多，難以單純歸于思想轉(zhuǎn)變了。評論還在第5節(jié)提到，技術(shù)和受控實驗對于21世紀(jì)科學(xué)發(fā)展的重要性可能已經(jīng)超過數(shù)學(xué)與理性分析。這的確如此：事實上，今日科學(xué)的性質(zhì)和發(fā)展模式已經(jīng)迥異于20世紀(jì)之初，更不用說牛頓的時代。然而，它之所以能夠有此發(fā)展，卻是建立在過去三百年的理論與分析基礎(chǔ)上，當(dāng)今的技術(shù)與實驗是與此前所發(fā)展的所有理論密不