指稱突兀的情景模型解析.doc

-專業(yè)文檔，值得下載!-專業(yè)文檔，值得珍藏！-指稱突兀的情景模型解析許寧云摘要：指稱ICM的違背一般會導(dǎo)致指稱突?，F(xiàn)象，然而受話者或讀者在語篇處理過程中所實時構(gòu)建的前景化情景子模型可對已激活子模型所產(chǎn)生的全新子模型構(gòu)建傾向進行在線壓制，從而抗衡和化解指稱突兀，順利完成模型更新和語篇釋義。關(guān)鍵詞：指稱ICM；指稱突兀；情景模型；子模型；語篇釋義1指稱ICM人類在對世界進行認知時，發(fā)現(xiàn)某些物體（O1,O2,On）之間存在一定程度的相似性，于是提取它們的共有特征Ffa,fb,fc,，將其作為這些物體的典型特征Fp(prototypicalfeatures)，并基于Fp，形成一個有關(guān)此類物體的抽象概念，然后創(chuàng)造某個詞語對其命名，這就是所謂的概念化(conceptualization)或范疇化(categorization)過程。然而，同一概念范疇的所屬成員所擁有的Fp并不是整齊劃一的，而是有等級差異的。若在所有范疇成員中，F(xiàn)p(O1)Fp(O2)Fp(O3),Fp(On)，也就是說，成員O1擁有最多的Fp，那么O1就是其所屬范疇中的中心成員或典型成員(prototype)。拿“鳥”這個范疇來說，其Fp包括fa=身體小，fb=有羽毛，fc=能飛，fd=尖嘴，。Rosch(1977)抽取其中的十項fa,fb,fj作為典型鑒定指標，讓受試者給各種鳥打分，結(jié)果發(fā)現(xiàn)麻雀和知更鳥的得分比企鵝等要高得多，從而說明前者的典型性遠大于后者，也就是說，麻雀和知更鳥是鳥類范疇中的典型成員。當然，典型性和非典型性的差異并不總是涇渭分明，對其鑒別通常會受到文化心理定勢等因素的影響（熊學(xué)亮2001：36），譬如在麻雀和知更鳥之間，中國人可能更偏向麻雀。Lakoff(1987)從認知角度將概念范疇稱為集合認知模型(clustermodels)，范疇成員稱為一個個認知模型(cognitivemodel)，其中的典型范疇成員稱為理想化認知模型（IdealizedCognitiveModels,簡稱ICM），據(jù)此，麻雀和知更鳥都是“鳥”的ICM原型。由于ICM是作為某個概念的原型儲存于長期記憶中，因此當提及某個概念時，其ICM最易激活，或者說它最易從記憶中提取，因為其可及性(accessibility)最強，譬如，一提及“鳥”，我們首先想到的通常是它的ICM成員麻雀或知更鳥；另外人們通常把ICM作為認知參照點，來判斷某成員對于某概念的隸屬度，如當有人說“這是一只鳥”時，人們通常會參照麻雀或知更鳥來判斷它是否是一只鳥。以上兩種現(xiàn)象統(tǒng)稱為原型效應(yīng)(prototypicaleffect)。人類在語言交際過程中，逐漸形成了指稱概念，其成員表現(xiàn)為各種指稱形式，如代詞、零形代詞(zeropronoun)、名詞短語等，其中某些成員如代詞又次范疇化(subcategorized)為人稱代詞、指示代詞等，名詞短語次范疇化為專有名詞，定指描述語(definitedescriptions)等，從而形成一個層級性的指稱范疇系統(tǒng)。然而，在語言使用過程中，指稱范疇中的成員在指稱事件中的使用頻率是有差異的。Li&Thompson(1979)認為，英語中代詞的使用是無標現(xiàn)象，而漢語中零成分的大量使用是無標現(xiàn)象，普通代詞的使用反而是有標現(xiàn)象。也就是說，在無標記情況下，當回指某個可及性較強的先行成分時，英語中的代詞(pr)相對較為典型，而漢語中的零形代詞(zp)較為典型，因此，根據(jù)Lakoff的ICM原理，我們不妨將它們分別作為英語和漢語語言系統(tǒng)中指稱范疇的ICM原型，如下圖所示：NNPzpICMprprNPICMzp-專業(yè)文檔，值得下載!-專業(yè)文檔，值得珍藏！-以上的左圖和右圖分別是英語和漢語的指稱范疇框架，大框中理論上分別包含英語和漢語中的所有指稱形式，小框中分別是英語和漢語指稱范疇中的ICM原型。從共時角度來說，指稱ICM的形成主要是外界輸入信息和人腦中的概念結(jié)構(gòu)相互作用的結(jié)果。KraussandWeinheimer(1964)指出，當講話者在同一對話中多次指稱同一指稱對象時，他們會將所用的指稱語標準化(standardize)，且后面所使用的指稱語會傾向于比原指稱語更加簡短化和少有變換（轉(zhuǎn)引自Barr,2002:393）。ClarkandWilkes-Gibbs(1986)指出，當對話參與者輪流指稱同一指稱對象時，他們會傾向以同樣方式指稱此指稱對象。他們認為，指稱語可通過講話者的共有背景知識(commonground)或通過他們在語言生成和語言理解之間所建立的一致關(guān)系(agreements)加以標準化（轉(zhuǎn)引自Barr,2002:393）。BrennanandClark（1996:1491）在解釋類似現(xiàn)象時指出，對話者通過形成一種概念包（conceptualpacks）來對指稱加以協(xié)調(diào)，此概念包是關(guān)于如何對一指稱對象進行概念化(conceptualized)的一種心理認同。這種概念層次的心理認同會影響對指稱對象進行語言編碼。譬如，當某種鞋子的所在環(huán)境中有另一種鞋子(sneaker)時，對話者會形成概念包將這種鞋子指稱為loafer，然后即使在沒有sneaker施加語境限制（或者說用基準詞shoe足可表達）的情況下，對話者還會繼續(xù)用loafer來指稱這種鞋子。而當對話者轉(zhuǎn)向新的講話對象時，他們會停止使用與原講話對象之間所構(gòu)建的這個詞項。BrennanandClark（同上）認為，這種概念包是參與者特有的(partner-specific)，因為它是講話者和聽話者之間互動的終端產(chǎn)品。從歷時角度來說，指稱ICM的形成主要受人類共有的經(jīng)濟原則或省力原則的驅(qū)動，即在確保充分提供信息的前提下，人們總是傾向使用盡可能簡短的指稱形式來指稱篇內(nèi)或篇外的已知內(nèi)容，這點較類似于SacksandSchegloff（1979）的識別(recognition)原則前提下的少量(minimization)原則，Huang（2000）的明晰原則前提下的經(jīng)濟原則，Levinson（2000）的量原則前提下的信息原則和方式原則，以及SperberandWilson(1986)的語境效果前提下的最小處理努力。因此可以說，指稱ICM是人類的心理認同和省力認知傾向在指稱語言表達上映射（mapping）的產(chǎn)物，這同時也體現(xiàn)了人類認知結(jié)構(gòu)和語言結(jié)構(gòu)的象似性(iconicity)原則。既然指稱ICM是人類認知傾向的產(chǎn)物，且具有一定的原型效應(yīng)，人們一般不會輕易違背，否則會造成認知障礙，從而花費較多的處理努力。2指稱突兀然而，在語言交際過程中，人們有時也會違背指稱ICM原則，如：（1）1.M.Wl(anywaylisten)Igotta(go).Igotta(-)do2.alottastudying3.(0.3)4.M.OhenHillarysaidshedcallmeif-shewas5.gonnagotthelibrarywithme6.(0.9)7.M.But-(0.1)Idontthinkshewill8.M.Soennyway(0.2)Tch.ImgonnagohavetheseXeroxed9.nIllcomebackinnalittlebit.10.(M)(hhhh/hh)11.R.(Oka/y.Say)hitHillaryforme.12.S.Okay.13.M.OkayIwill.（引自Fox,1987:41）（2）a.同年他開始寫劇本，-專業(yè)文檔，值得下載!-專業(yè)文檔，值得珍藏！-b.他不停地寫，c.他的劇本不斷地被劇院退回。(文匯報2005.4.1“安徒生，曾浪跡都市打工”)在（1）中，當先行詞Hillary在句4中出現(xiàn)之后，此句的從句以及隨后的句7中都分別用人稱代詞she對Hillary進行指稱，然而，在對話的尾部即句11中卻又重復(fù)使用了原先行詞Hillary，因此違背了指稱ICM原則。在（2）中，句b中的指稱ICM應(yīng)為零形代詞，可該句中卻使用了代詞“他”作為指稱形式，這也明顯違背了指稱ICM原則。在處理語篇時，聽話者或讀者通常會有一種對指稱ICM的先設(shè)(presupposition)和期待(expectation)，一旦與此先設(shè)和期待發(fā)生沖突，勢必會產(chǎn)生一種不協(xié)調(diào)或突兀的心理感覺，我們將此現(xiàn)象稱為指稱突兀(referentialinconsistency，簡稱RI)。然而，語篇理解是個動態(tài)、實時(real-time)的認知處理過程，當聽話者或讀者在語篇處理過程中遇到任何不協(xié)調(diào)現(xiàn)象（如指稱突兀）時，他們會立即啟動相關(guān)的認知機制和策略，來對其加以抗衡和化解。情景模型（situationmodels）就是其中一個重要認知機制和策略。3情景模型情景模型(vanDijk&Kintsch,1983)或心理模型（mentalmodels,Johnson-Laird,1983）是一種對語言所描述情景或事態(tài)的心理表征（Zwaan&Radvansky,1998:162），它是一種在片段記憶或工作記憶中實時構(gòu)建的心理表征，具有動態(tài)性、多維性、具體性和預(yù)測性。因此，它與圖式(schema,Barlett1932)、框架(frame,Minsky1977)和腳本(script,Schank&Abelson1977)不同，后者只是一種對典型情景(stereotypicalsituations)的心理表征，是一種儲存于長期記憶或語義記憶中的高度抽象和概括的靜態(tài)認知模型。拿Schank&Abelson（1977）的餐館腳本(restaurantscript)來說，餐館腳本所表征的是人們進餐館用餐時所經(jīng)歷的典型情景和相關(guān)行為序列，如用餐者和服務(wù)人員、餐桌餐具、點菜、結(jié)帳等等；而情景模型表征的則是某人在某一特定時間進餐館用餐的情景，它表征的是進餐館時所實際經(jīng)歷的情景和相關(guān)行為序列，甚至包括行為者當時的心理狀態(tài)、該餐館的環(huán)境和衛(wèi)生狀況、某服務(wù)員當時的表情以及對各種可能關(guān)系和傾向的預(yù)測和推理等等。當然，在情景模型的構(gòu)建過程中可把圖式用做構(gòu)塊(buildingblocks)，因為在預(yù)測和推理時，人們一般會首先激活和啟用所涉及情景的典型圖式。Zwaan&Radvansky（1998：165）認為，所有語言處理過程都離不開情景模型的構(gòu)建，對語篇的成功理解就是構(gòu)建一個連貫的情景模型，并指出，在分析情景模型的構(gòu)建和情景信息的提取過程中，需區(qū)分三種不同的模型：1）當下模型(currentmodel)，即受話者在處理某一語句Cn時，在某一時間點tn正在構(gòu)建的模型。2）組合模型(integratedmodel)，即受話者在處理語句C1到Cn-1時，將t1到tn-1依次構(gòu)建的模型組合而成的整體模型(globalmodel)。3）完整模型(completemodel)，即當所有語篇輸入處理完畢后儲存于長期記憶中的模型。完整模型并不一定是最終模型(finalmodel)，因為受話者可能會對整個語篇進行再思考和額外推理，從而構(gòu)建一個新創(chuàng)模型(novelmodel)。在處理語篇時，當下模型并入組合模型（先前情景模型）的過程稱為模型更新(updating)。更新的條件是當前新信息與先前所描述情景之間存在明顯的聯(lián)系，如果不存在明顯聯(lián)系，那么模型更新就不會產(chǎn)生，結(jié)果只能是建立一個全新的表征。以上的模型構(gòu)建過程可大致通過下圖加以描述：-專業(yè)文檔，值得下載!-專業(yè)文檔，值得珍藏！-CR1IN1CR2IN2CR3圖中的每個框都是一個情景模型，其中CR1表示在時間t1構(gòu)建的當前模型，當構(gòu)建時間t2的當前模型CR2時，CR1即成為組合模型IN1，當構(gòu)建時間t3的當前模型CR3時，CR2即成為組合模型IN2，如此繼續(xù)下去，直到構(gòu)建出最終的完整模型或新創(chuàng)模型。組合模型IN1和當前模型CR2之間的連線表示CR2完成對IN1的模型更新；組合模型IN2和當前模型CR3之間無連線表示CR3不能完成對IN2的模型更新，從而建立一個全新的情景模型。Zwaan&Radvansky以上所提出的只是一種整體性情景模型的構(gòu)建過程，然而我們知道，任何一種整體模型的構(gòu)建都是建立在部分模型的構(gòu)建基礎(chǔ)之上的。如從力學(xué)模型角度來說，復(fù)旦大學(xué)王文亮教授在1985年出版的結(jié)構(gòu)振動與動態(tài)子結(jié)構(gòu)方法一書中提出了著名的動態(tài)子結(jié)構(gòu)方法，它是計算復(fù)雜結(jié)構(gòu)動力學(xué)特性的一種新的力學(xué)方法，其原理是，任何一個復(fù)雜結(jié)構(gòu)都是由若干個子結(jié)構(gòu)連接而成的，只要提供各子結(jié)構(gòu)的動力學(xué)特性，就能應(yīng)用動態(tài)子結(jié)構(gòu)方法計算出整個復(fù)雜結(jié)構(gòu)的動力學(xué)特性，從而保證其正常工作。也就是說，一個復(fù)雜的整體模型可以通過其所含的若干動態(tài)子模型(submodels)來進行構(gòu)建和分析。Fauconnier&Turner（1996）提出了心理空間(mentalspaces)這個概念，“心理空間是人們在進行思考、交談時為了達到局部理解與行動之目的而構(gòu)建的小概念包(conceptualpacket)”(Fauconnier&Turner,1996:113)。譬如，在處理“In1929,thepresidentwasababy.”這個句子時，可把president和baby這兩個實體分別視為兩個不同而又可及的(accessible)的心理空間(Kibrik,1997:8)。