少年刑罰具體規(guī)定

1、少年刑罰具體規(guī)定 犯罪必然要承受一定的法律后果，刑罰就是其最主要、最嚴(yán)厲的懲罰措施。它是國家創(chuàng)制的，對犯罪分子適用的特殊制裁方法，是對犯罪分子某種利益的剝奪，并且表現(xiàn)出國家對犯罪分子及其行為的否定評價。少年犯罪同成年人犯罪一樣，刑罰是其主要的懲罰措施。但因為少年犯罪主體的特殊性，少年刑罰適用同成年人有很大差異，具體表現(xiàn)在刑罰適用的目的、刑罰適用上的原則、量刑情節(jié)的具體適用等各個方面。 （一）準(zhǔn)確理解刑法第14條第3款的規(guī)定 首先，該款規(guī)定的情節(jié)是應(yīng)當(dāng)情節(jié)，即是對量刑結(jié)果有肯定影響的量刑情節(jié)，法律不允許審判人員有任何斟酌的余地，而要求其無可選擇地依照規(guī)定從輕減輕處罰?！皯?yīng)當(dāng)”就意味著必須，而非“

2、可以”，非可以選擇從輕減輕，也可以不選擇從輕減輕。 其次，該條款規(guī)定的還是多幅度情節(jié)，即法律規(guī)定的具有兩個以上從寬處罰幅度的量刑情節(jié)，包括從輕處罰和減輕處罰。怎樣準(zhǔn)確選擇與情節(jié)相適應(yīng)的從寬處罰幅度，換句話說，什么情況下從輕，什么情況下減輕呢？作者認(rèn)為，應(yīng)著重考察以下三個因素：（1）年齡。年齡越小，其刑事責(zé)任能力就越差，社會責(zé)任性也越小。根據(jù)刑法第14條第1款、第2款的規(guī)定，對已滿14歲不滿16歲的少年犯罪，一般應(yīng)考慮減輕處罰，對已滿16歲不清滿18歲的少年犯罪一般考慮從輕處罰。（2）犯罪性質(zhì)。屬于重點打擊的犯罪、罪行嚴(yán)重、造成嚴(yán)重社會危害的犯罪，堅持在從嚴(yán)懲處的前提下，比照犯同種罪的成年犯罪的

3、處刑從輕判處。對一般犯罪，未造成嚴(yán)重危害，又系初犯的，減輕處罰。（3）其他情節(jié)。罪行、年齡相同，沒有從重、加重情節(jié)，因是少年就從輕處罰，如果還具有其他的從輕情節(jié)，一般都予以減輕判處。因是少年依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰的，如果還具有投案自首、犯罪預(yù)備、中止、未遂、檢舉立功、從犯等從輕或免除處罰情節(jié)的，都在減輕基礎(chǔ)上予以再從輕或減輕處罰，或免除處罰。 最后，從輕減輕處罰有一定標(biāo)準(zhǔn)，而非無標(biāo)準(zhǔn)的從輕減輕。（1）它是相對于沒有該情節(jié)而言；（2）對犯罪少年從輕減輕處罰還是相對于同處情節(jié)的成年犯而言。關(guān)于從輕處罰，有一種觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以法定刑的平均刑期作為基準(zhǔn)線，從輕處罰時，則在該法定刑的平均刑期以下判定刑罰。作者

4、認(rèn)為，這種方法是不可取的。因為不是每個刑種均能劃平均線的，在多個刑種之中，要劃出刑期是不可能的。此外，這種方法可能導(dǎo)致刑與罰在實質(zhì)上的不相適應(yīng)，有悖于罪刑一致的原則。同樣理由，作者認(rèn)為最高院解釋中規(guī)定：“對未成年罪犯依法從輕處罰，應(yīng)當(dāng)在法定刑范圍內(nèi)判處相對較輕的刑種或者相對較短的刑期”是不確切的。關(guān)于“從輕處罰”，其準(zhǔn)確理解應(yīng)是指在法定刑幅度內(nèi)選擇比較沒有這個情節(jié)的類似犯罪相對輕一些的刑種或刑期。對于少年犯罪的從輕處罰，應(yīng)該比具有相同情節(jié)的成年犯罪適用較短的刑種或刑期。關(guān)于減輕處罰，準(zhǔn)確理解應(yīng)為判處低于法定刑的刑罰，即判處法定刑之下的更輕的刑罰，它既包括對刑期的減輕，也包括對刑種的減輕。 （二

5、）重視酌定情節(jié)的應(yīng)用 酌定情節(jié)，是指法律明文規(guī)定的，由人民法院根據(jù)立法精神和審判實踐，結(jié)合案件的具體情況，在定罪量刑時靈活掌握酌情適用的情節(jié)。少年犯罪的動機、手段、犯罪時的環(huán)境條件、造成的損害結(jié)果、犯罪少年的一貫表現(xiàn)、犯罪后態(tài)度、人身危險性、少年犯罪的起因，促成少年犯罪的多種客觀因素等均屬于酌定情節(jié)范疇。 酌定情節(jié)在少年刑罰適用中具有十分特殊的地位、作用，在少年刑罰適用過程中，應(yīng)得到充分重視。首先，酌定情節(jié)在少年犯罪犯罪案件中具有普遍性。每件少年犯罪案件必定包括多種酌定情節(jié)，而法定情節(jié)中，除少年犯罪從寬處罰情節(jié)外，在少年犯罪案件中并不具有普遍性。一起少年犯罪案件可以不具備或同時具備法定情節(jié)，但

6、缺少不了酌定情節(jié)。因此，從這層意義上講，酌定情節(jié)在少年犯罪案件中的地位作用在某種水準(zhǔn)上優(yōu)于法定情節(jié)。其次，重視酌定情節(jié)表現(xiàn)了刑罰適用的相稱原則和量刑個別化。北京規(guī)則所確定的相稱原則，反映在少年刑罰適用過程中，實質(zhì)上就是重視酌定情節(jié)的適用，把酌定情節(jié)放在和法定情節(jié)等同位置上予以考慮，力求達到量刑的個別化。最后，斟酌個人情況處遇犯罪少年是世界各國普遍性的規(guī)定，如德國少年刑法拋棄了傳統(tǒng)的報應(yīng)刑和贖罪思想，提倡重教輕刑的教育刑法，認(rèn)為少年刑法應(yīng)重于改造違法少年的人格，各種處遇均應(yīng)根據(jù)少年的身心發(fā)育水準(zhǔn)為出發(fā)點，不能純粹以少年的犯罪行為為依據(jù)。少年刑法是“行為人刑法”，而非成年人刑法是“行為刑法”。 酌

7、定情節(jié)在少年刑罰適用中的功能主要表現(xiàn)在兩個這方面。（1）影響法定從輕減輕處罰的功能。刑法第14條第3款規(guī)定的已滿14歲不滿18歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰，酌定情節(jié)是影響選擇從輕或減輕處罰的決定因素。此外，從輕輕到什么水準(zhǔn)，減輕減到什么水準(zhǔn)，也往往要取決于酌定情節(jié)。（2）酌情減輕處罰的功能。刑法和59條規(guī)定，犯罪分子雖然不具備有刑法明文規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，如果根據(jù)案件的具體情況，判處法定刑的最低刑還是過重的，經(jīng)人民法院審判委員會決定，也可以在法定刑以下判處刑罰。這是對酌定減輕情節(jié)的明文規(guī)定，該規(guī)定在少年刑罰適用中十分，因為我國尚無專門少年刑法，現(xiàn)行刑法以主要是根據(jù)成年人犯罪設(shè)計，期中對少年

8、犯罪僅有第14條、第44條規(guī)定，面對紛繁復(fù)雜的少年案件，授予審判人員一定的自由裁量權(quán)，依據(jù)酌定情節(jié)，有針對性地對犯罪少年適用刑罰減輕判處，能彌補法律規(guī)定之不足，充分體現(xiàn)預(yù)防少年犯罪矯治失足少年之目的。 （三）緩刑和適用 對犯罪少年適用刑罰時，應(yīng)多考慮適用緩刑。適用緩刑時，應(yīng)嚴(yán)格依照刑法第67條規(guī)定的緩刑適用的三個條件為前提，對犯罪少年晝適用緩刑。就是法定最低刑在3年以上，但減輕判處為3年以下徒刑的，也可考慮適用緩刑，在適用緩刑過程中，除考慮犯罪少年主觀惡性、人身危險性大小外，還應(yīng)充分注意到犯罪少年客觀監(jiān)改環(huán)境的考察，對監(jiān)改環(huán)境惡劣的，晝少用或不用緩刑。最高院解釋中規(guī)定：“對于判處拘役、三年以下

9、有期徒刑的未成年罪犯，犯罪后有悔罪表現(xiàn)、家庭有監(jiān)護條件或者結(jié)合社會幫教措施能夠落實、認(rèn)為適用緩刑確定不致再危害社會的，應(yīng)當(dāng)適用緩刑?！薄坝邢铝星樾沃坏?，一般不宜適用緩刑：慣犯、有前科或勞動教養(yǎng)兩次以上的，共同犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯、犯罪后拒不認(rèn)罪的?！边@些規(guī)定，一這方面體現(xiàn)了對犯罪少年多考慮緩刑，另一這方面體現(xiàn)了考察犯罪少年主觀惡性、客觀改造環(huán)境，以防緩刑適用不當(dāng)引起副作用的精神，作者對此持贊同意見。此外，緩刑效益的發(fā)揮，還有待于緩刑擔(dān)保措施，緩刑考察缺席的建立與完善。目前，相關(guān)這這方面的內(nèi)容尚十分欠缺，還有待于完善。 （四）免刑的適用 我國刑法對少年犯罪處罰原則是從輕處罰，沒有“免除處罰”的

10、規(guī)定，因而是和成年罪犯一樣適用刑法第32條規(guī)定，綜合全案主客觀情況來決定的。但作者認(rèn)為，在相同情況下，對少年罪犯應(yīng)優(yōu)先考慮適用免刑，因為犯罪少年具有應(yīng)當(dāng)從輕處罰的前提條件，只要他還同時具備其他法定或酌定從寬情節(jié)，就可適用免刑。最高人民法院解釋中規(guī)定，未成年罪犯中的初犯、偶犯，如果罪行較輕、悔罪表現(xiàn)好，并具有預(yù)備中止犯、防衛(wèi)過當(dāng)、避險過當(dāng)、共同犯罪中的從犯、脅迫犯，以及犯罪后自首并有立功表現(xiàn)情形之一的，一般應(yīng)適用免刑。這一規(guī)定是恰當(dāng)?shù)?，并彌補了刑法之不足，值得肯定。 （五）少年盜竊犯罪量刑應(yīng)注意的問題 1、已滿14歲不滿16歲少年盜竊數(shù)額巨大、量刑起點的確立問題。根據(jù)司法解釋，已滿14歲不滿16

11、歲少年盜竊數(shù)額巨大的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，司法實踐中一般引用刑法第152條，也就是以5年為量刑起點，綜合各種情節(jié)量刑。對此，有人提出異議，指出我國刑法規(guī)定責(zé)任年齡是16歲，而已滿14歲不滿16歲少年僅對幾種嚴(yán)重破壞社會秩序罪負刑事責(zé)任。如果已滿14歲不滿16歲少年盜竊數(shù)額較大，尚不負刑事責(zé)任。一俟盜竊數(shù)額巨大，就在5年以上量刑，適用刑法第151條后半段規(guī)定，顯然不合理。作者認(rèn)為這種觀點不無道理，但涉及刑法內(nèi)部協(xié)調(diào)與修改，目前在刑法自發(fā)前，仍應(yīng)適用刑法第152條規(guī)定，但對已滿14歲不滿16歲少年進行減輕處罰，且減輕幅度應(yīng)大些，可以適用刑法第32條規(guī)定的，也可作免刑處理。 2、跨年齡段少年盜竊數(shù)額計算問題 已滿14歲不滿16歲少年盜竊數(shù)額較大，滿16歲后繼續(xù)盜竊，數(shù)額較大或巨大的，16歲以前的盜竊數(shù)額是否計入16歲以后？根據(jù)刑法規(guī)定和司法解釋，已滿14歲不滿16歲的少年盜竊數(shù)額較大的，依法不負刑事責(zé)任，其盜竊數(shù)額不應(yīng)計