淺析從案例談國際貿(mào)易中的無單放貨糾紛論文

1、淺析從案例談國際貿(mào)易中的無單放貨糾紛論文 淺析從兩則案例談國際貿(mào)易中的無單放貨糾紛論文 案例一：xx 年4 至9 月，KS 資源有限公司(以下簡稱KS 公司)與案外人ORTECK 公司訂立了一系列輪胎買賣合同。合同簽訂后，KS 公司通過 _洋捷國際貨物運輸代理有限公司(以下簡稱洋捷公司)分74 票出運貨物。xx 年6 月13 日至11 月22 日，洋捷公司就涉案貨物共簽發(fā)了74 份正本已裝船提單。洋捷公司簽發(fā)的74 份提單顯示，托運人為KS 公司，抬頭為SUMMIT LOGISTICS INTERNATIONAL.,INC.，提單左 _簽發(fā)欄處印有“AS AGENT(S) ONLY”字樣，但欄

2、內(nèi)空白，無任何文字內(nèi)容，提單右 _簽章處為洋捷公司名稱，裝運港為天津新港，卸貨港為紐約(迪爾帕克)、長灘(塞維維爾)、溫斯頓(賽納姆)等。74 票貨物總貨值為1,999,931.45 美元。 KS 公司收到提單后，從實際承運人 _上查詢到的集裝箱流轉(zhuǎn)信息，顯示其中有10 個提單項下貨物已被提取，便要求洋捷公司告知涉案貨物狀態(tài)，在洋捷公司未作答復的情況下，KS 公司以無單放貨為由將洋捷公司訴至天津海事 _，請求 _判決洋捷公司賠償貨物損失人民幣15,092,328.71 元及其利息。一審 _審理后，認為KS 公司是涉案貨物提單上載明的托運人并持有正本提單，洋捷公司簽發(fā)了提單，雙方存在運輸合同關(guān)系

3、，洋捷公司無單放貨事實的發(fā)生，造成了KS公司經(jīng)濟損失。據(jù)此， _判決洋捷公司賠付KS 公司貨款損失人民幣13,655,931.93 元及利息損失。洋捷公司不服一審判決，上訴至天津市高級人民 _，二審 _經(jīng)過審理，維持了一審判決。 案例二：xx 年8 月7 日，寧波凱越公司委托華豐 _分公司 _集裝箱貨柜出運手續(xù)，后者接受了委托，并在貨物裝船后向凱越公司交付了編號為SHA0808004A 的全套正本提單。該提單顯示承運人為天津華豐，托運人為凱越公司， _人為“TO ORDER”，運費到付，起運港寧波，目的港為ROTTERDAM，集裝箱號碼為CCLU6905390，裝船日期為xx 年8 月13 日

4、。該批貨物的出口貨物報關(guān)單顯示貨物價值為38500 美元。貨物出口后，凱越公司持有正本提單但一直未收到貨款。xx 年11 月27 日凱越公司通過集裝箱流轉(zhuǎn)信息查詢，得知集裝箱已重新進入流轉(zhuǎn)。 xx 年12 月3 日，凱越公司作為原告向?qū)幉êＪ?_提起訴訟，請求 _判令天津華豐、華豐 _分公司共同賠償其貨款損失245000 元人民幣及利息損失。一審 _判決天津華豐賠償凱越公司245000 元人民幣及利息，理由是：凱越公司與天津華豐之間存在海上貨物運輸合同關(guān)系，天津華豐作為承運人負有憑正本提單交付貨物的義務，華豐 _分公司并非本案承運人，故凱越公司要求其共同賠償?shù)脑V請與事實不符。另外，天津華豐提出

5、的貨物仍在 _海關(guān)監(jiān)管倉庫的抗辯證據(jù)不足，不予采信，而凱越公司已提供初步證據(jù)證明貨物在目的港被拆箱，并仍持有全套正本提單未能收回貨款，故推定貨物已被無單放貨。天津華豐不服一審判決，向浙江省高級人民 _上訴。二審期間，天津華豐提出，第一，本案已超過一年訴訟時效;第二，凱越公司沒有證據(jù)否認本票貨物不在 _海關(guān)監(jiān)管倉庫，第三，涉案貨物一審之后又處于 _羅斯德克下洛夫哥羅德海關(guān)的查封狀態(tài)。因此，天津華豐不承擔賠償責任。二審 _審理后維持了一審判決。 上述兩則案例是典型的承運人無單放貨糾紛，兩則案例經(jīng)過一審二審程序， _雖然沒有支持托運人的所有損失請求，但都判定承運人承擔無單放貨責任。這說明在國際貿(mào)易中

6、賣方只要掌握一定的訴訟技巧，通過合理的程序，是可以挽回無單放貨造成的部分經(jīng)濟損失的。上述兩則案例主要涉及到以下幾個問題： 無單放貨的責任主體 無單放貨責任主體是指無單放貨事實發(fā)生后需要對該行為承擔侵權(quán)或違約責任的主體。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，承運人若無正本提單交付貨物，損害正本提單持有人的權(quán)利，正本提單持有人可以要求承運人承擔由此造成損失的民事責任。承運人因無正本提單交付貨物造成正本提單持有人損失的，正本提單持有人可以要求承運人承擔違約責任，或者承擔侵權(quán)責任?？梢?，承運人是無單放貨的責任主體。然而海運實踐中，提單的簽發(fā)與流轉(zhuǎn)可能會涉及到契約承運人、實際承運人、貨運代理人、無船承運人等相關(guān)主體，一

7、個提單下，這些主體存在兩個或以上，而提單記載較為模糊的情況下，誰是無單放貨的責任主體便成為案件的爭議焦點。 上述案例1 中，涉案提單正面記載中，有三處涉及承運人的信息，即提單抬頭、提單簽發(fā)欄和提單簽章。提單抬頭顯示的是SUMMIT LOGISTICS INTERNATIONAL.,INC.的名稱，提單左 _簽發(fā)欄處印有“AS AGENT(S) ONLY”字樣，但欄內(nèi)空白，無任何文字內(nèi)容，提單右 _簽章處為“洋捷公司”名稱。洋捷公司簽發(fā)提單時的身份到底是承運人還是承運人的代理人則是否應承擔無單放貨責任的關(guān)鍵。一、二審 _均認為，從涉案提單樣本來看，提單抬頭和簽發(fā)欄處的“AS AGENT(S) O

8、NLY”字樣均為印刷的.提單格式，可為任何使用該提單的人所援引，具有不確定性。只有通過提單簽章的內(nèi)容才能作為確定承運人身份的依據(jù)。涉案契約承運人提單簽章處僅簽有洋捷公司的名稱，并未附加任何批注，如“AS AGENT FORCARRIER”等，其在簽發(fā)欄處又無任何文字記載表明代理人的身份，故該提單應視為洋捷公司以自己的名義所簽發(fā)，其法律地位為涉案貨物的契約承運人，應當認定為無單放貨的責任主體。 伴隨著貨物運輸速度加快、世界范圍航海距離的相對縮短，國際貿(mào)易中的無單放貨糾紛頻繁發(fā)生。無單放貨對于提單持有人來說，嚴重損害其對提單項下貨物的控制權(quán)，可能會導致錢貨兩空;對于承運人來說，貨物早于提單到達目的港，產(chǎn)生的壓船、壓港和倉儲費用不堪重負，無單放貨可能是其無奈之舉?？傊?，頻繁發(fā)生的無單放貨糾紛，讓國際貿(mào)易中的賣方與承運人卷入不必要的經(jīng)濟糾紛中，增加了國際貿(mào)易與國際運輸?shù)娘L險。 無單放貨案件的爭議焦點通常會集中在主體、行為、損害事實與訴訟時效期間四個方面。提單持有人在起訴承運人時應當從以上四個方面入手準備相關(guān)的證據(jù)材料。主體方面，提單持有人需要證明被訴主體是需要承擔無單放貨責任的主體，即承運人，而不是承運人的代理人;行為與損害結(jié)果方面，提單持有人需要證明在其仍然持有正本提單的情況下，貨物已經(jīng)脫離承運人的實際控制并對提單持有人造成了