許霆案-案例分析

1、最新 料推薦許霆案 - 案例分析【摘要】：眾所周知 ,2006 年的許霆案在中國是一個頗有影響的案子。各種爭論頗多，專家們的看法，民眾的看法多種多樣，而這些爭論都是停留在定罪、量刑及其法官的職業(yè)道德上。 我認(rèn)為處理許霆案這種頗具爭議的刑事案件時， 應(yīng)從刑法的基本原則和刑罰的目的出發(fā)， 結(jié)合社會整體評價而做出判斷， 努力克服職業(yè)傾向性。盡量遵守罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。 而我認(rèn)為之所以進(jìn)行多次審判以及引起多種討論主要是審判過程中沒有對法律方法進(jìn)行研究及結(jié)合運用。法律方法也是法官在堅持刑法的基礎(chǔ)上必須掌握的一種工具， 有利于實現(xiàn)司法的公正和判決結(jié)果的合理性。 在一些疑難眾多的案例中， 法律方

2、法的正確運用顯得至關(guān)重要。下面結(jié)合我所學(xué)的刑法以及法律方法等知識在簡要介紹案例后進(jìn)行對于許霆案的個人案例分析。【關(guān)鍵字】：案情回顧；財產(chǎn)罪；盜竊罪；侵占罪；法律事實的認(rèn)定；法律發(fā)現(xiàn)；法律解釋；法律推理；【正文】：案情回顧： 2006 年 4 月 21 日晚 10 時，被告人許霆來到天河區(qū)黃埔大道某銀行的 atm取款機取款。結(jié)果取出 1000 元 后，他驚訝地發(fā)現(xiàn)銀行卡賬戶里只被扣了 1 元，狂喜之下，許霆連續(xù)取款5.4 萬元。當(dāng)晚，許霆回到住處，將此事告訴了同伴郭安山。兩人隨即再次前往提款，之后反復(fù)操作多次。后經(jīng)警方查實，許霆先后取款 171 筆，合計 17.5 萬元；郭安山則取款1.8 萬元

3、。事后，二人各攜贓款潛逃。同年 11 月 7 日，郭安山向公安機關(guān)投案自首，并全額退還贓款1.8 萬元。經(jīng)天河區(qū)法院審理后，法院認(rèn)定其構(gòu)成盜竊罪，但考慮到其自首并主動退贓，故對其判處有期徒刑一年， 并處罰金 1000 元。而潛逃一年的許霆， 17.5 萬元贓款因投資失敗而揮霍一空， 2007 年 5 月在陜西寶雞火車站被警方抓獲。日前，廣州市中院審理后認(rèn)為， 被告許霆以非法侵占為目的， 伙同同案人采用秘密手段，盜竊金融機構(gòu)，數(shù)額特別巨大，行為已構(gòu)成盜竊罪，遂判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身， 并處沒收個人全部財產(chǎn)。 許霆隨后提出上訴， 2008 年 3 月，廣州中院認(rèn)定許霆犯盜竊罪，判處有期徒刑

4、5 年1 。許霆再度上訴， 2008 年 5月，廣東省高院二審駁回上訴，維持原判。1最新 料推薦以上的案情我認(rèn)為之所以引起爭論是因為在以盜竊罪以數(shù)額較大而被判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)，此量刑過重，即使是認(rèn)為許霆的行為應(yīng)當(dāng)入罪并受到刑罰的人也認(rèn)為無期徒刑過于嚴(yán)厲。 在采訪專家意見時也有人表示表示， “廣州許霆案” 屬于惡性取款，定罪判刑是應(yīng)該的，但這是一個特殊的盜竊案件， 判處盜竊金融機構(gòu)罪顯然不合適， 但從目前了解的情況來看，一審判處無期徒刑明顯過重。賀衛(wèi)方也表示，自己得知這個判決時，感到很震驚，“不是對法律判處當(dāng)事人有罪感到震驚，而是對其處罰太過嚴(yán)厲感到震驚”。在整

5、個事件過程中最重要的是，造成這事件的原因最主要的原因是許霆本人，但案件的起因也是因為銀行的錯誤而使許霆獲得不當(dāng)?shù)美臋C會， 如果沒有這個錯誤來誘惑，那么這件案近就不會存在。在這個案件中許霆的行為是否構(gòu)成盜竊罪在刑法的角度上是一個關(guān)鍵。財產(chǎn)罪一般分為取得罪與毀棄罪。 取得罪可以分為轉(zhuǎn)移占有的取得罪與不轉(zhuǎn)移占有的取得罪。事實上，盜竊罪是轉(zhuǎn)移占有的取得罪中的兜底犯罪，亦即，凡是值得科處刑罰的非法轉(zhuǎn)移占有進(jìn)而取得他人財產(chǎn)的行為， 只要不符合其他犯罪的構(gòu)成要件的， 一定符合盜竊罪的構(gòu)成要件。 許霆的行為使銀行占有的現(xiàn)金， 轉(zhuǎn)移為自己占有， 如后所述， 這種行為不符合其他取得罪的構(gòu)成要件， 相反完全符合盜

6、竊罪的構(gòu)成要件。 否認(rèn)許霆的行為構(gòu)成盜竊罪的觀點的一個共同理由是， 許霆向 atm機插入自己的信用卡和輸入密碼取款的行為，是正當(dāng)行為、正常行為、行使權(quán)利的行為乃至是合法、 為銀行所允許和歡迎的交易行為。 因為許霆的行為在外表上或客觀上與其他人的正常取款行為沒有任何區(qū)別， 既然其他人的取款行為是正當(dāng)合法的，那么，許霆插真卡輸密碼取款的行為，也是正當(dāng)合法的。其他人在 atm機上取款時，所取出的現(xiàn)金沒有超出持卡人對銀行享有的債權(quán)額度， 善意透支時，既沒有非法占有目的， 也得到銀行的許可， 因而并不違反任何金融規(guī)則；相反，許霆在 atm機上取款時，所取出的現(xiàn)金，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了他對銀行享有的債權(quán)額度，當(dāng)然違

7、反了金融規(guī)則。 離開了“死亡”結(jié)果，不可能有“殺人”概念。換言之，一個行為是否屬于殺人行為， 不可能單純從行為的外表作出判斷， 而是要根據(jù)行為是否致人死亡以及是否具有致人死亡的危險性得出結(jié)論。 基于同樣的理由，許霆的行為是否屬于盜竊行為， 不能單純從其行為的外表作出判斷， 要根2最新 料推薦據(jù)其行為是否非法轉(zhuǎn)移了銀行對現(xiàn)金的占有從而導(dǎo)致銀行遭受財產(chǎn)損失得出結(jié)論。在出現(xiàn)盜竊罪的同時也有議論說許霆的行為構(gòu)成侵占罪， 這也是此案件的不容忽視的爭點。之所以會出現(xiàn)這個爭點是因為侵占罪本質(zhì)在于將自己合法持有的他人財物非法占為己有， 合法持有他人財物， 是本罪成立的前提； 許霆具有合法的取款人身份，他的每一

8、次取款都是正常操作， 與一般的取款行為并無兩樣， 其行為本身都不違反法律規(guī)定， 至于出現(xiàn)不當(dāng)?shù)美慕Y(jié)果的主要原因是 atm機存在技術(shù)故障，但該故障并非是許霆的行為造成的， 許霆只是在主觀方面存在過錯， 如果就此來認(rèn)為許霆的取款行為是違法行為，顯然是個人主觀方面的認(rèn)識。侵占罪是指將代為保管的他人財物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的，或者將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的行為。 侵占行為的實質(zhì)是將自己合法占有的他人財物轉(zhuǎn)變?yōu)樽约夯蛘叩谌瞬环ㄋ校?侵占行為的對象僅限于 “代為保管的他人財物” 、“他人的遺忘物” 或者埋藏物 “三種。在許霆案中，從行為對象來看，很顯然在

9、atm機出現(xiàn)故障的情況下， atm機內(nèi)的現(xiàn)金并未由許霆代為保管，而是仍然由銀行事實上占有和支配；同時，在atm機出現(xiàn)故障的情況下， atm機內(nèi)的現(xiàn)金也并非是遺忘物，因為，銀行并沒有遺忘其存放在 atm機內(nèi)的現(xiàn)金，這些現(xiàn)金仍然處于銀行的掌控之下； 當(dāng)然，在 atm 機出現(xiàn)故障的情況下， atm機內(nèi)的現(xiàn)金也不是埋藏物。由于許霆所侵害的對象并非刑法第 270 條 所要求的 “代為保管的他人財物” 、“他人的遺忘物” 或者“埋藏物”，其行為也并非將自己合法占有的他人財物轉(zhuǎn)變?yōu)樽约夯蛘叩谌瞬环ㄋ?，而是直接將他人占有之下的財物非法?jù)為己有， 因此，許霆的行為不符合侵占罪的構(gòu)成要件。而在這個在案件審理過

10、程中需要運用的法律方法也需要要有法律事實的認(rèn)定、法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、 利益衡量以及法律推理等來推進(jìn)審判的合理性和公正性。首先，法律事實的認(rèn)定需要整個案件過程，其中我認(rèn)為重要的爭點有幾點：一是 atm機錯誤，因為 atm機為許霆制造了盜竊的前提。 二是許霆的貪婪， 一次或兩次可以理解，但先后共進(jìn)行 171 筆交易，明知是不當(dāng)?shù)美M(jìn)行不法行為。3最新 料推薦三是先取走后，不久后與朋友一起再次取款，那也是引導(dǎo)他人來進(jìn)行犯法行為。四是事后不知悔改， 第二次同去者做了， 但做完之后意識到自己的行為， 去自首并自動退贓款， 而許霆是選擇將贓款據(jù)為己有而且選擇潛逃。 以上幾點我認(rèn)為是整個案例中最為突出的起

11、決定性作用的關(guān)鍵點。其次就是法律發(fā)現(xiàn)，所謂法律發(fā)現(xiàn)就是指法律人在審判中根據(jù)案情, 在各種法律淵源形式中 , 尋找與其相對應(yīng)的法律規(guī)范。對于法律發(fā)現(xiàn)的理解，有的學(xué)者認(rèn)為 , 在沒有明確法律規(guī)范的情況下，才用來尋找判案依據(jù)的一種方法，而很明顯依照這說法很可能發(fā)生有罪類推。 我認(rèn)為最好的是現(xiàn)有的制定法律法規(guī)中認(rèn)定適合案件的裁判規(guī)范，若有模糊點，就應(yīng)該通過法律解釋、法律辯證、價值衡量等方法使案件明確化，建構(gòu)成一個最為恰當(dāng)?shù)牟门幸?guī)范。通過對案件的了解, 原告方認(rèn)為許霆的行為觸犯的是盜竊金融機構(gòu)罪， 而被告方認(rèn)為只是民法上的不當(dāng)?shù)美＿@就可以看出這中間產(chǎn)生了法律規(guī)范的沖突， 有可能是單純的盜竊罪也有可能進(jìn)

12、一步成為盜竊金融機構(gòu)罪。 出于價值衡量方面， 案件中許霆沒有侵犯他人的人身權(quán)利及對社會造成危害結(jié)果， 這也是我認(rèn)為對其案件從輕處理的一點。 在這種情況下，不能簡單的來決定適用哪一條法律規(guī)定， 而是應(yīng)該對雙方所適用的法律規(guī)范進(jìn)行充分的論證并且對其承載的利益進(jìn)行衡量，尋找或折中出合理的、雙方都能接受的裁判規(guī)范。而后就是法律解釋，所謂的法律解釋就是法官在審判過程中針對個案事實對法律規(guī)范、法律事實以及規(guī)范與事實關(guān)系所做出的解釋。如果就像此案件一樣發(fā)生法律沖突這就需要審判者在適用法律時，要正確的理解法律、解釋法律, 從法律與事實的相互往返中尋求一條合適的裁判規(guī)范。但在許霆案中 , 我們可以發(fā)現(xiàn) ,法官完

13、全是按照法律條文來進(jìn)行判決的。也就是因為這里的數(shù)額特別巨大（3 萬至 10 萬以上的都稱數(shù)額特別巨大）來直接判無期徒刑，而忽略了其他的案件事實。沒有概全全范圍的事件的各種因素而沒有進(jìn)行合理的解釋， 使人們對罪名與犯罪事實之間的關(guān)系模糊不清， 這也是爭論眾多的原因。 因為法律事實的解釋是法官賦予該案件事實以相應(yīng)的法律意義， 是對案件事實的法律化過程， 所以這種模糊的情況下法律解釋起著不容忽視的作用。最后是法律推理， 而司法審判就是一種法律推理的過程。 許霆案在同一國家的審判機構(gòu)、 同一審判罪名 （盜竊罪）的前提下進(jìn)行的兩次審判卻產(chǎn)生了兩個反4最新 料推薦差很大的結(jié)果， 而這也是推理過程的不合理而

14、引起的。 如果是直接按照法律規(guī)范來進(jìn)行定罪量刑是有據(jù)可依的 , 凡是以非法占有為目的， 秘密竊取金融機構(gòu)營運資金或有價證券等 , 數(shù)額較大 , 就構(gòu)成盜竊金融機構(gòu)罪，許霆以非法占有為目的 , 進(jìn)行秘密竊取金融機構(gòu)的營運資金的行為數(shù)額較大， 所以許霆構(gòu)成了盜竊金融機構(gòu)罪。而凡是盜竊金融機構(gòu)，數(shù)額特別巨大的，處無期徒刑或者死刑，相應(yīng)的許霆實施了盜竊金融機構(gòu)的行為 , 數(shù)額特別巨大，所以許霆應(yīng)當(dāng)被判處無期徒刑或者死刑，并且在一審當(dāng)中相應(yīng)的判了無期徒刑。 而二審中又有了很不一樣的結(jié)果，無期直接變成了五年有期徒刑。 而我認(rèn)為在第二次審判中真正巧妙地運用了法律方法的特征來結(jié)合案件事實來進(jìn)行了準(zhǔn)確的判斷， 畢竟雖然不能懲罰金融機構(gòu)但也不能把整個事件原因推到許霆個人身上。 雖然案件的審判并不是必須適用所有的法律方法，但合理審判結(jié)果的形成肯定是需要法律方法綜合運用的結(jié)果。世界上沒有絕對完美的法律， 但可以有相對完美的司法。 許霆案的處理， 暴露了我國刑事法制建設(shè)中一些比較突出的問題。 很多時候民眾的聲音與法律基本理性的要求是契合的， 民憤并非都是遮蔽正義的而忽落法律的， 在很