公司董事責(zé)任保險(xiǎn)法律研究論文

1、公司董事責(zé)任保險(xiǎn)法律研究論文摘要：2005年新公司法的頒布，加重了董事責(zé)任和義務(wù)，一方面保證了公司董事、經(jīng)理在進(jìn)行決策、經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中，更能勤勉自律；另一方面也會(huì)壓抑公司董事、經(jīng)理的創(chuàng)新性，在具體業(yè)務(wù)操作中會(huì)影響到其才智的發(fā)揮。因此加大力度，引入董事責(zé)任保險(xiǎn)制度勢(shì)在必行。董事責(zé)任保險(xiǎn)能合理地降低因可以理解的經(jīng)營(yíng)過(guò)失而導(dǎo)致的責(zé)任，發(fā)揮董事經(jīng)營(yíng)的積極性和創(chuàng)新精神。 關(guān)鍵詞：董事義務(wù)；董事責(zé)任保險(xiǎn)；保險(xiǎn)利益 一、董事責(zé)任保險(xiǎn)的歷史沿革 20世紀(jì)30年代，董事責(zé)任保險(xiǎn)在美國(guó)得到了最早承認(rèn)并被廣泛使用。20世紀(jì)30年代出現(xiàn)在美國(guó)的專門以公司經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任為對(duì)象的保險(xiǎn)可以說(shuō)是董事責(zé)任保險(xiǎn)的最初形式。當(dāng)時(shí)，

2、歐洲各國(guó)還沒有類似的險(xiǎn)種。美國(guó)的董事責(zé)任保險(xiǎn)在20世紀(jì)60年代后得到了較快發(fā)展，法律實(shí)踐的重心也相應(yīng)地由補(bǔ)償轉(zhuǎn)向保險(xiǎn)。美國(guó)幾乎所有州的公司法均規(guī)定公司具有購(gòu)買董事保險(xiǎn)的權(quán)利。80年代以后，美國(guó)股東代表訴訟急增，訴訟額增大，給廣大保險(xiǎn)市場(chǎng)造成了危機(jī)。許多保險(xiǎn)公司從董事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中撤出或者降低最大保險(xiǎn)金額，提高保險(xiǎn)費(fèi)。此外，對(duì)申請(qǐng)加入董事保險(xiǎn)的公司進(jìn)行嚴(yán)格審查，對(duì)業(yè)績(jī)較差、董事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)較大的公司不予簽訂董事保險(xiǎn)合同。 英國(guó)雖有高昂的律師收費(fèi)，但針對(duì)董事和高級(jí)職員個(gè)人的訴訟遠(yuǎn)沒有美國(guó)頻繁，因而英國(guó)的董事責(zé)任保險(xiǎn)并不象美國(guó)那樣紅火。在德國(guó)、西班牙等國(guó)，由公司為董事和高級(jí)職員購(gòu)買責(zé)任險(xiǎn)的做法尚未得到法律的

3、明確認(rèn)可，這些國(guó)家的保險(xiǎn)公司一般都不開設(shè)這一險(xiǎn)種。日本于1980年由三井海上火災(zāi)保險(xiǎn)公司對(duì)董事保險(xiǎn)進(jìn)行專項(xiàng)研究。1990年三井海上保險(xiǎn)公司首先取得日本政府的認(rèn)可，開始發(fā)賣董事保險(xiǎn)，次年其他保險(xiǎn)公司也取得了政府認(rèn)可，在日本全面開展了董事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。 我國(guó)2002年1月頒布上市公司治理準(zhǔn)則，允許上市公司為董事購(gòu)買保險(xiǎn)，以解除董事的后顧之憂。隨后，平安保險(xiǎn)公司于2002年1月24日率先推出董事責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。由于我國(guó)企業(yè)公司制改革的時(shí)間較短，董事的民事責(zé)任制度、利益保護(hù)機(jī)制存在的立法缺陷，這些都成為董事責(zé)任保險(xiǎn)開展的巨大制度障礙。 二、公司董事責(zé)任保險(xiǎn)的概念 公司董事責(zé)任保險(xiǎn)，又稱為“董事和高級(jí)職員責(zé)任

4、保險(xiǎn)”，其英語(yǔ)表述是Directorsandofficersliabilityinsurance，簡(jiǎn)稱“D&Oinsurance”。關(guān)于董事責(zé)任保險(xiǎn)的涵義，學(xué)界分歧不大。董事責(zé)任保險(xiǎn)有狹義和廣義之分，狹義上是指由公司或者公司與董事、高級(jí)職員共同出資購(gòu)買的，對(duì)被保險(xiǎn)董事、高級(jí)職員在履行職責(zé)過(guò)程中因過(guò)失行為造成第三人損害而被追究其個(gè)人責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償該董事和高級(jí)職員進(jìn)行責(zé)任抗辯所支出的有關(guān)法律費(fèi)用并代為償付其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。廣義上的董事責(zé)任保險(xiǎn)除上述內(nèi)容外，還規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償公司根據(jù)董事責(zé)任和費(fèi)用補(bǔ)償制度對(duì)有關(guān)董事和高級(jí)職員做出的補(bǔ)償。本文主要以后者為研究對(duì)象。 以責(zé)任

5、保險(xiǎn)的效力基礎(chǔ)或依據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)，董事責(zé)任保險(xiǎn)可以分為強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和自愿責(zé)任保險(xiǎn)。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，又稱為法定責(zé)任保險(xiǎn)，是指依照國(guó)家的法律規(guī)定，投保人（被保險(xiǎn)人）必須向保險(xiǎn)人投保而成立的責(zé)任保險(xiǎn)。自愿責(zé)任保險(xiǎn)是指投保人和保險(xiǎn)人在自愿、平等、互利的基礎(chǔ)上，經(jīng)協(xié)商一致而訂立的責(zé)任保險(xiǎn)合同。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦證券法，紐約證券交易所及納斯達(dá)克的所有上市公司都被要求投保董事責(zé)任險(xiǎn)。這樣做有利于在董事個(gè)人的財(cái)產(chǎn)不足以賠償所導(dǎo)致的巨額損失時(shí)，維護(hù)受害人的利益。在我國(guó)，董事責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)主要采納強(qiáng)制型責(zé)任保險(xiǎn)。 按保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的基礎(chǔ)不同，董事責(zé)任保險(xiǎn)可劃分為索賠型責(zé)任保險(xiǎn)和事故型責(zé)任保險(xiǎn)。索賠型責(zé)任保險(xiǎn)，是指第三人向被保險(xiǎn)

6、董事、高級(jí)職員請(qǐng)求索賠的事實(shí)首次發(fā)生在責(zé)任保險(xiǎn)單的有效期間，則保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)董事、高級(jí)職員承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任的保險(xiǎn)。此類型保險(xiǎn)，可以更充分地發(fā)揮董事責(zé)任保險(xiǎn)的填補(bǔ)損害功能。事故型責(zé)任保險(xiǎn)，則指保險(xiǎn)人承諾對(duì)被保險(xiǎn)董事、高級(jí)職員因?yàn)榧s定事件的發(fā)生而產(chǎn)生的損失予以補(bǔ)償。但該約定的事件，僅以對(duì)第三人有所影響而在保險(xiǎn)單約定的期間內(nèi)所發(fā)生的事件為限。在我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)制度中，事故型保險(xiǎn)不宜過(guò)多采用，因?yàn)樵谶@種類型的責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)事故的發(fā)生與否，或在多長(zhǎng)時(shí)間以內(nèi)發(fā)生難以預(yù)測(cè)。 三、公司董事責(zé)任保險(xiǎn)制度存在的必要性 （一）公司董事、經(jīng)理等高級(jí)職員的責(zé)任、義務(wù)日趨增多，董事法律保護(hù)機(jī)制的構(gòu)建勢(shì)在必行 世界各

7、國(guó)在公司治理結(jié)構(gòu)的選擇上逐漸由“股東會(huì)中心主義”向“董事會(huì)中心主義”轉(zhuǎn)變，董事會(huì)成為公司運(yùn)行機(jī)構(gòu)的中心，其職權(quán)得以急劇膨脹。在此情況下，董事、經(jīng)理的職權(quán)必須受到約束，否則股東、債權(quán)人及社會(huì)公共利益都無(wú)從保障。各國(guó)公司立法強(qiáng)化董事、經(jīng)理的義務(wù)和職責(zé)的方法主要有：一方面，公司法及其他法律中明定董事對(duì)公司、股東及社會(huì)公眾的法定義務(wù)，如董事的忠實(shí)義務(wù)、董事的注意義務(wù)等，并對(duì)董事違反義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任予以規(guī)定；另一方面，法律賦予股東、債權(quán)人及社會(huì)公眾各種權(quán)利及相應(yīng)的救濟(jì)措施，如股東提案權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、派生訴訟等，同時(shí)建立監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立的審計(jì)人、外部董事等制衡機(jī)制對(duì)董事的權(quán)力予以約束，以抑制經(jīng)營(yíng)者濫用權(quán)力的行

8、為。 公司董事、經(jīng)理的義務(wù)與責(zé)任的加重，積極方面在于，可以促使經(jīng)營(yíng)者更加審慎地經(jīng)營(yíng)管理公司，防止其濫用權(quán)力損害公司、股東及社會(huì)公眾的利益，從而增強(qiáng)企業(yè)管理者的事業(yè)心和責(zé)任感；其消極的方面在于，太重的責(zé)任有時(shí)會(huì)造成經(jīng)營(yíng)者權(quán)利、義務(wù)的失衡，從而挫傷其積極性，最終促成其以保守姿態(tài)經(jīng)營(yíng)公司，因此有必要引入公司董事責(zé)任保險(xiǎn)制度。 （二）公司董事責(zé)任保險(xiǎn)制度更有利于保護(hù)公司及其利益相關(guān)人 隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，公司一旦卷入經(jīng)濟(jì)糾紛，訴訟標(biāo)的一般都數(shù)額巨大。對(duì)于公司來(lái)講，董事做為自然人，董事的個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的損失彌補(bǔ)，只能是杯水車薪，無(wú)補(bǔ)于事，公司的經(jīng)濟(jì)利益有受到嚴(yán)重?fù)p害的可能。董事在承擔(dān)責(zé)任后，可能得不

9、到二次補(bǔ)償而陷入破產(chǎn)人的窘境。對(duì)于公司的利益相關(guān)人來(lái)講，多數(shù)情況下其承擔(dān)經(jīng)營(yíng)決策失誤賠償?shù)哪芰κ菢O為有限的，如果不通過(guò)保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)移絕大部分賠償責(zé)任，則投資人、債權(quán)人、股東的權(quán)益難以得到保障。 （三）公司董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的確立，適應(yīng)了當(dāng)前經(jīng)濟(jì)全球一體化的發(fā)展 世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，跨國(guó)公司數(shù)量日益增多，經(jīng)濟(jì)全球一體化的進(jìn)一步發(fā)展，董事的權(quán)利和義務(wù)日益增多，公司特別是跨國(guó)性的大公司，對(duì)公司董事經(jīng)理的要求越來(lái)越高，董事經(jīng)理的責(zé)任、義務(wù)呈多樣化發(fā)展。我國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，也應(yīng)當(dāng)適應(yīng)當(dāng)前的發(fā)展趨勢(shì)，積極構(gòu)建公司董事責(zé)任保險(xiǎn)制度。 四、我國(guó)公司董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的完善 2001年8月頒布的關(guān)于在上市公司建立獨(dú)

10、立董事制度的指導(dǎo)意見中建議“上市公司可以建立必要的獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度，以降低獨(dú)立董事正常履行職責(zé)可能引致的風(fēng)險(xiǎn)”。這標(biāo)志我國(guó)獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)不僅獲得理論界較為廣泛的認(rèn)同，而且成為實(shí)務(wù)界的現(xiàn)實(shí)需要。2002年1月頒布實(shí)施的上市公司治理準(zhǔn)則第39條規(guī)定，“經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)，上市公司可以為董事購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)。但董事因違反法律、法規(guī)和公司章程規(guī)定而導(dǎo)致的責(zé)任除外”。該規(guī)定把購(gòu)買董事責(zé)任保險(xiǎn)的公司擴(kuò)大為所有的上市公司董事。2002年1月24日平安保險(xiǎn)公司推出“董事及高級(jí)職員責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”，又把責(zé)任保險(xiǎn)的范圍擴(kuò)大到上市公司的高級(jí)職員，平安保險(xiǎn)公司的這一業(yè)務(wù)事前得到中國(guó)保監(jiān)會(huì)的批準(zhǔn)。繼平安保險(xiǎn)公司之后，其他保

11、險(xiǎn)公司也紛紛開始研發(fā)董事責(zé)任險(xiǎn)。平安保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)單是國(guó)外董事責(zé)任保險(xiǎn)制度移植到我國(guó)的最初成果，也是本文討論國(guó)內(nèi)董事責(zé)任保險(xiǎn)情況的主要依據(jù)。在平安保險(xiǎn)公司推出董事責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，咨詢者很多，但真正購(gòu)買董事責(zé)任保險(xiǎn)的公司不多。這與我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)的理論與實(shí)踐上的不足不無(wú)關(guān)系，因此筆者對(duì)構(gòu)建公司董事責(zé)任保險(xiǎn)制度提出如下建議。 （一）保險(xiǎn)范圍的完善 我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)立法層次低，覆蓋面窄，董事責(zé)任保險(xiǎn)的受益人應(yīng)不僅包括控股公司，還應(yīng)當(dāng)包括被控股公司的董事及高級(jí)職員，因?yàn)楣镜母呒?jí)職員在履行職務(wù)中和董事面臨同樣的問題。投保公司不僅包括上市公司還應(yīng)包括非上市公司，不管公司規(guī)模大小，其董事都有權(quán)利轉(zhuǎn)移自身的風(fēng)險(xiǎn)。董事責(zé)任保險(xiǎn)不當(dāng)行為的范圍應(yīng)該是董事在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中就其過(guò)失給公司和第三者造成的損失所承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。至于其他與職務(wù)無(wú)關(guān)的行為或者故意行為給上述客體造成的損失，均不應(yīng)列入保險(xiǎn)范圍。 （二）保險(xiǎn)品種的完善 各國(guó)的董事責(zé)任保險(xiǎn)一般包括董事個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)和公司補(bǔ)償保險(xiǎn)兩種。而且，這兩種保險(xiǎn)互相關(guān)聯(lián)，保險(xiǎn)公司都加以提供，而由投保公司進(jìn)行選擇，一般情況