勞動仲裁裁決書

1、案例2 仲裁員：董康康、陳曉曦、薛文 書記員：李悅桂林市勞動人事爭議仲裁委員會仲 裁 裁 決 書桂林勞人仲案字2011第567號申 請 人：張三，男，1989年12月生，漢族，現(xiàn)住廣西桂林七星區(qū)11路被 申 請人：東萬設(shè)備公司，住所地：廣西桂林市七星區(qū)法定代表人：李四，系該單位總經(jīng)理。委托代理人：Simon Five，均系該單位法律顧問。 申請人因工資、辭職問題爭議一案，于2011年9月25日向本委申請仲裁。申請人訴稱：申請人系被申請人單位的員工，2011年8月7日，申請人應(yīng)聘到東萬設(shè)備公司，并于東萬設(shè)備公司簽訂了試用期勞動合同，試用期為三個月。同時簽訂了“使用員工工資、獎金制度”協(xié)議。協(xié)議約

2、定：申請人應(yīng)聘任潤滑油的銷售工作，基本工資為1000元，獎金在公司所派任務(wù)完成的情況下每桶提取10元。如果未完成銷售任務(wù)每月結(jié)款10桶潤滑油，公司有權(quán)給予處罰或者不發(fā)試用期基本工資，申請人從合同簽訂之日起便開始上班，由于任職期間我未能推銷出潤滑油，公司拒絕向申請人支付工資。9月18日，申請辭職。除中華人民共和國勞動合同法第十七條勞動合同應(yīng)當具備的法定條款外，用人單位與勞動者可以約定試用期、培訓、保守秘密、補充保險和福利待遇等其他事項。但事實是東萬設(shè)備公司關(guān)于“試用員工工資、獎金制度”的協(xié)議本身不合法，當屬無效，不應(yīng)受法律保護。東萬設(shè)備公司因我的銷售任務(wù)未完成而扣我的工資，違反了中華人民共和國勞

3、動合同法第三十八條第二項規(guī)定“未及時足額支付勞動報酬的，勞動者可以解除勞動合同”請求事項：裁決被申請人給付申請人任職期間49天的工資共1600元，并且批準申請人辭職。被申請人辯稱：2011年8月7日，張三應(yīng)聘到我東萬設(shè)備公司，并與公司簽訂了為期三年的勞動合同，試用期為三個月，并非如申訴人所說的只是簽訂了試用期合同。公司根據(jù)銷售人員的薪酬模式-純業(yè)務(wù)提成制，申訴人在工作期間未能推銷出潤滑油，所以公司不發(fā)給其提成。公司并非未支付申訴人所說的工資，更沒有克扣或者無故拖欠勞動者的工資。而且根據(jù)協(xié)議規(guī)定工資應(yīng)為1000元，申訴人無理要求1600元。根據(jù)桂林市2011年的最低工資標準為1000元，申訴人的

4、試用期工資為1000元，并沒有違反勞動法關(guān)于用人單位支付給勞動者的工資不得低于當?shù)刈畹凸べY標準的規(guī)定。所以申訴人的請求沒有法律依據(jù)，東萬設(shè)備公司無需承擔責任，因此，請求勞動爭議仲裁委員會依法駁回申訴人的申訴請求。本委受理此案后，即依法由仲裁員董康康擔任首席仲裁員，薛文，陳曉曦擔任仲裁員，與書記員李悅組成仲裁庭，于2011年9月25日進行了開庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。本委查明：上述事實有申請人提交的協(xié)議書、考勤卡，申請人辭職時間 為9月18日；被申請人提交的勞動合同書、績效考核表、工資條、考勤表、員工曠工通知單，及庭審筆錄等證據(jù)在案為憑，上述證據(jù)已經(jīng)庭審質(zhì)證，可以作為本案裁決的證據(jù)。本委認為：申請人與被申請人雙方簽訂了三年的勞動合同，約定三個月的試用期有效，被申請人支付給申請人的工資未低于桂林市最低工資標準，被申請人與申請人約定未完成工作任務(wù)不發(fā)提成工資符合法律規(guī)定，申訴人每天按時上下班，基本工資經(jīng)核實已經(jīng)發(fā)放，因申訴人銀行卡問題未收到。被申請人提供的證據(jù)更充實。所以我宣布最終裁決結(jié)果：被申請人駁回申請人的申訴。 如不服本裁決，可自收到本裁決書之日起15日內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。超過法定期限，一方當事人不起訴又不執(zhí)行的，另一方當