責(zé)任保險(xiǎn)成為司法裁判中的公共政策考慮因素

1、責(zé)任保險(xiǎn)成為司法裁判中的公共政策考慮因素溫馨提示：該篇為博士論文部分章節(jié)，如需閱讀全文，請(qǐng)移至本文末尾4.5 責(zé)任保險(xiǎn)成為司法裁判中的公共政策考慮因素隨著責(zé)任保險(xiǎn)的日益盛行，越來(lái)越多的侵權(quán)行為人受到責(zé)任保險(xiǎn)的保障。在處理侵權(quán)糾紛時(shí)，法官開(kāi)始逐漸認(rèn)識(shí)到侵權(quán)人背后的保險(xiǎn)公司擁有的深口袋，并且在對(duì)侵權(quán)人義務(wù)范圍的判定、賠償數(shù)額的高低等方面己經(jīng)把責(zé)任保險(xiǎn)作為一種重要的社會(huì)政策納入考慮范圍。4.5.1 從漠視到接受：司法觀念的轉(zhuǎn)變上世紀(jì)70年代以前，西方法院的法官在審理案件時(shí)經(jīng)常聲稱自己在判案時(shí)不會(huì)受到案件本身之外因素的影響，譬如保險(xiǎn)，即使存在，這種影響也不會(huì)是直接的。英國(guó)的西蒙斯（Simonds)子爵

2、在Davie v.New Merron Board Mills（1959)的判決中指出：法院的職責(zé)并不是緊緊地盯住偶然出現(xiàn)的保險(xiǎn)，從而施加于被告與沒(méi)有保險(xiǎn)相比的狀況下更多的負(fù)擔(dān)。;布里奇（Bridge)勒爵在Hunt v.Severs(1994)案中也發(fā)表了類似的言論。此外，威爾伯福斯（Wilberforce)勛爵在Morgansv.Laimchbury(1973)案中認(rèn)為：法官在對(duì)保險(xiǎn)體系的沖擊沒(méi)有了解的情況下改變責(zé)任的基礎(chǔ)是危險(xiǎn);的和不負(fù)責(zé)任;的。法官們?cè)谂袥Q中發(fā)表的這些言論在當(dāng)時(shí)并不是偶然現(xiàn)象，即便法官們認(rèn)為此案與保險(xiǎn)有關(guān)，他們也很難公開(kāi)地討論個(gè)案中存在的保險(xiǎn)因素，因?yàn)榕袥Q中保險(xiǎn)因素的攝

3、入會(huì)導(dǎo)致法官需要從更廣范圍的政策上進(jìn)行考慮。另外，如果法官公開(kāi)地承認(rèn)保險(xiǎn)是影響判決的決定因素之一，他們就會(huì)被公眾認(rèn)為僅僅依據(jù)雙方的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行判決，即富人或者買(mǎi)了保險(xiǎn)的人注定要輸給窮人或者需要錢(qián)的人。然而，情況在上世紀(jì)最后二三十年里發(fā)生了變化，英國(guó)的法官們?cè)谔幚戆讣r(shí)越來(lái)越多地涉及對(duì)社會(huì)政策問(wèn)題的討論。毫無(wú)疑問(wèn)，保險(xiǎn)是最重要的社會(huì)政策問(wèn)題之一。斯蒂恩（Steyn)勵(lì)爵認(rèn)為：侵權(quán)法的主要功能是追尋矯正正義，它要求非法實(shí)施侵害行為的人對(duì)他人的損失進(jìn)行補(bǔ)償。但是，還存在另一方面，即分配正義。它更關(guān)注原告和被告在社會(huì)中的位置。并不奇怪，我們的法院并沒(méi)有忽略這些考慮，雙方的保險(xiǎn)狀況有時(shí)被認(rèn)為是與案件相關(guān)的因

4、素。與英國(guó)同屬普通法系的美國(guó)也出現(xiàn)了同樣的趨勢(shì)。現(xiàn)在美國(guó)的法院越來(lái)越明確地表明其在做出判決時(shí)考慮到責(zé)任保險(xiǎn)盛行這一現(xiàn)狀，法官也逐漸認(rèn)識(shí)到將責(zé)任保險(xiǎn)作為社會(huì)政策進(jìn)行考察的重要性。弗蘭德里（Friendly)法官在Petition of Kinsman Transit Co.案中的判決中指出：責(zé)任的界限隨著時(shí)代的變化而變化，隨著社會(huì)對(duì)保險(xiǎn)以及其他損害分擔(dān)方式越來(lái)越依賴，這種界限與一個(gè)世紀(jì)之前相比將離得更遠(yuǎn)。相同的情況也出現(xiàn)在大陸法系。很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，德國(guó)司法界一直在爭(zhēng)論侵權(quán)行為人獲得責(zé)任每險(xiǎn)的保障在法院評(píng)估責(zé)任人的經(jīng)濟(jì)地位時(shí)是否重要。1945年以前，德國(guó)高等法院認(rèn)為，法官判決時(shí)不應(yīng)該考慮責(zé)任人是否購(gòu)

5、買(mǎi)了責(zé)任保險(xiǎn)，因?yàn)檫@種考慮意味著法院從邏輯上預(yù)設(shè)了被保險(xiǎn)人對(duì)損害結(jié)果需要承擔(dān)責(zé)任。但是，德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：較之需要從自己口袋里掏出錢(qián)來(lái)賠償損失的人而言，受到責(zé)任保險(xiǎn)保障的責(zé)任方置身于更好的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。聯(lián)邦最高法院的這一觀點(diǎn)也影響了責(zé)任方對(duì)權(quán)利主張人的義務(wù)范圍。自聯(lián)邦最高法院做出此決定以后，德國(guó)法院在對(duì)損害賠償進(jìn)行判決時(shí)都開(kāi)始考慮責(zé)任人是否購(gòu)買(mǎi)了責(zé)任保險(xiǎn)這一因素一一無(wú)論其是強(qiáng)制保險(xiǎn)還是自愿保險(xiǎn)?？梢?jiàn)，責(zé)任保險(xiǎn)的出現(xiàn)極大地提高了侵權(quán)人的賠償能力，侵權(quán)人的賠償責(zé)任可以通過(guò)眾多的投保人加以分散，從而使法官在審理案件時(shí)更愿意判決加害人承擔(dān)賠償責(zé)任或者承擔(dān)更大的賠償責(zé)任。4.5.2 責(zé)任保險(xiǎn)擴(kuò)大了行為人

6、的義務(wù)范圍從英、美、德法院對(duì)保險(xiǎn)的司法態(tài)度之轉(zhuǎn)變可以發(fā)現(xiàn)，法官已經(jīng)無(wú)法漠視個(gè)案中的保險(xiǎn)因素，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人擁有更深的口袋，當(dāng)責(zé)任人購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)時(shí)，最終往往由保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的損失埋單，從而使保險(xiǎn)更廣泛地分散賠償?shù)某杀?。這種情形下，法官似乎更容易對(duì)購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)的當(dāng)事人施加義務(wù)或擴(kuò)大其義務(wù)，使本來(lái)無(wú)需承擔(dān)責(zé)任或者只需承擔(dān)較少責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任或承擔(dān)更多本不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，保險(xiǎn)在其中的作用;不可謂不大。這樣，保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法及侵權(quán)訴訟的沖擊就鮮明地表現(xiàn)在法官判定行為人的義務(wù)范圍上。下面以德國(guó)聯(lián)邦最高法院判決的一個(gè)未成年人監(jiān)護(hù)案件為例，觀察責(zé)任保險(xiǎn)在‘、法官評(píng)估行為人注意義務(wù)時(shí)發(fā)揮的作用。案情如下：

7、被告是一位單身母親，她十歲的兒子一直喜歡在大樓的院子里玩火柴，大家也都注意到小孩喜歡玩火。被告一直都在試圖糾正兒子喜歡玩火的壞毛病，甚至帶他去看過(guò)心理醫(yī)生。但是火災(zāi)發(fā)生當(dāng)天，孩子獨(dú)自一人在大樓呆了三個(gè)小時(shí)，期間他又用火柴燒紙，恰好紙張放置于原告車(chē)間的外墻。大火燒毀了原告車(chē)間里的所有生產(chǎn)資料。原告的保險(xiǎn)公司僅僅向原告賠償大樓燒毀的損失，并沒(méi)有向原告賠償生產(chǎn)資料的損失。于是，原告就起訴了小孩的母親，認(rèn)為被告沒(méi)有履行自己的監(jiān)護(hù)義務(wù)，要求其賠償火災(zāi)中生產(chǎn)資料的損失。過(guò)去，聯(lián)邦最高法院的主流觀點(diǎn)是未成年人的父母對(duì)有玩火柴習(xí)慣的子女需要盡額外的監(jiān)管義務(wù)。于是聯(lián)邦最高法院得出結(jié)論，認(rèn)為被告沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，

8、因?yàn)楸桓嬖试S一個(gè)十歲的孩子在外玩耍并缺乏監(jiān)管達(dá)幾個(gè)小時(shí)之久。雖然聯(lián)邦最高法院承認(rèn)，持續(xù)的高強(qiáng)度地監(jiān)督未成年人在實(shí)踐中特別困難，尤其是對(duì)于一個(gè)單身的且有工作的家長(zhǎng)而言，但是法院接著說(shuō)了這么一句話：然而，被告可以將此種風(fēng)險(xiǎn)投保;雖然聯(lián)邦最高法院承認(rèn)了此案中賦予家長(zhǎng)的監(jiān)護(hù)義務(wù)是非常嚴(yán)格的且并不總是合理的，但是法院認(rèn)為這種義務(wù)是可以承受的，因?yàn)檫`反此種嚴(yán)格監(jiān)護(hù)義務(wù)而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失并不是總是由父母承擔(dān)，而可以通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)將之轉(zhuǎn)嫁于保險(xiǎn)公司。此案中，保險(xiǎn)對(duì)法官評(píng)價(jià)當(dāng)事人的責(zé)任或義務(wù)具有明確的決定性的作用，這不僅體現(xiàn)在家庭內(nèi)部監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)上，在其他職業(yè)領(lǐng)域比如醫(yī)生的責(zé)任范圍、律師的責(zé)任范圍等也是如此。在

9、醫(yī)生責(zé)任范圍領(lǐng)域，德國(guó)聯(lián)邦最高法院作出過(guò)一個(gè)典型的判例：被告是一家醫(yī)院的負(fù)責(zé)人，原告的父親是被告的病人。在外科手術(shù)之前，被告已經(jīng)向病人解釋了手術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)，并告知病人手術(shù)后不能自行開(kāi)車(chē)回家，而且病人的家庭醫(yī)生也向病人告知過(guò)這一注意事項(xiàng)。在手術(shù)之前，病人告訴被告：雖然他是開(kāi)車(chē)來(lái)的，不過(guò)他會(huì)在手術(shù)后乘出租車(chē)回家。即便這樣，病人在手術(shù)結(jié)束兩個(gè)半小時(shí)后離開(kāi)了醫(yī)院，自行開(kāi)車(chē)回家，在行車(chē)途中不知由于什么原因開(kāi)到了路的另一側(cè)與一輛卡車(chē)相撞，當(dāng)場(chǎng)死亡。于是，原告起訴被告要求獲得贍養(yǎng)金。聯(lián)邦最高法院推翻了所有下級(jí)法院的判決，認(rèn)為被告對(duì)病人的死亡負(fù)有責(zé)任。根據(jù)聯(lián)邦最高法院的觀點(diǎn)，被告違背了對(duì)病人義不容辭的監(jiān)督責(zé)任。法

10、院認(rèn)為，此案中存在醫(yī)院監(jiān)督不到位的情形，因?yàn)椴∪藦尼t(yī)院的離開(kāi)不應(yīng)該是在被告沒(méi)有注意的情況下發(fā)生的。聯(lián)邦最高法院拒絕認(rèn)為此案中病人自身存在過(guò)失，而且堅(jiān)持認(rèn)為對(duì)車(chē)禍的避免完全是被告的貴任。判決結(jié)果一出，討論者甚眾，因?yàn)榕袥Q過(guò)度地?cái)U(kuò)大了醫(yī)護(hù)人員的注意義務(wù)。反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，病人已經(jīng)被不止一次地告知手術(shù)后不能自己開(kāi)車(chē)回家，更何況事前病人還承諾坐出租車(chē)回家，而且聯(lián)邦最高法院要求病人處于醫(yī)院持續(xù)的監(jiān)督之下是不實(shí)際的。即使醫(yī)生受到了責(zé)任保險(xiǎn)的保障，但是醫(yī)生的注意義務(wù)不應(yīng)該被設(shè)置得如此之高以至無(wú)法實(shí)現(xiàn)。而在律師責(zé)任領(lǐng)域，德國(guó)也發(fā)生一起標(biāo)志性的案件，反應(yīng)了責(zé)任保險(xiǎn)在律師責(zé)任領(lǐng)域的出現(xiàn)而使律師的注意義務(wù)或責(zé)任范圍被大

11、大加大，本案的案情如下：被告是一名律師，為原告代理一起離婚案件。律師代表原告的利益與原告的妻子進(jìn)行離婚協(xié)議談判，并與對(duì)方達(dá)成以下的和解內(nèi)容，作為離婚訴訟的一部分：如果丈夫的收入狀況較之合同簽訂時(shí)有實(shí)質(zhì)性的變化，特別是如果丈夫的納稅水平發(fā)生了變化，丈夫有權(quán)對(duì)和解條款進(jìn)行變更;并且，雙方完全同意：不論收入水平下降幅度是多少，如果丈夫的納稅能力發(fā)生變化，妻子從丈夫處獲得的生活費(fèi)應(yīng)該按照新的收入能力進(jìn)行重新計(jì)算。不過(guò)，后來(lái)當(dāng)原告的納稅水平改變時(shí)，原告的前妻拒絕接受原告降低每月向其減少支付生活費(fèi)的要求。于是原告向德國(guó)家事法院起訴，但被駁回，理由是他的純收入減少了不到10%，因此不算實(shí)質(zhì)性的降低。被告向原

12、告說(shuō)案件可以上訴，于是，原告說(shuō)他應(yīng)意讓這件事緩一緩。然而最后，判決不可上訴，于是原告起訴被告要求賠償，聲稱被告沒(méi)有給予其正確的咨詢意見(jiàn)。此案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為當(dāng)被告在起草生活費(fèi)和解條款時(shí)違反了其職業(yè)義務(wù)，因?yàn)楹徒鈼l款的起草并沒(méi)有反應(yīng)夫妻的真實(shí)意愿，即若原告的納稅水平發(fā)生了任何明確可見(jiàn)的變化一一不論隨之而來(lái)的收入水平的下降幅度一一生活費(fèi)的給付都應(yīng)該重新計(jì)算。而且，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為家事法院也存在過(guò)錯(cuò)，即家事法院法官?zèng)]有認(rèn)識(shí)到，只要涉及修改此種和解條款的可能性，雙方的意愿是最重要的，而不是如何理解實(shí)質(zhì)變化;的問(wèn)題，因此家事法院法官的錯(cuò)誤判決加大了律師模糊言辭的損害后果。但是，令人驚訝的是，聯(lián)邦最高

13、法院仍然認(rèn)為，法官的錯(cuò)誤應(yīng)該由律師承擔(dān)。最后被告向聯(lián)邦憲法法院提起聯(lián)邦最高法院裁決違憲的控訴，聯(lián)邦最高法院直截了當(dāng)?shù)嘏u(píng)了聯(lián)邦最高法院的判決：從憲法的觀點(diǎn)來(lái)看，這種以損害律師利益為條件的責(zé)任轉(zhuǎn)移是有問(wèn)題的。聯(lián)邦憲法法院清晰明確地指出，不能僅僅因?yàn)槁蓭熧?gòu)買(mǎi)了責(zé)任保險(xiǎn)就要律師為錯(cuò)誤的法庭判決承擔(dān)責(zé)任。;從聯(lián)邦憲法法院的觀點(diǎn)可以看出，由于責(zé)任保險(xiǎn)在專業(yè)領(lǐng)域的高覆蓋率，法官在司法裁判中已經(jīng)逐漸趨向于加大專業(yè)人員的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。此外，在某些特殊的領(lǐng)域里，法庭會(huì)明確地將貴任保險(xiǎn)存在與否作為司法裁判的考慮因素之一，這些領(lǐng)域包括公平責(zé)任、痛苦撫慰金、特權(quán)與豁免以及免責(zé)協(xié)議。不過(guò)無(wú)論如何，我們可以看出，責(zé)任保險(xiǎn)已經(jīng)

14、對(duì)法院的判決產(chǎn)生了重大的甚至可以說(shuō)是根本性的影響。4.5.3 深口袋的魅力：法官與侵權(quán)案件的司法裁判在一個(gè)同舟共濟(jì)的社會(huì)里，僅憑個(gè)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)及時(shí)全面的損害賠償，而保險(xiǎn)公司的深口袋卻能更廣泛地分散損失，更好地提供救濟(jì)。我們已然無(wú)法漠視保險(xiǎn)制度與侵權(quán)責(zé)任制度之間的交互影響，甚至從最保守的法官的態(tài)度中我們都可以看出，法官開(kāi)始承認(rèn)他們開(kāi)始注意到誰(shuí)擁有更深的口袋，誰(shuí)處于分配或者吸收損失的最佳位置。至于保險(xiǎn)對(duì)司法裁判的影響是好抑或壞，如何對(duì)這種影響進(jìn)行評(píng)價(jià)則非三言兩語(yǔ)之事。在筆者看來(lái)，保險(xiǎn)不僅對(duì)個(gè)案有影響，甚至對(duì)整個(gè)權(quán)利請(qǐng)求體系的運(yùn)作也有顯著影響。保險(xiǎn)公司本質(zhì)上是一個(gè)商人，減小成本和不確定性的追求客觀上導(dǎo)

15、致侵權(quán)體系的萎縮。保險(xiǎn)與矯正正義以及過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則所要求的道德基礎(chǔ)產(chǎn)生沖突，并導(dǎo)致了不可緩和的緊張狀態(tài)。有時(shí)，保險(xiǎn)因素和賠償需要獲勝，甚至找不到疏忽;和過(guò)錯(cuò);的蹤影；但有時(shí)，過(guò)錯(cuò)的缺失卻導(dǎo)致案件的失敗。道德上的過(guò)錯(cuò)對(duì)于決定責(zé)任仍然具有十分重要的影響，但是，當(dāng)評(píng)估巨大損失時(shí)，保險(xiǎn)的廣泛作用逐漸被強(qiáng)調(diào)。因此，我們不僅需要關(guān)注書(shū)本上的侵權(quán)法，更需要關(guān)注實(shí)務(wù)中侵權(quán)法。目前中國(guó)的法律改革和司法改革正在如火如荼地進(jìn)行，國(guó)外法官在判案中己經(jīng)逐漸把保險(xiǎn);作為與案件十分相關(guān)的政策考慮因素之一，司法者甚至立法者道德上的惻隱之心更容易泛濫，法官或陪審團(tuán)也更加慷慨地判以巨額損害賠償金。其實(shí)，目前國(guó)內(nèi)有關(guān)保險(xiǎn)的判決也有這種傾向，并且法官在審理保險(xiǎn)案件時(shí)出現(xiàn)一種傾向：盡量判決保險(xiǎn)公司賠償。相當(dāng)一部分法官本著息事寧人、防止矛