《經(jīng)營權(quán)抵償債務(wù)的合法性思考》.doc

1、精品文章經(jīng)營權(quán)抵償債務(wù)的合法性思考編者按。關(guān)于經(jīng)營權(quán)是否可以抵償債務(wù)的問題，目前，尚無法律規(guī)定，但司法實踐中以經(jīng)營權(quán)抵償債務(wù)的嘗試卻不乏先例，并且社會效果較好。本文作者從經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)、特征及法律對經(jīng)營權(quán)抵債無禁止性規(guī)定等方面闡述了以經(jīng)營權(quán)抵償債務(wù)的合法性和可行性，值得一讀。歡迎大家繼續(xù)發(fā)表意見，進行深入探討。當市場主體被生效的法律文書確定對他方存在金錢給付義務(wù)時，或市場主體做為金錢給付義務(wù)的被申請執(zhí)行人時，人民法院根據(jù)申請人的申請依法對被申請人采取強制措施。按最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）的精神，主要是對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取查封、凍結(jié)、扣押、拍賣、扣劃等手段，剝奪被執(zhí)行人

2、財產(chǎn)所有權(quán)以實現(xiàn)權(quán)利人的權(quán)利。然而，在實踐中，對一些關(guān)系國計民生或?qū)Φ胤浇?jīng)濟影響較大的市場主體，如果采取強制執(zhí)行措施，可能影響社會經(jīng)濟發(fā)展和社會安定，但如果不采取強制措施，則又使申請人的權(quán)益得不到實現(xiàn)。面對這種情況，我們不得不探求新的執(zhí)行手段，以求更好地實現(xiàn)審判的法律效果和社會效果的統(tǒng)一。以經(jīng)營權(quán)抵償債務(wù)就是在這種特定社會發(fā)展需求下產(chǎn)生的。全國各地司法實踐中不乏這類嘗試，也取得較好的社會效果，但因為沒有法律明文規(guī)定，對經(jīng)營權(quán)抵債的認識和做法都很不統(tǒng)一，為此，本文試就經(jīng)營權(quán)抵債的合法性問題做初步探討。一、經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)決定經(jīng)營權(quán)有可執(zhí)行性討論經(jīng)營權(quán)抵債，首先遇到的是什么是經(jīng)營權(quán)以及經(jīng)營權(quán)所包含的內(nèi)

3、容的問題。所謂經(jīng)營權(quán)，是指市場主體依法享有的支配其人力、物力、財力的權(quán)利。以經(jīng)營權(quán)抵債，就是以市場主體行使這種支配權(quán)的預(yù)期利益抵償債務(wù)。經(jīng)營權(quán)是市場主體從事市場行為必不可少的權(quán)利，離開這種支配權(quán)，就談不上市場行為。因而中華人民共和國憲法規(guī)定：國有企業(yè)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)自主經(jīng)營；集體經(jīng)濟組織在遵守有關(guān)法律的前提下有獨立進行經(jīng)濟活動的自主權(quán)；國家保護個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟的合法權(quán)利和利益。由此可見，憲法明確賦于市場主體自主經(jīng)營的權(quán)利。從市場主體進行市場行為的必要條件考察，經(jīng)營權(quán)應(yīng)包括以下內(nèi)容：（1）生產(chǎn)經(jīng)營決策權(quán)；（2）產(chǎn)品勞務(wù)定價權(quán)；（3）產(chǎn)品銷售權(quán)；（4）物資采購權(quán)；（5）進出口權(quán)；（6）聯(lián)營

4、兼并權(quán)；（7）投資決策權(quán)；（8）資金支配權(quán)；（9）資產(chǎn)處置權(quán)；（10）勞動用工權(quán)；（11）內(nèi)部人事管理權(quán)；（12）工資獎金分配權(quán)；（13）內(nèi)部機構(gòu)設(shè)置權(quán)；（14）拒絕攤派權(quán)。從以上內(nèi)容看，經(jīng)營權(quán)實質(zhì)上是市場主體通過組織活動，利用其所有或占有的資產(chǎn)進行經(jīng)營以實現(xiàn)市場行為目的的權(quán)利，其中起決定性的因素是技術(shù)設(shè)備、資產(chǎn)、資金?？梢?，經(jīng)營權(quán)從性質(zhì)上說是一種物權(quán)。我們知道，財產(chǎn)或者物，都具有價值和使用價值，經(jīng)營權(quán)也一樣，這就決定了經(jīng)營權(quán)具有可執(zhí)行性。首先，經(jīng)營權(quán)中的核心內(nèi)容技術(shù)設(shè)備、資產(chǎn)、資金等都凝結(jié)一定的社會勞動總量，反映商品交換尺度，這一性質(zhì)決定著經(jīng)營權(quán)可以抵償債務(wù)。但是，這種抵償涉及到財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)

5、移問題，從這個意義上說，價值抵償不屬經(jīng)營權(quán)抵債的范疇，而只是經(jīng)營權(quán)抵債的基礎(chǔ)或者說是先決條件。其次，經(jīng)營權(quán)中的使用價值部分，反映的是可預(yù)期利益，這種可預(yù)期利益抵債，才是經(jīng)營權(quán)抵債的本質(zhì)特征。也就是說，經(jīng)營權(quán)抵債，是在不改變所有權(quán)的前提下，以預(yù)期利益履行義務(wù)。二、經(jīng)營權(quán)的特征決定經(jīng)營權(quán)具有可執(zhí)行性和財產(chǎn)所有權(quán)一樣，經(jīng)營權(quán)也包含占有、使用、收益和處分四項權(quán)能，但是經(jīng)營權(quán)不等于所有權(quán)，較之于所有權(quán)，經(jīng)營權(quán)具有以下特征：1、占有、使用、收益和處分四項權(quán)能是完整的財產(chǎn)所有權(quán)，在所有權(quán)中，這四項權(quán)能可以而且常常分離。如國家授權(quán)國有企業(yè)管理使用國家財產(chǎn)，土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓出讓，財產(chǎn)所有人出租財產(chǎn)等等，這都使所

6、有權(quán)四項權(quán)能與所有人分離。而經(jīng)營權(quán)中這四項權(quán)能是不能分離的。2、占有權(quán)和使用權(quán)是經(jīng)營權(quán)的前提，對財產(chǎn)沒有占有權(quán)和使用權(quán)就談不上享有經(jīng)營權(quán)。而財產(chǎn)所有權(quán)對其所有的財產(chǎn)不一定要占有、使用。3、經(jīng)營權(quán)是能夠為市場主體帶來預(yù)期利益的權(quán)利。行使經(jīng)營權(quán)，必然要給經(jīng)營權(quán)享有主體帶來預(yù)期利益。而所有權(quán)的行使，則不一定要給所有權(quán)人帶來預(yù)期利益。追求一定市場利益是經(jīng)營權(quán)人行使經(jīng)營權(quán)的目的，而所有權(quán)的行使則不必然具有這樣的目的。這是經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)的最根本的區(qū)別。經(jīng)營權(quán)上述三個基本特征中，預(yù)期收益最為突出，這種預(yù)期收益反映了經(jīng)營權(quán)的使用價值，因而決定了經(jīng)營權(quán)具有可抵償債務(wù)的特性。盡管經(jīng)營權(quán)的可預(yù)期收益可能存在正值和負

7、值，其預(yù)期收益與市場各因素緊密結(jié)合，具有一定的時效性和不穩(wěn)定性，但并不是不可計算的。只要在采取經(jīng)營權(quán)抵債時，對市場因素的決定性方面進行周密考察，經(jīng)營權(quán)的使用價值是可以評估的，預(yù)期效益是可以測算的。因此，以經(jīng)營權(quán)抵償債務(wù)，是符合民法等價有償原則和公平原則的。三、經(jīng)營權(quán)抵債不違反現(xiàn)行法律禁止性規(guī)范我國現(xiàn)行法律對經(jīng)營權(quán)的規(guī)定，主要在憲法、企業(yè)法和民法中體現(xiàn)，而且從這些法律規(guī)定的內(nèi)容來看，主要是賦予并保護經(jīng)營權(quán)，沒有明文規(guī)定以經(jīng)營權(quán)抵債。這是因為我國從過去的計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌的過程中，行政機關(guān)總要以傳統(tǒng)的管理觀念干預(yù)企業(yè)，為了避免這種干預(yù)而做的規(guī)定，以此充分保證經(jīng)營者有權(quán)根據(jù)市場需要自主決定經(jīng)

8、營的權(quán)利。立法規(guī)律從來都是先有社會物質(zhì)關(guān)系的存在，而后才有調(diào)整這種關(guān)系的法律出現(xiàn)，立法的預(yù)見性總是比現(xiàn)實生活狀況滯后，我國現(xiàn)行法律對經(jīng)營權(quán)的規(guī)定正說明了這一規(guī)律。在計劃經(jīng)濟過渡到市場經(jīng)濟的特殊時期，法律賦予經(jīng)營者以經(jīng)營自主權(quán)，這具有重要的時代意義。而在市場經(jīng)濟已基本建立起來的今天，僅僅規(guī)定賦予和保護經(jīng)營權(quán)顯然是不夠的。從調(diào)整平等主體之間的民事法律關(guān)系的民法角度考慮，市場主體所享有的經(jīng)營權(quán)，作為一項重要的民事權(quán)利理應(yīng)得到足夠的重視，法律應(yīng)該賦予它更深層次的內(nèi)容，承認它實有的民事權(quán)利價值。立法的滯后確實使經(jīng)營權(quán)抵債問題產(chǎn)生認識上和做法上的不統(tǒng)一。一種觀點認為，法無明文規(guī)定不得為之，主張反對以經(jīng)營權(quán)

9、抵債。另一種觀點認為，經(jīng)營權(quán)作為一項權(quán)利完全可以抵債。筆者認為，這兩種觀點都有失偏頗，在討論可否以經(jīng)營權(quán)抵債問題時，我們應(yīng)該從以下幾點出發(fā)：一是現(xiàn)行立法狀況。我國現(xiàn)行法律雖然沒有有關(guān)經(jīng)營權(quán)抵債的禁止性規(guī)范，但也沒有授權(quán)性或任意性規(guī)定。沒有禁止性規(guī)范為法官的自由裁量權(quán)創(chuàng)造了可能性，而沒有授權(quán)性或任意性規(guī)范又給這種自由裁量權(quán)以必要的限制，因而，以經(jīng)營權(quán)抵債應(yīng)該設(shè)定必要的限制和適用條件。二是民法基本原則。就經(jīng)營權(quán)抵債問題而言，最重要的是公平原則和等價有償原則。在法無明文規(guī)定禁止或授權(quán)的前提下，衡量應(yīng)否以經(jīng)營權(quán)抵債應(yīng)以公平和等價有償為尺度。對那些不適應(yīng)市場需要、生產(chǎn)技術(shù)落后的企業(yè)，以其經(jīng)營權(quán)抵債對債權(quán)

10、人來說顯然是不公平的。三是公序良俗，即尊重社會公共利益和第三人利益。以經(jīng)營權(quán)抵債必須考慮不得違反公序良俗。由以上分析可見，現(xiàn)行法律對經(jīng)營權(quán)抵債沒有禁止性規(guī)定這一立法狀況為經(jīng)營權(quán)抵債創(chuàng)造了可能性，但對具體案件而言是否可以經(jīng)營權(quán)抵債應(yīng)具體問題具體分析。至于以經(jīng)營權(quán)抵債的條件，操作程序等問題，不屬本文論題，故不再贅述。四、以經(jīng)營權(quán)抵債有利于審判的法律效果和社會效果的統(tǒng)一人民法院民事審判的任務(wù)，是通過行使國家審判權(quán)，依法維護當事人的合法權(quán)益。這里的當事人，既指勝訴的一方權(quán)利人，也包括敗訴的一方義務(wù)人。在敗訴義務(wù)人來說，一些市場主體，如關(guān)系國家經(jīng)濟大局或影響一定地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展等的企業(yè)，簡單地采取法定強制執(zhí)

11、行措施，會產(chǎn)生不良的社會影響，有時還會導(dǎo)致大批人員失業(yè)，甚至會造成國家經(jīng)濟損失。如果不采取執(zhí)行措施，權(quán)利人的權(quán)利又得不到實現(xiàn)，這也悖離維護當事人合法權(quán)益原則。采取以經(jīng)營權(quán)抵債的方式執(zhí)行，將有效避免上述兩種弊端，效果會更好。表現(xiàn)在：（1）對關(guān)系國家經(jīng)濟命脈的市場主體，以經(jīng)營權(quán)抵債，不改變所有權(quán)性質(zhì)，不致影響國家經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。（2）對一些在企業(yè)轉(zhuǎn)體中因經(jīng)營管理不善而背上沉重債務(wù)包袱，缺乏生產(chǎn)經(jīng)營周轉(zhuǎn)資金的企業(yè)，以經(jīng)營權(quán)抵債，將使企業(yè)擺脫債務(wù)重負，贏得生產(chǎn)經(jīng)營資金，引進先進管理技術(shù)，這無疑為企業(yè)注入了強心劑，增強企業(yè)活力。（3）以經(jīng)營權(quán)抵債，可以減少因強制執(zhí)行拍賣而引起的一些不必要的費用和損失。（4）以經(jīng)營權(quán)抵債，可以避免職工下崗失業(yè)，減輕社會負擔，減少社會不安定因素。（5）以經(jīng)營權(quán)抵債，能及時調(diào)節(jié)經(jīng)濟法律關(guān)系，促進社會主義市場經(jīng)濟秩序良性循環(huán)。雖然以經(jīng)營權(quán)抵債會產(chǎn)生良好的社會效果，但對權(quán)利人權(quán)利的實現(xiàn)來說，是有一定影響的。比如，對不愿或不懂經(jīng)營的權(quán)利人來說，法院是否可以強制其接受呢。筆者認為，承認以經(jīng)營權(quán)抵債的合法性，并不是絕對地將被執(zhí)行人的經(jīng)營權(quán)抵給權(quán)利人，在權(quán)利人不宜接受經(jīng)營權(quán)時