解析公司業(yè)務(wù)員未經(jīng)授權(quán)簽訂協(xié)議是否有效

1、公司業(yè)務(wù)員未經(jīng)授權(quán)簽訂協(xié)議是否有效 ?【案情】2007年 12月 22日，原告明億有限責(zé)任公司 （ 以下簡(jiǎn)稱明億公司 ）與被告五 色金屬線材廠 （以下簡(jiǎn)五線廠 ）訂立供貨合同 一份，約定明億公司每月為五線 廠提供原料鋼材，五線廠于每月 20 日前給付上月貨款。在履行合同的過程中， 五線廠累計(jì)欠明億公司貨款 12.8 萬元。因追索貨款未果，明億公司訴至法院要 求被告五線廠給付貨款。庭審中，被告五線廠提交處理協(xié)議一份，證明原告 的業(yè)務(wù)員黃某代表明億公司就貨物的質(zhì)量問題賠償五線廠 10.4 萬元，明億公司 訴求的款項(xiàng)應(yīng)扣除該賠償款?！痉制纭勘景傅闹饕獱?zhēng)議焦點(diǎn)是被告五線廠提交的 處理協(xié)議 是否有效，

2、在審理中 有三種意見：第一種意見認(rèn)為， 黃某系原告的業(yè)務(wù)員， 負(fù)責(zé)與被告開展業(yè)務(wù)， 當(dāng)然有職權(quán) 與被告協(xié)商在合同履行過程中出現(xiàn)的問題，黃某簽訂處理協(xié)議的行為是代表行 為，該協(xié)議是合法有效的。第二種意見認(rèn)為， 黃某持有原告法定代表人的父親劉乙授權(quán)的委托書， 負(fù)責(zé) 處理該債權(quán)債務(wù)關(guān)系， 被告五線廠有理由相信黃某有權(quán)代表原告與其簽訂處理協(xié) 議，本案構(gòu)成表見代理。 處理協(xié)議的內(nèi)容對(duì)原、被告雙方具有約束力，應(yīng)從 被告所欠貨款中扣除賠償款。第三種意見認(rèn)為， 黃某雖然是原告的業(yè)務(wù)員， 但其代表行為應(yīng)當(dāng)在授予的范 圍內(nèi)行使， 未獲得公司的授權(quán)而代表公司訂立的合同應(yīng)當(dāng)無效或效力待定。 故黃 某與被告達(dá)成的處理協(xié)

3、議對(duì)原告不具有效力。【評(píng)析】筆者同意第三種意見，理由如下：1、黃某的行為不屬于代表行為。所謂代表行為是指法人或者其他組織的法定代表人、 負(fù)責(zé)人實(shí)施的行為。 并 不是所有的法人內(nèi)成員都能夠以法人的名義對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)， 除了法律、章程 規(guī)定能夠代表法人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的人以外， 法人的其他人員要以法人的名義從事 經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須取得法人的委托授權(quán)，以代理人的身份代理法人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。 本案中，被告五線廠未提交證據(jù)證明黃某是原告的法定代表人或是公司章程中規(guī) 定能夠代表法人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的人， 也未提交原告委托黃某辦理該事項(xiàng)的授權(quán)委 托書。故黃某不能以代表人的身份處理原告公司的事務(wù)， 其的行為不屬于代表行

4、為。2、本案不構(gòu)成表見代理。根據(jù)合同法第 49 條的規(guī)定，表見代理是指行為人欠缺代理權(quán)而以本人 的名義與相對(duì)人為民事行為，但有足以使相對(duì)人相信其有代理權(quán)的事實(shí)和理由， 其與善意相對(duì)人實(shí)施民事法律行為的， 該民事法律行為的后果由本人承擔(dān)。 構(gòu)成 表見代理須具備以下要件：一、行為人無代理權(quán)而從事代理行為 ; 二、無權(quán)代理 行為的發(fā)生與本人有關(guān) ; 三、相對(duì)人有合理的理由相信行為人有代理權(quán) ; 四、相對(duì) 人主觀上善意、 無過失。 本案黃某無代理權(quán)卻以原告的名義為民事行為， 符合成 立表見代理的前兩個(gè)構(gòu)成要件。對(duì)人有合理的理由相信行為人有代理權(quán)， 也就是相對(duì)人有合理理由相信行為 人已獲得了授權(quán)。 所謂

5、“合理的理由”， 是指客觀上必須存在使第三人相信無權(quán) 代理人擁有代理權(quán)的理由。 對(duì)合理理由的判斷通常要考慮基本權(quán)限與實(shí)際行為的 關(guān)聯(lián)性。如果代理人從事代理行為時(shí)，一般人在此情況下都會(huì)相信其有代理權(quán)， 或者該行為具有足以推定代理人享有權(quán)限之事實(shí)， 可認(rèn)定為具有合理理由。 本案 中，黃某持有原告法定代表人劉甲的父親劉乙授權(quán)的委托書， 與被告方協(xié)商損失 問題，這似乎使人有理由相信黃某經(jīng)過了劉甲即原告的授權(quán)。但是，根據(jù)公司 法的規(guī)定，對(duì)外代表公司從事業(yè)務(wù)的人員需取得公司或其法定代表人的授權(quán)。 即使作為法定代表人劉甲的父親劉乙， 也不能當(dāng)然代表公司處理事務(wù)的職權(quán)， 畢 竟公司經(jīng)營(yíng)的行為與日常的家事代理行為不能混為一談。 法定代表人是受公司眾 股東所托， 要具備相應(yīng)的專業(yè)才能， 受公司制度的約束。 而獨(dú)立于公司之外的第 三人劉乙授權(quán)給黃某的行為， 明顯超出了家事代理的范圍。 因此，黃某所持劉乙 所作授權(quán)委托書， 并不構(gòu)成被告相信黃某擁有授權(quán)的合理理由， 不具備表見代理 成立的條件。3、處理協(xié)議對(duì)原告不具有效力根據(jù)我國合同法第 48 條的規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立的合同， 未經(jīng)被代理人追認(rèn)， 對(duì)被代理人不 發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。本案中，在原告明億公司否認(rèn)處理協(xié)議的情