【國際貿(mào)易】開證行以寄單行表提不符點為由拒付案

1、開證行以寄單行表提不符點為由拒付案基本案情 開證行應(yīng)申請人開出一份即期可轉(zhuǎn)讓自由議付信用證，經(jīng)通知行通知給收益人。因信用證中同時存在 “free on board plane” 和 “freight prepaid” 條款的問題，通知行要求開證行加以澄清。開證行于是應(yīng)申請人要求將 “freight prepaid” 改為 “freight to collect”， 并向通知行發(fā)出修改電。 收益人向寄單行提交信用證項下的單據(jù)后，寄單行發(fā)現(xiàn)單據(jù)上顯示的仍然是信用證修改前的“freight prepaid”條款，認為構(gòu)成不符點，但在寄往開證行的面函上注明“due to discrepancy（ies

2、） identlfied documents are for warded on a acceptance basis under protection of ucp500 article（f），please contact applicant for acceptnce。discrepance：air waybill marked freight prepaid in lieu of freight to collect”。開證行收到單據(jù)后。以上述不符點為由提出拒付。 而收益人以未接受信用證修改為由，要求開證行履行付款責(zé)任。雙方爭執(zhí)不下，收益人對開證行提起訴訟，法院判決開證行敗訴。 實例分析

3、 本案爭論的焦點是寄單行在面函中表提的不符點是否成立的問題。 1. 收益人未聲明接受或不接受信用證的修改，但提交了與修改前的信用證相一致的單據(jù)，應(yīng)認定單證相符，不能以此為由提出拒付。 ucp500第9條diii款規(guī)定：“在收益人向通知修改的銀行表示接受該修改之前，原信用證（或先前已接受修改的信用證）的條款對收益人仍然有效?！币簿褪钦f，ucp500只規(guī)定如果提交的單據(jù)與修改后的信用證一致，就認為收益人以接受修改；至于提交的單據(jù)與修改后的信用證不一致時，是否可認為收益人拒絕接受修改呢？ucp500并沒有明確規(guī)定，但在實務(wù)中一般都是視同拒絕接受修改。 本案中的收益人從未表示過接受過修改，提交的單據(jù)又

4、是符合原信用證條款的，因此應(yīng)認為收益人已拒絕修改，愿信用證條款繼續(xù)有效。開證行試圖證明收益人已默認接受修改，其理由之一是收益人已獲悉了信用證修改卻未表示拒絕。然而，從ucp500的規(guī)定來看，默認接受修改的推斷只能從提交相符單據(jù)的事實得出，未明示拒絕即等于默認接受的論點則缺少能夠為ucp500所支持的論據(jù)。 2. 寄單行在面函上表提的不符點既不能作為開證行拒付的理由，也不能作為收益人承認不符點的證明。 ucp500第14條b款規(guī)定：“開證行及/或保兌行（如有），或代其行事的指定銀行，當收到單據(jù)時，必須以單據(jù)為依據(jù)，確定單據(jù)是否表面與信用證條款相符?！边@就是說，不論是開證行還是寄單行來說，都應(yīng)僅從

5、單據(jù)本身出發(fā)確定是否相符。對于寄單行來說，它認為單據(jù)與信用證不符是基于自己對單據(jù)的判斷，在任何意義上都不代表收益人的觀點，因此不能認為寄單行聲明不符點就等同于收益人對不符點的承認。對于開證行來說，它提出拒付同樣也只能依據(jù)自己對單據(jù)的判斷，寄單行作為其指定銀行預(yù)先進行的審單，在任何意義上都不代表開證行的最終結(jié)論。開證行不能僅僅因為寄單行表提不符點就擺脫獨立審單的責(zé)任，相反必須認真審核單據(jù)并作出自己的判斷。在本案中，盡管寄單行已經(jīng)向開證行指出了單據(jù)中的不符點，但是考慮到ucp500關(guān)于信用證修改問題的規(guī)定，開證行審單后還是應(yīng)當可以得出相反的結(jié)論，即單據(jù)于信用證條款并無不符之處。 3. 開證行審核單據(jù)的義務(wù)。 ucp500規(guī)定處于信用證業(yè)務(wù)各個環(huán)節(jié)中的銀行，不論是開證行還是其指定銀行，都應(yīng)當獨立履行審核單據(jù)的職責(zé)，僅以單據(jù)為依據(jù)確定是否與信用證條款相符。然而，在實際業(yè)務(wù)中，這一基本規(guī)定很容易被疏忽過去。特別是在寄單行已經(jīng)明確指出單據(jù)中存在不符點的情況下，開證行往往不再對單據(jù)重新進行審核，而是以寄單行不符點聲明作為拒付或自行聯(lián)系申請人的基礎(chǔ)。這中間潛在的問題，正如本案所反映的那樣，是寄單行關(guān)于不符點的初步判