信用社的抵押權(quán)如何實(shí)現(xiàn)

1、信用社的抵押權(quán)如何實(shí)現(xiàn)【案例】：1995年10月25日段某梅向信用社借款30000元，段某梅請(qǐng)其祖父段某朵以其自有房產(chǎn)為其提供抵押擔(dān)保，段某朵與信用社簽訂了抵押合同，并辦理了抵押登記手續(xù)。段某朵喪偶,父母已亡,僅有一子即段某梅之父段某生。借款到期后，段某梅未能依合同約定歸還借款。段某生向法院起訴，認(rèn)為被告信用社一直未主張要求第三人段某梅還款，在貸款到期訴訟時(shí)效屆滿后，被告信用社也未行使抵押權(quán)，其抵押權(quán)已經(jīng)消滅，抵押人無(wú)需再承擔(dān)抵押責(zé)任，第三人縣房地產(chǎn)管理局占有段某朵的房地產(chǎn)權(quán)利憑證已經(jīng)沒(méi)有法律事實(shí)和依據(jù)。故請(qǐng)求法院依法確認(rèn)段某生不再承擔(dān)抵押責(zé)任；判令第三人縣房地產(chǎn)管理局歸還段某朵的房屋所有權(quán)證

2、和土地使用權(quán)證給段某生。 【審理】： 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為： 1995年10月25日第三人段某梅向信用社貸款人民幣3萬(wàn)元，用于購(gòu)車。貸款期限為一年即從1995年10月25日起至1996年10月24日止。段某梅在貸款時(shí)提供段某朵（已于1997年去世）所有的位于鎮(zhèn)街的房產(chǎn)作為抵押，并在第三人縣房地產(chǎn)管理局辦理了抵押登記手續(xù)，同時(shí)第三人縣房地產(chǎn)管理局按當(dāng)時(shí)的慣例占有段某朵的房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證。貸款后第三人段某梅長(zhǎng)期外出，至今未按約定履行任何還款義務(wù)。2004年12月9日、2010年5月20日被告曾派員找到第三人段某梅的父親段某生，要求其轉(zhuǎn)告第三人段某梅歸還向被告方所借貸款，但均未找到段某梅本人

3、。另查明，段某朵于1997年去世，其配偶及父母先于其死亡。段某朵生前生僅有一子即原告段某生。第三人段某梅在被告處貸款時(shí)在申請(qǐng)書(shū)和借款契約上都注明提供段某朵所有的房屋作為抵押，雖然未有段某朵的簽名，但已經(jīng)向第三人縣房地產(chǎn)管理局進(jìn)行了抵押登記，現(xiàn)權(quán)利人段某朵已經(jīng)死亡無(wú)法查清在第三人段某梅抵押貸款時(shí)是否已經(jīng)征得其本人的同意，況且原告方也未提供充分的證據(jù)證實(shí)在抵押貸款時(shí)未取得權(quán)利人段某朵的同意，應(yīng)當(dāng)推定第三人段某梅在貸款時(shí)已取得了權(quán)利人段某朵的同意將其所有的房屋提供給第三人段某梅作為貸款抵押，故對(duì)原告方提出的第三人段某梅在被告處貸款時(shí)未簽訂書(shū)面抵押合同也未取得權(quán)利人段三朵同意的意見(jiàn)不予采納。 本案第三

4、人段某梅貸款時(shí)所提供的抵押物即段某朵所有的房屋屬于其合法財(cái)產(chǎn)。在段某朵死亡時(shí)，原告段某生作為段某朵的第一順序繼承人，即可依法繼承該被抵押的房屋。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第177條的規(guī)定：“但繼承開(kāi)始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有?！备鶕?jù)本案所查清的事實(shí)，在段某朵死亡后，原告段某生對(duì)該房屋享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。中華人民共和國(guó)物權(quán)法第二十九條規(guī)定：“因繼承或受遺贈(zèng)所取得的物權(quán)，自繼承或遺贈(zèng)開(kāi)始時(shí)發(fā)生效力?！备鶕?jù)該規(guī)定原告段某生在段某朵死亡時(shí)即享有該房屋的物權(quán)，因此，段某生作為本案的原告提起訴訟符合法律的規(guī)定。對(duì)被告

5、提出原告不符合本案訴訟主體資格的意見(jiàn)不予采納。 第三人段某梅1995年10月25日在被告信用社貸款30000元的期限為一年，即從1995年10月25日起至1996年10月24日。其訴訟時(shí)效期間從1996年10月24日起計(jì)算至1998年10月23日止，在此期間被告未提供充分證據(jù)證實(shí)向第三人段某梅主張過(guò)權(quán)利，因此，第三人段某梅在被告信用社貸款從1998年10月24日起就已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間。雖然被告在2004年12月9日、2010年5月20日派員找到第三人段某梅的父親段某生，由段某生在催款通知上簽名，但該行為不產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力，訴訟時(shí)效不重新計(jì)算，因?yàn)樵V訟時(shí)效的中斷是在未超過(guò)訴訟時(shí)效期間發(fā)生

6、法定事由才適用。而被告的兩次催款均是發(fā)生在超過(guò)訴訟時(shí)效期間后。中華人民共和國(guó)物權(quán)法第二百零二條的規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)?！北桓嫘庞蒙缥丛谥鱾鶛?quán)即第三人段某梅向其貸款30000元的訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，該抵押權(quán)已不受法律的保護(hù)，故原告要求確認(rèn)其不再承擔(dān)抵押責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。 第三人縣房地產(chǎn)管理局在占有段某朵的房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證時(shí)是基于其抵押行為，現(xiàn)該抵押權(quán)已不受法律的保護(hù)，其繼續(xù)占有段三朵的房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證已喪失法律依據(jù)，原告要求其歸還段三朵房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。 綜上所述，依照

7、中華人民共和國(guó)物權(quán)法第二十九條、第三十四條、第三十九條、第二百零二條之規(guī)定，判決如下： 一、原告段某生對(duì)第三人段某梅1995年10月25日在被告信用社的貸款30000元不承擔(dān)抵押責(zé)任； 二、第三人縣房地產(chǎn)管理局在判決生效后三日內(nèi)將段某朵的房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證歸還原告段某生。訴訟費(fèi)由被告信用社承擔(dān)。 信用社不服判決，向市中級(jí)人民法院提起上訴。因房地產(chǎn)管理局是根據(jù)行政管理職責(zé)對(duì)抵押事實(shí)進(jìn)行登記，并占有上述權(quán)利證書(shū)，其行為系具體行政行為，不屬民事案件審理范疇。二審法院判決如下： 一、維持原判決第一項(xiàng)； 二、撤銷原判決第二項(xiàng)；三、駁回段某生的其他訴訟請(qǐng)求。一審受理費(fèi)和二審受理費(fèi)均由信用社承擔(dān)。

8、【評(píng)析】：該案當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)有：1、段某生是否具備合法訴訟主體資格；2、信用社對(duì)段某朵名下的房產(chǎn)抵押權(quán)是否已過(guò)；3、段某生的起訴是否已過(guò)訴訟時(shí)效。焦點(diǎn)一、根據(jù)查明的事實(shí)，段某朵于1997年去世，其子段某生作為段某朵的第一順序繼承人，依法對(duì)段某朵提供抵押的房產(chǎn)享有繼承權(quán)。段某生作為房產(chǎn)的合法繼承人，對(duì)該房產(chǎn)抵押權(quán)存在的爭(zhēng)議有權(quán)依法提起訴訟。焦點(diǎn)二、信用社未提供充分證據(jù)證明其已在借款有效期間內(nèi)對(duì)借款人主張了權(quán)利,也未在本案所涉借款債務(wù)訴訟時(shí)效期滿后兩年內(nèi)對(duì)段某朵提供的抵押房產(chǎn)行使抵押權(quán)。依照最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋第十二條第二款規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)

9、效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。因此，信用社對(duì)段某朵名下的房產(chǎn)抵押權(quán)已過(guò)，其抵押權(quán)依法消滅。焦點(diǎn)三、因信用社對(duì)段某朵名下的房產(chǎn)抵押權(quán)已消滅，而信用社仍主張其享有抵押權(quán)，故段某生起訴未過(guò)訴訟時(shí)效。從上述當(dāng)事人圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題分析，信用社對(duì)段某朵名下的房產(chǎn)抵押權(quán)已消滅，而該貸款也因失去訴訟時(shí)效而喪失勝訴權(quán)。對(duì)于信用社在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間未行使抵押權(quán)，而被抵押人的繼承人反咬一口的教訓(xùn)應(yīng)引起足夠的重視，在以后的工作中以免重蹈覆轍。筆者通過(guò)對(duì)該案例的分析，對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了整理。一、抵押權(quán)何時(shí)消滅問(wèn)題。依照最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解

10、釋第十二條第二款規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。而依據(jù)中華人民共和國(guó)物權(quán)法第二百零二條的規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。”顯然，這兩條規(guī)定存在沖突。按照法的位階，中華人民共和國(guó)物權(quán)法應(yīng)優(yōu)先適用。故信用社在貸款訴訟時(shí)效期間未行使抵押權(quán)的，抵押權(quán)依法消滅。二、抵押權(quán)的存續(xù)問(wèn)題。大體上有以下3種情況：1、債務(wù)人在債權(quán)人催收到期貸款通知單上簽字或蓋章的，只是意味著債務(wù)人放棄因訴訟時(shí)效期間屆滿而產(chǎn)生的抗辯權(quán)。根據(jù)中華人民共和國(guó)擔(dān)保法第20條關(guān)于“債務(wù)人放棄對(duì)債務(wù)的抗辯權(quán)的，保

11、證人仍有權(quán)抗辯”的規(guī)定，抵押人可以拒絕承擔(dān)抵押責(zé)任；2、只有抵押人在債權(quán)人的催收到期貸款通知單上簽字或者蓋章的，根據(jù)關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或蓋章的法律效力問(wèn)題的批復(fù)（以下簡(jiǎn)稱法釋19997號(hào)）規(guī)定，不能視為債務(wù)人對(duì)“原債務(wù)的重新確認(rèn)”，因?yàn)榈盅喝瞬⒉荒艽韨鶆?wù)人放棄因訴訟時(shí)效屆滿而產(chǎn)生的抗辯權(quán)；3、債務(wù)人、抵押人均在債權(quán)人的催收到期貸款通知單上簽字或者蓋章的，抵押人并不是當(dāng)然承擔(dān)保證責(zé)任。因?yàn)橹鱾鶛?quán)訴訟時(shí)效屆滿的，抵押人的保證期間也必然屆滿，抵押人按照擔(dān)保法第二十五條、第二十六條第二款的規(guī)定，已經(jīng)免除了保證責(zé)任。抵押人同時(shí)擁有因保證期間屆滿產(chǎn)生的免責(zé)抗辯權(quán)和因訴訟時(shí)效屆滿產(chǎn)生的抗辯權(quán)，抵押人僅在催收到期貸款通知單上簽字或蓋章的行為，并不足以成為承擔(dān)保證責(zé)任的理由。而且法釋19997號(hào)司法解釋也不是針對(duì)保證人的，只是針對(duì)借款人而言的。因此，作為一個(gè)已經(jīng)免責(zé)的抵押品人，如要其重新承擔(dān)保證責(zé)任，必須基于其重新對(duì)債權(quán)提供擔(dān)保的真實(shí)意思表示。即抵押人與債權(quán)人達(dá)成還款協(xié)議，或者抵押人在催收到期貸款通知單上簽名或蓋章的同時(shí)，寫(xiě)明“同意繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任”。三、抵押權(quán)何時(shí)行使問(wèn)題。對(duì)于