中的工作地點(diǎn)約定的“攻”與“守”-威科先行勞動(dòng)法庫(kù)

1、精選文檔勞動(dòng)合同中的工作地點(diǎn)約定的“攻”與“守”威科先行勞動(dòng)法庫(kù)作者程陽(yáng)蘭臺(tái)律師事務(wù)所前言根據(jù)勞動(dòng)合同法第 17 條的規(guī)定，“工作地點(diǎn)”屬于勞動(dòng)合同的必備條款。 具體而言， 工作地點(diǎn)是勞動(dòng)合同的履行地，與勞動(dòng)者的工作、生活密切相關(guān)，對(duì)于勞動(dòng)者個(gè)體而言，工作地點(diǎn)直接關(guān)系著勞動(dòng)者的就業(yè)選擇。因此，用人單位在與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確約定工作地點(diǎn)。實(shí)踐中，關(guān)于勞動(dòng)合同地點(diǎn)簽訂的條款五花八門，有明確約定地點(diǎn)的，精確到幾號(hào)樓幾單元幾層；也有籠統(tǒng)約定某個(gè)區(qū)的；還有約定某個(gè)市的；甚至有約定全國(guó)；更有甚至約定地球的。并且，在勞動(dòng)合同中，用人單位往往還會(huì)有一個(gè)條款，即如果用人單位因經(jīng)營(yíng)等需要調(diào)整時(shí)，用人單

2、位可以調(diào)整工作地點(diǎn)和工作崗位，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)服從。筆者今天和大家討論的主要問(wèn)題在于如果勞動(dòng)合同工作地點(diǎn)約定不明確，或者約定如果單位因經(jīng)營(yíng)需要調(diào)整時(shí)，單位可以調(diào)整工作地點(diǎn)和工作崗位，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)服從時(shí)，該類條款是否有效，以及用人單位能否單方變更工作地點(diǎn)或者工作崗位的問(wèn)題。分析我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)法律體制下，就勞動(dòng)合同的變更，以用人單位和勞動(dòng)者的協(xié)商一致為原則，以用人單位特定情況下的單可編輯精選文檔方調(diào)整為例外。本文通過(guò)案例的梳理，來(lái)看一下，用人單位能否通過(guò)勞動(dòng)合同提前約定單方調(diào)整工作地點(diǎn)和工作崗位而合法的實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)合同的變更。我國(guó)勞動(dòng)合同法第 26 條規(guī)定：“下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效：（一）以欺詐、脅迫的

3、手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的； （三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。 ”可見，如何認(rèn)定勞動(dòng)合同的效力要看勞動(dòng)合同簽訂的主體、簽訂時(shí)的意思表示、勞動(dòng)合同的內(nèi)容；缺少必備條款的勞動(dòng)合同，只要簽訂勞動(dòng)合同雙方的主體符合法律要求，那么勞動(dòng)合同具有法律效力，如果勞動(dòng)合同中有的條款內(nèi)容違法，則違法的條款不具有法律效力，但不影響勞動(dòng)合同的法律效力。從筆者目前搜集的案例看，就勞動(dòng)合同中約定類似“勞動(dòng)合同工作地點(diǎn)約定不明確，或者約定如果單位因經(jīng)營(yíng)需要調(diào)整時(shí)，單位可以調(diào)整工作地點(diǎn)和工作崗位，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)服從”。司法實(shí)踐中有

4、如下三種裁判模式：裁判模式一該類條款屬于勞動(dòng)合同法規(guī)定的必備條款，而該種約定排除了勞動(dòng)者的合法權(quán)利，屬于無(wú)效約定，用人單位以該合同約定而調(diào)整工作地點(diǎn)或者工作崗位的，用人單位該類單方變更勞動(dòng)合同屬于違法變更?？删庉嬀x文檔比如，在“廣州市 KRD 國(guó)際大酒店有限公司訴羅某甲勞動(dòng)合同糾紛案” （ (2014 穗海法民一初字第 1953 號(hào)）中，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，首先，原、被告所簽訂的勞動(dòng)合同中所約定的“因工作情況變化、本人工作能力、身體健康情況或甲方經(jīng)營(yíng)需要，甲方可隨時(shí)調(diào)整乙方工作崗位，乙方同意無(wú)條件服從”的條款，排除了作為勞動(dòng)者的被告的合法權(quán)利，應(yīng)屬無(wú)效條款。 其次，原告是否應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系的

5、賠償金，關(guān)鍵在于確定原、 被告雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的原因。 根據(jù)原告、被告雙方的陳述以及原告加蓋印章的關(guān)于對(duì)羅某甲自動(dòng)離職處理的通知 ，法院可以認(rèn)定原告因被告沒有到新崗位上班而解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系，而原告要求被告到新崗位上班缺乏依據(jù)，故原告解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系屬違法解除。原告認(rèn)為被告系主動(dòng)辭職，但僅提供證人證言無(wú)法證明被告系主動(dòng)辭職，故法院不予采信。故原告應(yīng)支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金。該判決就認(rèn)為勞動(dòng)合同中所約定的“因工作情況變化、本人工作能力、身體健康情況或甲方經(jīng)營(yíng)需要，甲方可隨時(shí)調(diào)整乙方工作崗位， 乙方同意無(wú)條件服從” 的條款屬于無(wú)效條款。裁判模式二根據(jù)勞動(dòng)合同類似約定調(diào)整工作地點(diǎn)或者工作崗

6、位時(shí)，是正常履行勞動(dòng)合同的行為而不是單方變更勞動(dòng)合同的行為，用人單位單方變更勞動(dòng)者工作地點(diǎn)合法。可編輯精選文檔在“陳香港與中鐵四局集團(tuán)有限公司第八工程分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴案” （2014 合民一終字第 00661 號(hào)）中，該公司的員工工資支付管理暫行辦法 及勞動(dòng)用工管理制度規(guī)定：“公司作為建筑施工企業(yè)，流動(dòng)性較強(qiáng)，工作地點(diǎn)具有不確定性，公司可以根據(jù)工作需要安排、調(diào)整員工的工作地點(diǎn)，該項(xiàng)調(diào)整不屬于勞動(dòng)合同的變更，員工應(yīng)該無(wú)條件服從；員工嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或企業(yè)依法制定并公示的管理制度的，企業(yè)可以解除勞動(dòng)合同。員工不服從用人單位正常工作調(diào)動(dòng)的， 連續(xù)曠工超過(guò)15 天或者一年內(nèi)累計(jì)曠工超過(guò)30天的，

7、均屬于嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的行為。 ” 一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，鐵四局八公司與陳香港簽訂的勞動(dòng)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按勞動(dòng)合同的約定履行。對(duì)于鐵四局八公司解除勞動(dòng)合同是否具有法律依據(jù)，即該公司是否單方變更勞動(dòng)者工作地點(diǎn)。我國(guó)勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致可以變更勞動(dòng)合同，未經(jīng)協(xié)商一致不得單方變更勞動(dòng)合同。鐵四局八公司作為建筑企業(yè)，其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和工作地點(diǎn)具有臨時(shí)性、流動(dòng)性和不固定性。陳香港作為該企業(yè)一名普通的軌道汽車司機(jī)，其個(gè)人的工作地點(diǎn)也相應(yīng)具有上述特性。陳香港對(duì)于這些特性在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)是可以預(yù)知也是應(yīng)當(dāng)明知的；鐵四局八公司因其工程施工的需

8、要，調(diào)整員工的工作地點(diǎn)是正當(dāng)亦是正常的行為；陳香港入職以來(lái)，分別在可編輯精選文檔山東大萊龍經(jīng)理部、山東橫商線大京九車務(wù)段、上海經(jīng)理部工作過(guò)，亦印證了其工作地點(diǎn)的不固定性及其在多處地點(diǎn)工作的經(jīng)歷。如果苛求建筑企業(yè)只能安排員工在某一固定地點(diǎn)工作，則不能實(shí)現(xiàn)建筑企業(yè)的用工目的。所以，鐵四局八公司對(duì)于陳香港工作地點(diǎn)的調(diào)整，是履行合同的行為而不是單方變更勞動(dòng)合同的行為。陳香港抗辯該公司單方變更勞動(dòng)者工作地點(diǎn)無(wú)效，不能成立。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，鐵四局八公司調(diào)整陳香港工作地點(diǎn)的行為是否屬于單方變更勞動(dòng)合同內(nèi)容的行為。本案中的用人單位鐵四局八公司是從事鐵路鋪軌架梁、城市軌道交通、鐵路臨管運(yùn)輸、境內(nèi)外國(guó)際招標(biāo)

9、工程等施工的鐵路建筑施工企業(yè)，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性質(zhì)決定其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)具有臨時(shí)性、流動(dòng)性和不確定性。 鐵四局八公司因其工程施工的需要，調(diào)整員工的工作地點(diǎn)是保證企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為，合理且正當(dāng)；如果苛求建筑企業(yè)只能安排員工在某一固定地點(diǎn)工作，則不能實(shí)現(xiàn)建筑企業(yè)的用工目的。陳香港作為該企業(yè)一名軌道汽車司機(jī)，自入職以來(lái)，分別在山東大萊龍經(jīng)理部、山東橫商線大京九車務(wù)段、上海經(jīng)理部工作過(guò)，其在多處地點(diǎn)工作的經(jīng)歷印證了其工作地點(diǎn)的不固定性，亦說(shuō)明陳香港對(duì)于自己工作的特性在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)是可以預(yù)知也是應(yīng)當(dāng)明知的。 所以，鐵四局八公司對(duì)于陳香港工作地點(diǎn)的調(diào)整，是正常履行勞動(dòng)合同的行為而不是單方變更勞動(dòng)合同的行可

10、編輯精選文檔為。裁判模式三根據(jù)類似條款對(duì)工作地點(diǎn)和崗位進(jìn)行變動(dòng)時(shí)，此類工作調(diào)動(dòng)屬于用人單位用工自主權(quán)的范圍。合同約定單位可根據(jù)經(jīng)營(yíng)效益的實(shí)際需要調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者的工作崗位，勞動(dòng)者必須無(wú)條件服從，否則用人單位有權(quán)按單位規(guī)章制度對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行處罰，嚴(yán)重者將無(wú)條件解除雙方的勞動(dòng)合同。此項(xiàng)約定系雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成，內(nèi)容明確，不違反相關(guān)法律規(guī)定，屬合同的有效條款，雙方當(dāng)事人均應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。在“陳文奎與廣州中頤物業(yè)管理有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案”（ 2012 穗中法民一終字第 2527 、 2528 號(hào)）中，原審法院認(rèn)為：關(guān)于勞動(dòng)合同的解除問(wèn)題，雙方因中頤公司調(diào)動(dòng)陳文奎的工作崗位而導(dǎo)致勞動(dòng)合同解除，那么中頤公司對(duì)陳文奎的調(diào)

11、崗行為是否合理合法？首先，雙方在勞動(dòng)合同中已明確約定了陳文奎的工作地點(diǎn)確定為珠三角地區(qū)（番禺、增城等），且中頤公司可根據(jù)工作需要或陳文奎個(gè)人能力調(diào)整陳文奎的職務(wù)、工作崗位和工作地點(diǎn)。因此，現(xiàn)中頤公司將陳文奎由新塘項(xiàng)目區(qū)域經(jīng)理調(diào)任為物業(yè)總部品質(zhì)管理部?jī)?chǔ)備區(qū)域經(jīng)理，并未違反雙方合同中有關(guān)陳文奎工作內(nèi)容類型、工作地點(diǎn)等的約定及員工手冊(cè)的規(guī)定。第二，中頤公司已在對(duì)陳文奎的回復(fù)函件中明確表明調(diào)動(dòng)后陳文奎在薪酬和福利上都保持不變。陳文奎稱調(diào)動(dòng)后其工資報(bào)酬將會(huì)可編輯精選文檔減少，但并無(wú)充分證據(jù)對(duì)此予以證明?？梢?，中頤公司調(diào)整陳文奎工作崗位的行為，并未損害陳文奎的合法權(quán)益，而是中頤公司根據(jù)公司發(fā)展需要合理行使

12、自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為。陳文奎拒絕公司調(diào)動(dòng)崗位的安排，理?yè)?jù)不足。中頤公司以陳文奎拒絕接受調(diào)動(dòng)崗位的安排，違反公司員工手冊(cè)為由解除雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系，并未違反相關(guān)法律的規(guī)定，故中頤公司無(wú)須向陳文奎支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金及代通知金。二審法院認(rèn)為，上訴人陳文奎雖可對(duì)用人單位的工作安排提出自己的意見，與之進(jìn)行協(xié)商，但并非可以無(wú)限制地任意擴(kuò)張行使這一權(quán)利，其個(gè)人意愿要尊重合同相關(guān)條款約定的用人單位的管理權(quán)利，在用人單位堅(jiān)持行使該權(quán)利時(shí)，則不再屬于可協(xié)商的范疇。陳文奎還稱其工作崗位被調(diào)整不是基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要，因其沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故法院不予采信。至于陳文奎認(rèn)為勞動(dòng)合同中關(guān)于其工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)

13、的約定及員工手冊(cè)中關(guān)于工作調(diào)動(dòng)的規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效條款的問(wèn)題，由于這些條款內(nèi)容并無(wú)違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，沒有超越企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主管理權(quán)范圍，陳文奎的該主張缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。后記通過(guò)上述案例我們不難發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)是不同的。但從用人單位的經(jīng)營(yíng)來(lái)看，工作地點(diǎn)的變動(dòng)又在所難免。在這種情況下，我們建議用人單位就工作地點(diǎn)的約定遵循如可編輯精選文檔下原則：第一、工作地點(diǎn)的約定確實(shí)不宜太細(xì)，比如約定某省某區(qū)某單元某號(hào)樓；第二、工作地點(diǎn)的約定應(yīng)當(dāng)至少包括單位的注冊(cè)地、主要經(jīng)營(yíng)地；第三、工作地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)考慮到公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況，比如“陳香港與中鐵四局集團(tuán)有限公司第八工程分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴案”（2014 合民一終字第 00661 號(hào)）中，中鐵四局集團(tuán)有限公司第八工程分公司經(jīng)營(yíng)的特點(diǎn)對(duì)于法院在對(duì)其工作地點(diǎn)的條款的