法官的懲戒制度

1、法官的懲戒制度一、彈劾和懲戒制度 保障法官隊(duì)伍的廉潔公正， 需要 建立法官的懲戒制度。 人非圣賢， 孰能無(wú)過(guò)？法官?gòu)氖逻`法甚至犯罪 的現(xiàn)象難以完全避免建立了由于法官操有審判大權(quán)， 其一旦從事違法 甚至犯罪行為， 對(duì)社會(huì)的危害性更大， 因此各國(guó)法律都法官?gòu)椲篮蛻?戒制度以及預(yù)防或處罰法官的違法犯罪行為。 嚴(yán)格地說(shuō)對(duì)法官的彈劾 實(shí)際上也是一種懲戒， 所以廣義的懲戒概念包括了對(duì)法官的彈劾， 然 而在許多大陸國(guó)家， 區(qū)分了對(duì)法官的彈劾和一般的懲戒， 而在英美國(guó) 家，只有彈劾而無(wú)懲戒制度，所以，這兩個(gè)概念仍然是有區(qū)別的。在英美法國(guó)家，由于法官的地位崇高，所以，法官非受彈劾而不 被免職，也不受其他形式的懲

2、戒。根據(jù)美國(guó)憲法第 2 條： “總統(tǒng)，副 總統(tǒng)及聯(lián)邦的文官，犯有判國(guó)罪，賄賂罪或其他重罪，輕罪而遭彈劾 時(shí)，應(yīng)予免職處分。 ”法官為文官的一種，故亦為彈劾的對(duì)象。但彈 劾的事由僅限于法官的犯罪行為，不包括其失職行為。也就是說(shuō)，法 官因過(guò)失等而發(fā)生裁判錯(cuò)誤，不應(yīng)遭受彈劾。在美國(guó)，彈劾必須依嚴(yán) 格的程序進(jìn)行，要參議院多數(shù)同意。自從聯(lián)邦法院建立 200 多年來(lái)， 聯(lián)邦法官受到彈劾的共 11 人。共中 4 人被定罪， 7 人遭到彈劾，但 被判無(wú)罪，其中塞繆爾蔡司( Samuel Chase)是唯一一位遭到彈劾的 聯(lián)邦最高法院法官。由此可見(jiàn)，彈劾法官是非常嚴(yán)重，而且很稀少的 情況。 1而在英國(guó)，自從 1

3、701 年王位繼承性頒布以來(lái)，僅有 1 名法官遭到彈劾。在大陸法國(guó)家，彈劾也需要采取嚴(yán)格的程序。如德國(guó)基本法第 98 條規(guī)定： “聯(lián)邦法官于職務(wù)上或職務(wù)外違背基本法的基本原則或各 邦的憲法秩序時(shí)，二的多數(shù)表決，判令該法官調(diào)職或退休。如其違反 與出于故意者，應(yīng)予撤職 ”。由于在德國(guó)法官不屬于一般的行政官員， 因此彈劾法官的程序與處分一般公務(wù)員的程序是不同的， 對(duì)一般涉及 懲戒法官的案件也要由特設(shè)的聯(lián)邦聯(lián)各法官( Dienstgericht des Bundes)受理。根據(jù)法官法第 31 條第二項(xiàng)：“聯(lián)邦職務(wù)法庭審判案件， 以審判長(zhǎng)一人，常任陪席法官二人及非常任陪席法官二人之合議行之。 審判長(zhǎng)及常

4、任陪席法官均為聯(lián)邦最高法院法官， 非常任陪法官均應(yīng)為 任職于與、 被告所屬同一系統(tǒng)法院之終身職法官。 法院院長(zhǎng)及副院長(zhǎng) 均不得為職務(wù)法庭這法官。 各邦之職務(wù)法庭， 依法官法第七十七條第 一項(xiàng)，由各邦應(yīng)設(shè)立 ”。在日本，彈劾法官也必須依嚴(yán)格程序進(jìn)行。 根據(jù)憲法第 64 條：“國(guó)會(huì)為裁判受罷免追訴的法官，設(shè)彈劾法院，以 兩院議員組成之 ”。日本法官?gòu)椲婪ǖ?16 條規(guī)定， 國(guó)會(huì)參眾兩院各推 選 7 名議員共同組成彈劾法院以裁判法官的彈劾案件。 另外，國(guó)會(huì)參 眾兩院各推出 10 名議員共同組成法官追訴委員會(huì)，這二種機(jī)構(gòu)都要 獨(dú)立行使職權(quán)， 不受?chē)?guó)會(huì)支配， 罷免法官須取得參加審判的議務(wù)的三 分之二多數(shù)

5、同意。值得注意的是， 在大陸法國(guó)家， 對(duì)法官的彈劾事由較之于英美國(guó) 家法律規(guī)定的彈劾事由， 更為寬泛。如在德國(guó)，關(guān)于彈劾法官的事由， 可適用有關(guān)法官調(diào)職，命令退休或撤職的原因。在日本，根據(jù)法官?gòu)?劾法第 2 條，彈劾法官的事由包括： “明顯違背職務(wù)上的義務(wù)或嚴(yán)重 怠于履行職務(wù)，及明顯有失法官威信之行為 ”(第二條)，因此只有在 “明顯”或“嚴(yán)重”之情形下，才能適用彈劾程序。任何人認(rèn)為有彈劾法 官事由存在時(shí)，均可請(qǐng)求追訴委員會(huì)調(diào)查事實(shí)， 予以追訴（第十五條）。 受追訴之法官，可隨時(shí)選任辯護(hù)人為其辯認(rèn)（第二十二條） ，其審理 程序則準(zhǔn)用刑事訴訟令之規(guī)定（第三十條） ，須實(shí)行公開(kāi)言詞辯論。 被宣告罷

6、免之法官，因該宣告而當(dāng)然免職（第三十七條） ，總之，比 較而言，大陸法國(guó)家規(guī)定的彈劾法官的事由更寬。 尤其需要指出的是， 除法官?gòu)椲乐贫纫酝猓?大陸法還規(guī)定了對(duì)法官的懲戒制度， 即對(duì)法官 的失職行為可予以處分。 如在法國(guó)， 聯(lián)邦職務(wù)法庭對(duì)失職的法官可予 以警告、罰款，甚至撤職。在日本，最高法院或各高等法院有權(quán)對(duì)失 職的法官予以警告，罰輕、減薪、停職甚至予以失職。然而這些懲戒 措施在英美國(guó)家是完全不存在的。我國(guó)法官法區(qū)分了對(duì)法官的免職、辭退和懲戒。根據(jù)法官法第 39 條，“辭退法官應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定的程序免除其職務(wù) ”。但法官法和 其他有關(guān)法律中并沒(méi)有對(duì)免除法官職務(wù)和辭退法官的程序作出較為 具體、

7、嚴(yán)格的規(guī)定。從實(shí)際操作的情況來(lái)看，一般按照普通公務(wù)員辭 退和免除的程序進(jìn)行的， 只是需要由人大常委會(huì)作出免職的決定。 總 的來(lái)說(shuō)，較之于國(guó)外的法官?gòu)椲莱绦?，我?guó)的免除法官職務(wù)、辭退法 官的程序是較為簡(jiǎn)單的， 對(duì)法官涉及違法犯罪的， 與普通公民一樣對(duì) 待，不需組成特別法庭予以審判， 更不需要由各級(jí)人大常委會(huì)委員參 與審判。簡(jiǎn)便的程序雖比較符合中國(guó)的實(shí)際情況，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，為 加強(qiáng)對(duì)法官的職務(wù)保障、 增強(qiáng)司法的權(quán)威性， 應(yīng)當(dāng)以彈劾制代替目前 程序較為簡(jiǎn)單的免職和辭退制度， 為此需要專(zhuān)門(mén)制訂法官?gòu)椲婪ǎ?對(duì) 法官受彈劾的事由、彈劾的機(jī)構(gòu)、程序等作出明確的規(guī)定。關(guān)于法官的懲戒制度。我國(guó)法官法專(zhuān)設(shè)了第

8、11 章對(duì)懲戒制度作 出了規(guī)定。該法第 30 條列舉了各種應(yīng)受懲戒的違法行為，法官實(shí)施 其中一種行為，便應(yīng)受警告、記過(guò)、記大過(guò)，降級(jí)、撤職、開(kāi)除的處 分，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。由于目前我國(guó)司法監(jiān)督制度 不健全，某些法官的職業(yè)意識(shí)談薄、 敬業(yè)精神差，防腐防變能力不強(qiáng)， 在此情況下規(guī)定懲戒制度是十分必要的。 然而，由于法官在懲戒制度 方面的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)陋，因此至少在如下幾個(gè)方面需要進(jìn)一步完善： 第一，需要規(guī)定法官應(yīng)遵循的行為準(zhǔn)則以及違反該準(zhǔn)則所應(yīng)受的 處罰。法官法第 30 條列舉了各種禁止法官?gòu)氖碌男袨?，這一規(guī)定仍 過(guò)于原則，不能替代具體的司法行為守則。尤其是當(dāng)法官違反第 30 條規(guī)定而實(shí)

9、施某種違法違紀(jì)行為時(shí)， 究竟應(yīng)受何種處罰， 應(yīng)在司法行 為守則中作出明確具體的規(guī)定， 這既有利使法官明確從事某種違法違 紀(jì)行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任后果， 同時(shí)，也能保障對(duì)法官的懲戒不枉不縱、 不偏不倚。第二，需要專(zhuān)門(mén)規(guī)定懲戒機(jī)構(gòu)。有學(xué)者建議，由于對(duì)法官的懲戒 工作責(zé)任重大， 應(yīng)委托縣級(jí)以上的各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)中的 內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)法官的懲戒， 此種懲戒權(quán)的行使也是人大 行使監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)。 2 然而，由于懲戒不完全等同于彈劾， 而包括了 對(duì)法官的各種違法違紀(jì)行為的制裁， 如果由各級(jí)人大常委會(huì)來(lái)行使懲 戒權(quán)，則不僅使人大承擔(dān)了過(guò)重的工作負(fù)擔(dān)， 而且也不一定有利于保 障司法的獨(dú)立。從國(guó)外的

10、經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，在法官涉嫌犯罪而應(yīng)受彈劾時(shí)， 可由議會(huì)審判，但懲戒法官原則上由法院自己作出決定。在我國(guó)，彈 劾法官可以考慮由各級(jí)人大常委會(huì)負(fù)責(zé)審理和作出決定， 但對(duì)于法官 的違法違紀(jì)行為的懲戒，仍應(yīng)由法院負(fù)責(zé)。當(dāng)然，從目前情況來(lái)看， 某些法官實(shí)施某些違紀(jì)行為（如私自會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人）常常未受到應(yīng)有的 懲戒，這與我國(guó)法院并未建立專(zhuān)門(mén)的懲戒機(jī)構(gòu)有關(guān)。因此我們建議， 在法院內(nèi)部，應(yīng)當(dāng)設(shè)置專(zhuān)門(mén)的懲戒委員會(huì)，具體實(shí)施法官法的懲戒制 度，為了使懲戒不至于流于形式和保持公正， 應(yīng)吸收某些法院以外的 法律界人士擔(dān)任委員。第三，需要建立懲戒的程序，如由誰(shuí)提請(qǐng)懲戒、受理機(jī)構(gòu)的組成， 如何充分聽(tīng)取各方面的意見(jiàn)，懲戒決定的作出、

11、受懲戒者的申訴權(quán)等 等，都應(yīng)當(dāng)作出其體規(guī)定。二、關(guān)于錯(cuò)案追究制度什麼是錯(cuò)案？在法律界曾經(jīng)產(chǎn)生過(guò)爭(zhēng)論，有一些學(xué)者認(rèn)為， “錯(cuò) 案”隱 含著一個(gè)案件只有一個(gè)正確判決，否則即為錯(cuò)誤之意，而 “唯 一正確的判決”在大多數(shù)案件尤其是疑難案件中又難以確定。由于法 律運(yùn)行中的三個(gè)方面不確定性即法律的不確定性、 事實(shí)的不確定性以 及政策、社會(huì)環(huán)境和法官個(gè)人等非法律因素的不確定性， 最終造成對(duì) 錯(cuò)案的界定十分棘手。 3 但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，錯(cuò)案的概念是可以確定 的，根據(jù)我國(guó)法官法第 30 條第八款規(guī)定，法官“玩忽職守，造成 錯(cuò)案或者給當(dāng)事人造成嚴(yán)重?fù)p失 ”的，應(yīng)受懲戒。據(jù)此可見(jiàn)，錯(cuò)案是 指法官因玩忽職守，而造成裁

12、判不公或給當(dāng)事人造成嚴(yán)重?fù)p失的案件。 所謂錯(cuò)案追究制，是指法官在審理案件中應(yīng)故意和過(guò)失而造成錯(cuò)案，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任然而，我國(guó)法院內(nèi)部是否應(yīng)實(shí)行錯(cuò)案追究制， 學(xué)術(shù)界存在著兩種 不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，錯(cuò)案追究制的實(shí)行是毫無(wú)必要的，因?yàn)?錯(cuò)案本身可以通過(guò)法定程序予以糾正， 對(duì)違法的司法人員， 可依照法 官法予以懲戒， 因司法人員能力的局限造成錯(cuò)案， 司法人員應(yīng)享有司 法豁免權(quán)。 如果一旦發(fā)生錯(cuò)案便追究辦案人員的責(zé)任， 將會(huì)使司法人 員瞻前顧后，不敢果斷執(zhí)法，該制度在理論上也缺乏合理依據(jù)，在實(shí) 踐中缺乏可操作性。 4另一種觀點(diǎn)認(rèn)為， 按照有錯(cuò)必究、 有責(zé)必罰的 原則，應(yīng)當(dāng)實(shí)行錯(cuò)案追究制， 法官?gòu)牧甘芾?/p>

13、到審判乃至執(zhí)行的全過(guò) 程，凡發(fā)生執(zhí)法錯(cuò)誤都必須受到追究和處理，只有這樣，才能促使法 官加強(qiáng)學(xué)習(xí)、努力鉆研業(yè)務(wù)、提高執(zhí)法水平，真正建立起一支廉潔奉 公、執(zhí)法如山的法官隊(duì)伍。 5我認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)都有一定的道理。從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看， 英美法國(guó)家確無(wú)所謂錯(cuò)案追究制， 這與英美 法國(guó)家法官地位崇高， 個(gè)人素質(zhì)較高且獲得國(guó)民的普遍信賴(lài)有關(guān)。 而 在大陸法系法官地位雖然很高， 但法律為保障裁判公正和法律嚴(yán)格執(zhí) 法，大都規(guī)定了懲戒制度， 對(duì)法官的嚴(yán)重失職行為應(yīng)予以懲戒。如日 本法院組織法第 49 條規(guī)定： “裁判官違背職務(wù)上的義務(wù)，懈怠職責(zé)， 有愧于品位時(shí)，依法律規(guī)定，以裁判懲戒之 ”。該條實(shí)際上包括了法 官

14、因嚴(yán)重過(guò)失行為造成錯(cuò)案，應(yīng)受懲戒的情況。所以，從大陸法的經(jīng) 驗(yàn)來(lái)看；是存在著錯(cuò)案的追究制的， 只不過(guò)是對(duì)形成錯(cuò)案的原因有明 確限定，而不是對(duì)所有的錯(cuò)案都應(yīng)追究法官的責(zé)任。我認(rèn)為，鑒于目前司法腐敗，裁判不公現(xiàn)象十分嚴(yán)重，某些法官敬業(yè)精神和職業(yè)道德較差， 錯(cuò)案發(fā)生的頻率很高， 實(shí)行錯(cuò)案追究制還 是很有必要的。僅以 1998 年全國(guó)法院自查過(guò)程中，便發(fā)現(xiàn)并糾正錯(cuò) 案一萬(wàn)多件。 由此可見(jiàn)。 實(shí)行錯(cuò)案追究制確有利于督促法官的高度的 責(zé)任感和使命感， 而認(rèn)真對(duì)待和處理好每一個(gè)案件。 在實(shí)踐中應(yīng)廉潔 公正，注重職業(yè)道德的修養(yǎng)和業(yè)務(wù)水平的培養(yǎng)， 努力提高裁判的質(zhì)量 和確保裁判的公正。由于司法權(quán)攸關(guān)人民的生命財(cái)

15、產(chǎn)、人身的安全， 是保障社會(huì)正義的最后防線(xiàn)。 因此法官一旦接受人民的重?fù)?dān)而承擔(dān)審 判職責(zé)，便應(yīng)當(dāng)盡職盡責(zé)， 如因其故意和玩忽職守行為造成錯(cuò)案，理 應(yīng)受到懲戒。問(wèn)題在于， 由于自錯(cuò)案追究制實(shí)行以來(lái)， 在法律上一直未能對(duì)錯(cuò) 案的定義和范圍、 追究責(zé)任的程序和方法等作出具體的規(guī)定， 因此在 實(shí)踐中很難操作， 正是由于這一原因， 真正因錯(cuò)案而受到追究的法官 極少。我認(rèn)為，實(shí)行錯(cuò)案追究制，首先必須要明確錯(cuò)案的概念。根據(jù) 我國(guó)法官法第 30 條第八款規(guī)定，錯(cuò)案是指法官因玩忽職守，而 造成裁判不公或給當(dāng)事人造成嚴(yán)重?fù)p失的案件。 但在實(shí)踐中大量錯(cuò)案 并非因?yàn)橥婧雎毷囟且驗(yàn)樗痉ǜ瘮　?地方保護(hù)主義所造成的。

16、也有 學(xué)者認(rèn)為，凡是裁判所認(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)不符的，都是錯(cuò)案。就 民事、經(jīng)濟(jì)案件而言，主要是指事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤這一觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。因 為審判方式改革的結(jié)果是 “以證據(jù)為根據(jù) ”而不是 “以事實(shí)為根據(jù) ”，這 樣，符合證據(jù)所證明的事實(shí)而不符合客觀事實(shí)的裁判， 并不能被認(rèn)為 是錯(cuò)案。從大量的案例來(lái)看，所謂錯(cuò)案，并非一定表現(xiàn)為事實(shí)認(rèn)定錯(cuò) 誤，而是兼有法律適用嚴(yán)重不當(dāng)、裁判嚴(yán)重不公、證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤等情 形。例如，根據(jù)已確認(rèn)的基本事實(shí)及法律的明確規(guī)定應(yīng)判合同有效卻 認(rèn)定為無(wú)效， 應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效的卻認(rèn)為有效； 根據(jù)基本事實(shí)本應(yīng)由被告 負(fù)責(zé)，卻強(qiáng)拉與案件無(wú)直接關(guān)系的第三人承擔(dān)責(zé)任，等等。因這些錯(cuò) 誤所導(dǎo)致的案件裁判

17、，也可能屬于錯(cuò)案范疇。還有一些學(xué)者認(rèn)為， 所謂錯(cuò)案， 是指各級(jí)法院對(duì)原判決認(rèn)定的主 要事實(shí)失實(shí)，適用法律錯(cuò)誤，判決明顯不當(dāng)，按審判程序改判了的案 件以及發(fā)生其他執(zhí)法錯(cuò)誤， 需要追究責(zé)任的案件。 6 我認(rèn)為這一定義 過(guò)于寬泛。誠(chéng)然， 錯(cuò)案既可能發(fā)生在審判過(guò)程中，也可能發(fā)生在案件 受理及執(zhí)行過(guò)程中， 然而，絕不能認(rèn)為按審判程序改判了的案件均屬 于錯(cuò)誤。一方面， 二審法院改判一審的案件是十分正常的事情，而改 判的原因是多種多樣的， 如一審中一方當(dāng)事人未提供足夠的證據(jù)， 或 者一審與二審法院的法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定及法律的規(guī)定存在不同的且 屬于合理的理解等，在此情況下，二審改判一審案件，并不意味著一 審的裁判是錯(cuò)案。另一方面，二審改判一