廣東省行政訴訟十大案例

1、2014年廣東省行政訴訟十大案例 目錄一、佛山市三英精細材料有限公司訴佛山市順德區(qū)人民政府環(huán)保行政處罰糾紛案（入選“全國十大環(huán)保案例”）2二、蘇耀華訴博羅縣人民政府劃定畜禽禁養(yǎng)區(qū)范圍通告案（行政許可的信賴保護原則，入選“全國十大環(huán)保案例”）4三、嘉勵實業(yè)有限公司訴佛山市三水區(qū)人民政府信息公開案6四、上海璘立商貿有限公司訴廣東省科學技術廳政府信息公開案8五、宋秋生訴河源市人民政府行政強制及行政賠償糾紛案11六、清遠市清城區(qū)東城街道辦新橋村委會大水坑新村村民小組訴清遠市清城區(qū)人民政府等征收土地案（行政征收土地）13七、北京泰華公司訴潮陽區(qū)人民政府、潮陽區(qū)國土資源局撤銷行政許可決定案16八、上西坡村

2、訴湛江市人民政府土地確權行政復議糾紛案 18九、王國防訴廣州市城市管理綜合執(zhí)法局天河分局行政強制及行政賠償糾紛案 20十、陳欣訴深圳市人力資源和社會保障局不予批準積分入戶申請案（行政許可）22一佛山市三英精細材料有限公司訴佛山市順德區(qū)人民政府環(huán)保行政處罰糾紛案（入選“全國十大環(huán)保案例”）基本案情2011年12月2日，佛山市順德區(qū)環(huán)境運輸和城市管理局（以下簡稱順德環(huán)運局）以佛山市三英精細材料有限公司（以下簡稱三英公司）在生產(chǎn)過程中排放廢氣的臭氣濃度超標為由，對三英公司作出了限期治理決定書，要求三英公司在2012年1月31日前完成排放臭氣濃度達標治理任務，排放臭氣濃度達到惡臭污染物排放標準的要求，

3、并經(jīng)該局驗收合格。逾期未申請驗收，或未完成限期治理任務，將依照廣東省珠江三角洲大氣污染防治辦法第十七條第二款的規(guī)定，報請佛山市順德區(qū)人民政府（以下簡稱順德區(qū)政府）責令三英公司停業(yè)、關閉。之后，三英公司向順德環(huán)運局申請治理驗收。佛山市順德區(qū)環(huán)境保護監(jiān)測站受順德環(huán)運局委托對三英公司進行了臭氣排放監(jiān)測，并出具了兩份監(jiān)測報告。監(jiān)測報告顯示監(jiān)測項目為臭氣，監(jiān)測位置為廠界敏感點，監(jiān)測頻次為4次*3點，監(jiān)測方法為惡臭的三點比較式臭袋法，兩次監(jiān)測的臭氣濃度最大測定值分別為37和32。2012年8月29日，順德環(huán)運局組織驗收組對三英公司進行了現(xiàn)場檢查并對廠長廖廣輝進行了調查詢問，將驗收結果告知了三英公司，即三英

4、公司單位存在未提交限期治理方案、廢氣處理技術不能確保無組織廢氣達標排放、排放廢氣的臭氣濃度超標、使用的燃油不符合環(huán)保要求等四個方面的問題，以及不予通過限期治理驗收的意見。2013年3月18日，順德區(qū)政府經(jīng)聽證作出順府行決字20131號行政處罰決定書，決定三英公司自收到本行政處罰決定書之日起停業(yè)、關閉。三英公司不服上述行政處罰決定，遂向原審法院提起行政訴訟，請求：撤銷順德區(qū)政府作出的順府行決字20131號行政處罰決定書。裁判結果佛山市中級人民法院一審判決駁回三英公司的訴訟請求。三英公司不服，提起上訴。廣東省高級人民法院認為，根據(jù)中華人民共和國大氣污染防治法第十三條規(guī)定、環(huán)境行政處罰辦法（2010

5、年修訂）第三十五條規(guī)定，受順德環(huán)運局委托，佛山市順德區(qū)環(huán)境保護監(jiān)測站對三英公司廠界無組織排放廢氣進行監(jiān)測。該監(jiān)測站具有廢氣污染物監(jiān)測的法定資質，兩次監(jiān)測采樣點為三英公司廠界敏感點，符合惡臭污染物排放標準（gb1455493）及國家環(huán)保總局環(huán)函200483號關于惡臭物無組織排放檢測問題的復函的相關規(guī)定。兩份監(jiān)測報告符合環(huán)境行政處罰辦法（2010年修訂）關于監(jiān)測報告要求的規(guī)定。限期治理期限屆滿后，經(jīng)兩次監(jiān)測，三英公司排放廢氣的臭氣濃度仍超出惡臭污染物排放標準（gb1455493）的標準限值，且存在其他相關環(huán)保問題，三英公司未能完成順德環(huán)運局規(guī)定的限期治理任務。順德區(qū)政府經(jīng)調查、處罰告知和聽證程序后

6、，作出被訴行政處罰決定，事實清楚，程序合法，處罰適當。據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。典型意義本案主要涉及在環(huán)境污染案件審理中專家證據(jù)制度的效力認定問題。所謂專家證據(jù)，就是對于案件涉及需要高度專業(yè)性或專門性的知識進行判斷時，由適格的具備專業(yè)知識的人員或機構根據(jù)規(guī)定的程序出具的相應數(shù)據(jù)或意見。專家證據(jù)并不具有當然的證據(jù)效力。首先，出具數(shù)據(jù)或意見的人員或機構必須具有法定的資格。其次證據(jù)的形成須符合科學的方法與邏輯。第三，該證據(jù)應具備相應的完備形式。第四，該證據(jù)應在法庭上接受當事人的質證。本案中，作為爭議行政處罰所依據(jù)的順德區(qū)環(huán)境保護監(jiān)測站作出的兩份監(jiān)測報告即專家證據(jù)，第一，制作主體順德區(qū)環(huán)境

7、保護監(jiān)測站，根據(jù)環(huán)境行政處罰辦法（2010年修訂）第三十五條規(guī)定，具有廢氣污染物監(jiān)測的法定資質。第二，證據(jù)形成過程中，順德區(qū)環(huán)境保護監(jiān)測站對三英公司廠界無組織排放廢氣進行監(jiān)測，兩次監(jiān)測采樣點、采樣頻率均符合惡臭污染物排放標準（gb1455493）及國家環(huán)?？偩汁h(huán)函200483號關于惡臭物無組織排放檢測問題的復函的相關規(guī)定。第三，順德區(qū)環(huán)境保護監(jiān)測站最終形成了兩份監(jiān)測報告，證據(jù)形式完備。第四，該專家證據(jù)經(jīng)過法庭質證，三英公司未能提供相反證據(jù)推翻監(jiān)測報告的結論。綜上，二審法院確認順德區(qū)政府經(jīng)調查、處罰告知和聽證程序后，依據(jù)專家證據(jù)作出被訴行政處罰決定，責令停業(yè)、關閉，事實清楚，程序合法，處罰適當。

8、二.蘇耀華訴博羅縣人民政府劃定畜禽禁養(yǎng)區(qū)范圍通告案（行政許可的信賴保護原則，入選“全國十大環(huán)保案例”）基本案情2006年底，蘇耀華與博羅縣農業(yè)科技示范場簽訂了承包土地合同書，在涉案土地上經(jīng)營養(yǎng)殖場，養(yǎng)殖豬苗，并先后領取了稅務登記證、排放污染物許可證和個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。2012年3月22日，博羅縣政府作出博府201232號關于將羅浮山國家級現(xiàn)代農業(yè)科技示范園劃入禁養(yǎng)區(qū)范圍的通告，將羅浮山國家級現(xiàn)代農業(yè)科技示范園劃入畜禽禁養(yǎng)區(qū)范圍，并要求在通告發(fā)布之前禁養(yǎng)區(qū)內已有的畜禽養(yǎng)殖場（點）于6月30日前自行搬遷或清理，違者將依據(jù)有關法律、法規(guī)進行處理，直至關閉。此后，博羅縣環(huán)保局、畜牧局均以通告為由不予

9、通過養(yǎng)殖場的排污許可證、動物防疫合格證的年審；博羅縣國土局以養(yǎng)殖場未按規(guī)定申請辦理用地手續(xù)，未取得縣政府批準同意擅自興建畜禽養(yǎng)殖房為由，要求養(yǎng)殖場自行關閉并拆除畜禽養(yǎng)殖房，恢復土地原狀；博羅縣住建局對養(yǎng)殖場發(fā)出了行政處罰告知書，以養(yǎng)殖場的建筑未取得建設工程規(guī)劃許可證為由，擬給予限期拆除的處罰。蘇耀華遂向廣東省惠州市中級人民法院提起訴訟，請求判決撤銷通告。裁判結果惠州市中級人民法院一審判決維持通告，蘇耀華不服提起上訴。廣東省高級人民法院認為，羅浮山國家級現(xiàn)代農業(yè)科技示范園承擔著農業(yè)科技推廣的任務，需要嚴格的環(huán)境保護條件?？萍际痉秷@附近河涌連接當?shù)仫嬘盟吹厣澈雍蜄|江，在科技示范園內進行畜禽養(yǎng)殖有

10、可能造成空氣和水質污染。博羅縣政府有權依據(jù)畜牧法第四十條、畜禽養(yǎng)殖污染防治管理辦法第七條、廣東省環(huán)境保護條例第三十五條的規(guī)定，根據(jù)環(huán)境保護的需要，將其管轄的羅浮山國家級現(xiàn)代農業(yè)科技示范園劃定為畜禽禁養(yǎng)區(qū)。據(jù)此，二審判決維持原判，駁回上訴。但同時，廣東省高級人民法院認為，蘇耀華經(jīng)營養(yǎng)殖場的行為發(fā)生在通告作出之前，已經(jīng)依法領取了稅務登記證、排放污染物許可證和個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，其合法經(jīng)營行為應當受到法律保護。根據(jù)行政許可法第八條第二款有關“行政許可所依據(jù)的法律、法規(guī)、規(guī)章修改或者廢止，或者準予行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的，為了公共利益的需要，行政機關可以依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可

11、。由此給公民、法人或者其他組織造成財產(chǎn)損失的，行政機關應當依法給予補償?！钡囊?guī)定，雖然博羅縣政府有權根據(jù)環(huán)境保護這一公共利益的需要，將羅浮山國家級現(xiàn)代農業(yè)科技示范園劃定為畜禽禁養(yǎng)區(qū)，但亦應當對因此遭受損失的蘇耀華依法給予補償。博羅縣政府發(fā)布通告要求養(yǎng)殖場自行搬遷或清理，但并不涉及對蘇耀華的任何補償事宜顯然不妥。環(huán)保、國土、住建等部門對蘇耀華及其養(yǎng)殖場作出行政處罰、不予年審等行為的依據(jù)均是被訴通告，博羅縣政府不能以此為由否定蘇耀華的合法經(jīng)營行為。蘇耀華可依照最高人民法院關于審理行政許可案件若干問題的規(guī)定第十四條的規(guī)定，另行提出有關行政補償?shù)纳暾?。典型意義本案的判決結果較好地體現(xiàn)了環(huán)境行政管理活動

12、中行政許可法上信賴保護原則的運用。一方面，縣級以上人民政府有權根據(jù)環(huán)境保護的需要，劃定畜禽禁養(yǎng)區(qū)，嚴禁在畜禽禁養(yǎng)區(qū)內從事畜禽養(yǎng)殖業(yè)，也可要求已有的畜禽養(yǎng)殖場（點）自行搬遷或清理，即變更或撤回養(yǎng)殖戶的生產(chǎn)經(jīng)營許可。但另一方面，政府劃定畜禽禁養(yǎng)區(qū)，變更或撤回相關行政許可時，應當考慮到在此之前合法經(jīng)營的畜禽養(yǎng)殖戶的利益保護問題，應根據(jù)行政許可法第八條所體現(xiàn)的信賴保護原則精神，對行政許可因環(huán)境公共利益需要被變更或撤回而遭受損失的合法養(yǎng)殖戶依法給予補償。在環(huán)境行政管理活動中，政府及環(huán)保部門需注重公共利益與私人利益的平衡，不能只考慮環(huán)境保護的需要，忽視合法經(jīng)營者的信賴利益。尤其要防止為了逃避補償責任，有意

13、找各種理由將合法的生產(chǎn)經(jīng)營活動認定為“違法”的現(xiàn)象。本案由于原告并未提出行政補償?shù)脑V訟請求，二審法院在維持被告劃定禁養(yǎng)區(qū)通告的同時，明確指出被告不提補償事宜，甚至以“事后”出現(xiàn)的所謂原告的不合法行為為由不予補償，明顯不當，并告知了原告可另行提出補償申請的法律救濟途徑，處理適當。三嘉勵實業(yè)有限公司訴佛山市三水區(qū)人民政府信息公開案基本案情原告嘉勵公司在香港特別行政區(qū)注冊登記，是三水溫泉高爾夫球俱樂部的投資人。2013年11月1日，原告嘉勵公司通過郵政快遞向被告三水區(qū)政府提出了政府信息公開申請，要求公開三府辦復（1994）254號關于申請免繳三水溫泉高爾夫俱樂部項目土地出讓金的批復等四份文件。被告在

14、2013年11月4日收到原告的政府信息公開申請后，于2013年11月21日作出政府信息公開申請不予受理通知書，其中載明：“關于申請免繳三水溫泉高爾夫俱樂部項目土地出讓金的批復等四份文件的政府信息公開申請表收悉，根據(jù)政府信息公開工作有關規(guī)定，不予受理該四份申請?！辈⒂诖稳账瓦_原告。原告認為被告的行為違反了政府信息公開條例的規(guī)定，侵犯了原告的權利，故向法院提起訴訟，請求判決撤銷被告作出的上述不予受理通知書，并判令被告向原告公開上述申請內容。裁判結果佛山市中級人民法院一審認為：被告對原告提出的要求公開關于申請免繳三水溫泉高爾夫俱樂部項目土地出讓金的批復等四份文件的申請，作出了決定不予受理的通知，但被

15、告在通知中沒有載明不予受理的理由和依據(jù)，不符合處理政府信息公開申請的法定要求。被告在庭審中闡述，依據(jù)廣東省政府信息依申請公開工作規(guī)程（以下簡稱“規(guī)程”）第六條第四款、第五款的規(guī)定，原告屬香港特別行政區(qū)的公司法人，對其政府信息公開申請可以不予受理，因該規(guī)程屬不公開規(guī)范性文件，故在不予受理通知中未載明理由和依據(jù)。經(jīng)審查，廣東省政府信息依申請公開工作規(guī)程不屬于法律、法規(guī)和規(guī)章，根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，該規(guī)程不屬于人民法院審查具體行政行為合法性所適用和參照的依據(jù)。綜上，被告對原告的政府信息公開申請作出的不予受理決定，缺乏事實和法律依據(jù)，依法應予撤銷。判決：一、撤銷被告三水區(qū)政府于作出的政府信息公開申請不

16、予受理通知書；二、責令被告三水區(qū)政府在法定期限內對原告嘉勵公司的政府信息公開申請重新作出處理。三水區(qū)政府不服原審判決，上訴至廣東省高級人民法院。廣東省高級人民法院認為，三水區(qū)政府在該通知書中只稱“根據(jù)政府信息公開工作有關規(guī)定”，并未載明不予受理的具體理由和法律依據(jù)，不符合政府信息公開條例對政府信息公開申請進行答復的基本要求，依法應予撤銷。原審判決撤銷三水區(qū)政府作出的政府信息公開申請不予受理通知書，責令重新作出處理并無不妥，符合上述司法解釋的規(guī)定，依法應予以維持。根據(jù)政府信息公開條例規(guī)定，行政機關對公民、法人和其他組織提出的信息公開申請，無論是否準予公開，均應說明理由。廣東省政府信息依申請公開工

17、作規(guī)程屬于廣東省人民政府辦公廳制定的規(guī)范性文件，不屬于法律、法規(guī)和規(guī)章，該規(guī)程不應當作為人民法院審查被訴具體行政行為是否合法所適用和參照的依據(jù)。綜上，判決如下：駁回上訴，維持原判。典型意義在具體適用政府信息公開條例過程中，各級政府和行政機關可以根據(jù)自身實際制定信息公開的內部工作規(guī)程，為現(xiàn)實操作提供更為詳細明確的指引。但是，內部工作流程不應對申請信息公開作出違法的限制，或者擅自提高申請信息公開的門檻。人民法院雖然不能直接審查此類抽象行政行為的合法性。但是如果認為該行為不符合法律規(guī)定時，應不支持行政機關據(jù)此提出的抗辯理由。四.上海璘立商貿有限公司訴廣東省科學技術廳政府信息公開案基本案情上海順泰創(chuàng)強

18、實業(yè)有限公司（后變更為上海璘立商貿有限公司）于2013年5月22日向廣東省科學技術廳提出政府信息公開申請，提交了三份政府信息公開申請表，要求公開：珠海中富實業(yè)股份有限公司（以下簡稱“珠海中富公司”）申請高新技術企業(yè)認定時提交的相關材料（編號1）；廣東省科學技術廳認定珠海中富公司為高新技術企業(yè)依據(jù)的專家評審材料（編號2）； gr201244000297的高新技術企業(yè)證書（編號3）。2013年7月4日，上海璘立商貿有限公司以廣東省科學技術廳逾期未對上述政府信息公開申請予以答復為由，向廣州市中級人民法院提起行政訴訟，訴請判決廣東省科學技術廳對其政府信息公開申請作出答復。2013年7月15日，上海璘立

19、商貿有限公司發(fā)函廣東省科學技術廳，再次要求廣東省科學技術廳按照其三份申請公開相關政府信息。2013年7月19日，廣東省科學技術廳作出粵科函高字2013925號廣東省科學技術廳關于回復上海璘立商貿有限公司公開信息申請的函（以下簡稱“925號回復函”）。在該回復中，廣東省科學技術廳稱其工作人員曾于2013年5月23日和24日之間，電話向上海璘立商貿有限公司告知廣東省2012年第二批高新技術企業(yè)所有的公式信息和公布信息均已在廣東省科學技術廳網(wǎng)站上公布，由于高新技術企業(yè)認定管理辦法保密義務規(guī)定，不能向其公開珠海中富公司申報高新技術企業(yè)認定時所提供的相關經(jīng)營和技術信息。同時，廣東省科學技術廳稱在收到上海

20、璘立商貿有限公司2013年7月15日的信函后，堅持認為根據(jù)高新技術企業(yè)認定管理辦法第十六條的規(guī)定，其不能向上海璘立商貿有限公司公開珠海中富公司關于高新技術企業(yè)認定申報信息以及認定專家評審具體意見內容。上海璘立商貿有限公司不服，遂向廣州市中級人民法院請求撤銷被訴復函，責令廣東省科學技術廳對上海璘立商貿有限公司提出的政府信息公開申請分別重新作出答復。裁判結果廣州市中級人民法院一審判決：一、撤銷廣東省科學技術廳作出的925號復函；二、責令廣東省科學技術廳在本判決生效之日起十五個工作日內對上海璘立商貿有限公司提出的三份政府信息公開申請重新作出答復；三、駁回上海璘立商貿有限公司的其它訴訟請求。上海璘立商

21、貿有限公司不服，向廣東省高級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決的第三項請求，改判廣東省科學技術廳承擔其一審、二審交通費用共計8416元，上訴費用由廣東省科學技術廳承擔。廣東省高級人民法院認為：上海璘立商貿有限公司申請公開的政府信息涉及案外人珠海中富公司，廣東省科學技術廳認為該信息涉及商業(yè)秘密、公開后可能損害該公司利益的，應根據(jù)中華人民共和國政府信息公開條例（以下簡稱條例）第23條的規(guī)定，先行征求該公司的意見。對于上海璘立商貿有限公司的第1、2項申請，廣東省科學技術廳未征求珠海中富公司意見，徑行作出不予公開的決定，違反上述規(guī)定。對于第3項申請，廣東省科學技術廳在其網(wǎng)站上公布的認定企業(yè)的公示信息只

22、包括企業(yè)名稱和證書編號，不包括證書內容，與上海璘立商貿有限公司申請公開證書的要求并不相符。據(jù)此，二審判決維持原判，駁回上訴。典型意義本案判決涉及政府信息公開過程中的第三方信息權利如何依法保護的問題。根據(jù)條例第23條的規(guī)定，行政機關認為申請公開的政府信息涉及商業(yè)秘密、個人隱私，公開后可能損害第三方合法權益的，應當書面征求第三方的意見；第三方不同意公開的，不得公開。但是，行政機關認為不公開可能對公共利益造成重大影響的，應當予以公開，并將決定公開的政府信息內容和理由書面通知第三方。本案被申請機關既無證據(jù)證明其已依法向第三方征詢意見，也無證據(jù)證明第三方對涉案信息是否同意公開的態(tài)度，便直接作出不予公開所

23、申請信息的答復，不符合條例第23條的規(guī)定，一、二 審判決撤銷被訴復函并判令其重新做出答復正確。五.宋秋生訴河源市人民政府行政強制及行政賠償糾紛案基本案情河源市高新區(qū)三期開發(fā)建設征收土地方案經(jīng)依法批準后，河源市人民政府成立了征地工作領導小組（下簡稱工作組）組織實施征地。宋秋生戶的土地、房屋、果樹等在河源市高新區(qū)三期開發(fā)建設征地范圍內，征地工作于2009年6月開始，宋秋生戶因征地補償安置問題未達成協(xié)議，至2012年底宋秋生戶仍不愿意配合丈量、登記。2012年12月5日在宋秋生及家人未到場的情況下，工作組組織市拆遷辦、市高新區(qū)管委會、源城區(qū)公證處、埔前鎮(zhèn)政府、楊子坑村委會、新陂小組有關人員對宋秋生戶

24、的土地、房屋、雞舍、果樹等進行了集體清查丈量、登記。12月10日工作組將集體清查丈量的具體數(shù)據(jù)和根據(jù)補償標準核算的補償結果書面通知了宋秋生，宋秋生認為12月5日集體丈查，其本人和家人未到場，集體清查丈量的結果未經(jīng)其本人確認，要求舉行聽證，工作組認為沒有必要舉行聽證。2012年12月19日上午工作組在未書面通知宋秋生及家人到場的情況下，組織市拆遷辦、市高新區(qū)管委會、市國土局源城分局、埔前鎮(zhèn)政府等單位對宋秋生戶的土地及地上物進行了清表。2013年1月河源市國土資源局將有關補償款支付到了埔前鎮(zhèn)政府的?？顚?。宋秋生認為2012年12月19日的強制清表行為違法，侵犯了其合法的財產(chǎn)權，于2013年7月提

25、起行政訴訟，請求依法確認河源市人民政府、市高新區(qū)管委會、市國土局源城分局、埔前鎮(zhèn)政府對其雞舍、果樹和承包地進行清表的行政強制行為違法(已由原審法院在另案中處理)，同時一并提出行政賠償訴訟，請求依法判決被告賠償因違法清表給原告造成的房屋、果樹、雞舍等附著物和現(xiàn)有存欄活雞的損失共計人民幣14566699元，并附賠償清單。裁判結果梅州市中級人民法院一審判決：一、被告河源市人民政府賠償原告宋秋生活雞損失50萬元、其他14個項目的損失156782元，以上兩項合計人民幣656782元應于本判決生效后三個月內付清。二、駁回原告宋秋生請求判決被告河源市高新技術開發(fā)區(qū)管理委員會、河源市國土資源局源城分局、河源市

26、源城區(qū)埔前鎮(zhèn)人民政府行政賠償?shù)脑V訟請求。宋秋生不服提起上訴，要求改判被上訴人賠償上訴人的房屋、果樹、雞舍等附著物和現(xiàn)有存欄活雞的損失共計人民幣14566699元。廣東省高級人民法院認為，本案上訴人請求確認被上訴人實施清表的行為違法并一并提起行政賠償訴訟。原審法院已作出（2013）梅中法行初字第11號行政判決，確認被上訴人進行清表的行政行為違法，各方當事人并無提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力，故上訴人有依法請求國家賠償?shù)臋嗬?。最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定第三十二條規(guī)定“原告在行政賠償訴訟中對自己的主張承擔舉證責任。被告有權提供不予賠償或者減少賠償數(shù)額方面的證據(jù)?！?審理中，上訴人

27、提供了賠償清單、照片和視頻資料等，能初步證明上訴人因違法清表遭受了實際損害，但不能證明其損失的確切項目及數(shù)額。原審法院根據(jù)其賠償清單所列的項目，排除了其中已列入了2012年12月5日集體清查丈量登記補償范圍的15個項目以及第2項雞場停產(chǎn)停業(yè)損失、第18項屋跡地、第21項拆遷方、被拆遷方2009年協(xié)商補償20萬元、第33項施工停水損失，判決被上訴人賠償上訴人活雞損失50萬元以及酌情認定賠償清單中狗、狗屋、雞料桶、雞水桶、地下雛保室、雞籠、圍欄、圍墻大門、豬仔曬場、雞用化糞池、調雞藥水缸、電子磅、雞糞和雞料袋等其他14個項目的損失156782元，兩項共計人民幣656782元，并無不當,被上訴人對此

28、賠償數(shù)額亦予以認可，依法應予維持。本案是因征收實施行為引起的糾紛，雖然被上訴人的清表行為導致了上訴人部分財產(chǎn)的滅失，但不影響上訴人依法取得相應的補償和安置，上訴人上訴請求被上訴人應賠償其房屋、果樹、雞舍等附著物和現(xiàn)有存欄活雞的損失共計人民幣14566699元，因缺乏事實和法律依據(jù)，上訴理由不成立，不予采納。據(jù)此，判決駁回上訴，維持原判。典型意義本案為廣東省高級人民法院指定異地中級人民法院一審管轄的行政案件。通過異地管轄，一審法院梅州中院彰顯司法威力，在另案中確認河源市人民政府強制清表的行政行為違法，各方當事人并未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力，故上訴人有依法請求國家賠償?shù)臋嗬?。但在國家賠償訴訟

29、中，賠償請求人必須對自己的損失承擔舉證責任。本案中，上訴人初步證明了因違法清表遭受了實際損害，但不能證明其損失的確切項目及數(shù)額，原審法院在區(qū)分征地補償項目和賠償項目的基礎，運用自由裁量權對相關賠償項目的數(shù)額酌情予以認定是合適和恰當?shù)模彿ㄔ河枰跃S持并無不妥。六、清遠市清城區(qū)東城街道辦新橋村委會大水坑新村村民小組訴清遠市清城區(qū)人民政府等征收土地案（行政征收土地）基本案情清遠市人民政府于2008年作出關于同意授權處置華潤山莊土地的批復，授權被告清城區(qū)人民政府對位于清城區(qū)東城街新橋村委會的華潤山莊土地進行處置。被告清城區(qū)人民政府于2010年授權給被告東城街道辦事處，委托其與清遠市中智投資有限公司簽

30、訂對清城區(qū)東城街新橋村委會華潤山莊的土地進行開發(fā)的協(xié)議。清城區(qū)人民政府于2011年發(fā)布關于征用新橋村、新星村部分農村集體土地的預公告，擬征收清城區(qū)東城街道新橋村村委會和新星村村委會的部分村民小組的集體土地。2013年10月20日，被告東城街道辦事處與原告大水坑新村村民小組協(xié)商并簽訂了征地協(xié)議書，約定征收原告集體土地29.4463畝，并約定協(xié)議簽訂后支付征地補償款和交付土地的具體期限，以及土地權屬轉移等實施征地行為的相關內容。原告大水坑新村村民小組共有23戶村民，其中的20戶同意按該協(xié)議書對被征收土地進行補償。但被告清城區(qū)人民政府和東城街道辦事處至今未將征地補償款支付給村民，擬征用的土地也尚未進

31、行招、拍、掛及利用、開發(fā)。被告清城區(qū)人民政府發(fā)布征地預公告以及東城街道辦與原告簽訂征地協(xié)議書時，被告清城區(qū)人民政府并未取得對清城區(qū)東城街道新橋村村委會和新星村村委會的部分村民小組的集體土地進行征收的行政批文。原告認為被告征收原告位于收容所的29.4463畝土地行為違法，請求法院判決：1.確認被告征收原告29.4463畝土地行為違法；2.撤銷被告與原告于2013年10月20日簽訂的征地協(xié)議。裁判結果清遠市中級人民法院一審認為，被告東城街道辦事處與原告大水坑新村村民小組簽訂的征地協(xié)議書并未違反法律有關規(guī)定，被告征地行為只是屬于征地批準前的預征收協(xié)議方案，征地協(xié)議書中約定的征地補償款，被告尚未支付，

32、擬征用的土地也尚未進行招、拍、掛及利用、開發(fā)，被告的征地行為尚未實施，還處于報批階段，故原告請求確認被告的征地行為違法并請求撤銷征地協(xié)議書理由不能成立。遂判決駁回原告大水坑新村村民小組的訴訟請求。大水坑新村村民小組不服上訴。廣東省高級人民法院二審認為，關于涉案征地協(xié)議書是否構成違法的問題，根據(jù)中華人民共和國土地管理法及其實施條例的有關規(guī)定，征地行為必須在具體征地方案獲得征地審批機關批準后，才能付諸實施，即必須“先批準，后實施”。經(jīng)審查，本案在涉案征地方案尚未獲得征地審批機關批準的情況下，被上訴人東城街道辦事處與上訴人大水坑新村村民小組簽訂的涉案征地協(xié)議書，約定了協(xié)議簽訂后支付征地補償款和交付土

33、地的具體期限，以及土地權屬轉移等實施征地行為的相關內容，屬于“未批準，先實施”，違反了上述法律、法規(guī)關于征地行為必須“先批準，后實施”的規(guī)定，應屬無效。因此，上訴人起訴主張涉案征地協(xié)議書違法并請求予以撤銷的理由成立，予以支持。原審判決駁回上訴人的訴訟請求不妥，予以糾正。判決：一、撤銷清遠市中級人民法院(2013)清中法行初字第55號行政判決；二、撤銷被上訴人東城街道辦事處與上訴人大水坑新村村民小組于2013年10月20日簽訂的征地協(xié)議書。典型意義本案典型意義在于：農村集體土地征用問題，關系到農民的切身利益，是人民群眾關切的民生重大問題。行政機關實施征地行為須在征地方案獲得征地審批機關批準后才能

34、付諸實施，也就是說實施征地行為須“先批準，后實施”。實踐中，有些地方行政機關存在“未批準，先實施”，曲意規(guī)避征地審批法定程序的現(xiàn)象，不但削弱了建設用地審批制度的調控作用，同時也侵害了被征地村民的合法利益。人民法院在審理此類案件時，應依法糾正行政機關規(guī)避法律的征地行為，保護人民群眾的合法權益。本案二審判決根據(jù)協(xié)議中約定的協(xié)議簽訂后支付征地補償款和交付土地的具體期限，以及土地權屬轉移等相關內容，認定行政機關在未取得征地批復的情況下，實施了征地行為，糾正了一審判決關于被訴征地行為屬于尚未實施的預征地行為的認定。對維護征地審批制度、監(jiān)督行政機關依法實施征地行為以及人民法院今后審理類似行政案件具有積極的

35、示范作用。七北京泰華公司訴潮陽區(qū)人民政府、潮陽區(qū)國土資源局撤銷行政許可決定案基本案情2008年12月23日，北京泰華公司與汕頭市潮陽區(qū)谷饒鎮(zhèn)新厝村民委員會（簡稱新厝村委會）簽訂土地使用權有償使用合同書，新厝村委會同意將位于新厝村內新學校東片30畝建設用地使用權轉為由北京泰華公司有償使用，并約定由新厝村委會負責為北京泰華公司辦理該用地涉及的相關土地使用權手續(xù)，以及相關土地補償?shù)扔嘘P問題。新厝村委會向潮陽區(qū)國土局提出申請稱，經(jīng)村民代表大會討論同意我村規(guī)劃于新學校土地面積30畝作為我村委會屬下企業(yè)北京泰華公司汕頭分公司廠房建設用地。新厝村委會向潮陽區(qū)國土局出具證明，證明村民代表大會一致通過同意北京泰

36、華公司在新學校東洋使用土地30畝作為廠房建設用地。根據(jù)2009年3月26日潮陽區(qū)人民政府作出關于要求批準使用2006年第一批次“農用地”轉為建設用地的用地項目請示的批復，潮陽區(qū)國土局于2009年12月14日作出關于新厝村委北京泰華世紀投資有限公司汕頭分公司使用土地建設廠房的批復，同意新厝村委會使用新學校東已經(jīng)汕頭市國土資源局“汕國土資地2006172號”文批準農用地轉為建設用地的土地，作為北京泰華公司廠房建設用地。潮陽區(qū)人民政府于2009年12月21日發(fā)給北京泰華公司集體土地使用證。2010年7月20日，新厝村近200名群眾到汕頭市人民政府上訪，潮陽區(qū)國土局收到區(qū)紀委要求該局對該宗土地提出處理

37、意見的函后，經(jīng)潮陽區(qū)政府批復同意，向北京泰華公司送達撤銷行政許可告知書，并根據(jù)北京泰華公司的申請舉行了聽證。經(jīng)潮陽區(qū)人民政府汕潮陽府復函201219號批復同意，2012年9月24日潮陽區(qū)國土局分別向新厝村委會及北京泰華公司送達撤銷行政許可決定書（潮陽國土決2012第、2號），認為經(jīng)聯(lián)合調查組進行調查，北京泰華公司獲得的廠房建設用地，未經(jīng)村民代表大會討論同意，報批材料存在弄虛作假的問題，違反了中華人民共和國土地管理法第七十六條的規(guī)定，根據(jù)中華人民共和國行政許可法第六十九條第二款的規(guī)定，并經(jīng)潮陽區(qū)人民政府汕潮陽府復函201219號批復同意，決定撤銷潮陽國土集200916號批復，并注銷已核發(fā)的集體土

38、地使用證。北京泰華公司不服，起訴請求撤銷上述撤銷潮陽國土決2012第1、2號撤銷行政許可決定書及汕潮陽府復函201219號批復。廣東省高級人民法院作出（2013）粵高法立行轄字第2號行政裁定，裁定本案由揭陽市中級人民法院管轄。裁判結果揭陽市中級人民法院一審判決撤銷被訴決定和批復，兩被告勻不服上訴。廣東省高級人民法院認為，根據(jù)廣東省集體建設用地使用權流轉管理辦法第七條第一款、第十四條規(guī)定，村民（代表）會議同意流轉等書面材料由該村集體向相關行政主管部門提供。本案新厝村委會在申辦各項流轉審批手續(xù)過程中，向相關主管部門提供了加蓋該村民委員會公章的村民代表會議記錄材料，之后還出具證明予以確認，相關行政主

39、管部門在審批過程中對該記錄材料予以審查確認符合法律規(guī)定。潮陽區(qū)人民政府、潮陽區(qū)國土局在訴訟期間提交的潮陽區(qū)紀委的函以及聯(lián)合調查組調查筆錄等證據(jù)材料，雖然可以證明新厝村委會原負責人黃茂廷存在弄虛作假的行為，但不足以證明北京泰華公司存在參與作假或者以欺騙、賄賂等不正當手段取得涉案行政許可。根據(jù)中華人民共和國行政許可法第六十九條第二款的規(guī)定，適用該款規(guī)定撤銷行政許可必須以被許可人以欺騙、賄賂等不正當手段取得行政許可為前提條件，由于上訴人潮陽區(qū)人民政府、潮陽區(qū)國土局未能在訴訟期間舉證證明作為被許可人的北京泰華公司在獲得涉案用地許可審批過程中，存在上述應當撤銷行政許可的法定事由，因此，被訴批復及被訴撤銷

40、行政許可決定書認定事實不清、證據(jù)不足，遂判決駁回上訴，維持原判。典型意義本案典型意義在于：本案判決較好地體現(xiàn)了行政機關對已經(jīng)作出的生效許可進行撤銷，其行為應受信賴保護原則約束的法律精神。司法實踐中，有時出現(xiàn)前任村委會或村民小組負責人、村民代表與用地方簽訂相關協(xié)議后，后任的村委會或村民小組負責人或多數(shù)村民以前任負責人擅自簽訂協(xié)議，轉讓事項未經(jīng)村民會議三分之二成員或代表同意為由，不承認所簽協(xié)議的效力的現(xiàn)象。行政機關根據(jù)行政許可法第69條第2款規(guī)定撤銷之前作出的行政許可的，被許可人基于行政許可取得的利益將不受保護，因此，法院應嚴格審查行政機關府撤銷許可是否符合上述法律規(guī)定要件，以平衡各方當事人的權利

41、義務關系，依法保護被許可人的信賴利益。本案法院判決明確了行政機關適用該款規(guī)定撤銷行政許可必須以被許可人以欺騙、賄賂等不正當手段取得行政許可為前提條件，要求行政機關在訴訟期間須舉證證明被許可人存在上述應當撤銷行政許可的法定事由，否則法院對被訴撤銷許可決定將不予支持。 八.上西坡村訴湛江市人民政府土地確權行政復議糾紛案基本案情吳川市樟鋪鎮(zhèn)三浪村民委員會油路頭村民小組（以下簡稱油路頭村）與吳川市樟鋪鎮(zhèn)龍?zhí)链迕裎瘑T會上西坡村民小組（以下簡稱上西坡村）就一塊面積約95.64畝林地的權屬發(fā)生爭議。2010年11月2日，吳川市人民政府作出吳府201063號處理決定（以下簡稱“63號決定”），依據(jù)吳川市林業(yè)局

42、曾就雙方對該土地上的林木采伐問題均核發(fā)過林木采伐證的事實，確認爭議地為國有土地，同時劃定分界線，分界線以東約76.87畝土地使用權和林地使用權歸上西坡村；分界線以西約17.5畝土地使用權和林地使用權歸油路頭村。油路頭村不服，于2011年2月23日向湛江市人民政府（以下簡稱湛江市政府）申請復議。復議期間，吳川市林業(yè)局2004年11月5日核發(fā)給上西坡村的采伐證，被法院判決確認違法。2013年10月8日，湛江市政府作出復議決定書，認為“63號決定”依據(jù)的事實之一已被法院判決確認違法，無證明效力為由，予以撤銷；責令吳川市政府重新作出具體行政行為。上西坡村不服，以湛江市政府為被告提起行政訴訟，請求判決撤

43、銷復議決定，判令被告重新作出復議決定。裁判結果湛江市中級人民法院一審判決認為，爭議雙方均未能提供爭議地屬于其集體所有的權屬依據(jù)，均通過提供證明土地歷史經(jīng)營使用事實的證據(jù)來主張使用權屬。本案中，雙方提供的采伐證屬于證明雙方在爭議地塊經(jīng)營使用的歷史事實的證據(jù)材料之一。而采伐證的頒發(fā)屬于對林木采伐行為給予行政許可的行政行為，被法院確認違法，并沒有喪失對土地歷史經(jīng)營使用事實的證明力。湛江市政府應全面審查案件全部證據(jù)作出復議決定，而不應僅以一個證據(jù)證明狀態(tài)發(fā)生部分改變，不去審查案件其他證據(jù)的情況下簡單地去撤銷處理決定。遂判決撤銷復議決定，限令重新作出具體行政行為。湛江市政府、油路頭村均不服，提起上訴。廣

44、東省高級人民法院二審以相同理由判決駁回上訴，維持原判。二審法院還認為，爭議林地應認定屬于農民集體所有，“63號處理決定”其中第一項將涉案土地所有權確定為國家所有不當，予以糾正，可由湛江市人民政府在重新作出決定時一并處理。典型意義本案是省法院審判權運作改革試點工作以來首宗由五位法官組成合議庭審理的行政案件，其中審判委員會專職委員古錫麟擔任審判長，行政專業(yè)委員會委員、行政審判庭庭長付洪林，及行政審判庭副庭長林俊盛擔任合議庭組成人員。山林土地確權糾紛屬于傳統(tǒng)的行政糾紛類型，案件數(shù)量在我省連續(xù)多年居各類案件前列，此類案件往往涉及村民集體的重大利益，群體性特征明顯。本案的判決具有一定的典型意義。一、山林

45、土地調處機關（包括復議機關）應根據(jù)權屬爭議各方當事人是否能夠提供有關爭議山林土地的權屬憑證，以及反映長期經(jīng)營管理事實等方面證據(jù)材料的情況，綜合評判并確認爭議土地依法應當歸屬哪一方，實質性化解權屬糾紛，防止簡單化處理，人為地延緩糾紛的處理效率，導致權屬糾紛遲遲無法解決，不利于當?shù)厣鐣暮椭C穩(wěn)定。二、調處機關應樹立居中裁決、化解糾紛的公平、公正形象，對于農村周圍的小片山林土地，應盡可能依法確定給附近的農村集體所有，慎用確權歸國有的處理方式，防止隨意作出“與民爭利”的裁決結果。九.王國防訴廣州市城市管理綜合執(zhí)法局天河分局行政強制及行政賠償糾紛案基本案情2013年2月13日12時許，廣州市城市管理綜合

46、執(zhí)法局天河分局執(zhí)法人員在花城廣場博物館附近巡查時，發(fā)現(xiàn)王國防正在擺賣榨果汁，而后駕駛電動車追趕王國防，并將電動車向王國防快速行駛的三輪車靠近，導致王國防三輪車開上路邊綠化帶撞到樹后發(fā)生側翻跌落受傷。城管執(zhí)法人員未進行相應處理即駕駛電動車離開現(xiàn)場。事后，執(zhí)法人員運走了王國防的榨汁機、橙子、甘蔗、金屬大框等物品，并出具了扣留收據(jù)，但未對不銹鋼大框作記載。王國防當日被送往廣州市第十二人民醫(yī)院進行救治，醫(yī)院診斷：王國防左胸、左上腹、左大腿多處挫傷；左第4肋骨骨折。截止王國防提起本案訴訟時，其共花費醫(yī)療費用6884.41元。裁判結果廣州市天河區(qū)人民法院和廣州市中級人民法院均認為，廣州市城市管理綜合執(zhí)法局

47、天河分局執(zhí)法人員駕車追趕王國防的執(zhí)法方式超越了法定職權范圍，具有危險性和侵犯性。更為嚴重的是執(zhí)法人員在王國防受傷后未采取任何施救措施，罔顧王國防的生命健康安全，屬于嚴重違法。此外，執(zhí)法人員在扣押物品時未將不銹鋼大框記錄在冊，亦未出具相應的扣押決定，亦屬違法。遂判決：確認廣州市城市管理綜合執(zhí)法局天河分局執(zhí)法人員駕車追趕王國防導致其受傷的行為和扣押王國防物品的行為違法，并向王國防賠償因誤工減少的收入、醫(yī)療費共計27125.26元。典型意義本案的典型意義在于：當前，城市管理綜合執(zhí)法部門在執(zhí)法中如何依法執(zhí)法、人性執(zhí)法，既維護良好的市容市貌，又不損害流動商販的合法權益，是社會較為關注的問題。行政強制法、

48、廣州市城市管理綜合執(zhí)法條例等法律、法規(guī)雖然賦予了作為城市管理綜合執(zhí)法部門的廣州市城市管理綜合執(zhí)法局天河分局，針對占用公共場所設攤經(jīng)營、兜售物品經(jīng)營者的財物可以實施扣押的行政職權，但城市管理綜合執(zhí)法部門在實施上述行政強制措施時亦應符合行政強制法的規(guī)定，不得超越法定的授權，更不得危及行政相對人的人身安全。本案城管部門的危險執(zhí)法行為未顧及被上訴人的人身安全，其駕車追趕行為是導致被上訴人受傷的直接原因。更為嚴重的是城管部門在相對人駕駛三輪車撞樹倒地受傷后未采取任何施救措施的行為不僅違法，更違反了救死扶傷的社會公德。這種為達到部門執(zhí)法目的而損害公民生命健康的執(zhí)法行為既不符合依法行政、維護相對人合法權益的基本要求，也與城市管理綜合執(zhí)法部門強制執(zhí)法與教育相結合，注重對違法行為的糾正和對違法行為人的教育之執(zhí)法目的相違背。此外，城管執(zhí)法人員在事發(fā)后將包括不銹鋼大框在內涉案物品用車運走、在扣押物品時未將不銹鋼大框記錄在冊，亦未出具相應的扣押決定，亦違反了上述法律的規(guī)定。因此對相對人提起的確認城管部門執(zhí)法違法并要求賠償?shù)脑V