違約責(zé)任的歸責(zé)原則分析

1、違約責(zé)任的歸責(zé)原則分析違約責(zé)任的歸責(zé)原則分析 違約責(zé)任的歸責(zé)原則分析 摘要 :違約責(zé)任的歸責(zé)原則體現(xiàn)了法律的價(jià)值判斷。由于角度和傾向不同 ,我國(guó)學(xué)者對(duì)此多有 分歧。倘若通過(guò)比較、學(xué)理、實(shí)證三個(gè)層面的分析,我國(guó)合同法在違約責(zé)任的歸責(zé)原則上應(yīng)以嚴(yán)格責(zé)任為主要原則 ,以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為補(bǔ)充原則。只有堅(jiān)持二元的歸責(zé)原則 ,才能實(shí)現(xiàn)違約責(zé) 任的價(jià)值。關(guān)鍵詞：違約責(zé)任 ;歸責(zé)原則 ;嚴(yán)格責(zé)任 ;過(guò)錯(cuò)責(zé)任 違約責(zé)任的認(rèn)定必須依循一定的歸責(zé)原則。 歸責(zé)原則是確定行為人的違約責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。 此種根據(jù)實(shí)際上體現(xiàn)的是法律的價(jià)值判斷。由于角度和傾向不同,我國(guó)學(xué)者對(duì)此多有分歧。我國(guó)合同法違約責(zé)任的歸責(zé)原則究竟是什么?現(xiàn)試

2、從以下幾個(gè)方面著手分析。一、歸責(zé)原則的比較分析在違約責(zé)任領(lǐng)域 ,迄今為止流行的觀點(diǎn)仍然認(rèn)為,兩大法系均采取了單一的歸則原則,即大陸法采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則 ,英美法系采取嚴(yán)格責(zé)任原則。但從兩大法系的立法和判例所反映出的 內(nèi)容和發(fā)展趨勢(shì)上看并不能得出如此結(jié)論。一般認(rèn)為 ,在大陸法系 ,過(guò)錯(cuò)是承擔(dān)責(zé)任的重要構(gòu)成要件。 法國(guó)民法典規(guī)定 ,凡債務(wù)人不能 證明其不履行債務(wù)系出于不應(yīng)歸其個(gè)人負(fù)責(zé)的外在原因時(shí),即使在其個(gè)人方面并無(wú)惡意 ,債務(wù)人對(duì)于其不履行或延遲履行債務(wù) ,如有必要 ,應(yīng)支付損害賠償。 德國(guó)民法典規(guī)定 ,債務(wù)人除 另有規(guī)定外 ,對(duì)故意或過(guò)失應(yīng)負(fù)責(zé)任。這就明確地在立法上確認(rèn)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為一般原則。然而,

3、大陸法在確認(rèn)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為一般原則的同時(shí),并沒(méi)有絕對(duì)排斥嚴(yán)格責(zé)任原則。相反,在金錢(qián)債務(wù)到期未能履行 ,債務(wù)人無(wú)能力移轉(zhuǎn)種類物 ,承運(yùn)人對(duì)旅客造成人身傷害等情況下,不論債務(wù)人客觀上是否具有故意或過(guò)失 ,均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。大陸法解釋嚴(yán)格責(zé)任的理論依據(jù)主 要有二種 :一是德國(guó)法的主觀不能理論 ,即在債務(wù)發(fā)生履行不能的情況下 ,應(yīng)區(qū)分客觀不能與 主觀不能 ,以自始主觀不能的給付為合同標(biāo)的,其合同仍然有效 ,債務(wù)人就其給付不能 ,應(yīng)負(fù)債務(wù)不履行的責(zé)任 ,債權(quán)人可以請(qǐng)示損害賠償或解除契約 ; 二是法國(guó)法的提供成果合同 ,該理論 將合同區(qū)分為提供成果合同和采取措施合同,前者是指允諾人承擔(dān)提供某件成果的義務(wù)

4、的合同,只要債務(wù)人不能拿出其承諾的成果 ,就可以推定他有過(guò)失 ,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。 后者是指?jìng)鶆?wù) 人僅承擔(dān)以合理注意和技能處理問(wèn)題的義務(wù),如果債務(wù)人的行為達(dá)不到一個(gè)正常而謹(jǐn)慎從事的人所能做到的標(biāo)準(zhǔn) ,則有過(guò)失并應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。大陸法的這些理論都旨在解釋嚴(yán)格責(zé)任存在 的根據(jù) ,因此 ,大陸法在采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的同時(shí)并沒(méi)有完全排斥嚴(yán)格責(zé)任原則的存在。一般認(rèn)為 ,英美法在違約責(zé)任方面采取嚴(yán)格責(zé)任原則。英國(guó)法認(rèn)為,因違約產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任的請(qǐng)示不考慮過(guò)錯(cuò)。一般來(lái)說(shuō) ,被告未能履行其注意義務(wù)是無(wú)關(guān)緊要的,被告也不能以其盡到注意義務(wù)作為其抗辯理由。美國(guó)合同法重述規(guī)定 ,如果合同的履行義務(wù)已經(jīng)到期 ,任何 不履行

5、都構(gòu)成違約。英美法認(rèn)為 ,當(dāng)事人在契約關(guān)系中所為的允諾是基于對(duì)價(jià)關(guān)系作出的 ,允 諾本身即含有對(duì)合同所預(yù)期的結(jié)果加以保證的含義。 英美法實(shí)際上將任何合同都當(dāng)作合同當(dāng) 事人所提供的。項(xiàng)擔(dān)保 ,當(dāng)事人負(fù)有的合同義務(wù)具有絕對(duì)性。對(duì)于非當(dāng)事人所能預(yù)料的事故 所致合同履行意外受阻的情況 ,當(dāng)事人本可以在合同中訂立一項(xiàng)免責(zé)條款。如果未設(shè)定免責(zé) 條款 ,則認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)負(fù)絕對(duì)的履行義務(wù)。因此一旦違約,無(wú)論違約當(dāng)事人主觀上有無(wú)過(guò)失 ,均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。然而 ,正如大陸法在采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任的同時(shí),并不完全排斥嚴(yán)格責(zé)任的存在一樣 ,英美法在采取嚴(yán)格責(zé)任的同時(shí) ,也沒(méi)有完全否定過(guò)錯(cuò)因素在確定合同責(zé)任方面的意義。 這主要表

6、現(xiàn)在三個(gè)方面 :第一 ,英美法常常將過(guò)錯(cuò)作為確定違約的重要因素。美國(guó)統(tǒng)一商法 典多次提到 “正當(dāng)拒收 ”、 “正當(dāng)理由的要求 ”、 “善意及時(shí) ”、“合理的方式 ”、“正當(dāng)撤銷 ”等 用語(yǔ) ,并且將行為的正當(dāng)性或具有正當(dāng)理由作為違約與非違約的區(qū)別。第二,在遲延履行責(zé)任中,英美法規(guī)定過(guò)錯(cuò)應(yīng)作為歸責(zé)事由。在遲延責(zé)任中考慮過(guò)錯(cuò)因素。主要是指賣方因不可抗 力的原因而未能及時(shí)交付 ,因此可被免除責(zé)任。 第三 ,英美法強(qiáng)調(diào)合同義務(wù)的絕對(duì)性 ,對(duì)當(dāng)事人 有時(shí)過(guò)于苛刻 , 而且也容易發(fā)生不公平現(xiàn)象 ,因此通過(guò)判例建立了如下原則 :契約應(yīng)確實(shí)遵守 , 但由于無(wú)法抗拒的外來(lái)事由且當(dāng)事人亦無(wú)故意或過(guò)失,致使契約履行

7、不能時(shí) , 契約應(yīng)因此而終止,而當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)亦告免除。美國(guó)合同法重述規(guī)定,凡以任何一方應(yīng)取得某預(yù)定的日標(biāo)效力的假設(shè)的可能性作為雙方訂立合同的基礎(chǔ)時(shí),如這種目標(biāo)或效力已經(jīng)落空或肯定會(huì)落空 ,對(duì)干這種落空沒(méi)有過(guò)失而受落空損害的一方,得解除其履行合同的責(zé)任。從以上分析可見(jiàn) ,兩大法系在合同補(bǔ)救領(lǐng)域都采納了二元?dú)w責(zé)原則,即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則。二、歸責(zé)原則的學(xué)理分析 違約責(zé)任的歸責(zé)原則是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展而不斷變化的。 在實(shí)質(zhì)意義的自由變得越來(lái) 越具有形式意義、信息不對(duì)稱愈演愈烈的今天,嚴(yán)格責(zé)任原則已經(jīng)從歷史上起補(bǔ)充作用的歸責(zé)原則演變?yōu)楝F(xiàn)在的起主要作用的歸責(zé)原則。發(fā)生如此變化的上要原因有

8、以下幾個(gè)方面:第一,違約責(zé)任作為民事責(zé)任主要具有補(bǔ)償功能。而為切實(shí)保護(hù)受害人的利益 ,使其受損害的利 益能夠得到盡快恢復(fù) ,應(yīng)強(qiáng)調(diào)責(zé)任的嚴(yán)格性。從實(shí)現(xiàn)合同責(zé)任的目的上看 ,由于違約現(xiàn)象的復(fù) 雜性,在許多情況下若不借助某些客觀因素判定責(zé)任,也會(huì)導(dǎo)致不公平的結(jié)果。 第二 ,嚴(yán)格責(zé)任對(duì)合同的履行提供了一種保障。如果將過(guò)錯(cuò)作為違約責(zé)任的一個(gè)要件 ,那么難免會(huì)形成違約 者不受追究的現(xiàn)象。隨著交易的發(fā)展,違約當(dāng)事人在違反合同以后可以用來(lái)表明其無(wú)過(guò)錯(cuò)的意外事件也會(huì)增多 ,而當(dāng)事人在約時(shí)又不可能充分預(yù)料到這些事件的發(fā)生并在合同中作出規(guī) 定,這時(shí)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則就會(huì)給違約方許多免責(zé)的機(jī)會(huì)。嚴(yán)格責(zé)任則避免了因過(guò)錯(cuò)

9、責(zé)任原 則的適用而產(chǎn)生的信息困難 ,從而有助于維護(hù)交易安全。第三 .嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)步強(qiáng)化了對(duì)債權(quán)人 的保護(hù)。由于客觀原因而違約 ,違約一方當(dāng)然主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò),但受害方更是完全沒(méi)有過(guò)錯(cuò) ,把承擔(dān)損失的重?fù)?dān)全部轉(zhuǎn)嫁到受害方是不公平的。因此,為了公平合理起見(jiàn)凡是參加經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系的當(dāng)事人 ,在因客觀原因造成違約而給對(duì)方造成實(shí)際損失時(shí),除依法可以免除責(zé)任者外應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。第四 ,嚴(yán)格責(zé)任方便裁判 ,有利于訴訟經(jīng)濟(jì)。原告只須向法庭證明被告不履 行合同義務(wù)的事實(shí)、不須證明被告對(duì)于不履行有過(guò)錯(cuò)。而過(guò)錯(cuò)屬于主觀心理狀態(tài) ,其存在與 否的證明相對(duì)困難。不履行合同屬于客觀事實(shí),其存在與否的證明相對(duì)容易。第五,嚴(yán)格責(zé)任

10、更符合違約責(zé)任的本質(zhì)。侵權(quán)責(zé)任發(fā)生在預(yù)先不存在密切聯(lián)系的當(dāng)事人之間,權(quán)利沖突的廣泛存在使損害的發(fā)生難以完全避免 ,法律要求除損害事實(shí)之外還要有過(guò)錯(cuò)要件,會(huì)使侵權(quán)責(zé)任具有合理性和說(shuō)服力。而合同是雙方自由協(xié)商簽訂的,當(dāng)然完全符合雙方的意愿和利益。違約責(zé)任是由合同義務(wù)轉(zhuǎn)化而來(lái) ,本質(zhì)上出于雙方約定 , 不是法律強(qiáng)加的 ,這就使違約責(zé)任具有 了充分的合理性和說(shuō)服力 ,無(wú)須再要求使違約責(zé)任具有合理性和說(shuō)服力的其他理由。因此,違約責(zé)任應(yīng)比侵權(quán)責(zé)任嚴(yán)格。盡管嚴(yán)格責(zé)任原則成為歸責(zé)的主要原則,但過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則仍有其不可替代的作用。之所以如此的主要原因有以下幾個(gè)方面：第一,違約責(zé)任除了具有補(bǔ)償功能以外 ,還具有懲罰

11、功能。只有在某些特殊領(lǐng)域規(guī)定過(guò)錯(cuò)責(zé)任,懲罰有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人 ,對(duì)過(guò)錯(cuò)行為予以制裁 ,才能促使當(dāng)事人努力采取各種措施防止違約的發(fā)生,避免可能發(fā)生的損害。 第二 ,在某些高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域 ,如果片面堅(jiān)持嚴(yán)格責(zé)任原則 ,債務(wù)人在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下也可能需要承擔(dān)巨額的賠償,這會(huì)使這一領(lǐng)域平均的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高 ,嚴(yán)重影響該領(lǐng)域的發(fā)展。 第三 ,在某些無(wú)償合同領(lǐng)域 ,債務(wù)人在沒(méi)有過(guò) 錯(cuò)的情況 l 子承擔(dān)違約責(zé)任 ,明顯違反公平原則。在某些需要一定程度相互信任的合同領(lǐng)域,債務(wù)人在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下承擔(dān)違約責(zé)任,將嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則第四 ,在合同法中如果不把不可抗力作為法定的免責(zé)事由 ,將會(huì)給有關(guān)當(dāng)事人帶來(lái)嚴(yán)重不公平的結(jié)

12、果。而把與當(dāng)事人 過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān)的不可抗力規(guī)定為免責(zé)事由顯然是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的要求和體現(xiàn)。第五,當(dāng)事人一方違約后 ,對(duì)方如果沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的,不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。此種做法只有在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下才能作出合理的解釋。第六,當(dāng)事人雙方都違反合同的 ,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而在雙方都有過(guò)錯(cuò)的情況下,過(guò)錯(cuò)程度將成為確定責(zé)任的重要因素。第七,違約行為可能同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)。如果要適用侵權(quán)法確定損失賠償范圍,應(yīng)當(dāng)考慮過(guò)錯(cuò)程度。以上分析表明 ,只有堅(jiān)持以嚴(yán)格責(zé)任為主要原則以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為補(bǔ)充原則,才能實(shí)現(xiàn)違約責(zé)任的法律價(jià)值。這也是法律在各種價(jià)值發(fā)生矛盾時(shí)無(wú)奈的選擇。三、歸責(zé)原則的實(shí)證分析 在新合同法起草過(guò)程

13、中 .對(duì)歸責(zé)原則存在很大爭(zhēng)論。有學(xué)者不同意將違約責(zé)任的歸責(zé)原則由 建議草案所規(guī)定的過(guò)失推定改為嚴(yán)格責(zé)任。其主要理由是:第一 ,嚴(yán)格責(zé)任將導(dǎo)致我國(guó)民法體系內(nèi)部的沖突 :第二 ,違約責(zé)任以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則已經(jīng)深入人心,改為嚴(yán)格責(zé)任 ,中國(guó)法官和民眾恐難接受 ;第三 ,國(guó)際公約的規(guī)定不應(yīng)成為改變違約責(zé)任歸責(zé)原則的理由,公約的價(jià)值取向是交易安全便捷 ,而合同法價(jià)值取向除此以外還有公平正義;第四 ,過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的優(yōu)點(diǎn)是突出民事責(zé)任的道德性 ,改為嚴(yán)格責(zé)任不符合這一傳統(tǒng) ,我國(guó)立法不應(yīng)輕率從事 ;第五 ,采取嚴(yán)格 責(zé)任往往使行為判斷標(biāo)準(zhǔn)和案件處理結(jié)果具有不確定性,與違約有關(guān)的客觀情況紛繁復(fù)雜 ,很難清晰界定哪些客觀因素可以作為歸責(zé)原則的判斷標(biāo)淮,哪些不能用來(lái)確定事實(shí)后果的歸屬 ;第六 ,嚴(yán)格責(zé)任不是實(shí)現(xiàn)合同公平原則的方式,公平與人們的普遍價(jià)值觀念相聯(lián)系,有過(guò)錯(cuò)者負(fù)擔(dān)起責(zé)任才體現(xiàn)公平的要求。多數(shù)學(xué)者贊同