法律論文轉(zhuǎn)型時(shí)期的福利權(quán)實(shí)現(xiàn)路徑

1、轉(zhuǎn)型時(shí)期的福利權(quán)實(shí)現(xiàn)路徑 轉(zhuǎn)型時(shí)期的福利權(quán)實(shí)現(xiàn)路徑是小柯論文網(wǎng)通過網(wǎng)絡(luò)搜集，并由本站工作人員整理后發(fā)布的，轉(zhuǎn)型時(shí)期的福利權(quán)實(shí)現(xiàn)路徑是篇質(zhì)量較高的學(xué)術(shù)論文，供本站訪問者學(xué)習(xí)和學(xué)術(shù)交流參考之用，不可用于其他商業(yè)目的，轉(zhuǎn)型時(shí)期的福利權(quán)實(shí)現(xiàn)路徑的論文版權(quán)歸原作者所有，因網(wǎng)絡(luò)整理，有些文章作者不詳，敬請(qǐng)諒解，如需轉(zhuǎn)摘，請(qǐng)注明出處小柯論文網(wǎng)，如果此論文無法滿足您的論文要求，您可以申請(qǐng)本站幫您代寫論文，以下是正文。 內(nèi)容提要福利權(quán)作為我國憲法中確認(rèn)并加以保障的重要權(quán)利之一，在轉(zhuǎn)型期的中國如何獲得更好的保障，不僅僅是應(yīng)對(duì)制度困境的需要，同樣也應(yīng)成為公法學(xué)者的關(guān)注課題。從目前我國的憲法規(guī)范來看，相關(guān)內(nèi)容已較為全

2、面。但是，其實(shí)現(xiàn)仍面臨著諸多難題。理想的路徑是建立違憲審查制度以確保福利權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而在該制度尚未建立之前，行政訴訟及福利行政過程中的相關(guān)保障也可以作為選擇路徑之一。關(guān)鍵詞福利權(quán)憲法規(guī)范違憲審查福利行政行政訴訟一、引言隨著國家及其政府被越來越多的期待積極照顧人民并給付相關(guān)的利益，并以此來實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義與資源的公平分配，各國學(xué)者也開始對(duì)涉及到“福利權(quán)”或“社會(huì)權(quán)”等社會(huì)權(quán)利的相關(guān)問題展開了探討。考察我國的憲法學(xué)研究中，可以發(fā)現(xiàn)在以財(cái)產(chǎn)權(quán)討論為重點(diǎn)的權(quán)利研究中，也開始重視并關(guān)注此類權(quán)利。這類權(quán)利必須藉由國家權(quán)力的積極運(yùn)作，才能獲得切實(shí)的保障，因此學(xué)者們也經(jīng)常將這種權(quán)利納入“積極權(quán)利”的范疇。例如，美國

3、的韋爾曼(wellman)教授便認(rèn)為這是一種需要國家積極保障的權(quán)利，是一種更為注重結(jié)果而非過程的權(quán)利。這種帶有一定積極因素的權(quán)利，在實(shí)現(xiàn)與保障上更需要借助政府的積極作為，因?yàn)樗膶?shí)現(xiàn)與該國的經(jīng)濟(jì)背景、財(cái)政狀況等密切關(guān)聯(lián)，很大程度上依賴于如何分配稀缺公共資源的預(yù)算決定。如果國家沒有充足的社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源，即使憲法上確認(rèn)或規(guī)定了這種權(quán)利，由于資源的稀缺，它也往往難以實(shí)現(xiàn)。由此，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度對(duì)于這種權(quán)利的影響更為明顯。我國則恰恰處于這樣一個(gè)前所未有的社會(huì)大變局時(shí)期，各種關(guān)涉到福利權(quán)實(shí)現(xiàn)的社會(huì)現(xiàn)象開始出現(xiàn)。例如，在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的過程中，社會(huì)中各種階層和群體開始趨于分化。而國有企業(yè)改革和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整

4、引發(fā)的下崗、失業(yè)陣痛；城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下的福利保障；在高齡化少子化等背景下如何對(duì)老人、婦女等特殊群體權(quán)益予以保障等等，這些問題的提出，已絕非書齋里的沙盤演練，而是客觀實(shí)在的亟待解決的課題。正是在這樣的背景下，本文試圖去探討福利權(quán)在我國的現(xiàn)狀與實(shí)現(xiàn)問題，來尋求妥實(shí)的福利權(quán)的保障與實(shí)現(xiàn)之道。本文使用的“福利權(quán)”一詞是美國法的舶來品。借助美國學(xué)者韋爾曼(wellman)教授的現(xiàn)有研究，福利權(quán)(welfare rights)是一種與公共福利制度，主要為社會(huì)保障制度相關(guān)聯(lián)的權(quán)利，是一種接受福利利益或援助的權(quán)利。關(guān)于它的定義是寬泛而動(dòng)態(tài)的，可以伴隨著一國公共福利制度的發(fā)展而不斷豐富或變更其內(nèi)涵。二、福利權(quán)的憲

5、法規(guī)范架構(gòu)事實(shí)上，諸如福利權(quán)的此類權(quán)利在很多國家已經(jīng)得到了憲法上的確認(rèn)。例如，印度憲法、愛爾蘭憲法、蘇聯(lián)憲法等。但是，這些國家所采用的術(shù)語與本文所用術(shù)語并不相同，如采用了諸如社會(huì)權(quán)、社會(huì)保障權(quán)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利、生存權(quán)等諸多語匯?；谀撤N年代學(xué)的考究，我國憲法制定的年代使得我國憲法中需具備一定的福利權(quán)承諾。這是因?yàn)椋谛轮袊鴳椃ㄖ贫〞r(shí)期，也恰好處于社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利等若干新型權(quán)利開始得以在各國憲法中得以更多確認(rèn)的時(shí)期。由此，人們自然期待在這些國家的憲法中找到那些社會(huì)和經(jīng)濟(jì)權(quán)利。而對(duì)于社會(huì)主義國家的中國而言，傳統(tǒng)的社會(huì)主義憲法重點(diǎn)本就不在于保障經(jīng)濟(jì)自由，而在于致力于保障社會(huì)權(quán)利。這就使得類似于“福利權(quán)”的

6、諸多社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利在中國憲法中更易找尋到某種規(guī)范依據(jù)。大體上，我國憲法中關(guān)于福利權(quán)的規(guī)范可以分為以下幾類：(一)基本國策中的福利權(quán)從各國福利權(quán)的憲法規(guī)范來看，福利權(quán)可能作為一種國家政策目標(biāo)而存在。這其中所確立的福利權(quán)，強(qiáng)調(diào)國家具有實(shí)現(xiàn)或協(xié)助公民實(shí)現(xiàn)福利權(quán)的義務(wù)。例如，1946年法國第四共和國憲法在序言中宣稱：“對(duì)于全體人民，尤其對(duì)于兒童、母親及老年勞動(dòng)者，國家應(yīng)保障其健康、物質(zhì)上的享用、休息及閑暇?！倍谄渌鼑抑校灿蓄愃埔?guī)定，大多表述為“國家有責(zé)任”、“有義務(wù)”、“為了公共福利”、“促進(jìn)公共福祉”等。在我國憲法中的表現(xiàn)，如根據(jù)憲法第21條的規(guī)定，“國家發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)，發(fā)展現(xiàn)代醫(yī)藥和我國傳統(tǒng)

7、醫(yī)藥，鼓勵(lì)和支持農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、國家企業(yè)事業(yè)組織和街道組織舉辦各種醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施，開展群眾性的衛(wèi)生活動(dòng)?！钡?2條第2款的規(guī)定，“國家通過各種途徑，創(chuàng)造勞動(dòng)就業(yè)條件，加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)，改善勞動(dòng)條件，并在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，提高勞動(dòng)報(bào)酬和福利待遇?！边@些規(guī)范中，往往也會(huì)采用“應(yīng)”、“須”等用語，但是公民是否可以直接依據(jù)這些條款獲得給付呢?也就是說這些條款到底僅是具有宣示效果而不具拘束力的方針規(guī)定?還是屬于有拘束力的憲法規(guī)范呢?這些問題卻并不能一概而論。這是因?yàn)榛緡咚臈l文種類參差不齊，根據(jù)其規(guī)定的方式及內(nèi)容，存在屬于基本權(quán)利規(guī)范、屬于立法委托行為、屬于國家政策目標(biāo)設(shè)定等諸多情形，更有許多宣示性

8、的方針規(guī)定。但是，較為多數(shù)的情形是，這種條款被認(rèn)定為一種對(duì)于國家未來立法指針及努力方向的設(shè)計(jì)或規(guī)定，因此往往不具備實(shí)質(zhì)性的法效果，公民也不能因此直接提起憲法上的裁判請(qǐng)求。福利權(quán)此時(shí)更多的只是宣示了國家在法律上的政治性與道德性義務(wù)，它的實(shí)現(xiàn)要以國家的經(jīng)濟(jì)狀況及其財(cái)政預(yù)算為基礎(chǔ)，國家采取何種保障措施或如何在行政上將其加以具體化，均應(yīng)委任于立法裁量或行政上的自由裁量。由此，通過國家政策目標(biāo)的確立來確定福利權(quán)保障的基本原則，它是否能得以保障則完全藉憑立法裁量的實(shí)現(xiàn)，個(gè)人也不具有直接請(qǐng)求立法或行政作為的權(quán)利。例如，日本法院在掘木訴訟中認(rèn)為，憲法雖然宣告了國家應(yīng)該努力致力于社會(huì)立法與公共設(shè)施的創(chuàng)設(shè)等職責(zé)，

9、但是卻不負(fù)有實(shí)際的義務(wù)，這取決于立法者的裁量。只有在極為個(gè)別的情況下，例如國家對(duì)處于最低生活保障線之下的老弱病殘或者是無生活能力的人置之不理，忽視其人性尊嚴(yán)等最低憲法要求時(shí)，國家的行為才可能構(gòu)成憲法上的立法不作為。(二)帶有某種具體權(quán)利性質(zhì)的福利權(quán)一般而言，日本法中會(huì)將諸如福利權(quán)的權(quán)利稱為生存權(quán)。進(jìn)而，日本學(xué)者有關(guān)于抽象權(quán)利和具體權(quán)利的主張。在抽象權(quán)利的情形下，主張生存權(quán)條款保障國民擁有“法規(guī)范上的權(quán)利”，并得以據(jù)此向立法權(quán)請(qǐng)求履行有關(guān)其“最低限度的健康文化生活”上所必要的立法，同時(shí)課以國家進(jìn)行該等立法的“法規(guī)范上的義務(wù)”，只是這種權(quán)利與義務(wù)在憲法上不具有強(qiáng)制性質(zhì)。而只有通過立法之后，生存權(quán)條

10、款才能透過該立法的具體規(guī)定，成為憲法上具體的權(quán)利條款而發(fā)生具體請(qǐng)求權(quán)的法效果。而在具體權(quán)利的情形下，則承認(rèn)公民可以具有具體請(qǐng)求立法機(jī)關(guān)立法以保障生存權(quán)的權(quán)利。同時(shí)，當(dāng)立法權(quán)不作為時(shí)，可以提起立法不作為的違憲訴訟。參照這一理論，根據(jù)我國憲法第45條規(guī)定，即：“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”，由此，公民所具備的物質(zhì)幫助權(quán)或可被歸為帶有某種具體權(quán)利性質(zhì)的權(quán)利，據(jù)此公民可直接提出相關(guān)請(qǐng)求。根據(jù)相關(guān)解釋，本條規(guī)定中的“疾病”是指經(jīng)醫(yī)務(wù)部門診斷由于患有某種疾病而部分或完全喪失勞 動(dòng)能力；“喪失勞動(dòng)能力”則是指年老體弱，身體患病或因傷、殘、呆、傻等

11、各種情況造成的部分勞動(dòng)能力喪失。這些情形下的公民都更接近于“弱者”的地位，缺乏國家和社會(huì)的保障他們往往會(huì)陷入極端貧困的狀態(tài)，因此，對(duì)于他們的保障也更近似于某種“最低限度”的生存權(quán)保障。而依據(jù)各國對(duì)立法行為的審查密度理論，涉及到重大性質(zhì)的權(quán)利或者是嚴(yán)重侵害權(quán)利時(shí)，立法者的形成空間會(huì)收縮至零，這就使得此時(shí)的福利權(quán)規(guī)范可以成為直接的憲法規(guī)范依據(jù)， 轉(zhuǎn)型時(shí)期的福利權(quán)實(shí)現(xiàn)路徑是小柯論文網(wǎng)通過網(wǎng)絡(luò)搜集，并由本站工作人員整理后發(fā)布的，轉(zhuǎn)型時(shí)期的福利權(quán)實(shí)現(xiàn)路徑是篇質(zhì)量較高的學(xué)術(shù)論文，供本站訪問者學(xué)習(xí)和學(xué)術(shù)交流參考之用，不可用于其他商業(yè)目的，轉(zhuǎn)型時(shí)期的福利權(quán)實(shí)現(xiàn)路徑的論文版權(quán)歸原作者所有，因網(wǎng)絡(luò)整理，有些文章作

12、者不詳，敬請(qǐng)諒解，如需轉(zhuǎn)摘，請(qǐng)注明出處小柯論文網(wǎng)，如果此論文無法滿足您的論文要求，您可以申請(qǐng)本站幫您代寫論文，以下是正文。進(jìn)而拘束立法以及行政機(jī)關(guān)并促使法院對(duì)它加以實(shí)現(xiàn)。例如，南非法院在minister of health v.treatment action campaign案中，便表明了將這種權(quán)益作為某種直接憲法規(guī)范，進(jìn)而要求政府直接作為的可能性。(三)制度性保障中的福利權(quán)源于德國魏瑪憲法時(shí)代的制度性保障理念，其在歷史意義上，直接對(duì)象為歷史上已經(jīng)形成的制度本身，如婚姻制度等，而并非針對(duì)個(gè)人的自由權(quán)利。一直到二戰(zhàn)以后，制度性保障逐步發(fā)展為一種要求立法者在限制公民權(quán)利時(shí)須普遍遵循的制度，由此它

13、也逐漸富有了現(xiàn)代涵義，開始側(cè)重基本權(quán)利的客觀面向，并要求國家通過建立特定的法制度來確保依賴這種制度而實(shí)現(xiàn)的基本權(quán)利。例如，通過建立包涵社會(huì)保險(xiǎn)制度、醫(yī)療保險(xiǎn)制度以及最低生活保障制度等具體社會(huì)保障制度來實(shí)現(xiàn)福利權(quán)。由此，我國憲法中與福利權(quán)相關(guān)的退休制度等，都可以視為這方面的福利權(quán)。如我國憲法第44條的規(guī)定，即“國家依照法律規(guī)定實(shí)行企業(yè)事業(yè)組織的職工和國家機(jī)關(guān)工作人員的退休制度?！边@便意味著達(dá)到一定年齡的勞動(dòng)者可以通過退休制度獲得福利權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。此外，2004年3月14日通過的憲法修正案中，將“國家建立和健全社會(huì)保障制度”條款寫入憲法并規(guī)定“國家建立健全同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障制度”，這一規(guī)

14、定也可以理解為一種制度性保障。它意味著建立社會(huì)保障制度的主體為國家，國家負(fù)有建立健全社會(huì)保障制度的義務(wù)和責(zé)任。同時(shí)，由于國家資源的有限性，社會(huì)保障制度與財(cái)政支持密切相關(guān)。進(jìn)而，只有建立與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障制度，才能防止因過度追求形式平等而忽略了實(shí)質(zhì)性平等的保障，從而有助于福利權(quán)的實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上，無論是制度性保障、國家政策抑或具體權(quán)利，都對(duì)國家保障福利權(quán)的義務(wù)予以了強(qiáng)調(diào)。由于福利權(quán)本身是一種要求國家積極作為的權(quán)利，因此更需通過國家義務(wù)的履行而實(shí)現(xiàn)。各國實(shí)踐也表明，社會(huì)保障制度代表了一種政府的努力義務(wù)，任何情形下國家責(zé)任和義務(wù)的承擔(dān)均不可避免。而從上述憲法中的規(guī)定來看，我國福利權(quán)的內(nèi)容并非

15、鏡花水月，而是客觀的存在于我國相應(yīng)憲法規(guī)范之中。那么，中國福利權(quán)的實(shí)現(xiàn)又將面臨哪些現(xiàn)實(shí)課題呢?三、福利權(quán)的實(shí)現(xiàn)課題在分析福利權(quán)的實(shí)現(xiàn)課題之前，有必要加以厘清的是，憲法中的權(quán)利對(duì)于政策形成以及具體行政領(lǐng)域中的相關(guān)問題到底具有何種效果?以美國為例，盡管在其憲法中并未確認(rèn)福利權(quán)，但這并不直接構(gòu)成美國福利制度建構(gòu)方面的缺失。正如美國學(xué)者亨金教授所言：“無疑，美國現(xiàn)在是一個(gè)福利國家。對(duì)某種最低限度個(gè)人福利的義務(wù)雖然不在憲法規(guī)定中，但它卻深深地、根深蒂固地根植于我們國家的生活之中?！北日掌渌麌乙部梢钥闯觯訌?qiáng)憲法中的福利權(quán)陳述和福利國家之間似乎也并不存在某種嚴(yán)格的關(guān)聯(lián)性。例如，較之其它更為富有的“鄰國”

16、，憲法中并未規(guī)定福利權(quán)的英國也投入了更多比例的社會(huì)保障支出。借助這樣的論述，我們認(rèn)為，盡管福利權(quán)可能并非一種憲法上規(guī)定或者承認(rèn)的權(quán)利，但這卻并不會(huì)意味著實(shí)踐中的福利國家與社會(huì)保障制度建設(shè)存有缺憾。當(dāng)然，由于福利權(quán)在憲法中的不同地位會(huì)導(dǎo)致各國社會(huì)保障的政治過程和政策結(jié)果具有不同的特征。一般而言，在那些具有福利傳統(tǒng)的國家里，通過將福利權(quán)憲法化可以更好地實(shí)現(xiàn)福利權(quán)。如存在針對(duì)憲法權(quán)利的司法審查時(shí)，便會(huì)更有效的對(duì)社會(huì)保障政策作出回應(yīng)抑或否定。例如，在我國，便可以利用憲法上規(guī)定的福利權(quán)，確認(rèn)國家及政府一定的發(fā)展和健全社會(huì)保障制度的義務(wù)，由此要求社會(huì)保障制度更為全面的確立。因此，對(duì)于福利權(quán)的實(shí)現(xiàn)而言也將不

17、僅僅局限于憲法規(guī)范基礎(chǔ)上的憲法理論，同樣會(huì)延展到相關(guān)的制度及具體行政過程之中。(一)社會(huì)轉(zhuǎn)型中福利權(quán)的實(shí)現(xiàn)課題一般而言，在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期會(huì)伴隨著相應(yīng)的法律變革，這在公法上的體現(xiàn)更為明顯。相關(guān)的研究也驗(yàn)證了這點(diǎn)，即轉(zhuǎn)型時(shí)期對(duì)社會(huì)權(quán)等權(quán)利的確認(rèn)與關(guān)注。如英國學(xué)者th馬歇爾考察了在國家職能及相應(yīng)制度轉(zhuǎn)變的過程中社會(huì)權(quán)的建構(gòu)問題，他敏銳的捕捉到了戰(zhàn)后英國社會(huì)的邊際性卻是質(zhì)的變化，為20世紀(jì)下半葉歐洲福利國家體制的建立奠定了社會(huì)權(quán)利為基礎(chǔ)的理論框架。實(shí)際上，福利權(quán)作為一種與自由權(quán)相對(duì)應(yīng)的權(quán)利，借用美國學(xué)者森斯坦的年代學(xué)考察，可以發(fā)現(xiàn)二戰(zhàn)后新興的很多國家以及多數(shù)社會(huì)主義國家都對(duì)它加以了規(guī)定與確保，尤其是社會(huì)

18、主義國家。這往往是因?yàn)椋瑢?duì)于社會(huì)主義國家而言，只有關(guān)涉到公民福利權(quán)等在內(nèi)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利受到有效保障，公民的其他權(quán)利才能實(shí)現(xiàn)，這往往也被認(rèn)為是社會(huì)主義優(yōu)越性的體現(xiàn)。而亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，在憲法中規(guī)定這種權(quán)利能夠起到凝聚全民意識(shí)的功能，因此在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期這往往能夠成為個(gè)人訴諸集體的唯一路徑。除此之外，還可能是因?yàn)閼?zhàn)后的國家大多經(jīng)歷了戰(zhàn)亂與貧窮，這些都使得它們更為關(guān)注此種權(quán)利。如作為變革性憲法典范的南非，則在憲法規(guī)范中明確規(guī)定了社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利并在法院實(shí)踐中積極加以確保。當(dāng)然，在諸如美國在內(nèi)的很多發(fā)達(dá)國家，對(duì)于這種權(quán)利的確認(rèn)和關(guān)注則主要源于重大和激烈的社會(huì)動(dòng)蕩或者危機(jī)。例如，美國對(duì)于這類權(quán)利的重視便肇始于19

19、33年在全國范圍內(nèi)爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，在這種時(shí)期，貧富差距以及社會(huì)公正問題被不斷的暴露與揭示出來，便使得關(guān)注公民基本生存權(quán)益以及幸福生活的權(quán)利凸顯為這一時(shí)代的主要問題。我國則恰恰處在這樣一個(gè)重大的社會(huì)變革時(shí)期。傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，由于參照蘇聯(lián)的做法，我國在食品、住房、教育和醫(yī)療等各個(gè)領(lǐng)域都建立了福利制度并由政府直接負(fù)責(zé)無依無靠、無家可歸的孤老殘幼。此時(shí)的福利模式更多的是一種基于“單位制”的制度，往往是在一種近乎封閉的狀態(tài)下運(yùn)作的。在這種背景之下，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下“福利權(quán)”更是一種基于社會(huì)主義的“平均主義”基礎(chǔ)下的福利權(quán)益享受，更接近于一種“全民福利”，公民生活的方方面面似乎都可以享受到福利制度，福利分房

20、、福利供暖甚至公交月票，都被帶上了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的福利色彩。隨著我國經(jīng)濟(jì)體制逐漸由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變，很多傳統(tǒng)的福利項(xiàng)目開始轉(zhuǎn)由社會(huì)或企業(yè)承擔(dān)，在這種改革的過程中，新的福利問題開始出現(xiàn)并引起學(xué)者們的關(guān)注。例如，在20世紀(jì)90年代中期開始的國企改革中，許多國有企業(yè)開始取消了醫(yī)療及諸多傳統(tǒng)的福利措施。政府從對(duì)國有企業(yè)的貸款或者補(bǔ)貼支持，開始逐漸轉(zhuǎn)為允許國有企業(yè)破產(chǎn)。這使得政府主導(dǎo)模式之下的福利模式，開始向市場(chǎng)模式轉(zhuǎn)向，福利責(zé)任開始轉(zhuǎn)由社會(huì)、個(gè)人和政府共同來承擔(dān)。在市場(chǎng)化的進(jìn)程中，“福利權(quán)”開始由原先的接近全民性質(zhì)的福利過渡到給予不同的群體提供社會(huì) 福利，開始強(qiáng)調(diào)獲得福利的“資格”抑或條件。以

21、城市最低生活保障制度為例，便對(duì)獲得低保金的條件設(shè)立了嚴(yán)格的條件規(guī)定，甚至包括一些嚴(yán)苛的條件規(guī)定。例如，根據(jù)廣東省城鄉(xiāng)居(村)民最低生活保障制度實(shí)施辦法第11條規(guī)定：“申請(qǐng)者有下列情形之一的不予批準(zhǔn)：(一)家庭實(shí)際生活水平明顯高于一般家庭生活水平的；(二)家庭有非生活必需的高檔消費(fèi)品、有超出家庭人員居住面積需要并用于牟利的房產(chǎn)或其他不動(dòng)產(chǎn)的；(三)家庭有勞動(dòng)能力的成員無正當(dāng)理由拒絕就業(yè)或參加勞動(dòng)的；(四)違反廣東省計(jì)劃生育條例未采取補(bǔ)救措施。”這一法條甚至對(duì)申請(qǐng)者的生活方式和消費(fèi)品檔次都作出了相關(guān)規(guī)定。如此這般，福利權(quán)益已開始更多的受到某些資格條件的限定。而原先的福利權(quán)益可以直接針對(duì)政府或國家主

22、張，現(xiàn)在開始更多借助社會(huì)或市場(chǎng)來間接實(shí)現(xiàn)。整體上，目前中國的發(fā)展階段，盡管在經(jīng)濟(jì)制度上是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但其中 轉(zhuǎn)型時(shí)期的福利權(quán)實(shí)現(xiàn)路徑是小柯論文網(wǎng)通過網(wǎng)絡(luò)搜集，并由本站工作人員整理后發(fā)布的，轉(zhuǎn)型時(shí)期的福利權(quán)實(shí)現(xiàn)路徑是篇質(zhì)量較高的學(xué)術(shù)論文，供本站訪問者學(xué)習(xí)和學(xué)術(shù)交流參考之用，不可用于其他商業(yè)目的，轉(zhuǎn)型時(shí)期的福利權(quán)實(shí)現(xiàn)路徑的論文版權(quán)歸原作者所有，因網(wǎng)絡(luò)整理，有些文章作者不詳，敬請(qǐng)諒解，如需轉(zhuǎn)摘，請(qǐng)注明出處小柯論文網(wǎng)，如果此論文無法滿足您的論文要求，您可以申請(qǐng)本站幫您代寫論文，以下是正文。出現(xiàn)的諸多問題與西方國家仍就是頗為類似的，諸如日益擴(kuò)大的貧富差距以及社會(huì)的不斷兩級(jí)分化等問題，這就使得

23、正如社會(huì)學(xué)家孫立平的預(yù)測(cè)：“在這個(gè)時(shí)期，社會(huì)保障體系將成為調(diào)適國家和社會(huì)關(guān)系、精英與民眾關(guān)系的焦點(diǎn)領(lǐng)域?！备＠麢?quán)作為社會(huì)保障體系的基礎(chǔ)性權(quán)利，它從全民福利轉(zhuǎn)為有資格和有條件地獲得福利，這恰恰構(gòu)成了轉(zhuǎn)型期憲法權(quán)利體系重新規(guī)范的重要內(nèi)容，即一方面憲法權(quán)利體系中仍舊需要對(duì)傳統(tǒng)的自由權(quán)加以衛(wèi)護(hù)，而另一方面則需要在尋求社會(huì)公正方面對(duì)福利權(quán)加以衛(wèi)護(hù)，這種憲法權(quán)利體系中的調(diào)整將帶動(dòng)立法、行政以及司法機(jī)構(gòu)的相應(yīng)調(diào)整，這將在下文繼續(xù)加以論證。(二)憲法理論中福利權(quán)的實(shí)現(xiàn)課題正如筆者在其他文章中所闡述的，在其他國家，尤其是美國，對(duì)福利權(quán)存在著諸多爭(zhēng)議。即使是一些已經(jīng)承認(rèn)福利權(quán)的國家，仍舊如此。例如，學(xué)者對(duì)南非社會(huì)

24、權(quán)的研究，也同樣得出這樣的結(jié)論。如馬瑞斯皮特斯(marius pieterse)認(rèn)為，社會(huì)權(quán)由于如下理由不能很好的通過司法得以保障。首先是因?yàn)樗恼?dāng)性，因?yàn)樯鐣?huì)權(quán)是“敏感的選擇”，它應(yīng)當(dāng)留待政治手段解決，而非法律抑或商談手段。此外，由于涉及到分權(quán)、民主框架，通過司法來保障社會(huì)權(quán)似乎帶有某種反民主的傾向。那么，在我們國家如何理解這點(diǎn)呢?從上文的分析中，我們可以將福利權(quán)的規(guī)范形態(tài)歸為三種情形。其中，基本國策與制度性保障中的福利權(quán)往往更像是一種政策目標(biāo)的設(shè)定；而作為帶有具體權(quán)利性質(zhì)的福利權(quán)則可能成為直接請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。在作為政策目標(biāo)與制度性保障的權(quán)利范圍內(nèi)，福利權(quán)的實(shí)現(xiàn)更需仰賴立法政策的形成以及立法

25、裁量，這在多數(shù)承認(rèn)福利權(quán)的國家司法判決中得以了確認(rèn)。例如，德國聯(lián)邦憲法法院在1975年6月18日的“孤兒津貼裁定”案中便認(rèn)為，對(duì)于身心殘障人士照顧的財(cái)務(wù)協(xié)助，原則上屬于立法機(jī)關(guān)的形成自由。而日本法院則在以“掘木訴訟”為典型案例的諸多案件中，認(rèn)為生存權(quán)屬于立法部門的立法裁量事項(xiàng)，必須在立法部門基于恣意等明確誤判或逾越裁量時(shí)，才能判斷為違憲?；谶@種立法裁量的理論，往往認(rèn)為立法者與憲法規(guī)定之間并非是亦步亦趨的關(guān)系，而是在憲法框架之下有所作為，即基于國家預(yù)算等考量由立法機(jī)關(guān)裁量來確定各種行為。從我國憲法的規(guī)范結(jié)構(gòu)及其內(nèi)容來看，由于相關(guān)的違憲審查制度及其技術(shù)并不存在。因此，在現(xiàn)有形態(tài)之下，我國憲法結(jié)構(gòu)

26、更加顯得具有開放性。例如，納入憲法中人權(quán)保障條款，在此基礎(chǔ)上法院可以解釋出很多富有意義的權(quán)利保障措施。再加之憲法中所要求的國家逐步建立與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的社會(huì)保障制度，這同樣意味著，國家可以通過各種方式來實(shí)現(xiàn)福利權(quán)。此種背景下，福利權(quán)的實(shí)現(xiàn)問題將更多的轉(zhuǎn)化為對(duì)立法機(jī)構(gòu)，即對(duì)以全國人大及其常委會(huì)以及各地人大及其常委會(huì)的“立法期待”，即要求立法機(jī)構(gòu)制定更多的涉及到社會(huì)保障制度的相關(guān)立法，將福利權(quán)的實(shí)現(xiàn)問題轉(zhuǎn)化為具體立法中的權(quán)利實(shí)現(xiàn)問題，只有這樣才能將更多框架性規(guī)定的憲法內(nèi)容變得富有血肉。其中還會(huì)涉及到立法不作為的問題，例如美國聯(lián)邦最高法院在安東尼奧校區(qū)訴羅德里格茲(san antonio ind.s

27、chool district v rodriguez)案中認(rèn)為，只有立法機(jī)關(guān)的義務(wù)可以滿足某種最低合理性的要求。在建立違憲審查制度之后，我國法院同樣可能會(huì)面臨著諸如此類問題的審查，即如果立法機(jī)關(guān)不立法或者不充分立法時(shí)，法院是否可以加以審查。而作為一種帶有具體請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，則可能同自由權(quán)一樣獲得直接的憲法裁判規(guī)范基礎(chǔ)。這同樣可以如此來加以解釋，即福利權(quán)同樣具有消極面向。例如，福利權(quán)也可能受到他人的侵犯或者不正當(dāng)?shù)膭儕Z。在這種意義上，它便可以獲得司法救濟(jì)與保障。正如美國學(xué)者霍姆斯和桑斯坦的觀點(diǎn)：“所有的權(quán)利都必須是積極的。因?yàn)樗鼈兌家匈囉谡畽C(jī)構(gòu)的執(zhí)行?！贝送?，任何權(quán)利的行使都需要不同層次的

28、義務(wù)履行，其中都可能包涵三個(gè)層次的義務(wù)，即尊重義務(wù)、保障義務(wù)以及促進(jìn)義務(wù)。尊重義務(wù)要求政府防止某種行為，保障義務(wù)要求政府避免第三人的侵犯，促進(jìn)義務(wù)要求政府積極的保障。這種多層次的框架意味著多層次的義務(wù)，而并非簡(jiǎn)單的從消極到積極的圖譜。借助這些理論的支持，我國憲法中本就帶有直接請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的福利權(quán)益，可以獲得直接的司法救濟(jì)。(三)福利行政過程中的福利權(quán)實(shí)現(xiàn)課題伴隨著福利權(quán)的實(shí)現(xiàn)要求，在行政層面上也開始要求國家和政府從消極的維護(hù)社會(huì)秩序功能轉(zhuǎn)為積極的給付職能。此時(shí)，行政任務(wù)開始以實(shí)現(xiàn)公民福祉為目的。以此為中心，為了解決政府職能變化所帶來的問題，在內(nèi)容上以及行政法基本原理上都對(duì)行政法體系提出了迫切的修

29、正要求，也就是說，“行政法使行政與個(gè)人或團(tuán)體產(chǎn)生了一種指導(dǎo)與服務(wù)性的法律關(guān)系，來保障個(gè)人的福祉?！边@是因?yàn)?，在關(guān)涉到福利權(quán)實(shí)現(xiàn)的諸多制度建設(shè)方面，政府原本就占據(jù)著重要地位。這無論是從西方發(fā)達(dá)國家的福利國家發(fā)展歷史中，還是從中國的社會(huì)保障制度發(fā)展歷程中，都可以有所印證。而考察各國福利行政的發(fā)展，可以發(fā)現(xiàn)，大體都經(jīng)歷了政府作為直接提供者到政府作為主要監(jiān)管者的階段。在第一個(gè)階段，行政權(quán)開始逐漸得以擴(kuò)張，例如美國羅斯福新政時(shí)期，1934年，羅斯福引入了“一般福利憲法”的概念，開始將“新的社會(huì)權(quán)”納入傳統(tǒng)的權(quán)利范圍之內(nèi)。他認(rèn)為，只有意識(shí)到新的政府責(zé)任，傳統(tǒng)的權(quán)利才能獲得新的生命力。以此為契機(jī)，系統(tǒng)的公共

30、福利制度也得以建立。羅斯福政府實(shí)現(xiàn)了對(duì)幾乎所有社會(huì)生活領(lǐng)域的全面管制。而在政府作為主要監(jiān)管者的階段，對(duì)于政府的責(zé)任以及相關(guān)的行政法律規(guī)范要求亦非相同。行政法的基本法律關(guān)系得以改變，即由傳統(tǒng)的相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)之間的法律關(guān)系開始轉(zhuǎn)化為相對(duì)人、利害關(guān)系人以及行政機(jī)關(guān)三方。此時(shí)，政府行政機(jī)關(guān)開始不再是沖鋒陷陣的福利提供者，而變成了一個(gè)真正意義的監(jiān)管者。一動(dòng)而牽全身，隨之而來的改變包含行政組織的變革、行政活動(dòng)方式的變化、行政程序適用范圍的調(diào)整甚至行政訴訟的類型變化等等，這均將會(huì)影響行政法整體內(nèi)容的建構(gòu)。以行政活動(dòng)方式為例，為了實(shí)現(xiàn)公民的生存照顧以及福利權(quán)益，一些適合行政發(fā)展的私法手段被引 入行政活動(dòng)之中

31、。例如，在社會(huì)保障給付領(lǐng)域，開始采取契約以及政府承包合同的形式實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)目標(biāo)。如根據(jù)德國社會(huì)法第53條第2項(xiàng)的規(guī)定，社會(huì)給付主體進(jìn)行給付時(shí)享有一定的裁量權(quán)，可以締結(jié)行政契約。其中可能包涵：健康保險(xiǎn)機(jī)關(guān)與醫(yī)院、藥局以及其他職業(yè)團(tuán)體就法定保險(xiǎn)給付內(nèi)容所締結(jié)的行政契約；行政機(jī)關(guān)與退休勞工彼此就退休年金成立的和解契約；社會(huì)福利機(jī)關(guān)與受救助人間成立的支出金額承擔(dān)契約，或者核發(fā)所得證明的契約等形式。這種契約方式的出現(xiàn)與運(yùn)用，開始將私法與公法的界限模糊化。與此同時(shí)，大量私人組織以及基金行政等也開始構(gòu)成了福利行政中的重要組成部分。例如，通過社會(huì)保障基金的建立來實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障的給付。此外，非營利組織也往往承擔(dān)著

32、大量的公益活動(dòng)、扶貧、維護(hù)弱勢(shì)群體等職能。這些特殊現(xiàn)象如何在包涵行政組織法在內(nèi)的行政法中加以適當(dāng)定位，也是我們需要面臨的挑戰(zhàn)。同時(shí)，正如美國學(xué)者戴維斯(davis)教授的描述：“除警察和起訴領(lǐng)域之外，幾乎不存在任何一個(gè)其他領(lǐng)域，如福利領(lǐng)域般充滿了未加控制和不合法的裁量?！庇捎诟＠I(lǐng)域大量裁量的存在，其中的公民權(quán)利也很容易被侵犯，而對(duì)于福利行政過程的控制也往往充滿著障礙。例如，1940年到1950年間，在美國，社會(huì)福利調(diào)查者往往可以不告知相對(duì)人，即可對(duì)其進(jìn)行無時(shí)間考慮的“午夜家庭調(diào)查”，這都使得福利過程成為了“一種羞辱和 轉(zhuǎn)型時(shí)期的福利權(quán)實(shí)現(xiàn)路徑是小柯論文網(wǎng)通過網(wǎng)絡(luò)搜集，并由本站工作人員整理后發(fā)

33、布的，轉(zhuǎn)型時(shí)期的福利權(quán)實(shí)現(xiàn)路徑是篇質(zhì)量較高的學(xué)術(shù)論文，供本站訪問者學(xué)習(xí)和學(xué)術(shù)交流參考之用，不可用于其他商業(yè)目的，轉(zhuǎn)型時(shí)期的福利權(quán)實(shí)現(xiàn)路徑的論文版權(quán)歸原作者所有，因網(wǎng)絡(luò)整理，有些文章作者不詳，敬請(qǐng)諒解，如需轉(zhuǎn)摘，請(qǐng)注明出處小柯論文網(wǎng)，如果此論文無法滿足您的論文要求，您可以申請(qǐng)本站幫您代寫論文，以下是正文。貶低人格的折磨”。我國目前申請(qǐng)低保金中所設(shè)計(jì)的“公示”制度，也很容易使得最低生活保障的申請(qǐng)?jiān)馐苋烁褡饑?yán)的侵?jǐn)_。這些實(shí)踐中出現(xiàn)的大量問題，如果不在行政法上加以規(guī)范，便會(huì)使得福利權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。四、因應(yīng)之道：我國福利權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑正如美國學(xué)者森斯坦教授所指出的，“如果積極權(quán)利是不可執(zhí)行的，憲法本身可能就成

34、了僅僅一張紙，同樣的，可能會(huì)對(duì)其他權(quán)利帶來負(fù)面后果?！备＠麢?quán)作為一種積極權(quán)利，只有得以真實(shí)實(shí)現(xiàn)，才能避免成為“沒有牙齒的政治熱望”。因此，在不存在違憲審查制度的我國，福利權(quán)的實(shí)現(xiàn)便不能僅僅倚靠憲法層面的違憲審查制度，更需要依托行政訴訟以及福利行政過程中對(duì)于福利權(quán)的保障。進(jìn)而，我們可以將福利權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑分為兩個(gè)層面，如下圖所示：(一)理想路徑：違憲審查制度的建立從各國福利權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑來看，違憲審查作為一種重要的權(quán)利救濟(jì)方式，在福利權(quán)的實(shí)現(xiàn)過程中發(fā)揮著重要作用。例如，南非法院通過三個(gè)著名的案例，即soobramoney v.minister of health等案例對(duì)此種權(quán)利加以了憲法上的實(shí)現(xiàn)。而

35、即使憲法規(guī)范中不存在違憲審查制度的美國，也通過平等保護(hù)條款與正當(dāng)程序條款對(duì)福利權(quán)益加以了間接保障。盡管美國法院對(duì)待福利的判決結(jié)果并非一致，但是在多數(shù)案件中，法院一直扮演著權(quán)利衛(wèi)護(hù)者的角色。在我國，又應(yīng)當(dāng)采取何種方式呢?根據(jù)上文對(duì)于憲法規(guī)范的分析，我們不難看出目前的憲法條款中涉及到福利權(quán)的規(guī)范應(yīng)當(dāng)說是豐富而具體的，關(guān)鍵問題便在于如何將這些條款賦予執(zhí)行力。勿庸置疑，違憲審查制度的建立是首先需要突破的瓶頸所在。但是，對(duì)于這一問題的討論則可能會(huì)使得本文偏離主題。因此，我們僅在此假設(shè)，一種行之有效的違憲審查建立之后，我國的法院可以做什么?我們首先將面臨的便是福利權(quán)是否可訴的問題。對(duì)于這一問題，我國國內(nèi)學(xué)

36、者已有了一些初步的論述。如有學(xué)者認(rèn)為：“社會(huì)權(quán)利提供憲法救濟(jì)有難度，由于社會(huì)權(quán)利通常由國家社會(huì)政策的調(diào)整，屬于司法機(jī)關(guān)或?qū)ｉT機(jī)關(guān)的裁決事項(xiàng)，而且社會(huì)權(quán)利內(nèi)容缺乏確定性，實(shí)現(xiàn)受到一國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平制約，因而一般都由普通法律先將其具體化?！边@些論述已經(jīng)注意到包涵福利權(quán)在內(nèi)的這類權(quán)利所具有的某些特性，如不確定性、受國家經(jīng)濟(jì)水平制約等。對(duì)于這些因素的考量也是多數(shù)國家法院在福利權(quán)審判時(shí)所持有的共同觀點(diǎn)。對(duì)于我國法院而言，也需要考慮這些因素。例如，財(cái)政水平的制約可能會(huì)使得即使我們通過法院承認(rèn)了這項(xiàng)權(quán)利，但它也無法得以真正實(shí)現(xiàn)。因此，對(duì)于它的審查也應(yīng)當(dāng)是有所限制的審查，應(yīng)根據(jù)不同的權(quán)利規(guī)范內(nèi)容以及侵犯程度

37、給予不同層次的保障。其中，審查力度最高的權(quán)利規(guī)范應(yīng)為憲法第45條規(guī)定的物質(zhì)幫助權(quán)，我們傾向于將它認(rèn)定為一項(xiàng)帶有具體權(quán)利性質(zhì)的權(quán)利，由此公民可以直接提起某種權(quán)益被侵犯的憲法訴訟。例如，公民已通過相關(guān)立法獲得了一定的物質(zhì)幫助，但由此獲得的福利援助受到某種不正當(dāng)或不合法的剝奪，則應(yīng)當(dāng)允許公民通過憲法訴訟的形式獲得一定保障。再如，企業(yè)事業(yè)組織的職工以及國家工作人員依法獲得的退休金抑或依法獲得的醫(yī)療保險(xiǎn)等，這些援助津貼如果被任意剝奪，公民則可以提及相關(guān)訴訟。而考慮到立法機(jī)關(guān)在福利政策形成過程中的重要地位，可以允許法院對(duì)立法機(jī)關(guān)的相關(guān)福利立法是否符合憲法規(guī)定加以審查，即當(dāng)有關(guān)的福利立法已經(jīng)形成，但卻對(duì)給付

38、對(duì)象施加了某種不合法的限制或不平等待遇時(shí)，可允許法院對(duì)相關(guān)立法合憲與否進(jìn)行審查；或者，可以通過對(duì)于政府義務(wù)的強(qiáng)調(diào)以促使立法機(jī)關(guān)執(zhí)行或制定相關(guān)法律，進(jìn)而促使立法機(jī)關(guān)遵循一定的程序要求。這兩種情況下，基于代議制機(jī)關(guān)，即全國人民代表大會(huì)的特殊性質(zhì)，較為可行的方式是借助附帶性的違憲審查來實(shí)現(xiàn)，即在社會(huì)立法不充分時(shí)，公民為了解決法律上的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議提出訴訟時(shí)，對(duì)相關(guān)立法進(jìn)行違憲性審查。同時(shí)，也可以通過個(gè)案中對(duì)福利權(quán)的平等保障等加以宣示，這實(shí)際上在我國現(xiàn)有的判決中也有所涉及。例如，在2004年武漢市的一則案例中，法院便明確表示，原告所稱“被告系農(nóng)民工，無義務(wù)為之辦理社會(huì)保險(xiǎn)”的說法是對(duì)農(nóng)民工的歧視，并將“

39、對(duì)其歧視行為予以譴責(zé)”的話語寫入了判決文書。這類似于美國法院借助平等保護(hù)條款以及正當(dāng)程序條款所進(jìn)行的間接保障。(二)現(xiàn)實(shí)路徑：行政訴訟與福利行政過程中福利權(quán)的實(shí)現(xiàn)正如我們所知的奧托.麥耶的名言“憲法消逝，行政法長(zhǎng)存”一般，作為動(dòng)態(tài)憲法的行政法，是憲法發(fā)展到行政國階段不可或缺的組成部分。因此，對(duì)于尚無違憲審查制度的我國而言，行政訴訟制度應(yīng)當(dāng)能夠成為實(shí)現(xiàn)福利權(quán)的突破口。根據(jù)我國行政訴訟法第11條的規(guī)定：“人民法院受理公民、法人和其他組織對(duì)下列具體行政行為不服提起的訴訟：(六)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)沒有依法發(fā)給撫恤金的”，根據(jù)第六款的規(guī)定目前可以針對(duì)撫恤金的發(fā)放提出相關(guān)的行政訴訟。而從目前的考察來看，選擇訴訟

40、方式作為解決此類糾紛的比率并不高且較為單一的集中于勞動(dòng)領(lǐng)域以及撫恤金發(fā)放領(lǐng)域。而從具體的行政訴訟環(huán)節(jié)來看，法院在福利案件中更多針對(duì)原告與被告資格、法律適用中的合法性問題予以審查，而很少可以針對(duì)是否合理的問題展開審查，這就使得福利案件中涉及較多的合理性問題難以得到審查。再加之福利案件往往涉及到高度政策性、技術(shù)因素的爭(zhēng)議，諸如如何認(rèn)定工傷等問題，這就使得法院在對(duì)某些實(shí)體性問題進(jìn)行判斷時(shí)，存在相當(dāng)?shù)碾y度。因此，如果要實(shí)現(xiàn)對(duì)于福利權(quán)的有效保障，則需要在行政訴訟審查中引入合理性審查的內(nèi)容。此外，從行政訴訟的主要案由來看，由于涉及到福利權(quán)實(shí)現(xiàn)的給付行政是一種要求國家積極作為并 為公民提供生存照顧的行為，因

41、此它往往涉及到的是行政機(jī)關(guān)的不作為，這就使得行政不作為應(yīng)當(dāng)是審查的主要案由之一。同時(shí)，還可能涉及到對(duì)程序違法的審查。例如，在“劉某訴威海路街道辦事處案”中便涉及到這種情形。一般情況下，這類案件的主要法律依據(jù)為行政訴訟法第54條第2款的規(guī)定，即對(duì)于違反法定程序的具體行政行為，可以判決撤銷或部分撤銷并可判決被告重新作出具體行政行為。由此，對(duì)福利案件的審查，需對(duì)程序是否合法作出判斷，主要考慮是否逾越時(shí)限，是否履行了充分的告知義務(wù)，是否說明理由等因素。例如，審查行政機(jī)關(guān)是否在社會(huì)保障金申請(qǐng)的法定期限內(nèi)作出行政決定；在拒發(fā)或少發(fā)撫恤金、最低生活保障金時(shí)是否充分說明了相關(guān)理由等。除作為最后救濟(jì)方式的行政訴

42、訟之外，在福利行政過程之中，關(guān)涉到行政決定的做出及相關(guān)行政程序中對(duì)于福利權(quán)的保障也是必需的。在這種層面上，福利權(quán)的實(shí)現(xiàn)往往表現(xiàn)為具體給付請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。以城市最低生活保障領(lǐng)域?yàn)槔?，在“申?qǐng)調(diào)查決定發(fā)放”這樣四個(gè)環(huán)節(jié)中，如果相對(duì)人能夠獲得最終的給付，則需要在每個(gè)環(huán)節(jié)的確保，如申請(qǐng)前的告知、調(diào)查中對(duì)于居民收入的統(tǒng)計(jì)等等，任何一個(gè)環(huán)節(jié)如果出現(xiàn)了行政權(quán)的濫用都可能影響到福利權(quán)益的實(shí)際享有。這在某種意義上，將關(guān)涉到整個(gè)部門行政法體系的建構(gòu)，因此更為詳細(xì)的論證將另行他文展開。五、結(jié)語作為一種積極權(quán)利，福利權(quán)往往被認(rèn)為是“昂貴的權(quán)利”，但是盡管如此，我們?nèi)匀徊荒芊裾J(rèn)它所具有的潛在價(jià)值。例如，對(duì)平等、人性尊嚴(yán)等價(jià)值的尊崇以及對(duì)自由權(quán)的保障等。這些潛在的價(jià)值都推動(dòng)著各國對(duì)于該類權(quán)利的重視，我國亦不例外。作為社會(huì)主義制度的中國，同時(shí)伴隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)變革所帶來的社會(huì)轉(zhuǎn)型，都使得公民對(duì)于該類權(quán)利的關(guān)注日益提升。因此，對(duì)于這種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)問題加以關(guān)注，也將不僅僅是某一學(xué)科的使命，同樣關(guān)涉到社會(huì)政策、社會(huì)保障學(xué)以及其他多學(xué)科中復(fù)雜的制度設(shè)計(jì)。它的