城市小商販生存狀況調查報告

1、城市小商販生存狀況調查報告調查者:xx xx學院xx專業(yè)學號：xxxx 城市小商販尚存狀況調查問卷您成為商販的時間（）（1）5年以內 （2）5到10年 （3）10年到15年 （4）15年以上您成為商販的原因（）（1）下崗了或迫不得已（2）喜歡當商販出于愛好（3）能給自己帶來可觀的收入對您生存狀況影響較大的因素（）（1） 房租 （2）物價 （3）稅收請問您認為自己是否屬于弱勢群體（）（1） 是（2）不是（3）不清楚請問一下您的收入區(qū)間（只用于宏觀數據分析和和城市平均工資相對比）（）（1）1000元以下（2）1000到2000元（3）2000到3500元（4）3500元以上請問城管對您的生活有影響

2、嗎（）（1） 沒有影響（2）有一定影響（3）影響很大請問您是否加入了社保（）（1） 沒這種打算（2）在考慮（3）加入了您認為城市是對您的生存權力進行了保障還是剝奪（）（1） 保障（2）既沒保障也沒剝奪（3）剝奪摘要:通過對城市小商販的收入、從業(yè)時間、擇業(yè)原因、生存狀況以及收入情況（這個后來放棄，下文會說明原因），是否加入社保等情況的調查 ，來了解城市小商販的生存情況，從而了解城市中低收入者的生存狀態(tài)，從而對城市的政策進行一些評價。結論：對于城市的一般小商販，收入狀況良好，不存在生存問題，但對于一些流動攤販則生存狀況堪憂。引言：（1）調查原因：社會主義事業(yè)但蓬勃發(fā)展，中國的gdp總量更是在201

3、0年超過了日本，但隨著社會的發(fā)展一些問題也隨之出現，比如城鄉(xiāng)收入差距過大，東西部發(fā)展不均等，所以我想通過調查城市小商販的生存狀況來了解城市底層居民的生活是否得到改善，是否分享到社會發(fā)展的成果。（2）調查地點：四川省成都市武侯區(qū)：晉陽社區(qū)、雙楠社區(qū)、九峰國際社區(qū)、龍爪社區(qū)、三瓦窯社區(qū)、竹園社區(qū)。調查對象：包括固定店主和流動攤販。（3）調查方式：考慮到提問的方式具有隨意性，并且不容易讓人接受，于是采用了問卷的調查方式，但問卷又具有局限性，所以問卷設計時主要涉及了幾個主要方面。（4）調查時間：2011年2月11和12日。（5）調查人員：重慶大學城環(huán)學院建環(huán)專業(yè)2009級二班學生：曾瀟。（6）結論：在

4、我國這些年的發(fā)展中大多數小商販的生活水品有了提高，但是有些流動小商販的生活卻更加困難，主要是由于他們流動擺攤不被允許，受城管因素影響很大。文獻綜述：民生問題發(fā)展經濟來解決把小商小販的生存權和政府對城市的管理對立起來，本身就是個錯誤觀念，對小商小販生存權的尊重，也要以不違反法律的規(guī)定為前提。禁止非法占用和破壞城市公共資源，是法律對所有城市居民平等、共同的約束，而非單單只對小商小販。無證小商販占道經營是對城市公共資源的一種非法占有和破壞，間接也侵害了其他人的利益。城管對小商販亂擺攤行為的制止和管理，不僅僅涉及到城市的環(huán)境問題，也是對正常市場經濟秩序、對合法商家利益的一種維護，更是對包括食品安全在內

5、的公共安全的一種保護。民生問題，應該通過發(fā)展經濟、創(chuàng)造就業(yè)機會、完善社會保障體系等途徑來解決，借口小商販的生存權而否定城市管理的價值，是一些所謂專家在書齋里的空談，更為妖魔化城管起到了推波助瀾的作用。摘自中國青年報2009年5月7日城市規(guī)劃時兼顧各方利益追求城管執(zhí)法的人性化，首要的是城市管理理念的人性化。小攤小販的謀生權應高于追求市容整潔的要求，因此要將小攤小販當作“服務對象”，而不是“整治對象”。當然，擔憂若放松管理可能引來更多“走鬼”也有一定的道理，這需要各地城市的管理都要轉變觀念，城市規(guī)劃時應兼顧各方利益，給小攤小販留出生存空間。比如劃定更多的低成本經營空間，讓流動攤販相對固定化，對小攤

6、販多服務少收費甚至不收費。事實上，城管部門面對的多是城市邊緣化的弱勢群體而非暴力團伙，但多年來城管執(zhí)法卻不斷遭遇這一群體的暴力抗法，在有些人眼中城管人員已然成為弱勢群體，有的地方為城管部門配備了防暴的全副武裝，有的地方讓公安部門直接進駐城管部門，但是這一現象實在不應該再發(fā)生，各地給小攤小販一個生存空間，也讓城管部門有個解脫。摘自人民網2009年5月11日“堵”和“疏”是硬幣的兩面充分尊重和照顧小商小販的切身利益，給他們提供低成本的、穩(wěn)定的經營場所，不過是個聽起來很美好的設計，實際操作起來會遇到非常大的困難。首先，這些小商販們集中的地區(qū)，多是人流密集的鬧市或居民區(qū)，容許在這里擺攤設點，不但會損害

7、既有的、支付了租金的合法商家的權益，也給城市的交通、環(huán)境帶來破壞，如果把可以設攤的位置放在偏僻一點的地方，這些小商小販又未必肯來。其次，劃定區(qū)域容許擺攤設點，同樣也會涉及到管理問題，而這正是無證小商販刻意逃避的問題。再次，即使采取“疏”的方式，也還有一個“容納量”的問題，否則，解決一批又來一批，解決越多來得越多，哪一個城市也會吃不消?！岸隆焙汀笆琛?，只不過是硬幣的兩面，各有價值。關鍵是，城市的發(fā)展和城市化進程必須在一個有序、漸進的過程中實現，決不能走一些拉美國家的城市化道路，否則，我們將會付出巨大的治理成本。摘自中國青年報2009年5月7日政府應培育流動商販市場一座城市的管理執(zhí)法基礎來源于城市

8、的定位，浮夸的定位并不能給城市管理帶來恰如人意的效果。在中國飛速發(fā)展的城市化進程中，部分城市的城管人員跟不上城市化發(fā)展步伐，導致了“城管像小馬，拉著一架社會大車”的現實。小販其實愿意被收編，進入政府規(guī)范化管理行列，但其之所以要在大街上擺攤，一方面是擺攤的運營成本較低，另一方面也恰恰反映了進入規(guī)范化管理的門檻較高。政府不應忽視培育市場的功能，現在做小攤小販生意的人越來越多，已經形成了一個市場，政府應該有疏導空間、原則和標準，讓社會功能更加齊全。城市管理的基礎來源于它的城市定位，定位的層次不同，管理的手法也不同，商業(yè)區(qū)有商業(yè)配套，工業(yè)區(qū)有工業(yè)配套，城市對此要有不同的要求。執(zhí)法者可以依照街道的重要性

9、不同，執(zhí)法的程度也有所不同，并不是每個街道都需要對小販等執(zhí)行得“清清爽爽”。摘自南方日報2009年5月13日關鍵在于管制思路要城管對小販寬容一些，屬于老生常談。關鍵在于，城管這一職業(yè)的性質就決定了：他們的任務就是要沒收別人東西、不讓人擺攤設點，寬容兩個字從何說起？除非辭職不干，做回平常人。城管這工作哪怕名聲不好，他們也得堅持干下去這絕非為城管辯護，只是想借此說明，簡單地給城管提那些不切實際的道德要求，是毫無意義的。摘自新京報2009年5月8日期盼變“堵”為“疏”古代有大禹治水，現代有城管治城。大禹以疏通治天下，城管以圍堵治城鎮(zhèn)，期盼有關方面改變方略，變“堵”為“疏”。上級考核下級的時候，不妨也

10、改變一下考核標準，將“清凈整潔”變?yōu)椤拔跷跞寥痢薄Ｆ鋵嵍鄶档胤绞啄X只不過是想要些“政績”，也不是不知道百姓生存不易，著實也無可奈何。摘自新華網2009年5月9日正文：我先設計了調查報告，在調查報告中我一共設計了8個問題，主要從他們成為商販的時間，動機，對生活影響較大因素、和社會對他們的生存權利的保障與否、和城管對他們的影響進行了調查。我本來準備和調查大學生的每月花銷一樣設置了“請問一下您的收入區(qū)間”這一個提問項，因為我想大致了解一下他們的收入情況，以便和城市的平均工資，以及城市的最低工資標準這兩條工資線相比較，給他們的生活情況有個大體的定位，但我才調查了兩家商鋪就發(fā)現了其中的不妥，對于自己的收

11、入商人們總是諱莫如深的，哪怕只是問一下收入區(qū)間也很不愿意，我分析首先這些商人的收入情況應該算是良好，其次詢問他人收入這也是很不合適的哪怕只是匿名和區(qū)間，這應該算是社會上的人和大學生的不同，其次與其亂說一氣拒絕回答顯得更有誠意，再者這一問題可能是商販不愿意再回答其他問題，所以我當機立斷把這一問題從調查問卷上刪掉。問卷我開始復印了200份拜訪了400多家商販，但實際只填寫了93份，和預期相差很遠，原因在于大多商販不愿透露個人信息、戒心較重，而我在挑選填卷的商販時注意到了應該讓販賣不同商品的商販都有調查到，而不應該大量調查一種商販，因為那樣會產生局限性，使報告沒有說服力?，F在來說一下調查結果：對于第

12、一個問題 “你的從業(yè)時間”67.74%的人選擇了五年以內，16.13%的人選擇了5到10年，16.13%的人選擇了10到15年，無一人選擇15年以上，數據表明城市小商販的的年齡趨于年輕化，而選擇10到15年的商販的從業(yè)原因大多由于下崗了生活所迫，無一人選擇15年以上，這說明我的樣本數較少，應再多走訪一些。第二個問題“你成為商販的原因42%的人選擇了“下崗或迫不得已”，22.58%的人選擇了“喜歡，當商販出于愛好。”35.42%的人選擇了“能給自己帶來可觀的收入”這說明了大多數商販的生活水平正在提高，商販這一職業(yè)和以前相比不再是無奈之舉，但仍有42%的人選澤迫于生計，也讓我感覺商販的生活水平仍需

13、提高，當然這其中不少人是由于九十年代末國營大中型企業(yè)改制破產下崗，所以只有少數大概占15%左右的是當前迫于生計的（我沒有詳細統(tǒng)計這只是個大概）。第三個問題“對您的生存狀況影響較大的因素”（此問可以多選）45.16%的人選擇了房租，51.61%的人選擇了物價，25.81%的人選擇了稅收，還有人選擇了都不是，通過這一結果我不產生了一個想法這些人偷稅漏稅應該十分嚴重，否則選擇稅收的怎么只有1/4呢？而選房租對生存有較大影響的大多是選擇從業(yè)年齡5年以內的固定商販，他們缺少一定的資產積累所以只能選擇租房子，而選擇物價是影響生存狀況較大因素的，不是販賣品隨市場價位波動較大就是收入很低只能簡單糊口而已的商販

14、，而選擇都不是的商販，說明是生活狀況良好。第四個問題“請問您認為自己是否是弱勢群體”61.29%的人選擇了“是”，19.35%的人選澤了“不是”，其余的人選擇了“不清楚”，從結果我們不難看出大多數商販認為自己是弱勢群體，我認為這其中包括三類人：1.真正的屬于社會弱勢群體者2.曾經屬于社會弱勢群體，如今擺脫了這一身份，但還不自知者3.心機較重出于其他的考慮。而選擇“不是”和“不清楚的”明顯生活水平不錯，分享到了社會發(fā)展的成果。第五個問題“請問城管對您的生活有影響嗎”35.48%的人選擇了沒有影響，32.26%的人選擇了有一定影響，而32.26%的人選擇了影響很大。選擇沒有影響的大多沒有占道經營，

15、而選擇有一定影響的，我理解為有一定的占道經營行為，而選擇影響很大的，我認為他們的生意主要通過占道經營實現，他們主要是一些流動商販和水果商販。第六個問題“你是否加入了社?！?5.16%的人選擇了“沒這種打算”，25.58%的人選擇了“在考慮”，32.26%的人選擇了“加入了”。我覺得關于社保，國家現在的政策也越來越好，社?；菁暗娜巳阂苍絹碓蕉?，所以只要有一定的積蓄還是一定加入的，因為它是自己老年生活的基本保障，當然其中也有特殊情況我將在下文中詳細敘述。最后一個問題“您認為城市對您的的生存權利進行了保障還是剝奪”19.35%的人選擇了“保障”，70.97%的人選擇了“既沒保障也沒剝奪”，而9.68

16、%的人選擇了剝奪。這一個問題是一個整體性的問題，從這個問題上我想問出的是小商販們對社會和政策的滿意程度。選擇“保障”的人無疑受到過社會的福利與幫助，而大多數人覺得并未獲得社會什么幫助，這也是小商販們主要的想法，而少數人認為社會不公，他們主要是一些流動的攤販。下面我著重來分析一些特殊情況，對于一些外地戶口的商販來說，有些商販愿意加入社保，但規(guī)定只能是成都市本地戶口才可以加入成都的社保，于是我就產生了疑問，他們問什么不加入戶口所在地的社保呢，這是一個很復雜的問題，再者對于那些個體戶社保繳納金也比企業(yè)的職工要高很多，這也許是一些人不愿意加入社保的原因。然后我要分析一下流動攤販的主要人群，第一類人外地

17、打工的，在成都當地找不到工作后就成為了流動攤販，第二類人是土地被政府征用后，無事可做的農民，政府在征用他們的土地后雖然給予了一定的住房賠償（據他們所說面積不大，實際情況不得而知），并在房屋建設的時候給予了每月一定的生活費。但是有些農民的奧的賠償并不多，除了種地又沒有一技之長，繳納了社保之后沒有什么積蓄來買一個農貿市場里的攤位（更別說商鋪），于是我就看到了九峰國際社區(qū)菜市場前的流動攤販。對于流動攤販的處理問題一直爭論很大，首先流動攤販影響了市容市貌，但這點到比較好處理，通過在一些特定街道定時段開放流動攤販即可。第二個爭論是流動攤販影響了公平競爭，因為他們并不需要繳納一定的鋪面租金，在成本上就比固定商鋪的成本少，這勢必會影響到商品價格，使固定商鋪的商販利益受損。我想政府為什么不把這些人召集起來進行一些簡單的技能培訓呢？我想如果能讓他們有一些簡單的技能從事其他的工作，其中大部分人一定不愿意再繼續(xù)當流動攤販，而且東部現在不是正招工困難嗎？然后我還