一起藥品衛(wèi)生行政訴訟案例分析

1、案例分析一起藥品衛(wèi)生行政訴訟案件分析楊明金(福建省衛(wèi)生防疫站, 福州市350001)摘要這是1 起典型的集認(rèn)定事實(shí)與適用法律法規(guī)錯(cuò)誤、違反執(zhí)法程序、超越職權(quán)為一體的行政侵權(quán)案件。福州市某區(qū)藥品監(jiān)督機(jī)構(gòu)在進(jìn)行藥品市場(chǎng)檢查時(shí), 在認(rèn)定事實(shí)和適用法律法規(guī)錯(cuò)誤的情況下, 竟違反執(zhí)法程序, 作出行政處罰決定, 造成衛(wèi)生行政侵權(quán), 給當(dāng)事人造成經(jīng)濟(jì)損失, 引起衛(wèi)生行政訴訟, 一審判決被告敗訴, 并一次性賠償原告經(jīng)濟(jì)損失, 雙方均未上訴而結(jié)案。關(guān)鍵司藥品處罰案件分析隨著我國(guó)社會(huì)主義法制建設(shè)的不斷健全和完善以及行政訴訟法的頒布,“民”告“官”已成常事, 而且此類案件將會(huì)越來(lái)越多。執(zhí)法機(jī)關(guān)為使自己在訴訟中立于不

2、敗之地,在執(zhí)法時(shí)必須“以事實(shí)為根據(jù), 以法律為準(zhǔn)繩”。然而, 本案卻是1 起典型的事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律法規(guī)錯(cuò)誤、違反執(zhí)法程序、超越職權(quán)的行政訴訟敗訴案件。為更好地指導(dǎo)衛(wèi)生行政執(zhí)法工作, 現(xiàn)將本案作綜合分析總結(jié), 以期獲得相應(yīng)的啟示。1案情1999 年9 月29 日, 福州市某區(qū)衛(wèi)生局藥品監(jiān)督員數(shù)人到某家省級(jí)醫(yī)藥商店進(jìn)行藥品市場(chǎng)監(jiān)督檢查, 發(fā)現(xiàn)該店掛有福州市衛(wèi)生局于1999 年3 月19 日發(fā)放的藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)許可證, 當(dāng)場(chǎng)填寫(xiě)2 份藥品“行政處罰決定通知書(shū)”。通知書(shū)認(rèn)定該店的違法事實(shí)是“你單位于1999 年3 月19 日取得藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)許可證, 于1999 年9 月8 日開(kāi)店(零售藥店)

3、 , 因國(guó)家藥品監(jiān)督管理局1999 年1 月21 日(國(guó)藥管市 1999 15 號(hào)) 文件通知暫停受理新開(kāi)辦藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè), 而該店在1999 年3 月19 日取得藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)許可證屬不正當(dāng)行為, 似無(wú)證營(yíng)業(yè)”。并隨即給予該店如下行政處罰: (1) 沒(méi)收全部藥品和違法所得;節(jié), 可達(dá)到提高食(飲) 具消毒效果的目的。311消毒衛(wèi)生設(shè)施是食(飲) 具消毒效果的基礎(chǔ)。有條件的餐飲業(yè)應(yīng)建立專用消毒間, 推廣熱力消毒。暫不具備熱力消毒條件的必須落實(shí)“上下水”、“三聯(lián)池”, 以保障藥物消毒的條件。對(duì)于目前無(wú)消毒設(shè)施, 相對(duì)集中的小型餐飲和街頭食品攤販應(yīng)鼓勵(lì)和推廣集中消毒制度或采用一次性消毒餐具。同時(shí)應(yīng)加強(qiáng)

4、餐飲業(yè)的預(yù)防性衛(wèi)生監(jiān)督, 以杜絕“先天性不足”的餐飲業(yè)繼續(xù)產(chǎn)生。312消毒人員素質(zhì)是食(飲) 具消毒效果的主觀因素。化學(xué)消毒對(duì)藥物配比濃度(洗碗初期、中期、后期濃度變化的配比校正)、浸泡消毒時(shí)間、浸泡完全程度都有嚴(yán)格要求。目前餐飲業(yè)食(飲) 具消毒人員文化程度普遍較低,衛(wèi)生知識(shí)培訓(xùn)效果不佳, 人員流動(dòng)頻繁, 工作責(zé)任心差。因此對(duì)消毒人員應(yīng)加強(qiáng)職業(yè)道德、衛(wèi)生知識(shí)和法律意識(shí)的培訓(xùn)。根據(jù)天津市旅游涉外定點(diǎn)單位衛(wèi)生審查驗(yàn)收細(xì)則, 為保證餐具的消毒效果, 擺臺(tái)時(shí)間不宜過(guò)長(zhǎng), 一般應(yīng)在開(kāi)餐前半小時(shí)為佳, 最多不超過(guò)4 小時(shí)。(2000 06 01 收稿)2000 年第7 卷第5 期217 1994-200

5、9 china academic journal electronic publishing house. all rights reserved. (2) 立即停業(yè); (3) 對(duì)負(fù)有責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)和直接責(zé)任者處以5 000 元罰款; (4) 暫扣藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)許可證, 同時(shí)沒(méi)收價(jià)值10 多萬(wàn)元的藥品。當(dāng)事人不服, 于1999 年10 月11 日直接向當(dāng)?shù)氐膮^(qū)法院提起行政訴訟, 請(qǐng)求法院依法撤銷行政處罰決定, 賠償原告直接經(jīng)濟(jì)損失117 萬(wàn)元, 賠償名譽(yù)損害和精神損傷費(fèi)10 萬(wàn)元。雙方均委托律師。法院于1999 年12 月15 日開(kāi)庭公開(kāi)審理, 19 日作出判決。法院認(rèn)定:“原告藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)許可證是

6、福州市衛(wèi)生局依職權(quán)頒發(fā)的, 具有法律效力。原告在取得經(jīng)營(yíng)許可證后, 就有權(quán)在經(jīng)營(yíng)范圍經(jīng)營(yíng)醫(yī)藥。因此, 被告以原告醫(yī)藥商店似無(wú)證經(jīng)營(yíng)為由作出行政處罰決定, 否認(rèn)福州市衛(wèi)生局頒證的具體行政行為, 被告的行為超越職權(quán), 依法應(yīng)予撤銷。被告違法責(zé)令原告停業(yè), 應(yīng)依法賠償原告醫(yī)藥商店為此停業(yè)20 天期間必要的經(jīng)常性費(fèi)用開(kāi)支”。最后, 法院依照行政訴訟法第五十四條第二款第四項(xiàng)、國(guó)家賠償法第二十八條第一款第一項(xiàng)、三項(xiàng)、六項(xiàng)的規(guī)定作出如下判決: 被告的2 份行政處罰決定應(yīng)予撤銷;被告應(yīng)一次性賠償原告人民幣4 012 元; 訴訟費(fèi)100 元由被告負(fù)擔(dān)。雙方均未上訴, 本案就此終結(jié)。2分析被告對(duì)本案在認(rèn)定事實(shí)、提

7、供證據(jù)、執(zhí)法程序、適用法律上主要有以下幾個(gè)方面問(wèn)題。211事實(shí)不清, 證據(jù)不足被告在作出行政處罰前未注意到的一個(gè)很重要的事實(shí)是, 原告根據(jù)我國(guó)藥品管理法第十條規(guī)定, 于1999 年1 月21 日之前就已向市藥品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主管部門和市衛(wèi)生行政部門提出申請(qǐng), 并于3 月19 日取得市衛(wèi)生局頒發(fā)的藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)許可證。雖然國(guó)家藥品監(jiān)督管理局1999 年1 月21 日曾通知“暫停受理新開(kāi)辦藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)發(fā)證工作”, 也只是“暫停受理”, 而不是“暫停審批”。按照該局1999 年8 月12 日通知說(shuō)“凡在1999 年3 月底之前持有兩證(藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)許可證、藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)合格證) 的藥品批發(fā)、零售企業(yè), 均需按

8、本通知的規(guī)定申請(qǐng)換發(fā)由我局統(tǒng)一印制的新版藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)許可證”, 說(shuō)明3 月底之前并未“停止審批”, 因此, 原告依法擁有的證件是合法有效的。被告對(duì)以上重要事實(shí)未作任何調(diào)查, 并對(duì)國(guó)家藥品監(jiān)督管理局的前后2 份文件又作片面理解, 想當(dāng)然地認(rèn)定原告取得的藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)許可證“屬不正當(dāng)行為”, 進(jìn)而推定“似無(wú)證營(yíng)業(yè)”, 顯然是事實(shí)不清, 證據(jù)不足, 是導(dǎo)致這次敗訴的重要原因。212適用法律法規(guī)錯(cuò)誤本次行政處罰, 被告錯(cuò)誤的應(yīng)用了藥品監(jiān)督管理行政處罰規(guī)定中的第三十四條規(guī)定。而該條的規(guī)定是“對(duì)未取得或吊銷藥品生產(chǎn)企業(yè)許可證、藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)許可證的單位, 擅自生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)藥品的, 除取締外, 沒(méi)收全部藥品和違法所得, 對(duì)負(fù)有責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)和直接責(zé)任者, 分別處以500元以上5 000 元以下罰款”。而原告既不是未取得, 也不是被吊銷, 因此, 應(yīng)用該條規(guī)定, 顯然是適用法律法規(guī)錯(cuò)誤。213違反法定程序被告當(dāng)場(chǎng)作出的以上行政處罰, 是明顯違反法定程序的。因?yàn)? 被告錯(cuò)誤地應(yīng)用了藥品監(jiān)督行政處罰程序中的“簡(jiǎn)易程序”,而不是“聽(tīng)證程序”。“聽(tīng)證程序”規(guī)定“藥品監(jiān)督管理行政機(jī)關(guān)在作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者較大數(shù)額罰款等行政處罰前, 應(yīng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利”。被告卻當(dāng)場(chǎng)吊銷了原告的藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)許可證、沒(méi)收19 箱價(jià)值1