論合法性審查原則(一).doc

1、論合法性審查原則(一 )【摘要】 合法性審查原則是中國(guó)行政訴訟中的一項(xiàng)基本原則。本文在陳述了合法性審查原則的基本內(nèi)容及對(duì)象，并具體分析了我國(guó)目前合法性審查原則的現(xiàn)狀、缺陷，針對(duì)這些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，解析了各種不足產(chǎn)生的原因，并相應(yīng)地提出了自己片面的建議和看法?！娟P(guān)鍵詞】行政訴訟合法性審查原則具體行政行為司法審查制度一、合法性審查原則概述我國(guó)行政訴訟法第5 條規(guī)定： “人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。 ”我們稱之為合法性審查原則。它是指人民法院受理行政案件，對(duì)被訴的具體行政行為是否合法進(jìn)行審理并作出裁判的訴訟行為。1合法性審查的實(shí)質(zhì)是對(duì)人民法院行使司法審查權(quán)的限制，即人民法院在行政

2、審判中享有不完全的司法審查權(quán)。二、合法性審查原則的對(duì)象（一）合法性審查原則只審查具體行政行為，不審查抽象行政行為人民法院只對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，如果對(duì)行政機(jī)關(guān)制定的行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、 發(fā)布的具有普遍約束力的決定和命令不服而向人民法院提起訴訟，則不屬于人民法院的受案范圍， 人民法院不予受理。 司法審查的對(duì)象只能是行政機(jī)關(guān)的具體行政行為。如果人民法院在審查具體行政行為時(shí)，發(fā)現(xiàn)該具體行政行為， 所依據(jù)的行政機(jī)關(guān)帶有普遍性的抽象性行為是違法的， 也只能用判決撤銷具體行政行為，而不得用判決的形式確認(rèn)、宣告抽象行政行為違法，更不能以判決的方式將其撤銷。人民法院審理行政案件以法律為依

3、據(jù)，“參照 ”規(guī)章。人民法院在審查其是否合法時(shí)，首先要根據(jù)法律、法規(guī)對(duì)規(guī)章的合法性作出鑒別和評(píng)價(jià)，合法的予以參照、不合法的則不予參照。（二）合法性審查原則只審查合法性，原則上不審查其合理性人民法院必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使行政審判權(quán)，對(duì)行政機(jī)關(guān)的法定職權(quán)予以尊重。人民法院對(duì)具體行政行為的合法性審查，就是指人民法院在行政審判中，原則上只對(duì)具體行政行為是否構(gòu)成違法進(jìn)行審查并作出判決，而不對(duì)具體行政行為是否合理作出判決。行政訴訟法原則上限制了人民法院對(duì)行政行為的合理性進(jìn)行審查的權(quán)力。（三）以合法性審查為原則，以合理性審查為例外。行政訴訟法第 54 條第 4 款規(guī)定：人民法院對(duì) “行政處罰顯失公正的，

4、可以判決變更?！比嗣穹ㄔ簩?duì)具體行政行為的合理性審查，有嚴(yán)格限制： 必須是屬于行政處罰顯失公正的具體行政行為。（四）司法權(quán)不代行行政權(quán)除對(duì)顯失公正的行政處罰行為，法院可也進(jìn)行直接變更外。法院的司法權(quán)不得代行行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)。理論認(rèn)為，進(jìn)入審判程序后，行政權(quán)不再具有主動(dòng)性，應(yīng)受司法權(quán)的約束。然而在實(shí)際中，法院是不能代替行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)的，只能也監(jiān)督為本，而不糾正。三、合法性審查原則的缺陷（一）造成了我國(guó)的行政訴訟范圍過(guò)于狹窄從目前看， 合法性審查原則基本排除了合理性審查，人民法院只能根據(jù)合法性審查原則來(lái)確定具體的受案范圍。 然而， 由于行政行為的復(fù)雜性和立法的局限性，不可能把社會(huì)生活中可能發(fā)生的

5、任何情況都毫無(wú)遺漏地詳盡地規(guī)定下來(lái)，由此行政自由裁量行為大量存在。但是，行政自由裁量行為并不是不受任何限制，由行政機(jī)關(guān)及其工作人員任意作出，它仍應(yīng)遵循一定的規(guī)則，主要是合理性原則。合理性原則要求行政自由裁量行為要公平、客觀、公正、適當(dāng)、符合公理。 如果將行政自由裁量行為排除在司法審查之外，就等于撤除了界于自由和隨意之間一道必要的防線， 默許了主觀隨意產(chǎn)生的那些不公平、不公正、 不適當(dāng)?shù)男姓袨楹戏ǎ浣Y(jié)果與我國(guó)行政司法審查制度的根本宗旨相悖。（二）權(quán)利與權(quán)力不相對(duì)應(yīng)理論認(rèn)為，有權(quán)利就應(yīng)有救濟(jì)。司法救濟(jì)是對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)的最公正也是最后的途徑。若司法權(quán)被限制， 則其結(jié)果只能是公民權(quán)利的虛假、空

6、洞和被任意的踐踏。從行政訴訟法第十一條第一款的規(guī)定來(lái)看，行政訴訟旨在保護(hù)當(dāng)事人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，人民法院只受理行政相對(duì)人因行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)提起訴訟的行政案件。按照我國(guó)憲法規(guī)定我國(guó)公民還享有廣泛的其他權(quán)利，如政治權(quán)利、勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)等，這些權(quán)利都是公民享有的基本權(quán)利，它是由國(guó)家憲法賦予的，并由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)現(xiàn)的真正的權(quán)利。 公民享有的這些權(quán)利即使受到行政機(jī)關(guān)具體行政行為的侵犯，因?yàn)榕c人身權(quán)、 財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)關(guān)， 也不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。雖然解釋已經(jīng)將受案范圍擴(kuò)大到事實(shí)行為，但還不能滿足現(xiàn)實(shí)的需要。（三）造成行政訴訟案件 “安結(jié)事不了 ”這是司法權(quán)不代行行政

7、權(quán)的必然。理論認(rèn)為，進(jìn)入審判程序后，行政權(quán)不再具有主動(dòng)性，應(yīng)受司法權(quán)的嚴(yán)格約束，司法權(quán)應(yīng)優(yōu)先于行政權(quán)。然而在實(shí)際中， 法院是不能代替行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)的，只能也監(jiān)督為本，而不糾正。這勢(shì)必會(huì)使司法權(quán)劣于行政權(quán)，使得法院處于弱勢(shì)地位。支持一方認(rèn)為， 行政機(jī)關(guān)在做出具體行政行為具有技術(shù)、 信息、經(jīng)驗(yàn)等方面的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。 這些是法院所不能比擬的。這確實(shí)是客觀事實(shí)，但放在司法審判程序中，此觀點(diǎn)就欠妥了。 進(jìn)入審判程序后，行政權(quán)應(yīng)受制于司法權(quán)，不然法院就不能對(duì)被訴具體行政行為進(jìn)行徹底地糾正，只能責(zé)令行政機(jī)關(guān)自我糾正。鑒于中國(guó)現(xiàn)行體制，行政機(jī)關(guān)勢(shì)必拖沓，甚至擱置而放之不管。其結(jié)果只能是行政訴訟案件“安結(jié)事不了

8、 ”。四、造成目前我國(guó)合法性審查原則缺陷的原因根據(jù)年代的分析方法和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的分析方法得出：我國(guó)行政訴訟法 之所以在規(guī)定行政訴訟范圍時(shí)實(shí)行司法審查法定原則以及施加多方面的限制，這與當(dāng)時(shí)制定 行政訴訟法 的年代背景、 經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和指導(dǎo)思想有關(guān)。 當(dāng)時(shí)主要考慮到我國(guó)的行政法制建設(shè)還不完備，人民法院行政審判庭還不夠健全， 行政訴訟法規(guī)定“民可以告官 ”有觀念更新問(wèn)題，有不習(xí)慣、不適應(yīng)的問(wèn)題， 也有承受力的問(wèn)題。 這既考慮到了行政機(jī)關(guān)開(kāi)始當(dāng)被告有不適應(yīng)的問(wèn)題，也考慮到了一般群眾對(duì)提起行政訴訟有不敢告、不會(huì)告的問(wèn)題。 應(yīng)當(dāng)說(shuō)， 這基本符合我國(guó)當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。（一）我國(guó)行政訴訟法的制定是在1989年，當(dāng)時(shí)處于

9、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的巨變之中。 計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制就是一種經(jīng)濟(jì)管制型體制、專制體制。 根據(jù)馬克思主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑原理，法律這一上層建筑勢(shì)必會(huì)受到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的決定性影響。所以行政訴訟法也必然會(huì)限制訴訟范圍，縮小司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的約束和干預(yù)，烙上不那么民主的印記。（二）由于長(zhǎng)期以來(lái)行政專權(quán)思想盛行，民主意識(shí)落后，在行政訴訟中，原、被告雙方訴訟地位的平等難以做到。行政訴訟與民事訴訟不同，法院對(duì)事實(shí)問(wèn)題的調(diào)查取證遂稱為彌補(bǔ)訴訟地位平等， 保障訴訟結(jié)構(gòu)平衡的重要手段?？梢哉f(shuō)， 追求實(shí)體真實(shí)的職權(quán)主義訴訟模式對(duì)行政審判的影響仍十分明顯，這與我國(guó) 行政訴訟法 規(guī)定賦予人民法院必要的調(diào)查權(quán)是一致的。（三） 我國(guó)行政機(jī)關(guān)關(guān)注行政程序的觀念不強(qiáng)，行政程序方面的法律制度十分欠缺，短期內(nèi)制定統(tǒng)一的行政程序法典還有很大困難。因此，指望通過(guò)嚴(yán)格行政程序最大程度上保證行政機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)問(wèn)題的合理認(rèn)定尚不實(shí)際。同時(shí)，行政專橫和行政恣意等違法行政現(xiàn)象的存在，在社會(huì)上造成公民對(duì)政府缺乏應(yīng)有的信任感，相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)的懷疑就為行政訴訟審查事實(shí)問(wèn)題提供了一種訴訟期待。（四）我國(guó)行政訴訟法第四條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩 ”。這一原則要求審理行政案件不僅要審