農(nóng)村自建房過程中提供勞務(wù)者受到傷害的賠償問題探討

1、-作者xxxx-日期xxxx農(nóng)村自建房過程中提供勞務(wù)者受到傷害的賠償問題探討【精品文檔】提供勞務(wù)者在農(nóng)村建房中受到傷害相關(guān)問題探討在基層法院所屬法庭受理的案件中，因農(nóng)村建房活動中提供勞務(wù)一方受害的情況十分常見，而我國法律法規(guī)對此領(lǐng)域鮮有明確規(guī)定，導(dǎo)致許多法官在辦案時產(chǎn)生困惑，無法在裁判中達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識和判決。因此，本文就農(nóng)村建房中提供勞務(wù)一方受害責(zé)任糾紛相關(guān)的一些法律難點(diǎn)問題進(jìn)行探討，提出自己的一些看法和建議，以期盡可能在司法實(shí)踐中對此問題形成一些統(tǒng)一的認(rèn)識和做法。一、如何確定賠償主體當(dāng)前因農(nóng)村建房所引起的受害責(zé)任糾紛中，提供勞務(wù)一方受到傷害后，一般會涉及到三方賠償主體：即房主、包工頭及施工工

2、人。因此，要裁判好這類案件，主要是分析房主、包工頭及施工工人三者之間的法律關(guān)系。1、 房主與包工頭之間的法律關(guān)系在司法實(shí)踐中，一般來說房主會與包工頭簽訂建房承包協(xié)議，或書面或口頭達(dá)成，承包一般采取包工不包料的形式，由房主提供建房材料，包工頭出人出力。至于房主與包工頭形成何種法律關(guān)系，是司法實(shí)踐中一個爭論非常多的問題。實(shí)踐中主要有二種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為該協(xié)議是建筑施工合同，一種觀點(diǎn)認(rèn)為是承攬合同。最高人民法院民一庭給出的傾向性意見認(rèn)為應(yīng)將該協(xié)議界定為建筑施工合同。該觀點(diǎn)認(rèn)為，農(nóng)民將工程承包給個體工匠施工，其建設(shè)行為受村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例調(diào)整，而農(nóng)民將自建住宅承包給建筑施工企業(yè)施工，建筑施工

3、企業(yè)的建筑活動應(yīng)當(dāng)受到建筑法調(diào)整。農(nóng)民與個體工匠或建筑施工企業(yè)訂立的建筑施工合同都是建筑施工合同。建筑施工企業(yè)的建筑活動應(yīng)當(dāng)受到建筑法調(diào)整，農(nóng)民與個體工匠不受建筑法調(diào)整，但為建筑施工合同。筆者認(rèn)為，盡管最高法院民一庭的傾向性意見對審判實(shí)務(wù)界而言意味著權(quán)威性和指導(dǎo)性，但上述傾向性意見值得探討，在實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)對此協(xié)議進(jìn)行具體問題具體分析，不宜將此類協(xié)議一概都定性為建設(shè)施工合同。筆者認(rèn)為，農(nóng)民自建房屋指的是農(nóng)民自建兩層（含兩層）以下的住宅，另外，如果承建的工程規(guī)模比較小，比如農(nóng)村中俗稱的偏屋或者只是一些鋪磚、挖溝、或者修建自用廁所、車庫等小型建筑，而并不涉及大的樓房主體建設(shè)的，也可認(rèn)定為承攬合同，而

4、非建設(shè)工程合同。承建農(nóng)村居民兩層（含兩層）以下房屋的行為，一般應(yīng)視為承攬行為，其協(xié)議屬于承攬合同，而不屬于建設(shè)工程合同的范疇。但如果建設(shè)的是二層或兩層以上的房屋，此時的農(nóng)村建房協(xié)議屬于建設(shè)工程施工合同，其建房活動就應(yīng)適用我國建筑法的規(guī)定。另外，在實(shí)踐中，房主與包工頭除形成承攬合同關(guān)系之外，可能還存在另一種形式，即雇傭合同關(guān)系。因?yàn)檗r(nóng)村建房活動較為復(fù)雜，施工各方在施工中經(jīng)常不嚴(yán)格按照協(xié)議的要求來做，會出現(xiàn)一些特殊的情況，比如在有些案例中，房主和包工隊(duì)會共同實(shí)施建房行為，且包工隊(duì)的行動完全受制于房主的指揮，那么在這種情形下，可以認(rèn)定房主雇傭了包括包工頭在內(nèi)的所有施工工人，這時將房主與包工頭的關(guān)系定

5、性為雇傭合同較為恰當(dāng)。至于該如何界定此類建房協(xié)議究竟屬承攬合同還是雇傭合同，筆者認(rèn)為，在審理案件時，應(yīng)綜合分析案件的具體情況認(rèn)定雙方的協(xié)議性質(zhì)。具體來說，主要有兩種情況，第一，房主將房屋完全包給包工頭，采取包工不包料的形式，事先約定好總工程款，自己準(zhǔn)備相關(guān)建房材料，將建房的一切事宜交給包工頭，不參與包工隊(duì)的施工。在這種情形下，筆者認(rèn)為，房主不參與建房活動，對建房過程不進(jìn)行指揮和管理，只要求包工頭按照其要求把房屋建成，應(yīng)將雙方協(xié)議定性為承攬合同，房主與包工頭屬于承攬關(guān)系；第二，房主與包工頭不約定總工程款，約定工人分工種按日計(jì)算報(bào)酬，完工后一次性支付。房主自己備好建房原料后，組織包工隊(duì)按照自己的意

6、愿指揮、安排、管理進(jìn)行施工，包工隊(duì)在建房時受房主的支配。那么在這種情況下，房主參與建房活動包工隊(duì)在建房活動中完全聽從房主的指揮，只負(fù)責(zé)提供勞務(wù)，則應(yīng)界定雙方為雇傭關(guān)系。2、包工頭與施工工人之間的法律關(guān)系問題。對于這個問題，在司法實(shí)踐中也存在較多的爭議，實(shí)務(wù)中一般有兩種觀點(diǎn)：第一，是最常見的，即包工頭與施工工人形成勞務(wù)關(guān)系，即雇傭關(guān)系，雇傭關(guān)系最本質(zhì)的特征是雙方存在一定的人身依附關(guān)系，雇員能為雇主創(chuàng)造價值，工作中雇員受到雇主的控制與指揮。在這種情況下，一般是包工頭與房主達(dá)成建房協(xié)議后，根據(jù)建房的需要組織一些施工工人為房主建房。包工頭負(fù)責(zé)組織、提供相關(guān)的建房設(shè)備，并且由包工頭支付工人的報(bào)酬。包工頭

7、與包工隊(duì)其他成員之間領(lǐng)取的工作報(bào)酬是不同的，往往是房主將建房款付給包工頭，而包工頭則按日按工種計(jì)薪，付給包工隊(duì)其他成員固定的報(bào)酬，剩下的全部歸自己所有。第二，包工頭與包工隊(duì)之間屬于個人合伙關(guān)系。在農(nóng)村中，有些包工隊(duì)的成員相對穩(wěn)定，屬于較為固定的建房施工組織，其中包工頭往往由一兩個技術(shù)好，經(jīng)驗(yàn)豐富，在成員中威信比較高的人擔(dān)任。在對外攬活時往往是包工頭與房主進(jìn)行初步洽商后，就房主所提出的建房條件向所有包工隊(duì)成員通報(bào)，共同決定是否接受。而且在建房過程中包工隊(duì)所有成員是共同勞動，報(bào)酬按工種和工時平分。這種類型的包工隊(duì)，其在對外關(guān)系上以包工隊(duì)的名義進(jìn)行建房活動，在內(nèi)部關(guān)系上所有成員（包括包工頭）之間的權(quán)

8、利義務(wù)基本相同，大家共同勞動，共同決定重要事務(wù)（按房主提供的條件共同決定是否攬包該工程），雖然房主主要是找包工頭協(xié)商建房事項(xiàng)，但包工頭只是包工隊(duì)成員推選的代表，代表包工隊(duì)成員對外協(xié)商相關(guān)事宜，其并未有任何事項(xiàng)決斷權(quán)。包工頭除了與其他成員一樣按日計(jì)算報(bào)酬外沒有其他利益所得。在法律上，合伙關(guān)系的最主要特征就是合伙成員共同勞動，共同決定合伙事務(wù)。在法律性質(zhì)上，此種類型的包工隊(duì)是一個合伙型的農(nóng)村建筑工匠組織。因此，如果是某個人承建房屋后組織其他工人共同施工的，且同工同酬，那么包工頭與包工隊(duì)之間一般應(yīng)認(rèn)定為合伙關(guān)系。 二、如何確定各主體責(zé)任分擔(dān)的問題。上文分析了在農(nóng)村建房活動中的各個主體之間的法律關(guān)系，

9、那么各主體如何承擔(dān)責(zé)任就成了下一步要解決的問題。1、房主的責(zé)任，關(guān)于房主責(zé)任的承擔(dān)主要存在于包工頭與施工工人形成勞務(wù)或雇傭關(guān)系的情況，在庭審中，有當(dāng)事人會以房主將房屋發(fā)包給沒有相應(yīng)資質(zhì)的包工頭為由，要求房主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，其依據(jù)是最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十一條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這里涉及了包工頭是否需要相應(yīng)資質(zhì)承包房屋的問題。對此，筆者認(rèn)為，第一，農(nóng)民自建高層建筑需要建設(shè)資質(zhì)，高層建筑指二層以上（不包括二層

10、）的建筑，因?yàn)楦邔咏ㄖ┕るy度較大，技術(shù)要求高，安全隱患也多，對安全設(shè)施保障要求更嚴(yán)，要求施工承包方必須具有足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和技術(shù)條件，有必要的施工設(shè)備和安全保障設(shè)施，而達(dá)到這些條件往往需要有相應(yīng)資質(zhì)的建設(shè)施工法人，要求施工承包方擁有相應(yīng)資質(zhì)以便能更好地保護(hù)施工工人；第二，至于農(nóng)民自建低層住宅則不需要建設(shè)資質(zhì)，因?yàn)榉蓪Υ瞬o禁止性規(guī)定，民事領(lǐng)域?qū)嵭小胺o禁止即自由”的原則，則可推定個人低層住宅（二層及二層以下）建筑活動可以由農(nóng)村包工頭承建。而且在實(shí)際生活中，農(nóng)民自建低層房屋不需要太高的專業(yè)技術(shù)，施工也不是特別復(fù)雜，安全程度也較高，實(shí)踐中農(nóng)民也大都是將房屋交給他們比較信任的有一定技術(shù)水平和建

11、房經(jīng)驗(yàn)的包工頭承建，所以要求房主必須選任具備資質(zhì)的承建人是不現(xiàn)實(shí)的。因此對于兩層以下的農(nóng)村房屋建筑活動不能適用最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十一條的規(guī)定，而應(yīng)適該解釋第十條的規(guī)定，“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。房主作為承攬人，只能承擔(dān)與其自身過錯相應(yīng)的責(zé)任，而非連帶賠償責(zé)任。至于定做、指示、選任過失，法律并無詳細(xì)規(guī)定，筆者認(rèn)為，具體可以從幾個方面分析，（1）看房主是否盡到相關(guān)義務(wù)，比如根據(jù)協(xié)議約定房主應(yīng)提供質(zhì)量合格的原材料，必要的施工設(shè)備或者施工材料

12、等，若這些設(shè)備材料不安全則屬房主過失。（2）房主是否雇傭了具有一定經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)的包工頭，筆者認(rèn)為，即使二層以下房屋無需包工頭有相關(guān)資質(zhì)，房主選任包工頭時也應(yīng)當(dāng)考察包工頭的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，技術(shù)能力等，不能將房屋包給毫無經(jīng)驗(yàn)之人，一般來說包工頭屬于在當(dāng)?shù)亟?jīng)常建房，能得到建房工人普遍認(rèn)可，擁有相關(guān)設(shè)備、技能的人。2、包工頭的責(zé)任認(rèn)定，對于包工頭來說，其承擔(dān)責(zé)任有兩種情形，第一，與包工隊(duì)形成勞務(wù)關(guān)系、即雇傭關(guān)系的情形下，包工頭對建房工人的受害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，也即雇主責(zé)任。第二，包工頭并非實(shí)質(zhì)上的包工頭，只是名義上的包工頭，其與包工隊(duì)并非勞務(wù)關(guān)系，而只是代表包工隊(duì)對外接活，負(fù)責(zé)具體與房主接洽業(yè)務(wù)，在

13、施工中與包工隊(duì)其他成員同工同酬，共同勞動，共同決定建房事宜，則包工頭與包工隊(duì)之間是合伙關(guān)系，那么其只能以合伙關(guān)系予以承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。3、提供勞務(wù)一方自身責(zé)任的認(rèn)定，侵權(quán)責(zé)任法第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，第二十七條規(guī)定，損害時因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任；可見提供勞務(wù)一方在提供勞務(wù)過程中遭受人身損害自身也存在過錯的情況下，其本身也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。據(jù)民法通則第一百三十一條規(guī)定，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。人身損害賠償司法解釋第二條規(guī)定

14、，受害人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從以上法條可以看出，侵權(quán)責(zé)任法與人身損害賠償司法解釋有出入，侵權(quán)責(zé)任法對于雇員在雇傭活動中受害應(yīng)適用過錯責(zé)任，而人身損害賠償司法解釋則采取的是無過錯責(zé)任。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任為宜，侵權(quán)責(zé)任法屬于新法，且該條文顯然可以更好的平衡雙方之間的利益關(guān)系。另外，至于該條中的過錯該如何定義有很大爭議，該過錯是指重大過失還是一般過失，該法規(guī)定得并不詳細(xì)，但從以上相關(guān)法條來看，如果提供勞務(wù)一方因故意或者重大過失致自己受到傷害，則可以免除或者減輕接受勞務(wù)一方的賠償責(zé)任。如果提供勞務(wù)一方只是存在一般過失，則不減輕接受勞務(wù)一方的賠償責(zé)任。但為了防止利益失衡，在雙方同