作為法律技術(shù)工具的純粹經(jīng)濟(jì)損失

1、作為法律技術(shù)工具的純粹經(jīng)濟(jì)損失張新寶 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 教授張小義 上海證券交易所現(xiàn)代社會(huì)里， 人際交往日益復(fù)雜， 各種行為產(chǎn)生的后果彼此相連。法律作為調(diào)整生活事實(shí)的工具， 為因應(yīng)社會(huì)生活事實(shí)之繁復(fù)變動(dòng)， 也相應(yīng)產(chǎn)生出特定的法律概念工具， 以適應(yīng)法律調(diào)整的需要。 純粹經(jīng)濟(jì)損 失 ( pure economic loss, pecuniary loss ， reinerverm gensschaden)即為現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法實(shí)踐所產(chǎn)生的一個(gè)法律技術(shù)工具。域外法對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的討論如火如荼， 1 與其在我國(guó)仍屬寂寂無(wú)聞的研究限制恰成對(duì)比。 2 這一現(xiàn)象，在某種程度上既反映了境內(nèi)、外法學(xué)思維的差異，也

2、反映了境內(nèi)、外社會(huì)生活實(shí)踐和司法實(shí)踐的差異。 本文擬從法律技術(shù)工具的角度， 對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的基本理論和制度層面的實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行討論， 以期引起學(xué)術(shù)界和立法部門(mén)的重視。一、純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念與特征(一)純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失， 并無(wú)清晰概念。 但典型的實(shí)例有助于對(duì)概念內(nèi)涵的真切把握， 也有助于提供理解概念的門(mén)徑。 對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的直觀了解來(lái)源于諸如電纜案件這樣為人所知的純粹經(jīng)濟(jì)損失案例。 該案中，工人過(guò)失挖斷電纜，因遲遲無(wú)法修復(fù)而導(dǎo)致工廠停工、工人失業(yè)。在這一系列的后果里，工人的行為只是直接損害了電纜，工廠主或者工人的財(cái)產(chǎn)或者人身雖未受到直接侵害，卻因此停工或者失業(yè)， 由此發(fā)生的損失則

3、通常被稱(chēng)為純粹經(jīng)濟(jì)損失。瑞典侵權(quán)責(zé)任法第 2: 4條對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失作了如下界定：”的純粹經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)被理解為不與任何人身體傷害或者財(cái)產(chǎn)損害相聯(lián) 系而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失。”這個(gè)定義是各國(guó)制定法中僅見(jiàn)的明文規(guī)范。而馮巴爾則提出：“對(duì)于什么是純粹經(jīng)濟(jì)損失，各國(guó)規(guī)定一直都 有很大區(qū)別，但從中仍可以總結(jié)出兩個(gè)主要流派：其一是，所謂純 粹經(jīng)濟(jì)損失是指那些不依賴(lài)于物的損害或者身體及健康損害而發(fā)生 的損失；其二是，非作為權(quán)利或受到保護(hù)的利益侵害結(jié)果存在的損失。” 3但在另一些學(xué)者看來(lái)，“純粹經(jīng)濟(jì)損失” 一詞從來(lái)沒(méi)有普遍 接受的定義。”也許最簡(jiǎn)單的原因就在于許多法律制度要么不認(rèn)可這 一范疇，要么不認(rèn)同它是一種損害賠償

4、的獨(dú)立形式。然而，在諸如德 國(guó)法和普通法系等承認(rèn)這一概念的情形下，它看起來(lái)是和無(wú)責(zé)任規(guī)則聯(lián)系在一起，從而很可能找到對(duì)它的定義。” 4前述制定法的定義以及學(xué)者的意見(jiàn)，如果僅從字面而言， 無(wú)疑將使人對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念感到模糊。只有了解純粹經(jīng)濟(jì)損失這一概念產(chǎn)生的知識(shí)背景，才能理解瑞典法中“不與任何人身體傷害或者財(cái) 產(chǎn)損害相聯(lián)系而產(chǎn)生的損失”究竟該作何解、馮巴爾所指出的兩種 流派由何而來(lái)、另一些學(xué)者對(duì)概念感到不確定的原因何在。侵權(quán)法中的損害，具有事實(shí)和法律的特征。事實(shí)損害即為不法行為所產(chǎn)生之事實(shí)上的不利益，法律損害則是法律上所認(rèn)許之可獲賠償 的事實(shí)損害。一般而言，萬(wàn)物相連，一個(gè)行為可以牽扯起無(wú)數(shù)后果

5、,事實(shí)損害的邊界可以蔓延無(wú)際，而法律損害則必須止于當(dāng)止之處。為確立這一 “當(dāng)止”的標(biāo)準(zhǔn)，因此也造成許多法律學(xué)者念茲在茲的主要 課題。5對(duì)界限的探尋，既有法律技術(shù)的意義，也涵攝法律價(jià)值的判斷?，F(xiàn)代侵權(quán)法對(duì)可獲賠償損害之界限的探尋，殊值注意的當(dāng)有兩個(gè)方向。第一個(gè)方向是通過(guò)判斷行為與損害間的因果關(guān)系是否密切來(lái)確定損害是否屬法律上可賠償之范圍，由此在各國(guó)法律理論和實(shí)踐中發(fā)展出各種因果關(guān)系判斷方法和因果關(guān)系判斷理論。這些判斷方法和判斷理論，通過(guò)吸收法律技術(shù)傳統(tǒng)和法律政策考量因素，來(lái)達(dá)致利益相互沖突之社會(huì)主體間的利益均衡。典型的因果關(guān)系判斷理論如德國(guó)法中的相當(dāng)因果關(guān)系理論和美國(guó)法中的可預(yù)見(jiàn)性理論。6尋找損

6、害之界限的另一個(gè)方向則是通過(guò)對(duì)損害類(lèi)型的界定，來(lái)確立某項(xiàng)損害是否可以獲得賠償。與因果關(guān)系判斷理論著眼于行為和損害間的事實(shí)或者法律聯(lián)系不同，損害類(lèi)型的確立在本質(zhì)上是一種概念式的努力。它試圖將某項(xiàng)具有共同特征的損害確立在一個(gè)概念下，并將該概念所納入的各損害確認(rèn)為應(yīng)當(dāng)或者不應(yīng)獲得賠償。純粹經(jīng)濟(jì)損失正是這一努力方向下的產(chǎn)物。它是法律學(xué)者為確立損害之界限而將某些損害歸之 于其名下的概念工具。如前面對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念引文所述，純粹經(jīng)濟(jì)損失與三個(gè)主要的因素相關(guān)聯(lián)。第一，純粹經(jīng)濟(jì)損失是“不與任何人身體傷害或者 財(cái)產(chǎn)損害相聯(lián)系而產(chǎn)生的損失”。第二，純粹經(jīng)濟(jì)損失也可能被理解 為“非作為權(quán)利或受到保護(hù)的利益侵害結(jié)

7、果存在的損失”。第三，純粹經(jīng)濟(jì)損失一般不可獲得賠償基于這三個(gè)因素，純粹經(jīng)濟(jì)損失被理解為這樣一些損害：它們不因受害人的財(cái)產(chǎn)、人身或者權(quán)利的受損而 發(fā)生；只是受害人因特定事由而遭受的純粹金錢(qián)上的不利益；在純粹經(jīng)濟(jì)損失概念得到認(rèn)同的法域里，這些不利益一般不被法律所認(rèn)許， 難以獲得賠償。（二）純粹經(jīng)濟(jì)損失的特征純粹經(jīng)濟(jì)損失在不同的國(guó)家有不同的含義，包括不同的范圍。這一歧異的存在，其根源在于純粹經(jīng)濟(jì)損失的特征本身存在一定模糊。 但概念總是有其核心地帶， 正是核心領(lǐng)域的法律特征將不同情形的損 害納入了同一范疇。第一，純粹經(jīng)濟(jì)損失是“不與任何身體或者財(cái)產(chǎn)損害相聯(lián)系而產(chǎn) 生的損失”，它不涉及對(duì)特定當(dāng)事人特定權(quán)

8、利的侵害，也不涉及對(duì)當(dāng) 事人財(cái)產(chǎn)或者人身利益的侵害。但是，“在真實(shí)的世界里，任何一種實(shí)際上范圍無(wú)限的利益都以幾乎無(wú)限多樣的方式互相連接著?！?7一種損失不與身體或者財(cái)產(chǎn)損害相聯(lián)系，只能是概念上的截取， 而不可能是現(xiàn)實(shí)世界的實(shí)際狀況。父親去世，子女因此失去撫養(yǎng)費(fèi)的來(lái)源；丈夫受傷，妻子為看護(hù)而失去自己的工作。此類(lèi)情形下，子女和妻子 的損失，在事實(shí)層面仍然來(lái)源于初始受害人的財(cái)產(chǎn)或者人身的損害。 顯然，這里所切斷的是各個(gè)民事主體間的財(cái)產(chǎn)或者人身聯(lián)系。也就是說(shuō)，純粹經(jīng)濟(jì)損失是不因“受害人（主張損害賠償之人）”的身體或者財(cái)產(chǎn)損害而產(chǎn)生的損失。因此，雖然父親的人身受損害，子女因此 發(fā)生損失，但該損失不因子女

9、的人身受損所致，在此意義上它是“純 粹的”金錢(qián)上的不利益。純粹經(jīng)濟(jì)損失的受害人，雖然在大多數(shù)情形下是、但并不必然是前面例舉的次級(jí)受害人，而也可能是初始受害人。這一概念的核心 特征僅僅在于損失的發(fā)生不與受害人（主張損害賠償之人）的人身或者財(cái)產(chǎn)損害相關(guān)聯(lián)。因此，如果工廠因停電而停工，工廠主的財(cái)產(chǎn)或 者人身沒(méi)有受到侵害，但其停工所引致的不利益則仍屬純粹經(jīng)濟(jì)損 失。再如，感染傳染性疾病的奶牛走失，政府為此關(guān)閉貿(mào)易市場(chǎng)，其 它奶牛農(nóng)場(chǎng)主因不能交易而發(fā)生的損失為初始受害人的損失，它同樣屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失。第二，純粹經(jīng)濟(jì)損失是對(duì)不同主體間財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利集合的人為 截取，這種人為切斷的意義就在于其試圖將此類(lèi)損害

10、納入一般不予賠 償?shù)姆秶?。因此，截取是與純粹經(jīng)濟(jì)損失一般不賠償?shù)囊?guī)則相聯(lián)系的。 其深層的理?yè)?jù)在于，如果損失的發(fā)生不與受害人的財(cái)產(chǎn)或者人身?yè)p害 相聯(lián)系，那么這種損失在多數(shù)情況下可能是難以預(yù)料、難以控制，對(duì) 此予以賠償則可能過(guò)度限制社會(huì)主體的行動(dòng)自由，阻礙社會(huì)生活的自如運(yùn)行。這一理?yè)?jù)，既根基于對(duì)“不特定時(shí)間、不特定人員之不特定 數(shù)量之責(zé)任” 8的擔(dān)心，也根基于對(duì)社會(huì)主體行為自由與生活安寧 間的權(quán)衡。第三，純粹經(jīng)濟(jì)損失既是一個(gè)由法律學(xué)者為了因應(yīng)法律實(shí)踐需要 而擬制的技術(shù)概念，也是歷史傳統(tǒng)中形成的概念。它的技術(shù)精確性往 往因歷史傳統(tǒng)的影響而被模糊化。 前述馮巴爾所稱(chēng)的另一流派認(rèn)為， 純粹經(jīng)濟(jì)損失是“非

11、作為權(quán)利或受到保護(hù)的利益侵害結(jié)果存在的損 失”。這一概念比瑞典法的表述更為抽象，也更為含糊。它直接來(lái)源于德國(guó)民法典對(duì)侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍的三分法。在德國(guó)法看來(lái)，除了第 823 條所包含的絕對(duì)權(quán)利、 制定法所保護(hù)的法益和善良風(fēng)俗所需保障的利益， 其它的損失不在其保護(hù)范圍。 在這種因列舉而形成的界限之外， 便產(chǎn)生了 “非作為權(quán)利或受到保護(hù)的利益侵害結(jié)果存在的損失” 。在這里，對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的截取是基于法律傳統(tǒng)或者法律現(xiàn)實(shí)的截取， 是對(duì)損害本身是否屬于法律保護(hù)范圍的排除或者納入， 而不再是瑞典法所闡釋的對(duì)主體間不同損失的事實(shí)區(qū)分。 筆者認(rèn)為， 瑞典法的表述更能清楚地展示純粹經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)特征， 而德國(guó)

12、法的表述則僅僅是德國(guó)制定法的現(xiàn)狀反映， 它雖然表明了那些不與權(quán)利或者法益受侵害相聯(lián)系的損失屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失， 卻沒(méi)有明確反映出純粹經(jīng)濟(jì)損失是不與受害人的財(cái)產(chǎn)損害或者人身?yè)p害相聯(lián)系的損失。 換言之，在事實(shí)層面，一項(xiàng)“非作為權(quán)利或者受到保護(hù)的利益侵害結(jié)果存在的損失” 也可能仍然和受害人的財(cái)產(chǎn)損害或者人身?yè)p害相聯(lián)系， 也仍然可能是純粹經(jīng)濟(jì)損失。第四， 純粹經(jīng)濟(jì)損失是金錢(qián)利益上的損失， 它不涉及精神上的損害。 該等損失可以以金錢(qián)數(shù)額進(jìn)行量化， 但由于其涉及范圍的不確定，在損失的計(jì)算上也存在不確定性，其范圍常常超出預(yù)期。例如，道路交通事故導(dǎo)致道路阻塞，有人因此誤了飛機(jī)、錯(cuò)過(guò)了商務(wù)談判、醫(yī)院急救。 諸如此

13、類(lèi)事件可能層出不窮， 對(duì)其潛在損害的計(jì)算也就難以實(shí)現(xiàn)。（三）純粹經(jīng)濟(jì)損失與相關(guān)損失的關(guān)系損害賠償法中的損害按其不同的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，可以有不同的類(lèi)型。對(duì)這些樣態(tài)的深不同的類(lèi)型從不同角度反映了特定損害的多種樣態(tài)。入分析， 有助于辨別損害的發(fā)生環(huán)節(jié)， 也有助于從法律上判斷損害賠償?shù)谋匾院涂赡苄浴?純粹經(jīng)濟(jì)損失是基于其是否與受害人的人身或者財(cái)產(chǎn)損害相聯(lián)系來(lái)做出辨別的。 這里， 尤其有必要對(duì)它與間接損失和預(yù)期損失的關(guān)系進(jìn)行討論， 以進(jìn)一步清楚地認(rèn)識(shí)純粹經(jīng)濟(jì)損失的法律意義所在。1、純粹經(jīng)濟(jì)損失和間接經(jīng)濟(jì)損失（consequential loss ）間接經(jīng)濟(jì)損失又被稱(chēng)為繼發(fā)（嗣后）經(jīng)濟(jì)損失，其根本特征在于它是

14、發(fā)生于初始經(jīng)濟(jì)損失之后， 與初始經(jīng)濟(jì)損失間存在財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利上的聯(lián)系性。 “若是一種經(jīng)濟(jì)損失與原告人身或財(cái)產(chǎn)受到的侵害發(fā)生聯(lián)系（假設(shè)所有其他責(zé)任要件都已得到滿足） ，那么這種損失就是間接經(jīng)濟(jì)損失，從而整個(gè)損害都毫無(wú)疑問(wèn)屬于可獲賠的范圍。 ” 9由此可見(jiàn)， 純粹經(jīng)濟(jì)損失與間接經(jīng)濟(jì)損失的主要區(qū)別在于損失是否與受害人的財(cái)產(chǎn)損害或者人身?yè)p害相聯(lián)系， 如果受害人存在初始的財(cái)產(chǎn)損害或者人身?yè)p害， 那么此后發(fā)生的損失就屬于間接經(jīng)濟(jì)損失， 反之則屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失。這里，基本的著眼點(diǎn)仍然是主體的截取，每一個(gè)主體被視為一個(gè)單獨(dú)的財(cái)產(chǎn)集合， 它們并不互相聯(lián)系。 只有同一財(cái)產(chǎn)集合內(nèi)的損害，才可以被視為間接經(jīng)濟(jì)損失。一

15、般而言，間接經(jīng)濟(jì)損失屬于可獲賠范圍的損失。因此， “間接損失和純粹經(jīng)濟(jì)損失并不是在種類(lèi)和原則上有差異， 而是因?yàn)樗鼈兏髯再?lài)于發(fā)生的情形以及被加之于其各自可獲賠與否上的技術(shù)性限制，才彼此區(qū)分開(kāi)來(lái)。 ”10 例如，工廠因停電導(dǎo)致機(jī)器受損，進(jìn)而停工。該案例里，由于機(jī)器受損和停工損失均屬工廠主的同一財(cái)產(chǎn)集合，工廠主的停工損失系因其機(jī)器受損所發(fā)生的損失， 屬于間接經(jīng)濟(jì)損失，一般而言將獲得賠 償。而假設(shè)工廠停電并未導(dǎo)致機(jī)器受損，但由于停電持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)而發(fā)生停工損失，此種情形下工廠主的財(cái)產(chǎn)并未受到侵害，其損失為純粹金錢(qián)上的不利益，這種不利益通常即被認(rèn)為純粹經(jīng)濟(jì)損失，一般不能獲得賠償。由這兩個(gè)例證可以看出，間接

16、經(jīng)濟(jì)損失和純粹經(jīng)濟(jì)損失的 區(qū)分有時(shí)十分微妙，其區(qū)分所帶來(lái)的后果有時(shí)看起來(lái)并不具有充分的 合理性。但是，如前所述，雖然法律概念在其邊緣地帶顯得模糊而不 合情理，但法律概念的核心區(qū)域卻仍不失其完全的獨(dú)立性。2、純粹經(jīng)濟(jì)損失與預(yù)期損失預(yù)期損失是相對(duì)于實(shí)際損失的概念，它是指可得利益的喪失。型型的預(yù)期損失如因合同無(wú)法締結(jié)而失去的預(yù)期利潤(rùn)。就純粹經(jīng)濟(jì)損失而眼，它既可以是實(shí)際損失，也可能是預(yù)期損失。例如，受害人因信 賴(lài)被告向第三人提供的分析報(bào)告而做了某項(xiàng)投資，此后事實(shí)表明該分析報(bào)告的內(nèi)容不真實(shí)， 受害人的該項(xiàng)投資發(fā)生了損失，未能獲得預(yù)期收益。在此種情形，受害人的損失為實(shí)際損失，但因受害人自身的財(cái) 產(chǎn)或者人身

17、并未受到原告的侵害，該損失同樣為純粹經(jīng)濟(jì)損失。再例如，藝術(shù)團(tuán)的演員因被告的人身傷害而無(wú)法參加預(yù)定的演出，演出不得不取消。藝術(shù)團(tuán)因此發(fā)生的損失包括其本可預(yù)期的利益，該損失為預(yù)期損失。同時(shí)，因被告并未直接侵害藝術(shù)團(tuán)的財(cái)產(chǎn)，該等預(yù)期損失 為純粹經(jīng)濟(jì)損失。因此，純粹經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算仍然有必要區(qū)分為實(shí)際 損失和預(yù)期損失的計(jì)算， 前者的計(jì)算可以基于實(shí)際情形得出，而后者則因需基于預(yù)期可得利益的可能性大小得出。預(yù)期損失的價(jià)值總是要小于實(shí)際損失的價(jià)值，因?yàn)轭A(yù)期損失的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)只是一種可能性， 其是否可能實(shí)現(xiàn)仍然取決于多種因素。二、純粹經(jīng)濟(jì)損失的類(lèi)型對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失概念的界定雖然是法律的抽象，但它來(lái)源于社 會(huì)生活事實(shí)

18、。對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失各種事實(shí)樣態(tài)的類(lèi)型化，有利于更深入地了解純粹經(jīng)濟(jì)損失的法律性質(zhì)及其在損害賠償法上的意義。(一)反射損失(ricochet loss )顧名思義，反射損失是基于此前的損失進(jìn)而反射發(fā)生的損失。具體而言，加害人的不法行為侵害了第三人的財(cái)產(chǎn)或者人身權(quán)利，受害人因該第三人之財(cái)產(chǎn)或者人身?yè)p害而遭受了進(jìn)一步的損害。典型的例證如前面提到的電纜案件和演員受傷案件。反射損失也可因受害人主觀意志的介入與否區(qū)分為兩類(lèi)。第一類(lèi)反射損失中，只要第三人的財(cái)產(chǎn)或者人身?yè)p害發(fā)生，則受害人的純粹經(jīng)濟(jì)損失即告發(fā)生，受害人的主觀意志不參與其中。例如，a和b訂立租賃合同，后因合同標(biāo)的物被c破壞而無(wú)法利用，b因此無(wú)法獲得

19、本可通過(guò)租賃合同標(biāo)的物而 獲取的利益。該等利益即為不摻雜受害人主觀意志的反射損失。第二類(lèi)反射損失中，第三人的財(cái)產(chǎn)或者人身?yè)p害發(fā)生后，并不當(dāng)然發(fā)生受害人的反射損失，而需由受害人的主觀意志做出特定決定后方可發(fā) 生。例如，丈夫因交通肇事受到人身傷害，妻子為照顧丈夫而放棄工 作。妻子因放棄工作而失去的損失，是反射損失，但其是否發(fā)生則仍有賴(lài)于妻子的主觀意志區(qū)分這兩類(lèi)損失的必要性在于判斷損失是否可獲賠時(shí)，需判斷該等主觀意志的決定是否合乎情理，是否符合了社會(huì)通常所認(rèn)可的價(jià)值觀。（二）轉(zhuǎn)移損失（transferred loss ）在反射損失類(lèi)型中，初始受害人和次級(jí)受害人都發(fā)生了損失。而轉(zhuǎn)移損失則是指基于法定或

20、者約定原因，原本應(yīng)由初始受害人承擔(dān)的損失被轉(zhuǎn)移至次級(jí)受害人承擔(dān)。由于次級(jí)受害人的人身或者財(cái)產(chǎn)未受到直接的侵害，其損失屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失。例如，根據(jù)一項(xiàng)國(guó)際貿(mào) 易合同，賣(mài)方將貨物交至運(yùn)輸貨物的船舶后，其風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)由買(mǎi)方負(fù)責(zé)，但貨物在運(yùn)輸途中的所有權(quán)卻仍保留為賣(mài)方所有。如果運(yùn)輸途中，貨物因被告不法行為而滅失， 雖然受到侵害的是賣(mài)方的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但實(shí)際要承擔(dān)損失的則是尚不享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的買(mǎi)方。這種情形下，買(mǎi)方遭受的損失從賣(mài)方轉(zhuǎn)移而來(lái)，屬純粹經(jīng)濟(jì)損失。再例如，a 公司的 雇員因被告的人身侵害而在三個(gè)月里失去了工作能力，但根據(jù)雇傭合同或者勞動(dòng)法，a 公司仍需向雇員支付工資。a 公司因此失去的勞動(dòng) 力價(jià)值屬于其

21、純粹經(jīng)濟(jì)損失，它由雇員的損失轉(zhuǎn)移而來(lái)，同樣屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失。轉(zhuǎn)移損失的典型特征在于損失的發(fā)生和金額是確定，它不涉及到寬泛無(wú)邊的責(zé)任范圍。（三）因公共設(shè)施損害而發(fā)生損失這類(lèi)損失是我們?nèi)粘Ｉ钪凶畛Ｒ?jiàn)的純粹經(jīng)濟(jì)損失。如果道路交通因交通肇事而堵塞， 很多人的事務(wù)將被迫停下來(lái)、 汽油的花費(fèi)將增 加、合同將無(wú)法簽訂、會(huì)議將無(wú)法召開(kāi)、交易將無(wú)法履行。如果公共場(chǎng)所因傳染疾病的威脅而被迫關(guān)閉，同樣很多人將因此發(fā)生金錢(qián)上的不利益。這類(lèi)損失與反射損失有些類(lèi)似，但它在兩個(gè)方面不同于反射損失。第一，本類(lèi)損失的初始受害人并不是一般的民事主體，而是代 表公民利益的市政機(jī)關(guān)或者特定公法人；第二，本類(lèi)損失的影響范圍一般比反射

22、損失的范圍要廣，如果將該等損失置于可賠償?shù)姆秶?，則會(huì)引發(fā)無(wú)數(shù)訴訟。因此，本類(lèi)損失常常被用來(lái)作為限制純粹經(jīng)濟(jì)損失 獲得賠償?shù)闹饕碛?。（四）基于?duì)特定信息披露內(nèi)容的信賴(lài)而發(fā)生的損失有些情形下，受害人由于信賴(lài)他人發(fā)布的信息披露內(nèi)容而采取了 某種行動(dòng)，后因?yàn)樾畔⑴秲?nèi)容的不準(zhǔn)確導(dǎo)致了受害人的損失。如果發(fā)布信息披露內(nèi)容的人與受害人間并無(wú)合同關(guān)系，其信息披露內(nèi)容本不是提供給受害人使用的， 那么受害人的損失因非基于自身財(cái)產(chǎn)和人 身?yè)p害發(fā)生而屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失。例如，應(yīng)公司要求，審計(jì)事務(wù)所提 供了該公司的審計(jì)報(bào)告。 公司以外的第三者基于該公開(kāi)發(fā)布的審計(jì)報(bào) 告進(jìn)行投資，此后該審計(jì)報(bào)告被揭露為虛假，受害人的投資發(fā)

23、生損失。 此類(lèi)情形的基本特征在于，初始的侵權(quán)行為受害人可能并未發(fā)生實(shí)際 的損失，而次級(jí)受害人的財(cái)產(chǎn)和人身也未受到侵害，發(fā)生的只是次級(jí)受害人金錢(qián)上的不利益。 類(lèi)似的情況如銀行對(duì)特定機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤評(píng)級(jí)可 能誤導(dǎo)受害人的決策。（五）因?qū)?zhuān)業(yè)服務(wù)或者建議信賴(lài)而發(fā)生的損失與前面對(duì)信息披露內(nèi)容的信賴(lài)不同，在有些情形中當(dāng)事人可能因?qū)?zhuān)業(yè)人士所提供服務(wù)之信任而遭受損失。例如，父親臨終前委托律師起草遺囑，但因律師未盡職責(zé)導(dǎo)致遺囑無(wú)效，進(jìn)而子女的財(cái)產(chǎn)繼承受到了嚴(yán)重阻礙。再如，潛在的雇主在招聘雇員時(shí)要求雇員提供以前 工作單位的推薦信，該工作單位的負(fù)責(zé)人因未盡責(zé)弄錯(cuò)了推薦對(duì)象， 進(jìn)而在推薦信中貶低了雇員的工作能力。雇員因

24、此未能獲得工作機(jī) 會(huì)。在這兩種情形中，受害人都因?qū)μ囟▽?zhuān)業(yè)服務(wù)或者建議的信賴(lài)而 發(fā)生了損失。雖然專(zhuān)業(yè)服務(wù)或者建議的相對(duì)方并不是受害人，但他卻因此遭受了經(jīng)濟(jì)上的不利益，該等不利益同屬純粹經(jīng)濟(jì)損失。從這些對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的類(lèi)型化討論可以看出，社會(huì)生活的重疊交錯(cuò)導(dǎo)致了損害發(fā)生的事實(shí)樣態(tài)多元。每一事實(shí)樣態(tài)都涉及到不同當(dāng)事人的價(jià)值立場(chǎng)，通過(guò)將該等樣態(tài)歸屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念框架， 我們獲得了對(duì)其進(jìn)行評(píng)判的一個(gè)平臺(tái)。三、純粹經(jīng)濟(jì)損失不予賠償原則的理論依據(jù)及其技術(shù)意義前面已經(jīng)提到，在承認(rèn)純粹經(jīng)濟(jì)損失的法域里，其遵守的是純粹經(jīng)濟(jì)損失一般不賠償?shù)脑瓌t。對(duì)這項(xiàng)一般不賠償原則的理論依據(jù)，學(xué)界多有討論。實(shí)際上，純粹經(jīng)濟(jì)

25、損失概念的提出與其一般不賠償?shù)脑?則是同一硬幣的兩面。純粹經(jīng)濟(jì)損失概念存在的主要意義就在于將其 名下之各類(lèi)型的損害置于賠償范圍之外，具有其技術(shù)工具的意義。（一）理論依據(jù)由于純粹經(jīng)濟(jì)損失是不與受害人財(cái)產(chǎn)或者人身?yè)p害相聯(lián)系的損失，因此受害人的數(shù)量、損失的范圍可能極為廣泛。由此可能引發(fā)的對(duì)“訴訟閘門(mén)”疑慮，是將純粹經(jīng)濟(jì)損失置于可賠償范圍之外的主要理論依據(jù)。這一依據(jù)主要基于三個(gè)理由：第一，法院的資源有限，過(guò)多的訴訟可能使法院不堪重負(fù)，難以去處理那些更為緊迫的案件。第二，訴訟之累可能阻礙社會(huì)主體的行動(dòng)自由，使人怠于發(fā)揮其生活的主動(dòng)性，無(wú)益?zhèn)€人事業(yè)的發(fā)展和社會(huì)生活的進(jìn)步。第三，純粹經(jīng)濟(jì)損 失代表了現(xiàn)代侵權(quán)

26、責(zé)任法泛化侵權(quán)責(zé)任的傾向，對(duì)此有必要予以遏 制，以避免責(zé)任過(guò)于擴(kuò)展。11乍一看來(lái)，避免訴訟閘門(mén)大開(kāi)的理由似乎足以支持純粹經(jīng)濟(jì)損失 不予賠償?shù)囊话阋?guī)則。但是，仔細(xì)分析，前述理由卻又不無(wú)疑問(wèn)。雖 然純粹經(jīng)濟(jì)損失的案件可能會(huì)加重法院的負(fù)擔(dān)，但在群體訴訟日益普遍的今天，有什么理由說(shuō)群體訴訟案件里的事由就比純粹經(jīng)濟(jì)損失的 事由更重要，更值得保護(hù)？法院的資源有限， 是否就當(dāng)然表明該等資 源不能用于對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)？在確定對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失不予保 護(hù)的時(shí)候，是否有必要首先深入考察個(gè)案中的特定純粹經(jīng)濟(jì)損失所涉 及的種種利益和價(jià)值沖突？另一個(gè)支持純粹經(jīng)濟(jì)損失不予賠償原則的理由認(rèn)為，純粹經(jīng)濟(jì)損失涉及的利益多數(shù)為預(yù)

27、期利益。預(yù)期的利益不是現(xiàn)實(shí)利益，它的實(shí)現(xiàn)本身就存在疑問(wèn)，因此對(duì)它的賠償也有必要更為慎重。這個(gè)理由的實(shí)質(zhì)是認(rèn)為預(yù)期利益的價(jià)值低于現(xiàn)實(shí)利益的價(jià)值，對(duì)其給予賠償將會(huì)使預(yù)期利益等同于現(xiàn)實(shí)利益。對(duì)此，同樣有學(xué)者反駁，預(yù)期利益并不因 其預(yù)期而失去其利益的性質(zhì)，利益既可以基于已擁有之物品或者權(quán)利 而獲得，也可以基于其追求某種利益之權(quán)利而獲得，期待權(quán)便是極有價(jià)值的一項(xiàng)利益。因此，期待利益也是法律上殊值保護(hù)的一項(xiàng)利益。因此，如果基于前述理?yè)?jù)對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失不予賠償原則進(jìn)行解 釋?zhuān)瑢o(wú)法獲得其合適的理論依據(jù)。筆者認(rèn)為，純粹經(jīng)濟(jì)損失不予賠償?shù)脑瓌t有其存在的必要性和合理性。純粹經(jīng)濟(jì)損失的核心價(jià)值在于對(duì)行為自由和生活安寧

28、間的恰當(dāng)平衡。雖然純粹經(jīng)濟(jì)損失價(jià)值不一定低于直接經(jīng)濟(jì)損失，但純粹經(jīng)濟(jì)損失是一種脫離了受害人財(cái)產(chǎn)或者人 身而發(fā)生的不利益，它通常是民事主體生活于社會(huì)中所必須忍受的一 種摩擦，否則人人將因彼此過(guò)度維護(hù)自己的權(quán)利而不勝其擾。只有當(dāng)純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)是維護(hù)個(gè)人價(jià)值或者社會(huì)秩序之必要時(shí)， 對(duì)其給 予賠償才可能獲得正當(dāng)性。為此，仍然有必要對(duì)可獲賠之純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行類(lèi)型化的研究。（二）技術(shù)工具如同前文所一再?gòu)?qiáng)調(diào)的那樣，純粹經(jīng)濟(jì)損失是一個(gè)技術(shù)性的概 念。它是法律實(shí)踐為了確立損害賠償?shù)慕缦薅鴺?gòu)造起來(lái)的理論工具。 分析此概念的技術(shù)構(gòu)造，有助于我們理解法律技術(shù)作為社會(huì)調(diào)整手段 的意義。如前所述，事實(shí)意義上的損失，是

29、發(fā)生于民事主體的不利益， 既可以是人身性質(zhì)， 也可以是財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。 純粹經(jīng)濟(jì)損失是法律上構(gòu)造 的一個(gè)概念，它通過(guò)對(duì)特定類(lèi)絲損失賦予特定法律特征、 將特定的事 實(shí)損失抽象出來(lái)，并對(duì)之賦予規(guī)范性的法律后果。這樣一個(gè)構(gòu)造的過(guò) 程，展現(xiàn)了法律技術(shù)在應(yīng)用法學(xué)中的功能。在抽象出純粹經(jīng)濟(jì)損失概念的時(shí)候，法律技術(shù)同時(shí)也構(gòu)建了對(duì)事實(shí)損失的分類(lèi)，將損失分為純粹經(jīng)濟(jì)損失和非純粹經(jīng)濟(jì)損失，前者一般不予賠償， 后者一般應(yīng)予賠償。正是通過(guò)分類(lèi)，法律技術(shù)可以實(shí)現(xiàn)對(duì)具有不同法律意義的損失提 供不同的救濟(jì)。法律技術(shù)不同于科學(xué)技術(shù)，它總是服從于帶有人類(lèi)目的性的價(jià)值哲學(xué)，而不能如科學(xué)技術(shù)那樣不以人的目的為轉(zhuǎn)移，不能成為自足的技術(shù)，否

30、則它將遠(yuǎn)遠(yuǎn)背離法律調(diào)整的基本功能。正是基于此，對(duì)相同 的法律目的，可以采用不同的法律技術(shù)。就純粹經(jīng)濟(jì)損失而已，其法 律技術(shù)的目的在于企圖透過(guò)對(duì)損失的不同分類(lèi)，將法律價(jià)值觀認(rèn)為應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的損失置于法律救濟(jì)之外。在侵權(quán)法里，為實(shí)現(xiàn)這樣的目的，可以采納的法律技術(shù)，還包括因果關(guān)系的判斷，過(guò)錯(cuò)的判定，主 體范圍的介定等等。這些不同的法律技術(shù)構(gòu)成法律的技術(shù)調(diào)整系統(tǒng)， 服務(wù)于侵權(quán)法在權(quán)利救濟(jì)和行動(dòng)自由間達(dá)致平衡的目的。純粹經(jīng)濟(jì)損失概念的法律技術(shù)意義，也表明純粹經(jīng)濟(jì)損失概念并不是一個(gè)一成不變的法律自足物。它可以因法律本身和社會(huì)生活的需要而予以采納，也可以因同樣的需要而被摒棄。因此，對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損 失概念的把握

31、，必須著眼于其所服務(wù)的功能， 也必須著眼于它是否能 與一國(guó)既有法律體系中的其它法律技術(shù)工具諧調(diào)共生。不能為概念而概念，而應(yīng)從功能出發(fā)，探求概念的真實(shí)意義及其適用領(lǐng)域。四、域外法理論與制度流變純粹經(jīng)濟(jì)損失是法律抽象的概念工具。 它是否能被吸收進(jìn)入特定 司法區(qū)域的法律規(guī)范體系，取決于該法域的法律傳統(tǒng)和司法實(shí)踐現(xiàn)實(shí) 需要。在純粹經(jīng)濟(jì)損失領(lǐng)域里， 西方法律世界里傳統(tǒng)的民法體系和普 通法體系區(qū)分并不具有典型意義。在兩個(gè)體系里都存在采納和排斥純 粹經(jīng)濟(jì)損失的法域。 德國(guó)法和英國(guó)法分屬民法體系和普通法體系，但它們都在自己的司法實(shí)踐里深入貫徹了純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念；美國(guó)法和法國(guó)法也分屬民法體系和普通法體系，但它

32、們卻都不甚支持或者未采納純粹經(jīng)濟(jì)損失概念在其法律實(shí)踐中的適用。在對(duì)歐洲純粹經(jīng)濟(jì)損失概念進(jìn)行綜述討論時(shí)， 學(xué)者根據(jù)各法域?qū)兇饨?jīng)濟(jì)損失的態(tài)度， 將歐洲地區(qū)法律體系分為三類(lèi)： 第一類(lèi)是放任式體系，主要有比利時(shí)、法國(guó)、希臘、意大利和西班牙。這些國(guó)家的侵權(quán)法都包括一個(gè)侵權(quán)責(zé)任一般條款， 因此并未徑行排斥對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償， 也沒(méi)有明確將純粹經(jīng)濟(jì)損失視為一種類(lèi)型， 在其侵權(quán)法范圍里一般可以實(shí)現(xiàn)對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)， 而無(wú)需轉(zhuǎn)而尋求合同法上的救濟(jì)。 但為了適度限制侵權(quán)責(zé)任范圍， 這些法域的法官通常會(huì)微妙地應(yīng)用其它法律工具來(lái)達(dá)到其目的。 第二類(lèi)是實(shí)用式體系， 主要有英格蘭、蘇格蘭和荷蘭。在這些法域里，法律

33、并不一般地限制或者認(rèn)許純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償， 而是強(qiáng)調(diào)通過(guò)引入法律政策的公開(kāi)評(píng)價(jià)和對(duì)“注意義務(wù)”的考察，實(shí)現(xiàn)個(gè)案里各沖突利益的權(quán)衡。這些國(guó)家將純粹經(jīng)濟(jì)損失作為一種損失的類(lèi)型， 但對(duì)其權(quán)利救濟(jì)與否， 則取決于具體個(gè)案中的分析。第三類(lèi)體系是保守式體系，主要有德國(guó)、奧地利、芬蘭、葡萄牙和瑞典。這些法域的侵權(quán)法條款都是列舉式的，由此導(dǎo)致純粹經(jīng)濟(jì)損失并未被列入法律保護(hù)的范圍。因此，在這些法域里，對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失不予賠償原則的堅(jiān)持最為持續(xù)。 但實(shí)踐中， 出于社會(huì)生活的需要， 有時(shí)某項(xiàng)純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償仍屬公平正義之要求。 為此， 這些法域通常會(huì)適用其它法律手段來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)該等損失的救濟(jì)， 典型的做法如擴(kuò)張合同責(zé)任

34、救濟(jì)的范圍。 12（一）德國(guó)法的立法限制德國(guó)法中對(duì)責(zé)任范圍所持的謹(jǐn)慎態(tài)度，在德國(guó)民法典制定之前便已表露出來(lái)。 著名法學(xué)家耶林在1861 年曾經(jīng)寫(xiě)道： “在非合同關(guān)系領(lǐng)域，如果一個(gè)人既可因故意、也可因重大過(guò)失受到起訴，這將把世界引向何方?一句不在意的話、一次傳言、一條錯(cuò)誤的信息或者糟糕的建議、草率的判斷、推薦不稱(chēng)職的保姆、回答旅行者時(shí)間和地點(diǎn)等等，這一切如果出于重大過(guò)失，就將使其為引致的損害承擔(dān)責(zé)任，而不論其是否誠(chéng)信。 這樣一個(gè)責(zé)任擴(kuò)張的過(guò)程， 將是商業(yè)和社會(huì)交往的真實(shí)噩夢(mèng)， 自由的交流將受到極大的限制， 最無(wú)辜的話語(yǔ)也將成為可怕的誘餌！ ” 131896 年的德國(guó)民法典第 823 條和第 82

35、6 條14 確立了侵權(quán)責(zé)任的基本原則。第 823 條第 1 款確立了的列舉式保護(hù)的一般條款，它通過(guò)明確劃定權(quán)利保護(hù)的范圍的方式將純粹經(jīng)濟(jì)損失清晰地置于了法律保護(hù)范圍之外。 第 823 條第 2 款規(guī)定一個(gè)人違反了保護(hù)他人之法律負(fù)有賠償義務(wù)，雖然該款沒(méi)有明確限制對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償，但其著眼在于成文法之規(guī)定， 而不在于損失的性質(zhì)， 其目的在于補(bǔ)充第一款權(quán)利列舉之不足， 在實(shí)踐中也難以成為認(rèn)許純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)囊罁?jù)。 第 826 條規(guī)定故意違反善良風(fēng)俗致人損害應(yīng)予賠償， 是著眼于善良風(fēng)俗及行為人的過(guò)錯(cuò)程度，來(lái)判定行為人的責(zé)任。因此，雖然依據(jù)第 823 條第 2 款以及第 826 條的規(guī)定， 有些純

36、粹經(jīng)濟(jì)損失在實(shí)際上獲得法律救濟(jì)， 但其獲得救濟(jì)的理由并不是因?yàn)樗鼘儆诩兇饨?jīng)濟(jì)損失， 而是因?yàn)樗`反了保護(hù)他人之法律的規(guī)定或者故意以違反善良風(fēng) 俗的方式侵害了他人的利益。 15德國(guó)法中對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)的拘謹(jǐn)立場(chǎng)， 未能因應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的需要。針對(duì)立法的限制，德國(guó)司法實(shí)踐發(fā)揮了其足夠的創(chuàng)造性,法官們通過(guò)擴(kuò)張合同責(zé)任的適用領(lǐng)域，來(lái)間接地實(shí)現(xiàn)對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償。16 “在解決純粹經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題時(shí)，德國(guó)比其他國(guó)家更廣泛 地利用了合同救濟(jì)。擴(kuò)大合同法作用的原因可能是兩方面的：一方面，除了允許侵權(quán)之訴與合同之訴的競(jìng)合規(guī)則以外，侵權(quán)法被認(rèn)為在保護(hù)需要法律救濟(jì)的所有經(jīng)濟(jì)利益方面過(guò)于薄弱和狹窄。另一方面，對(duì)那些

37、擔(dān)心打開(kāi)侵權(quán)訴訟閘門(mén)的人而言，合同法請(qǐng)求權(quán)似乎是相對(duì)安全的道路，因?yàn)轱@然在違約情勢(shì)里發(fā)生無(wú)限損害的危險(xiǎn)較少?！?17德國(guó)法通過(guò)引入保護(hù)第三人利益的合同，將合同相對(duì)方之外的人納入了合同保護(hù)的范圍之列，由此開(kāi)辟了通過(guò)合同救濟(jì)來(lái)救濟(jì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的 道路。德國(guó)的這一司法實(shí)踐再次表明，法律技術(shù)必須服從于法律價(jià)值，當(dāng)法律價(jià)值因法律技術(shù)的限制受到阻礙時(shí)，必然需要?jiǎng)?chuàng)制新的法律技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)該法律價(jià)值的保護(hù)。（二）英國(guó)法的案例英國(guó)法對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的態(tài)度是通過(guò)一系列判例得以確立下來(lái) 的。這其中最重要的兩個(gè)判例分別是spartan steel and alloys ltd.v. martin & co. ltd. 案

38、18和 hedley byrne & co. v. heller & partners ltd案19。長(zhǎng)期以來(lái)，英國(guó)法在傳統(tǒng)普通法里就確立了純粹經(jīng)濟(jì)損失不予賠 償?shù)囊?guī)則。這一規(guī)則在spartan steel and alloys ltd. v. martin& co. ltd.案得以明確闡述。該案中，原告spartan steel and alloysltd.公司是個(gè)金屬加工廠，被告 martin & co. ltd.公司在附近道路施工時(shí)不慎切斷了電纜，導(dǎo)致原告的工廠因停電而停工。法院認(rèn)為， 原告工廠里正在加工的金屬屬于可獲賠償?shù)膿p失，因?yàn)樗鼈兪窃姹粚?shí)際受到損害的財(cái)產(chǎn)，該等金屬的價(jià)值及其預(yù)期

39、利潤(rùn)都在賠償之列； 但原告工廠其它的損失，則屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失，因?yàn)樗鼈儾慌c原告所受財(cái)產(chǎn)損害相關(guān)。在該案的審理法官丹寧勛爵看來(lái)，損害最好留于其發(fā)生之處，而不是將之集中于被告；如果損害較小，它們很容易被受 害人自己所承受；如果損害很?chē)?yán)重，受害人自己應(yīng)該申報(bào)保險(xiǎn)來(lái)防范 風(fēng)險(xiǎn)，否則，”如果允許針對(duì)此類(lèi)特定危險(xiǎn)的純粹經(jīng)濟(jì)損失請(qǐng)求權(quán)， 類(lèi)似的請(qǐng)求將永無(wú)止境。其中一些將是真實(shí)的，而另一些則被夸大或者虛構(gòu)?！?20spartan steel and alloys ltd. v. martin & co. ltd.案所闡明的純粹經(jīng)濟(jì)損失一般不予賠償規(guī)則，同樣因社會(huì)情景的需要而必須軟化。在 hedley byrn

40、e & co. v. heller & partners ltd案中，法官通過(guò)對(duì)當(dāng)事人信賴(lài)關(guān)系的確認(rèn)，認(rèn)許了純粹經(jīng)濟(jì)損失例外賠償?shù)脑?則。該案中，原告hedley byrne是一家廣告代理公司，它為easipower 公司進(jìn)行廣告代理，為確認(rèn)easipower公司的信用，它向該公司的開(kāi)戶銀行 heller & partners ltd去函要求查詢(xún)其信用程度。heller &partners ltd 在回函中確認(rèn) easipower公司的商業(yè)信用良好，但同 時(shí)明確申明其對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任。后來(lái)，原告發(fā)現(xiàn)easipower公司被清算，他因此起訴公司的開(kāi)戶銀行，要求銀行因其出具之函內(nèi)容虛假承 擔(dān)責(zé)任。法

41、官在審理時(shí)認(rèn)為，銀行已經(jīng)申明自己不承擔(dān)責(zé)任，所以無(wú) 需承擔(dān)責(zé)任，但如果銀行未做此等申明，則其需就此承擔(dān)責(zé)任。在本案里，原告和被告并無(wú)合同關(guān)系，其財(cái)產(chǎn)也并未因被告的行為的受到侵害，但卻發(fā)生了金錢(qián)上的不利益，因此該損失屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失。此案判決一出，便被視為對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失例外賠償原則的確認(rèn)，而其基礎(chǔ)則在于當(dāng)事人間的信賴(lài)關(guān)系。對(duì)于英國(guó)法中純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)睦?，有學(xué)者做了比較精要的總結(jié)：”只有通過(guò)對(duì) hedley byrne規(guī)則在實(shí)踐中的應(yīng)用，才可以獲得 對(duì)法律全面而一致的了解。這里所采納的立場(chǎng)認(rèn)為，存在的不是單一原則，而是一系列建立于特殊關(guān)系這一核心概念基礎(chǔ)上的原則。這些原則產(chǎn)生了保護(hù)他人純粹經(jīng)濟(jì)

42、損失的注意義務(wù)。第一類(lèi)關(guān)系是hedleybyrne所例示的關(guān)系類(lèi)型，即被告對(duì)原告自愿地自擔(dān)義務(wù)，由此形成 了直接信賴(lài)關(guān)系；第二、被告對(duì)第三人承擔(dān)義務(wù)，由此形成間接信賴(lài) 關(guān)系；第三類(lèi)關(guān)系中，被告未能履行其對(duì)第三人的義務(wù)，引致了原告 的損失，但原告的行為本來(lái)就未基于該等信賴(lài)做出。” 21從英國(guó)法實(shí)踐來(lái)看， 雖然它采用了純粹經(jīng)濟(jì)損失概念，但其在過(guò)失行為法仍然主要著眼于個(gè)案中應(yīng)用多種法律技術(shù)概念來(lái)實(shí)現(xiàn)其所 支持的法律政策。這些法律技術(shù)概念包括注意義務(wù)、信賴(lài)關(guān)系、因果 關(guān)系等。這些概念的靈活應(yīng)用，仍然是基于對(duì)法律價(jià)值的秉持和觀照， 著眼于對(duì)社會(huì)生活中各種沖突利益的權(quán)衡和調(diào)整。（三）法國(guó)法的寬容法國(guó)拿破侖

43、法典第1382條規(guī)定：“任何人因其行為致人損害， 如果對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)牧x務(wù)?！钡?383條規(guī)定：“任何人因自己過(guò)失或者不謹(jǐn)慎做出之行為致人損害,應(yīng)就此承擔(dān)責(zé)任”。這兩項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任的一般條款被普遍認(rèn)為確立了對(duì)幾乎所有權(quán)利和法益的保護(hù)?！痹谥髁饔^點(diǎn)看來(lái)，禁止引起損害是一般規(guī)則，而有 權(quán)引起損害的情形則屬于例外。第1382條和第1383條被一再的認(rèn)為沒(méi)有包含對(duì)受保護(hù)權(quán)利和利益之范圍和性質(zhì)的任何先決限制條件，也不包含任何先決的受保護(hù)對(duì)象群體?！?22因此，法國(guó)法中并沒(méi)有區(qū)分純粹經(jīng)濟(jì)損失和非純粹經(jīng)濟(jì)損失。換言之，法國(guó)法并不依賴(lài)純粹經(jīng)濟(jì)損失概念來(lái)達(dá)到限制侵權(quán)責(zé)任賠償范 圍的目的。由于法國(guó)侵

44、權(quán)法保護(hù)范圍較為寬泛，其與合同法的重疊也不如德國(guó)法表現(xiàn)的那么明顯。從法國(guó)法實(shí)踐來(lái)看，它對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念的排斥，對(duì)所有事實(shí)損失予以法律上的認(rèn)同，并沒(méi)有導(dǎo)致諸如德國(guó)法和英國(guó)法所擔(dān)心的訟累，也沒(méi)有發(fā)生太多關(guān)于過(guò)度限制個(gè)人行 為自由的抱怨。由此可見(jiàn)，只要一國(guó)的法律制度內(nèi)在諧調(diào)，在面對(duì)同 一社會(huì)生活現(xiàn)象做出的調(diào)整時(shí)，雖然技術(shù)手段不一， 但其效果卻仍趨同。在法國(guó)法的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中，過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系和損害三個(gè)概 念是用來(lái)達(dá)致權(quán)益保護(hù)和個(gè)人行動(dòng)自由的法律技術(shù)工具。法官對(duì)這些法律工具的應(yīng)用，是法律價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的保障。（四）美國(guó)法的淡漠如同英國(guó)法一樣，美國(guó)法事實(shí)上遵循了傳統(tǒng)普通法所堅(jiān)持的純粹 經(jīng)濟(jì)損失原則不

45、予賠償?shù)囊?guī)則。但該原則沒(méi)有象在英國(guó)那樣得到重 視，“未能受到學(xué)者多少討論，也被法院所忽視”23。美國(guó)侵權(quán)法重述（第二版）第766c條明確肯定了純粹經(jīng)濟(jì)損失不予賠償?shù)幕驹瓌t。它指出：“如果損害是因行為人的過(guò)失妨礙他人履行合同或使其履行成本增加，負(fù)擔(dān)過(guò)重所致，或者如果損害是因阻礙他人與第三人建立合同關(guān)系所致，那么他無(wú)需對(duì)第三人的金錢(qián)損失負(fù)責(zé)”。但對(duì)該條的評(píng)述也明白提示，法院在司法實(shí)踐中并不 明確應(yīng)用純粹經(jīng)濟(jì)損失不予賠償?shù)囊?guī)則，而習(xí)慣于利用因果關(guān)系概念來(lái)將某些損失排除在法律救濟(jì)的范圍之外。五、純粹經(jīng)濟(jì)損失的例外救濟(jì)隨著社會(huì)文明的遞進(jìn)，純粹經(jīng)濟(jì)損失不予賠償?shù)脑瓌t也漸漸被軟化。在不承認(rèn)純粹經(jīng)濟(jì)損失概念

46、的法域里，多數(shù)其實(shí)質(zhì)為純粹經(jīng)濟(jì)損失的損失能夠在司法層面獲得賠償。而在承認(rèn)純粹經(jīng)濟(jì)損失概念的法域（如德國(guó)和英國(guó)）里，純粹經(jīng)濟(jì)損失能獲得賠償?shù)姆秶苍谥鸩綌U(kuò) 大。（一）故意侵權(quán)在幾乎所有境外法域， 故意侵權(quán)所致?lián)p失一般都應(yīng)給予賠償。該原則的主要理由在于行為人的故意使其默認(rèn)了對(duì)其行為責(zé)任的承擔(dān)，其主觀惡性要求社會(huì)對(duì)其行為給予懲罰性的評(píng)價(jià)。但是這項(xiàng)原則并不如其初看起來(lái)那么簡(jiǎn)單。如果嚴(yán)格按此操作，那么故意侵權(quán)人將不可 能承受其責(zé)任負(fù)擔(dān)。例如，按此規(guī)則，故意撞車(chē)導(dǎo)致交通大堵塞，由 此引發(fā)的損失均應(yīng)由行為人承擔(dān)。對(duì)此，行為人是否能承擔(dān)，法院能 否處理大量潮水般涌來(lái)的案件，這都將不無(wú)疑問(wèn)。因此，在故意侵權(quán) 的

47、法律圖景中，也許更準(zhǔn)確的說(shuō)法是損害賠償將不區(qū)分損失是否屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失，受害人不因其損失屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失而失去救濟(jì)。此時(shí)，法律將主要著眼于損害判斷的另一個(gè)標(biāo)竿，即確認(rèn)損害與行為間的因果關(guān)系是否足以達(dá)到法律上認(rèn)許之標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)法律因果關(guān)系的判斷來(lái)實(shí)現(xiàn)責(zé)任范圍的適度限制。（二）不涉及不確定責(zé)任的情形在那些純粹經(jīng)濟(jì)損失不涉及不確定責(zé)任的情形，法院一般也認(rèn)許其應(yīng)獲得賠償。這些可獲賠的純粹經(jīng)濟(jì)損失類(lèi)型主要包括轉(zhuǎn)移損失、因?qū)?zhuān)業(yè)服務(wù)或者建議信賴(lài)而發(fā)生的損失。這兩類(lèi)損失中，受害人的主體范圍和損失范圍都比較確定，其遭受之損失或者是基于法定、約定原因，或者是基于對(duì)加害人之合理信賴(lài)。因此，各國(guó)法實(shí)踐對(duì)其賠 償予以認(rèn)

48、同。（三）、基于對(duì)特定信息披露內(nèi)容的信賴(lài)而發(fā)生的損失公開(kāi)發(fā)布的信息披露內(nèi)容因涉及公共商業(yè)秩序，各國(guó)法為保障經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)的安全，也往往對(duì)基于對(duì)特定信息披露內(nèi)容的信賴(lài)而發(fā)生的損失賦予一定程度的保護(hù)。 但其保護(hù)程度則需基于信息披露內(nèi)容的發(fā)布范圍、信息披露內(nèi)容的重要程度來(lái)?yè)?jù)以確定。最為典型的情形如各國(guó)證券法中都普遍確立的對(duì)公開(kāi)證券市場(chǎng)中虛假信息披露行為責(zé)任。一般而言，不論是否故意，虛假信息披露行為人不僅要對(duì)其直接針對(duì)的 信息接受者承擔(dān)責(zé)任，也需要對(duì)市場(chǎng)普遍能接受到該信息的民事主體 承擔(dān)責(zé)任。六、我國(guó)相關(guān)制度建設(shè)層面的問(wèn)題我國(guó)學(xué)界對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失概念討論的冷清，并不表明司法實(shí)踐中不涉及純粹經(jīng)濟(jì)損失的問(wèn)題。在司

49、法實(shí)踐中，有些損失雖未以純粹經(jīng) 濟(jì)損失的面目出現(xiàn)，卻具有了純粹經(jīng)濟(jì)損失的內(nèi)容。（一） 民法通則第 106 條第 2 款之規(guī)定我國(guó)民法通則第106 條第 2 款規(guī)定： “公民、法人由于過(guò)錯(cuò) 侵害國(guó)家的集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 ”從字面意義來(lái)看，如果行為未侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身，即使當(dāng)事人遭受損害， 加害人也無(wú)需承擔(dān)民事責(zé)任。 但仔細(xì)地考察該款的規(guī)定，它并不是對(duì)權(quán)利保護(hù)的列舉規(guī)定，即并不能將該款理解為“行為侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)” ，而將其文義理解為“行為導(dǎo)致他人發(fā)生財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，則更符合立法的本意。因?yàn)椋?民法通則立法之初顯然沒(méi)有考慮到純粹經(jīng)濟(jì)

50、損失的問(wèn)題，其對(duì)損失的表述是從其事實(shí)特征來(lái)考察的，即將損失在事實(shí)層面分為財(cái)產(chǎn)性和人身性?xún)深?lèi)。就此而眼， 民法通則制定之初并未在法律層面對(duì)事實(shí)損失進(jìn)行限定， 而只是簡(jiǎn)單地將事實(shí)損失以法律的形式確立下來(lái)， 賦予其法律規(guī)范性的意義， 由此我國(guó)民法中的事實(shí)損失和法律損失是重合的。 而在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中， 對(duì)損害賠償范圍的限定則多數(shù)是通過(guò)對(duì)必然因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)等責(zé)任要件的考察來(lái)加以實(shí)現(xiàn)的。 因此，可以認(rèn)為，我國(guó)民法通則第 106 條第 2 款規(guī)定并無(wú)排除純粹經(jīng)濟(jì)損失之本意。也正因?yàn)榇?，在我?guó)的相關(guān)法律、行政法規(guī)、司法解釋有關(guān)規(guī)定里，出現(xiàn)了其實(shí)質(zhì)內(nèi)容為純粹經(jīng)濟(jì)損失之損害賠償。（二）行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定1 、原

51、道理交通事故處理辦法第 38 條規(guī)定： “參加處理交通事故的當(dāng)事人親屬所需交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)，參照第 37 條的規(guī)定計(jì)算， 按照當(dāng)事人的交通事故責(zé)任分擔(dān)， 但計(jì)算費(fèi)用的人數(shù)不得超誤工費(fèi)、過(guò)三人。 ” 對(duì)于當(dāng)事人親屬因處理交通事故而支出的交通費(fèi)、 住宿費(fèi)， 賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)； 責(zé)任限制是計(jì)算費(fèi)用的人數(shù)不得超過(guò)三人。 242 醫(yī)療事故處理?xiàng)l例第 51 條規(guī)定： “參加醫(yī)療事故處理的患者近親屬所需交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)，參照本條例第 50 條的有關(guān)規(guī)定計(jì)算， 計(jì)算費(fèi)用的人數(shù)不超過(guò)2 人” 、“ 醫(yī)療事故造成患者死亡的，參加喪葬活動(dòng)的患者的配偶和直系親屬所需交通費(fèi)、 誤工費(fèi)、 住宿費(fèi)，參照本條例

52、第 50 條的有關(guān)規(guī)定計(jì)算，計(jì)算費(fèi)用的人數(shù)不超過(guò)2 人。 ”參加醫(yī)療事故處理的患者近親屬所需交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)，以及參加喪葬活動(dòng)的患者的配偶和直系親屬所需交通費(fèi)、 誤工費(fèi)、 住宿費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)人負(fù)擔(dān)，但計(jì)算費(fèi)用的人數(shù)不超過(guò)2 人。（三）司法解釋的相關(guān)規(guī)定1、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn) （ 試行 ） （民法通則 適用意見(jiàn)） 第 145 條規(guī)定： “經(jīng)醫(yī)院批準(zhǔn)專(zhuān)事護(hù)理的人，其誤工補(bǔ)助費(fèi)可以按收入的實(shí)際損失計(jì)算。應(yīng)得獎(jiǎng)金一般可以計(jì)算在應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額內(nèi)。 本人沒(méi)有工資收入的， 其補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以當(dāng)?shù)氐囊话闩R時(shí)工的工資標(biāo)準(zhǔn)為限。 ”該條規(guī)定的看護(hù)人員誤工費(fèi)， 其性質(zhì)即

53、為純粹經(jīng)濟(jì)損失， 它與本文前面提到的妻子因看護(hù)受傷的丈夫而失去工作所發(fā)生的損失性質(zhì)無(wú)二， 都是與其財(cái)產(chǎn)或者人身?yè)p害不相聯(lián)系的損失。 可以認(rèn)為， 這是司法實(shí)踐中對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)淖钤绲目险J(rèn)。2、最高人民法院關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木?）其他必體規(guī)定（試行） 第三項(xiàng)（傷殘賠償范圍）規(guī)定： 要的費(fèi)用。包括運(yùn)送傷殘人員的交通、食宿之合理費(fèi)用、作愈前的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、 補(bǔ)救性治療 （整容、 鑲牙等） 費(fèi)、 殘疾用具 （假肢、 代步車(chē)等）費(fèi)、醫(yī)療期間陪住親屬的交通費(fèi)、食宿費(fèi)等合理支出。 ”第四項(xiàng)（死亡賠償范圍）規(guī)定：”（5）其他必要的費(fèi)用。包括尋找尸體、遺屬的交通、食宿及誤工等合理費(fèi)用。 ”3、最

54、高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋 第 4 條第 11 款規(guī)定： “住宿費(fèi)是指受害人因客觀原因不能住院也不能住在家里確需就地住宿的費(fèi)用，其數(shù)額參照事故發(fā)生地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差住宿標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”、“當(dāng)事人的親友參加處理觸電事故所需交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照第 1 款的有關(guān)規(guī)定計(jì)算，但計(jì)算費(fèi)用的人數(shù)不超過(guò)三人。 ”4、最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 第 22 條規(guī)定： “交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、 時(shí)間、 人數(shù)、 次數(shù)相符合” 、 第 23

55、 條規(guī)定：“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定” “受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院， 受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)， 其合理部分應(yīng)予賠償。 ”（四）證券法的相關(guān)規(guī)定我國(guó) 2005 年修訂的證券法第 69 條規(guī)定： “發(fā)行人、上市公司公告的招股說(shuō)明書(shū)、公司債券募集辦法、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告以及其他信息披露資料，有虛假記載、 誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏， 致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、上市公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員以及保薦人、承銷(xiāo)的證券公司，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外；發(fā)行人、上市公司的控股股東、實(shí)際控制人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 ”第 173 條規(guī)定： “證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作、出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、財(cái)務(wù)顧問(wèn)報(bào)告、資信評(píng)級(jí)報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件， 應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)， 對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒(méi)有