二手房買賣合同糾紛案例.doc

1、二手房買賣合同糾紛案例中國建設(shè)銀行湖北省孝感市分行訴廣州市拓業(yè)集團(tuán)有限公司返還購房款糾紛案湖北省法院民一庭民事調(diào)解書2004鄂民一終字第59 號(hào)上訴人（原審被告）中國建設(shè)銀行湖北省孝感市分行（以下簡稱孝感建行），住所地湖北省孝感市城站路120 號(hào)。代表人王明星，該行行長。委托代理人張才金，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。委托代理人胡志雄，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）廣州市拓業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱拓業(yè)集團(tuán)），住所地廣東省廣州市中山一路51 號(hào)。法定代表人馮渭，該集團(tuán)董事長。委托代理人汪應(yīng)東，湖北省孝感市人民政府駐廣州辦事處干部。委托代理人黃紅，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。案由：返還購房款糾

2、紛上訴人孝感建行因返還購房款糾紛一案，不服湖北省孝感市中級(jí)人民法院（2003）孝民三初字第 89 號(hào)民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人拓業(yè)集團(tuán)的全部訴訟請(qǐng)求，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。經(jīng)審理查德明，湖北省孝感市中級(jí)人民法院（以下簡稱孝感中院）于1995 年 8 月 8 日下發(fā)的（ 1995）孝經(jīng)初字第39 號(hào)民事判決書生效后，孝感市建銀實(shí)業(yè)開發(fā)總公司（以下簡稱建銀公司）即申請(qǐng)孝感中院對(duì)該案進(jìn)入執(zhí)行程序，原孝感市物資協(xié)作總公司（以下簡稱物協(xié)公司）擁有的廣州市黃埔大道 105 號(hào)房屋首層已出租給張朝成，張朝成又將該房轉(zhuǎn)租給廣州市拓業(yè)有限公司（以下簡稱廣州拓業(yè)），故由孝感中院

3、于 1995 年 12 月 12 日下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書給廣州拓業(yè)和張朝成，要求其將應(yīng)繳納給張朝成，并由張朝成交給物協(xié)公司的租金，直接劃轉(zhuǎn)孝感中院，由孝感中院轉(zhuǎn)付給建銀公司，每月萬元（人民幣，下同）。隨后，又應(yīng)建銀公司的要求，將廣州市黃埔大道105 號(hào)房首層進(jìn)行委托評(píng)估，準(zhǔn)備作價(jià)過戶給建銀公司或是拍賣獲取資金履行建銀公司應(yīng)得到的受償權(quán)，至1997年 3 月 4 日，孝感中院受理并調(diào)解了原告孝感市經(jīng)協(xié)開發(fā)總公司訴物協(xié)公司的房屋代管協(xié)議糾紛案。孝感市經(jīng)協(xié)開發(fā)總公司于1997 年 4 月 11 日向孝感中院提出執(zhí)行異議，孝感中院下發(fā)了（1997）孝經(jīng)監(jiān)字第 1 號(hào)民事裁定書，將該院（ 1996）孝經(jīng)執(zhí)

4、字第 12 號(hào)民事裁定書予以撤銷，后經(jīng)建銀公司于1997 年 8 月 28 日向本院提交申訴材料，本院于1997 年 9月 30 日以（ 1997）鄂法立函第 5 號(hào)指令孝感中院重審。孝感中院即于1997 年 12 月 31 日下發(fā)（ 1997）孝經(jīng)監(jiān)字第12-1、孝經(jīng)監(jiān)字第 12-2 號(hào)民事裁定書，撤銷了該院（1997）孝經(jīng)監(jiān)字第 1 號(hào)民事裁定書和（ 1997）孝經(jīng)二初字第27 號(hào)民事調(diào)解書， 對(duì)建銀公司與物協(xié)公司的案件進(jìn)行再審，結(jié)論是物協(xié)公司對(duì)廣州市黃埔大道105 號(hào)房首層并不享有產(chǎn)權(quán)和處分權(quán)，說明其長期的出租和收取租金的行為都是非法的，并于1998 年 12 月 26 日下發(fā)了（ 19

5、97）孝經(jīng)監(jiān)字第 12-3 號(hào)民事裁定書，將黃埔大道105 號(hào)房首層的產(chǎn)權(quán)確認(rèn)仍為孝感市政府駐廣州辦事處。建銀公司的法定代表人畢從良，委托代理人涂志于1996 年 11 月 12 日、 14 日、 15 日向原廣州拓業(yè)出具委托手續(xù)，提供孝感中院的相關(guān)法律文書，與其簽訂房屋抵償協(xié)議、抵償借款合同，約定由廣州拓業(yè)借款200 萬元給涂志，建銀公司則以孝感中院執(zhí)行裁定確認(rèn)的建銀公司為申請(qǐng)執(zhí)行人，物協(xié)公司為被執(zhí)行人，并以收取廣州市黃埔大道 105 號(hào)房首層租金每月萬元近一年的法律文書判決的物權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，在房屋抵償合同中約定，如甲、乙雙方任一方違約，將向?qū)Ψ街Ц哆`約金200 萬元。至 1996 年 11

6、月 15 日，原廣州拓業(yè)即依約將200 萬元銀行匯票交給涂志，涂志和畢從良在出具的收條上簽字并加蓋貼去“財(cái)務(wù)專用章”字樣后的建銀公司公章。1997年 2 月 26 日，建銀公司又與廣州拓業(yè)簽訂房屋轉(zhuǎn)讓合同，約定：建銀公司依照孝感中院（1996）孝經(jīng)執(zhí)字第 12 號(hào)民事裁定書，將原誤屬于物協(xié)公司座落于廣州市黃埔大道105 號(hào)房首層平方米抵償給廣州拓業(yè)，總計(jì)價(jià)款為4123968 元，合同簽字后 5 天內(nèi)建銀公司收取廣州拓業(yè)200 萬元（實(shí)際指的是前一年 11 月 15 日已交給涂志、畢從良的 200 萬元），建銀公司保證在 6 個(gè)月內(nèi)將房屋產(chǎn)權(quán)過戶給廣州拓業(yè)， 轉(zhuǎn)讓費(fèi)由廣州拓業(yè)承擔(dān)，過戶十天內(nèi)廣州

7、拓業(yè)將余款2123968元付清給建銀公司。此后建銀公司未如期將房屋過戶手續(xù)辦妥，即于1998 年 2 月 23 日，再次找到廣州拓業(yè)（此時(shí)廣州拓業(yè)已更名為拓業(yè)集團(tuán)），一方面解釋是案件在進(jìn)行再審，一方面提出可以馬上辦理，并要求拓業(yè)集團(tuán)再付50萬元作為過戶費(fèi)用，拓業(yè)集團(tuán)即又支付50 萬元給建銀公司，建銀公司亦開具了50 萬元的收款收據(jù)。 1999 年元月15 日、2000 年 7 月 1 日，建銀公司向拓業(yè)集團(tuán)發(fā)函，確認(rèn)涂志的200 萬元借款和后期的 50 萬元過戶費(fèi)已轉(zhuǎn)付該公司，并確認(rèn)兩筆收款均于1998 年元月 14 日和 2 月 24 日開具收款收據(jù)的事實(shí)，承諾待案件再審?fù)杲Y(jié)后一定為其辦理過

8、戶手續(xù)，并承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，還在說明中承認(rèn)由孝感中院執(zhí)行提取的物協(xié)公司應(yīng)收取的每月萬元租金已轉(zhuǎn)達(dá)付建銀公司的事實(shí)，亦加蓋了貼去“財(cái)務(wù)專用章”字樣后的建銀公司公章。此后拓業(yè)集團(tuán)在知道廣州市黃埔大道 105 號(hào)房首層產(chǎn)權(quán)已經(jīng)易主，即于2002 年 4 月 9 日、6 月 4 日發(fā)電報(bào)、函件給孝感建行，請(qǐng)求退還預(yù)付的250萬元購房款無果而引起糾紛。拓業(yè)集團(tuán)于2003 年 8 月訴至孝感中院，請(qǐng)求判令孝感建行退還原下設(shè)的建銀公司預(yù)收的 250 萬元購房款，并承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。另查明，孝感建行下設(shè)的建銀公司成立于1992 年 6 月 22 日，畢從良任總經(jīng)理至該公司被注銷，雖然孝感建行曾于1994 年以孝建銀人字（ 1994）第 15 號(hào)文件將建銀公司的總經(jīng)理一職任命由羅建武擔(dān)任，將畢從良調(diào)回行里就任他職，但直至建銀公司于1996 年 7 月 9 日經(jīng)申請(qǐng)注銷，孝感建行和建銀公司均未到工商局辦理法定代表人變更手續(xù)。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、中國建設(shè)銀行湖北省孝感市分行于本調(diào)解書簽收之日給付廣州市拓業(yè)集團(tuán)有限公司230 萬元；二、一審案件受理費(fèi) 267