兩車先后碾壓的情況下,如何確定刑事責(zé)任

1、兩車先后碾壓的情況下，如何確定刑事責(zé)任“公訴0546”，是由山東省東營(yíng)市人民檢察院公訴一處開(kāi) 設(shè)的國(guó)家公訴人學(xué)習(xí)交流平臺(tái)。 在這里，將定期為 您推薦法學(xué)專家的理論文章和公訴業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)資料。 點(diǎn)擊“公訴0546”，汲取法學(xué)營(yíng)養(yǎng)， 沐浴法治陽(yáng)光。這是公訴 0546 第 506 期，感謝您的關(guān)注。 作者：劉強(qiáng)（山西省聞喜縣人民檢察院） ，作者投稿 連環(huán)碾壓致人死亡，行為人均逃逸且存在介入因素的，如何 確定行為人的刑事責(zé)任 一、基本案情： 2015 年 2 月 24 日 19 時(shí)許，在二級(jí)公路上被告人張甲駕駛 小型轎車時(shí)因未確保行車安全與同向行人李某某（歿年 70 歲）發(fā)生碰撞，致李某某倒地（據(jù)張甲供述

2、，撞擊發(fā)生后， 看到受害人蹲坐在地上，尚且能說(shuō)話） ，張甲駕車駛離事故 現(xiàn)場(chǎng)。時(shí)隔約半小時(shí)后王乙駕駛車輛行至事故發(fā)生地時(shí)，因 天黑視線不好及未確保行車安全將被前車撞倒在地的受害 人碾壓致受害人顱骨爆裂，在駕車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)時(shí)汽車底盤 拖掛住受害人衣物將其拖拉行駛達(dá)四五分鐘距離近百米。案 發(fā)后經(jīng)檢測(cè)，前后車輛均與死者發(fā)生接觸，且具備先后分別 與受害人接觸的條件。尸檢報(bào)告表明，受害人李某某的死亡 原因系顱腦開(kāi)放性損傷（碾壓傷）和胸部閉合性損傷（撞擊 傷）。經(jīng)公安局交警部門認(rèn)定，張甲承擔(dān)事故全部責(zé)任；王乙承擔(dān)事故全部責(zé)任。二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為： 張甲、王乙均構(gòu)成交通肇事罪。 理由是： 交警部門對(duì)

3、張甲、王乙均認(rèn)定是全部事故責(zé)任，二人均未確 保行車安全，張甲、王乙的肇事行為均具有獨(dú)立性，是兩次 事故，且案件發(fā)生后行為人均有逃逸行為，最終造成受害人 死亡后果發(fā)生，依據(jù)最高人民法院審理交通肇事刑事案件 具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋第二條之規(guī)定，承擔(dān)事故全 部責(zé)任致一人死亡的，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪分別追究二人刑事 責(zé)任。第二種意見(jiàn)認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)對(duì)張甲以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任，對(duì)王乙進(jìn)行行政處罰，不作為犯罪處理。理由是:本案張甲的肇事行為雖然有介入因素存在，但是該介入因素不足 以阻斷肇事行為與死亡后果的因果關(guān)系，張甲應(yīng)對(duì)損害后果 承擔(dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任。不可忽視的是，本案受害人的 死亡時(shí)間無(wú)法確定，僅

4、僅確定的是死亡原因。張甲單獨(dú)的的 肇事行為就足以導(dǎo)致受害人死亡結(jié)果的出現(xiàn)（胸部閉合性骨 折），王乙肇事時(shí)，碾壓的極有可能是一具尸體，如果是這 樣，那么王乙的行為就不具有刑法上的評(píng)價(jià)意義。由于不能 查明本案受害人的死亡系何人所為，本著“疑罪從無(wú)”的司法 處斷原則，不可以追究王乙的刑事責(zé)任。三、筆者分析意見(jiàn)筆者贊同第二種意見(jiàn)，具體理由分析如下：1、事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的證據(jù)性質(zhì)交警部門認(rèn)為本案前后兩車駕駛?cè)藛T均存在逃逸情節(jié)， 在事故認(rèn)定書(shū)中僅僅簡(jiǎn)單的依據(jù)中華人民共和國(guó)道路交通 安全法實(shí)施條例第九十二條之規(guī)定認(rèn)定為全部責(zé)任，同時(shí) 這也是作為本案交通肇事罪立案的一個(gè)主要依據(jù)。 道路交 通安全法第 73 條規(guī)

5、定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù) 交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié) 論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)。 交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事 人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。”從道路交通安全法 、道路安 全法實(shí)施條例 、道路交通事故處理程序規(guī)定和道路交 通事故處理工作規(guī)范等法律法規(guī)來(lái)看，交警部門制作交通 事故認(rèn)定書(shū)的過(guò)程比較復(fù)雜，且有較強(qiáng)的專業(yè)性；從表現(xiàn)形 式上看，交通事故認(rèn)定書(shū)上至少要有 2 名處理事故的交警簽 名，并加蓋交警隊(duì)的事故處理專用章。那么，事故責(zé)任認(rèn)定 書(shū)應(yīng)該歸屬于刑事訴訟法中的哪一類證據(jù)？筆者認(rèn)為， 事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)具有書(shū)證的屬性。

6、書(shū)證是指用文字、符號(hào)或圖畫(huà)所表達(dá)的思想內(nèi)容來(lái)證明 案件事實(shí)的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書(shū)是交警部門依法對(duì)交通事 故當(dāng)事人有無(wú)違法違章行為、以及對(duì)違法違章行為與交通事 故損害后果之間的因果關(guān)系進(jìn)行定性、定量評(píng)斷時(shí)所形成的 文書(shū)材料。它的目的是劃清事故責(zé)任，以便公安機(jī)關(guān)對(duì)肇事 者作出正確恰當(dāng)?shù)男姓幜P，也是公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故損害 賠償進(jìn)行調(diào)解的依據(jù)；交通事故認(rèn)定書(shū)是人民檢察院對(duì)于交 通肇事者是否提起公訴的證據(jù)，也是人民法院定罪量刑和確 定損害賠償?shù)淖C據(jù)。首先，從交通事故認(rèn)定書(shū)的內(nèi)容載體上 分析，每一份認(rèn)定書(shū)都記載了事故時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人（含 肇事車輛）及道路的基本狀況、交通事故證據(jù)即事故形成原 因分析、當(dāng)

7、事人導(dǎo)致交通事故的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任或者意外原因等 要素，全面的涵蓋了交通事故的發(fā)生原因和過(guò)程，這顯然具 有書(shū)證的屬性。其次，從行為性質(zhì)來(lái)看，交警部門對(duì)交通事 故的認(rèn)定屬于行政確認(rèn)，交通事故認(rèn)定書(shū)屬于確認(rèn)文書(shū)；從 文書(shū)形式來(lái)看，交通事故認(rèn)定書(shū)是由交警部門作出的，并且 加蓋了交警部門交通事故處理專用章，符合公文書(shū)證的要求； 從救濟(jì)途徑來(lái)看，對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)不服的，不可以申請(qǐng)重 新認(rèn)定或補(bǔ)充認(rèn)定， 而是三日內(nèi)申請(qǐng)復(fù)核， 經(jīng)過(guò)行政復(fù)核后， 可以撤銷。這些都符合書(shū)證的特點(diǎn)。在司法實(shí)踐中，最高人民法院和公安部的相關(guān)規(guī)定實(shí)質(zhì)上已 經(jīng)把交通事故認(rèn)定書(shū)作為書(shū)證對(duì)待。 1992 年 12 月發(fā)布的最 高人民法院、公安部

8、關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的 通知規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)作出的行政處罰不服提起行政訴訟或 就損害賠償問(wèn)題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇 事刑事案件時(shí)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任 認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn) 定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù)。 ”（筆者注： 該通知已被最高 法予以廢止的部分司法解釋和司法性文件目錄所廢止，但是 精神尚可參照。 ）2005 年 8月發(fā)布的公安部法制局關(guān)于對(duì) 法院判決已采信的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定及傷害鑒定結(jié)論 公安機(jī)關(guān)可否予以糾正問(wèn)題的批復(fù) 、以及“全國(guó)人大法工委 對(duì)詢問(wèn)道交法和事故處理部分問(wèn)題的答復(fù)”第 11 條中也指 出“人

9、民法院采信道路交通事故責(zé)任認(rèn)定或者傷害鑒定結(jié)論 的判決或已經(jīng)發(fā)生法律效力，當(dāng)事人認(rèn)為道路交通事故責(zé)任 認(rèn)定或者傷害鑒定結(jié)論有錯(cuò)誤的，可以向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?是否需要重新認(rèn)定或者鑒定，應(yīng)當(dāng)由進(jìn)行再審的人民法院決 定?！边@些規(guī)定實(shí)際上把交通事故認(rèn)定書(shū)作為書(shū)證對(duì)待。 交通 事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)界定為行政裁決行為。2、事故責(zé)任能否作為刑事歸責(zé)的主要考慮因素 犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的法律依據(jù)，依照犯罪構(gòu)成認(rèn)定犯 罪是實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則的基本途徑。交通肇事罪的實(shí)行行為 是交通肇事行為本身具有違法性，體現(xiàn)在交通肇事罪認(rèn)定中 是行為與結(jié)果之間存在必然因果關(guān)系的反映，而因果關(guān)系是 對(duì)所造成的交通事故進(jìn)行客觀歸責(zé)的基礎(chǔ)。

10、刑法上的因果關(guān) 系是指危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，換言之就是危 害行為與危害結(jié)果之間的決定與被決定、引起與被引起的關(guān) 系。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，一個(gè)只對(duì)其危害行為引起的危 害結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任。因此，如果發(fā)生了某一危害結(jié)果，想使 某人負(fù)刑事責(zé)任，就必須先判定危害行為與危害結(jié)果之間存 在因果關(guān)系；行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系是行為人承擔(dān)刑事 責(zé)任的客觀依據(jù)。交通肇事罪的認(rèn)定不允許撇開(kāi)實(shí)行行為與 因果關(guān)系的判斷。然而，實(shí)踐中司法部門更多的是刻板僵化 地直接依據(jù)審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題 的解釋有關(guān)規(guī)定，將交通事故責(zé)任認(rèn)定為交通肇事罪的成 立條件，在實(shí)務(wù)審查處置中屏蔽了交通肇事罪的實(shí)行行

11、為和 因果關(guān)系的判斷。司法機(jī)關(guān)直接依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)所 確定的被告人的責(zé)任及其程度，直接適用解釋處理交通 肇事案件，至于行為人在交通事故發(fā)生過(guò)程中是否有違反交 通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，以及重大交通事故與違反交通運(yùn)輸 管理法規(guī)的行為之間是否有因果關(guān)系等，辦案人員往往并不 重視。這樣做的結(jié)果，不否認(rèn)的是在一定程度上減輕了司法 部門的案外壓力，避免在審查起訴或?qū)徖碇幸蚍穸ń痪块T 的事故認(rèn)定責(zé)任而引起的上訪或纏訴事件發(fā)生。在如今一切 以審判為核心的刑事政策主導(dǎo)下，這樣的處理結(jié)果，在認(rèn)定 交通肇事罪的過(guò)程中，把作為犯罪客觀方面中心要件的實(shí)行 行為就被嚴(yán)重弱化甚至虛置，因果關(guān)系判斷也不具有獨(dú)立的 意義

12、。需要說(shuō)明的是，交警部門對(duì)交通事故的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 一般是根據(jù)道路交通管理法規(guī)做出的，而是否構(gòu)成犯罪則需 要司法部門結(jié)合刑法中犯罪構(gòu)成要件予以綜合分析，本案中 張甲、王乙雖然被交警認(rèn)定為全部事故責(zé)任，所依據(jù)的道 路交通安全法實(shí)施條例 第九十二條： “發(fā)生交通事故后當(dāng)事 人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任?！边@里的全部責(zé)任， 應(yīng)該是一般的行政責(zé)任。3、在第一肇事者張甲過(guò)失撞傷受害人后 ,第二肇事者王乙再 次碾壓行為的出現(xiàn) ,是否中斷張甲的先行行為與受害人死亡 危害結(jié)果之間的因果關(guān)系 本案中，張甲實(shí)施了交通肇事的實(shí)行行為，其中，又有王乙 二次碾壓的介入因素存在，那么王乙的介入因素是否阻斷張 甲成立交

13、通肇事罪呢？ 現(xiàn)行刑法通說(shuō)理論認(rèn)為，因果關(guān)系的介入因素是指在先行行 為引起危害結(jié)果發(fā)生的過(guò)程中，介入了第三人行為、被害人 行為、行為人的第二次行為或者自然事件，從而引起因果關(guān) 系可能發(fā)生異常變化情況。介入因素是否阻斷實(shí)行行為的因 果關(guān)系，主要是從以下幾個(gè)方面考量： （ 1）實(shí)行行為導(dǎo)致結(jié) 果發(fā)生的概率的大小。實(shí)行行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的概率的大小 只是判斷因果關(guān)系是否中斷的一個(gè)方面，概率大并不必然不 中斷。（2）介入因素是否異常。所識(shí)異常，指通常情況下不 會(huì)介入的某種行為或自然力。如果介入原因?qū)儆谕ǔ＝槿耄?則不能中斷因果關(guān)系。 （3）介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生作用的大小。 如果實(shí)行行為已經(jīng)損害后果發(fā)生的極

14、大可能性，后續(xù)的介入 因素只是起到一個(gè)推進(jìn)作用，即使具體的死亡是由介入因素 直接導(dǎo)致的，也應(yīng)歸責(zé)于在先的實(shí)行行為，視為實(shí)行行為與 損害后果之間有因果關(guān)系。本案發(fā)生時(shí)間是冬日夜晚，無(wú)路燈照明，視線不清，在二級(jí) 道路上張甲撞擊受害人后，理應(yīng)駐車報(bào)警積極實(shí)施救助義務(wù)， 但是其選擇的是逃逸。張甲將受害人置身于車輛密級(jí)的二級(jí) 公路上，面臨不時(shí)通過(guò)的其他車輛，隨時(shí)有可能再次受到傷 害，或者說(shuō)，受到更大的傷害，張甲此時(shí)的主觀意圖已經(jīng)不 是原來(lái)交通肇事時(shí)的過(guò)失，而是對(duì)受害人人身有可能進(jìn)一步 受到損害聽(tīng)之任之， 存在放任的主觀故意。 盡管張甲供述稱， 事發(fā)后受害人能蹲坐，能說(shuō)話，但是從社會(huì)常識(shí)分析，一個(gè) 七十歲

15、的老人受到嚴(yán)重撞擊（尸檢表明胸部閉合性損傷）后 生命體征是會(huì)逐漸消亡的，未當(dāng)場(chǎng)死亡不代表不會(huì)死亡，受 害人最終的死亡結(jié)果可以說(shuō)在張甲的可預(yù)期范圍內(nèi)。王乙在 二級(jí)公路上開(kāi)車行駛，是正常的，面對(duì)被張甲遺棄的不能動(dòng) 彈的受害人，其疏于注意義務(wù)發(fā)生的碾壓事件可以說(shuō)是偶發(fā) 事件，即使不是王乙駕車駛過(guò)，也可能是其他司機(jī)駕車碾壓 受害人。張甲的肇事行為對(duì)死亡后果的發(fā)生可能性極大，王乙的肇事 介入因素不屬于異常，其碾壓行為造成損害后果的可能性不 超過(guò)正常人預(yù)期，所以，即使存在王乙的肇事介入因素也不 能阻斷張甲成立交通肇事罪。4、王乙不應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任刑事訴訟法第十二條規(guī)定： “未經(jīng)人民法院判決， 對(duì)任何人都

16、 不得確定有罪”。另第一百九十五條第一款三項(xiàng)規(guī)定：“證據(jù) 不足，不能認(rèn)定被告人有罪的應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯 罪不能成立的無(wú)罪判決”。 在一九九六年修改 中華人民共和 國(guó)刑事訴訟法 時(shí)，無(wú)罪推定原則被作為一項(xiàng)基本原則寫入， 這在中國(guó)的刑事訴訟立法史上，首次確立了“無(wú)罪推定”和“疑 罪從無(wú)”的原則，具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。 我們知道， 案件 事實(shí)是需要證據(jù)予以證明的，在刑事訴訟中需要查明的案件 事實(shí)是： 1 、指控的行為是否存在，是否構(gòu)成犯罪，是否為 被告人實(shí)施。 2 、實(shí)施行為的時(shí)間、地點(diǎn)、方法、手段、結(jié) 果、行為與結(jié)果之間有無(wú)因果關(guān)系。3、被告人的身份。 4、被告人有無(wú)責(zé)任能力， 有無(wú)故意或過(guò)失、 行為的動(dòng)機(jī)、 目的。5、有無(wú)依法不追究刑事責(zé)任的情況；有無(wú)