陳某正當防衛(wèi)案

1、陳某正當防衛(wèi)案（檢例第45號）【關(guān)鍵詞】未成年人故意傷害正當防衛(wèi)不批準逮捕【要旨】在被人毆打、人身權(quán)利受到不法侵害的情況下,防衛(wèi)行為雖然造成了重大損害的 客觀后果，但是防衛(wèi)措施并未明顯超過必要限度的，不屬于防衛(wèi)過當,依法不負刑事 責任?！净景盖椤筷惸?未成年人,某中學(xué)學(xué)生。2016年1月初，因陳某在甲的女朋友的網(wǎng)絡(luò)空間留言示好,甲糾集乙等人，對 陳某實施了毆打。1月10日中午，甲、乙、丙等6人（均為未成年人）,在陳某就讀的中學(xué)門口， 見陳某從大門走出，有人提議陳某向老師告發(fā)他們打架，要去問個說法。甲等人尾隨 段路后攔住陳某質(zhì)問，陳某解釋沒有告狀,甲等人不肯罷休”抓住并圍毆陳某。乙 的3位朋友

2、（均為未成年人）正在附近,見狀加入圍毆陳某。其中，有人用膝蓋頂擊 陳某的胸口、有人持石塊擊打陳某的手臂、有人持鋼管擊打陳某的背部,其他人對陳 某或勒脖子或拳打腳踢。陳某掏出隨身攜帶的折證式水果刀（刀身長8.5厘米，不屬 于管制刀具）,舌L揮亂刺后逃脫。部分圍毆人員繼續(xù)追打并從后投擲石塊,擊中陳某 的背部和腿部。陳某逃進學(xué)校，追打人員被學(xué)校保安攔住。陳某在反擊過程中刺中了 甲、乙和丙，經(jīng)鑒定,該3人的損傷程度均構(gòu)成重傷二級。陳某經(jīng)人身檢查,見身體 多處軟組織損傷。案發(fā)后,陳某所在學(xué)校向司法機關(guān)提交材料,證實陳某遵守紀律、學(xué)習認真、成 績優(yōu)秀,是一名品學(xué)兼優(yōu)的學(xué)生。公安機關(guān)以陳某涉嫌故意傷害罪立案

3、偵查,并對其采取刑事拘留強制措施,后提 請檢察機關(guān)批準逮捕。檢察機關(guān)根據(jù)審查認定的事實,依據(jù)刑法第二十條第一款的規(guī) 定，認為陳某的行為屬于正當防衛(wèi),不負刑事責任,決定不批準逮捕。公安機關(guān)將陳 某釋放同時要求復(fù)議。檢察機關(guān)經(jīng)復(fù)議,維持原決定。檢察機關(guān)在辦案過程中積極開展釋法說理工作,甲等人的親屬在充分了解事實經(jīng) 過和法律規(guī)定后,對檢察機關(guān)的處理決定表示認可?！静慌鷾蚀兜睦碛伞抗矙C關(guān)認為,陳某的行為雖有防衛(wèi)性質(zhì)，但已明顯超過必要限度,屬于防衛(wèi)過 當，涉嫌故意傷害罪。檢察機關(guān)則認為，陳某的防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度，不 屬于防衛(wèi)過當，不構(gòu)成犯罪。主要理由如下：第一,陳某面臨正在進行的不法侵害,

4、反擊行為具有防衛(wèi)性質(zhì)。任何人面對正在 進行的不法侵害，都有予以制止、依法實施防衛(wèi)的權(quán)利。本案中，甲等人借故攔截陳 某并實施圍毆,屬于正在進行的不法侵害,陳某的反擊行為顯然具有防衛(wèi)性質(zhì)。奚二，陳某隨身攜帶刀具,不影響正當防衛(wèi)的認定。對認定正當防衛(wèi)有影響的, 并不是防衛(wèi)人攜帶了可用于自衛(wèi)的工具，而是防衛(wèi)人是否有相互斗毆的故意。陳某在 事前沒有與對方約架斗毆的意圖，被攔住后也是先解釋退讓，最后在遭到對方圍打時 才被迫還手，其隨身攜帶水果刀，無論是日常攜帶還是事先有所防備,都不影響對正 當防衛(wèi)作出認定。第三,陳某的防衛(wèi)措施沒有明顯超過必要限度,不屬于防衛(wèi)過當。陳某的防衛(wèi)行 為致實施不法侵害的3人重傷,

5、客觀上造成了重大損害，但防衛(wèi)措施并沒有明顯超過 必要限度。陳某被9人圍住毆打,其中有人使用了鋼管、石塊等工具，雙方實力相差 懸殊,陳某借助水果刀增強防衛(wèi)能力,在手段強度上合情合理。并且，對方在陳某逃 脫時仍持續(xù)追打，共同侵害行為沒有停止,所以就制止整體不法侵害的實際需要來看, 陳某持刀揮刺也沒有不相適應(yīng)之處。綜合來看，陳某的防衛(wèi)行為雖有致多人重傷的客 觀后果，但防衛(wèi)措施沒有明顯超過必要限度,依法不屬于防衛(wèi)過當。【指導(dǎo)意義】刑法第二十條第一款規(guī)定,為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財 產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在迸行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對不法侵害 人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，

6、不負刑事責任。司法實踐通常稱這種正當防衛(wèi)為一 般防衛(wèi)。般防衛(wèi)有限度要求,超過限度的屬于防衛(wèi)過當,需要負刑事責任。刑法規(guī)定的 限度條件是明顯超過必要限度造成重大損害,具體而言，行為人的防衛(wèi)措施雖明 顯超過必要限度但防衛(wèi)結(jié)果客觀上并未造成重大損害,或者防衛(wèi)結(jié)果雖客觀上造成重 大損害但防衛(wèi)措施并未明顯超過必要限度，均不能認定為防衛(wèi)過當。本案中，陳某為 了保護自己的人身安全而持刀反擊,就所要保護的權(quán)利性質(zhì)以及與侵害方的手段強度 比較來看，不能認為防衛(wèi)措施明顯超過了必要限度,所以即使防衛(wèi)結(jié)果在客觀上造成 了重大損害，也不屬于防衛(wèi)過當。正當防衛(wèi)既可以是為了保護自己的合法權(quán)益，也可以是為了保護他人的合法權(quán)益

7、。 中華人民共和國未成年人保護法第六條第二款也規(guī)定，”對侵犯未成年人合法權(quán) 益的行為，任何組織和個人都有權(quán)予以勸阻、制止或者向有關(guān)部門提出檢舉或者控告O 對于未成年人正在遭受侵害的，任佢J人都有權(quán)介入保護,成年人更有責任予以救助。 但是，沖突雙方均為未成年人的，成年人介入時，應(yīng)當優(yōu)先選擇勸阻、制止的方式; 勸阻、制止無效的，在隔離、控制或制服侵害人時，應(yīng)當注意手段和行為強度的適度。檢察機關(guān)辦理正當防衛(wèi)案件遇到爭議時,應(yīng)當根據(jù)最高人民檢察院關(guān)于實行檢 察官以案釋法制度的規(guī)定,適時、主動進行釋法說理工作。對事實認定、法律適用 和辦案程序等問題進行答疑解惑，開展法治宣傳教育，保障當事人和其他訴訟參與人 的合法權(quán)利,努力做到案結(jié)事了。人民檢察院審查逮捕時,應(yīng)當嚴把事實關(guān)、