自然人人格標識商品化權的性質(zhì)及其民法保護

1、自然人人格標識商品化權的性質(zhì)及其民法保護 自然人人格標識商品化權的性質(zhì)及其民法保護一、問題的提出自然人人格標識諸如自然人的肖像、姓名，是自然人人格要素借助于文字等呈現(xiàn)出的可識別性符號。20世紀末，隨著市場日趨繁榮，社會進入了大眾消費時代。聰明的商人發(fā)現(xiàn)，要想在激烈競爭的市場上占得一席之地，營銷策略很重要，而營銷策略的關鍵在于如何吸引公眾注意力或者說是吸引潛在消費者的關注度。與此同時，電視、網(wǎng)絡等現(xiàn)代化大眾傳媒正迅速發(fā)展，塑造了各個領域大批的公眾人物。這此公眾人物由于在本專業(yè)內(nèi)的突出表現(xiàn)，杰出的貢獻以及適當?shù)男麄鞫诿襟w上具有高出鏡率。商人需要吸引潛在消費者的注意力，而公眾人物的高出鏡率則正好具

2、備了這種能力。聰明的商人敏銳地將兩者結合起來，即成功地將“注意力營銷策略”應用到公眾人物身上。由于這些名人通常具有一定的親和力和影響力，商人只要將他們的人格標識嫁接到自己的產(chǎn)品或服務中，借助于現(xiàn)代傳媒提供的全方位的傳播渠道，便能獲得更高的公眾關注度。這種現(xiàn)象可以稱之為人格標識的商品化。在人格標識商品化現(xiàn)象中，商人利用他人的人格標識“搭便車”，完成商品或者服務的營銷，實現(xiàn)自己的商業(yè)利益。實質(zhì)上，商人在此過程中也將他人人格標識商品化的利益占有了。這顯然是對權利主體所享有的權利的侵害。面對這樣的侵權行為民法不能坐視不管，必須作出自己的反應。美國法院率先做出了應對。在佩福里希案中，被告（保險公司）未經(jīng)

3、原告同意將原告一張精力充沛的照片用于人壽保險廣告中，并在照片旁添加了內(nèi)容為“投保吧，這是那個已經(jīng)投保了的人”的廣告標語。佐治亞州最高法院認為，被告未經(jīng)原告的許可，公開其照片是對原告隱私權的侵犯；而且被告的虛假描述使得人們誤以為原告有可能是獲得了報酬，才為了推銷被告的產(chǎn)品撒謊，這使原告的名譽受損，構成誹謗。cobb法官代表佐治亞州最高法院所作的意見不僅論證了隱私權的存在，而且精辟的論證了以人格標識未經(jīng)許可的廣告利用為何侵犯被利用人的隱私權：“知道自己的相貌和外形正在被用于廣告那樣的目的，正在被展示于廣告那樣的場合之中，而人們往往很容易就注意到廣告，這一切不僅會使感情特別脆弱的人，也會使那些在敏感

4、程度上與一般人無異的人感到自己的自由已經(jīng)被剝奪?！贝撕?，在1953年的海倫案中，frank法官明確地提出，在人格標志上存在一種不同于隱私權，獨立于隱私權的值得保護的另外一種權利一個人對于自己的人格標志的“公開價值”享有的“公開權”。在德國，19世紀德國著名學者基爾克最先提出了人格權商品化理論?；鶢柨苏J為，某些具體人格權同時也是財產(chǎn)權。在著名的“paul dahlke”一案中，聯(lián)邦最高法院認為，在多數(shù)情況下，唯有支付費用才能得到對方的同意，在廣告中使用對方的肖像；肖像權具有財產(chǎn)價值。事實上，承認了人格標識商品化的行為和人格標識的財產(chǎn)價值。隨著社會的進一步發(fā)展，德國的人格權利體系發(fā)生了很大的變化。

5、人格權被視為是包含兩個部分的統(tǒng)一的權利，既保護人格的精神利益，又保護人格的財產(chǎn)利益，兩部分相互統(tǒng)一，共同構成人格權的完整內(nèi)容。如今，利用名人的人格標識進行商業(yè)營銷已經(jīng)成為各種企業(yè)不可或缺的創(chuàng)收工具和營利手段，認可人格標識商品化權并且予以完善的法律保護，也已經(jīng)成為世界范圍內(nèi)的趨勢，被越來越多的國家民事立法所采納。從我國實際情況來看，近年來，全國各地商業(yè)擅用他人姓名、肖像等人格標識的案件多有發(fā)生。此種情勢給我們提出了諸多理論上亟待解決的問題：首先，個人的人格標識既然具有潛在的商業(yè)價值，那么該項價值應由誰享有？其次，人格標志商品化權到底是一種什么樣的權利？是屬于人格權還是一種獨立的財產(chǎn)權？第三，在明

6、確人格標識商品化權的法律性質(zhì)之后，隨之而來的問題就是，我們應該如何對其進行保護？當其受到侵害時，應該如何進行救濟？二、自然人人格標識商品化權及其理論基礎（一）人格標識的界定20世紀初，符號哲學在德國誕生，這一美學流派的創(chuàng)始人就是著名的哲學家卡西爾教授。其學生蘇珊朗格曾有這樣經(jīng)典的表述：“藝術表現(xiàn)的并非實際的情感而是情感的概念，正如語言表達的并非實際的事物或事件，而是事物和事件的概念一樣?！鞭D換成與本文主旨相關的結論，這就是：人的“內(nèi)在人格（人格要素）”的外在形象（人格標識）不再僅僅被視為“內(nèi)在人格”的直接體現(xiàn)，還應是具有獨立存在價值的符號形式。例如公眾人物或者有明顯個性特征的人，他的人格要素符

7、號不僅能夠被社會大眾所熟知，指代其作為社會中的一員為人們所識別，更能利用其對普通民眾的影響力來促進商品的銷售或者提升服務的交易量。由此可見，經(jīng)過商人們的巧妙利用，人格要素的符號已不只是指代人的內(nèi)在人格和精神利益，已經(jīng)具有了獨立的商業(yè)價值和財產(chǎn)利益。值得注意的是，學術界通常將人格權劃分為一般人格權和具體人格權，具體人格權又包括物質(zhì)性人格權和精神性人格權，其分別以物質(zhì)性人格要素和精神性人格要素為客體。屬于物質(zhì)性人格權的有生命權、健康權和身體權，它們以自然人人體為載體，可以為人所識別和支配。而精神性人格權不直接依附于人體，其客體精神性要素無法為人所識別和支配，只能通過符號或者說是媒介間接地識別，這些

8、符號就是我們通常稱的人格（要素）標識。所謂人格標識，正如pancakes所說“所有能夠識別特定人的符號或標識”，鑒于本文僅對自然人進行研究，故認為所謂人格標識，就是指自然人人格要素通過文字、圖像等媒介在外界所表現(xiàn)出的可識別性的符號，包括自然人的姓名、肖像等可以據(jù)之識別出特定的自然人的符號。目前，學界關于這一權利的名稱表述，最主要觀點有： （1） 商品化權；（2） 商業(yè)形象權；（3） 公開權；（4） 商事人格權。對于上述權利名稱的不同表述究竟應當采用哪一個，頗費斟酌。通過比較，商品化權的稱謂較為適宜，該稱謂從主體行為方式角度定義，可以很好地表現(xiàn)這一權利的內(nèi)容和屬性。參考楊立新在論人格標識商品化權

9、及其民法保護中的觀點，根據(jù)對權利保護對象認識的不同，人格標識商品化權又有廣義與狹義兩說。其中廣義說“是將商品化權的保護對象擴展到一切可以商品化的對象。”既包括真實人物的標識也包括虛擬人物的標識，是一切可以商品化的標識；而狹義說“是將商品化權的保護對象局限于真實人物的形象特征?！北疚膬H以真實人物人格標識的商品化權作為研究對象。即，自然人人格標識商品化權指的是自然人對其人格標識進行商業(yè)化利用而享有利益，并排除他人非法利用的權利。（二）自然人人格標識商品化權的保護基礎為什么要將人之姓名、肖像等人格標識上所生的財產(chǎn)利益歸私人所有，而不進入公共領域為任何人所隨意支配？對此問題的回答涉及的是法律保護人格標

10、識上財產(chǎn)利益的正當性依據(jù)。在商品化權發(fā)源地的美國，公開權的反對者madow教授在其公眾形象的私人所有權：通俗文化與公開權一文中詳細闡述了反對公開權的理由，雖然這些理由因madow本人把公開權的主體界定為名人而不可避免地帶有局限性，但他關于公眾形象對通俗文化的意義以及媒體等外界因素在促成名人成名的過程中所起的作用等問題的分析卻值得我們思考。他的反對意見并沒有被支持公開權的呼聲迅速淹沒，反而似乎像他希望的那樣，給公開權的正當性問題施加了不少壓力?，F(xiàn)在商品化權在大多數(shù)國家仍是一種應然的權利，商品化權的正當性論證在當今社會仍有必要。早有學者立足于道德、經(jīng)濟等不同角度進行過這樣的努力，形成了勞動說、人格

11、說、激勵說等諸多學說并存的局面。不同學說既有其獨特的視角，也帶有不同程度的缺陷。1.勞動說勞動說主張：個人付出精力、時間和勞力才使得其姓名、肖像等人格標識具有一定的財產(chǎn)價值，就如同個人對自己的勞動果實擁有財產(chǎn)權一樣，個人對其人格標識享有財產(chǎn)權利是一項倫理上的權利。該學說源自洛克政府論一書中所提出的作為所有權正當性依據(jù)的“勞動說”。首倡公開權的nimmer教授認為，“除非有其他重要公共政策考量，每個人都有權享有其勞動成果，此為美國司法的首要原則，最根本的公理?！苯淌谶M一步論證，在培養(yǎng)名望的過程中，個人投入了大量的時間、金錢和努力，理所應當享有名望所帶來利益。毋庸置疑，勞動說有很強的合理性。但此說

12、忽視了，除勞動以外的其他因素，如天生麗質(zhì)，媒體的恰當適時關注也極有可能給個人帶來名望。2.激勵說激勵說主張：若使人格標識上所具有的財產(chǎn)利益歸于個人，可以對個人形成誘因，誘使個人塑造良好形象，投身公益事業(yè)，從而增進社會的發(fā)展。和勞動說一樣，激勵說在國外影響也非常大。不少學說和判決將應用于專利權與著作權領域的“激勵創(chuàng)造理論”，經(jīng)過必要的修正，作為人格標識上財產(chǎn)利益法律保護的正當性依據(jù)。激勵說的動機是良好的，但其激勵效應有被夸大的嫌疑。3.禁止不當?shù)美f該說認為：“未耕種者不能收取成果”，若使用者對人格標識上經(jīng)濟價值的形成沒有做出任何貢獻，就不能夠享有其之上的利益。在zacchini一案，美國聯(lián)邦法

13、院認同了kalven教授的學說觀點，“防止盜用商譽方式的不當?shù)美?，不能接受被告無償取得具有市場價值、而依慣例也應當為此支付價款的東西?！钡谴苏f不可避免地陷入了一種邏輯上的循環(huán)論證，發(fā)生不當?shù)美笠惺軗p者，即被侵犯的權利須具有歸屬權能，也就是說，被利用人對自己的人格標識享有權利是發(fā)生不當?shù)美埱髾嗟那疤岫皇墙Y果。由此，該說并未展開有效的論證。4.經(jīng)濟效率說該說主張：根據(jù)資源配置效率原則，要求人格標識上的財產(chǎn)權歸屬于最能使其有效率利用的人。一些歐美法院吸收了此項主張，其認為如果沒有公開權的保護，個人的肖像將會被商業(yè)利用直到這種使用的邊際效益減為零。但是，與稀缺性自然資料不同，作為無體物的姓

14、名、肖像等人格標識是不是會發(fā)生過度利用的問題，本身是值得懷疑的。5.消費者保護消費者保護說主張：禁止未經(jīng)許可使用名人人格標識，有助于防止消費者誤信其在為某商品做廣告，而且名人控制自己人格標識的商業(yè)利用，名人廣告就不會被濫用，具有保護消費者的作用。該說認為，通過將人格標識商業(yè)化利用的權利賦予給人格標識所有人，就可以督促其避免為偽劣商品或服務做廣告，以保護消費者的權益。但其忽視了若個人為偽劣商品或服務做廣告，本身就是違法行為，理所應當為法律所禁止和制裁。6.人格自治說人格自治說主張： 個人的人的尊嚴決定了其商業(yè)利用自己人格標識的能力。人格形象上的自我決定權才是人格標識上財產(chǎn)利益獲得法律保護的正當性

15、依據(jù)。該學說受康德和黑格爾的人格學說影響。德國學者認為，每個人有決定如何自我表現(xiàn)的權利，有權要求發(fā)展自己的個性，以及人格形象不受歪曲；為此，個人必須將對自我表現(xiàn)的支配權掌握在手中，也即原則上每個人有權決定如何在公眾面前表現(xiàn)自己，以及自己的人格標識多大程度上可以被支配。人格自治說強調(diào)人格標識只是主體意志的延伸，使得人格標識上財產(chǎn)利益的保護只能借助于人格權，不利于對權利人的全面保護。三、自然人人格標識商品化權的法律性質(zhì)（一）自然人人格標識商品化權法律性質(zhì)的各種學說自然人人格標識商品化的利益實乃依附于人格標識的財產(chǎn)利益，因而在關于其權利性質(zhì)的問題上不可避免地會陷入到百家爭鳴之境。目前法學界主要存在著

16、如下幾種學說：1.人格權說該說又有具體人格權說和商事人格權說之分。前者認為：人格的利益包括物質(zhì)性利益、精神利益和經(jīng)濟利益等利益，認為可以擴充傳統(tǒng)具體人格權的范圍，以調(diào)整商品化權；而后者認為：肖像權、姓名權等既非財產(chǎn)權又非人格權，而是兩者的過渡階段或是混態(tài)類型，是一種新型的權利，即商事人格權。2.新型知識產(chǎn)權說該說認為：作品中的虛構角色、商標中的圖案形象等商品化權的客體本身就是知識產(chǎn)權的客體，即使是自然人的人格標識，也具有智力創(chuàng)造成果的屬性。另外，商品化權具備知識產(chǎn)權的一些基本特征，如客體的非物質(zhì)性，專有性，時間性等。3.二元權利說該說主張：物質(zhì)性人格要素，如姓名、肖像等，其上所反映的利益既包括

17、人格性的，又包括財產(chǎn)性的，據(jù)此，可以將這一權利劃分為人格性權利和財產(chǎn)性權利，如人格性姓名權和財產(chǎn)性姓名權，人格性肖像權和財產(chǎn)性肖像權。其中財產(chǎn)性權利目的在于獲得經(jīng)濟利益，反映的是財產(chǎn)價值。4.財產(chǎn)權說該說認為：實際上，這一權利產(chǎn)生的目的即是為了保護自然人人格標識中的商業(yè)價值，因而主張人格標識的商品化權為一種財產(chǎn)權。上述諸種學說從不同的側面反映了人格標識商品化權的性質(zhì)，從而為具體地保護權利人的權益提供了不同的保護路徑。綜合各種學說，無形財產(chǎn)說能夠更好地反映人格標識商品化權的本質(zhì)屬性。本文將在下面部分具體論證。（二）自然人人格標識商品化權無形財產(chǎn)權性質(zhì)關于此種利益的法律性質(zhì)，從世界范圍來看并未獲得

18、共識。美國自公開權誕生以來一直將人格標識商品化權作為一項獨立的新型財產(chǎn)權，這一主張獲得了英美法系的廣泛支持。而在大陸法系，大多數(shù)國家將人格標識商品化權作為人格權的新生內(nèi)容。綜合考慮各種因素，將人格標識商品化權作為一項無形財產(chǎn)權更適宜。1.從權利的客體看自然人人格標識商品化權的財產(chǎn)權性質(zhì)自然人人格標識商品化權的客體為自然人的人格標識，是人格要素的符號或者說是外化載體。而人格權的客體是人格要素，人格要素不等于人格要素符號，自然就得出人格標識僅是物質(zhì)性人格權客體的符號，而不是人格權的客體。人格標識與人格權并不是一種直接的關系，而是間接地通過其指向特定自然人的人格要素，從而聯(lián)系到穩(wěn)定自然人的人格權。自

19、然人人格標識商品化權非人格權。2.從權利的目的看自然人人格標識商品化權的財產(chǎn)權性質(zhì)傳統(tǒng)民法理論認為：人格權是存在于人自身的權利，其保障人之所以為人的存在條件，以維護人的主體資格?！叭烁駲嘞狄匀烁駷閮?nèi)容的權利，人格指人的尊嚴及價值，即以體現(xiàn)人的尊嚴價值的精神利益（ideally interests）為其保護客體。”由于人格權概念設計的主要功能是通過對人格要素予以保護，間接地實現(xiàn)對人格的保護，那么人格權所針對的權利內(nèi)容，即人格利益就體現(xiàn)為一群組成人格的必要利益，既然財產(chǎn)利益不是組成人格的必要成分，人格標識上的財產(chǎn)利益也就不屬于人格權的固有利益，人格標識商品化權也就不屬于人格權的范疇。3.從平等原則

20、看自然人人格標識商品化權的財產(chǎn)權性質(zhì)從倫理角度來看，為了保障個體先天地在自身人格利益上平等，立法者基于倫理尊嚴的考量，拒絕將個體人格要素并不等同的事實帶進法律。因此，組成個體的人格要素所體現(xiàn)出現(xiàn)的價值，一律平等。這種平等是實質(zhì)意義上的平等，也就是等同。財產(chǎn)利益有高低之分，如果將此視為人格權的內(nèi)容之一，每個人的人格權將不再平等，就會得出“人不再平等”的荒謬結論。4.自然人人格標識商品化權的客體具有非物質(zhì)性和知識產(chǎn)品一樣，作為自然人人格標識商品化權客體的人格標識，不具有物質(zhì)的實體，可以通過一定的媒介反映和再現(xiàn)，不能發(fā)生有形控制的占有、有形損耗的使用、消滅實體的事實處分與有形交付的法律處分。因此，在

21、這些人格標識上成立的商品化權必然是一項新型的無形財產(chǎn)權利。此外，考慮到人格權和財產(chǎn)權的區(qū)別以及人格標識商品化權的自身特性，將人格標識商品化權歸于財產(chǎn)權還具有如下優(yōu)點：第一，權利客體的開放性。若將人格標識商品化權作為財產(chǎn)權予以保護，其客體就可以涵蓋一切人格標識，除常見的姓名、肖像外，還包括聲音、簽名、相似形象、表演形象及表演風格等。而若作為人格權予以保護，將無法逾越主體自身固有的要素的限制。其二，權利行使的靈活性。作為一項財產(chǎn)權， 權利人不僅可以禁止他人擅自利用其人格標識要素，還可以自己進行積極的開發(fā)，并在一定條件下，轉讓、許可他人使用。其三，權利保護的有效性。從賠償數(shù)額來看，侵害財產(chǎn)權，法官關

22、注的是對權利中財產(chǎn)價值的損害， 損害賠償數(shù)額會依據(jù)人格標識的金錢價值或轉讓、許可使用的費用為標準進行估算。相比于侵犯人格權的精神損害賠償，能夠更充分、有效地彌補權利人的損失。從侵權認定標準來看，作為財產(chǎn)權的侵權認定標準要遠低于作為人格權的侵權認定標準，只要被告未經(jīng)原告同意使用其人格標識并造成或可能造成權利人的損失，即構成侵權。而不需要達到公眾的混淆、精神損害等標準。四、自然人人格標識商品化權的比較法研究（一）美國公開權制度繁榮的體育、娛樂業(yè)，發(fā)達的商業(yè)市場使得美國在處理人格標識商品化的案件上有了近百年的積累。如今的美國公開權法已對世界各國產(chǎn)生了深遠的影響，足以成為我國學界和司法界解決人格標識商

23、品化問題的他山之石。1.公開權侵權的構成要件總的來說，公開權侵權的構成要件，包括如下幾個方面：第一，原告是適格的公開權主體。美國法院和學界的通說均認為公開權的主體可以是任何人。第二，被告未經(jīng)原告同意使用其人格標識。第三，被告是基于商業(yè)目的而使用原告的人格標識。第四，原告受到損害。第五，被告的盜用行為和原告的損害之間存有因果關系。2.公開權侵權的法律救濟侵犯公開權主要是通過禁令和損害賠償來進行救濟。就損害賠償而言，如上文所述原則上是一種無過錯責任。禁令是英美法所特有的制度，是為了禁止被告某種加害行為的繼續(xù)。其發(fā)布通常是因不能以損害賠償?shù)姆绞郊皶r救濟而采取的替代性措施。（二）德國的統(tǒng)一權利模式在德

24、國，人格標識上經(jīng)濟利益的保護屬于人格權法上的問題，對其保護采取的是統(tǒng)一的權利模式。其將人格權視為包含兩個部分的統(tǒng)一的權利，既保護人格的精神利益，又保護人格的財產(chǎn)利益，兩部分相互統(tǒng)一，共同構成人格權的完整內(nèi)容。其具體的內(nèi)容主要如下：（1）如何區(qū)分人格標識中的精神利益和財產(chǎn)利益，德國學者有著不同的看法。很多學者認為，應該根據(jù)人格標識能否在市場中轉化為財產(chǎn)利益，是否具有商業(yè)價值來進行判斷。可以轉化為財產(chǎn)利益，具有商業(yè)價值的即為人格標識中的財產(chǎn)利益部分，反之，則為精神利益部分。部分學者還建議，應當同時考慮法律的規(guī)定。（2）關于未經(jīng)許可，使用他人的人格標識該如何救濟權利人的權利這一問題，根據(jù)德國的判例、

25、學說，就人格權財產(chǎn)利益部分來說，權利人可以通過主張返還不當?shù)美?、返還在無因管理中屬于被管理人的利益，支付按特許權合同價金計算的金額等救濟手段，若侵害的是死者的人格權財產(chǎn)利益，上述救濟手段只歸屬于死者的繼承人，其他任何個人或組織不能主張；就人格權精神利益部分的來說，權利人可以主張精神損害賠償，若此精神利益屬于死者，死者一定范圍內(nèi)的親屬享有撤銷權和不作為請求權，死者的繼承人享有精神損害賠償。五、我國自然人人格標識商品化權的民法保護和制度完善構想（一）我國自然人人格標識商品化權的民法保護基于歷史原因，人格標識商品化問題在我國出現(xiàn)得比較晚。改革開放后，隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，市場競爭的日趨激烈，傳統(tǒng)單一的

26、營銷手段開始發(fā)生變化，利用名人人格標識做廣告的現(xiàn)象逐漸多了起來。人格標識商品化權的法律保護隨之也呈現(xiàn)到立法者的面前，成了無法回避的問題之一。我國現(xiàn)行法律體系保護人格標識商品化權的總體框架是由民法通則、民通意見、侵權責任法、精神損害賠償責任解釋、商標法、著作權法、廣告法和反不正當競爭法等法律共同構成。我國立法深受德國法影響，在規(guī)范姓名權和肖像權時將其權利性質(zhì)定性為人格權，將人格標識上的財產(chǎn)利益視為人格權的內(nèi)容。在此基礎上，侵害自然人人格標識上的財產(chǎn)價值構成人格權侵權，也即是說，在我國侵害一項純粹的財產(chǎn)價值引發(fā)的卻是非財產(chǎn)性損害賠償。而且用人格權的模式對商品化權進行保護，往往被害人所獲得的損害賠償

27、非常有限，無法防范此類加害行為的再次發(fā)生。故此，我國關于自然人人格標識商品化權的制度需要進一步的完善。（二）完善我國自然人人格標識商品化權的構想對于人格標識商品化問題究竟采取哪種保護模式目前還沒有統(tǒng)一的結論，主要有兩種觀點，即美國公開權的權利模式和德國統(tǒng)一的權利模式。依據(jù)上文對自然人人格標識商品化權的性質(zhì)分析可知，美國公開權制度將人格標識商品化權作為一項獨立的財產(chǎn)權將更有優(yōu)勢。一方面，將人格標識商品化權作為一項獨立的財產(chǎn)權，有利于權利人權益的保護。另一方面，將人格標識商品化權作為一項獨立的財產(chǎn)權，符合傳統(tǒng)民事權利的客體理論的要求，有助于私權的體系化。此外，將人格標識商品化權作為一項獨立的財產(chǎn)權

28、，還可以解決諸如商品化權是否可以繼承、轉讓等難題。鑒于此，人格標識商品化權應該采取采用獨立財產(chǎn)權的保護模式，但要完善我國人格權標識商品化權，還有許多具體的問題需要解決：1.自然人人格標識商品化權的本體論構造人格標識所指代的自然人、權利轉讓的受讓人、權利許可的被許可人和權利發(fā)生繼承的繼承人都應該成為商品化權的權利主體。自然人人格標識商品化權的客體應該是人格標識。自然人人格標識商品化權的內(nèi)容應包括兩個部分：一則為積極權利，即自然人人格標識商品化利用的權利。具體來說，權利人既可以商業(yè)化利用其人格標識進行盈利活動，也可以通過轉讓收取轉讓費、還可以通過許可收取許可費，以實現(xiàn)其權利。二則為消極權利，即當他人非法利用權利人所享有的人格標識商品化權時，權利人享有的排除的權利。此項權利的行使一般要以商業(yè)化使用為前提。2.侵害自然人人格標識商品化權的民法救濟自然