旅游服務(wù)損害賠償?shù)呢?zé)任主體

1、【旅游賠償】旅游服務(wù)損害賠償?shù)呢?zé)任主體旅游服務(wù)是旅行社及其旅游承擔(dān)人提供旅游各方面的服務(wù)來滿足旅游者的需要并取得相應(yīng)報酬的商業(yè)行為。旅游服務(wù)與其他的服務(wù)形式不一樣的地方在于，一般的服務(wù)完全可以依靠合同中接受價金的一方當(dāng)事人完成。而旅游合同中的旅游服務(wù)往往是綜合性的，旅行社為了滿足旅游者出游的需要，會根據(jù)旅游者需要進(jìn)行“組合”和“包裝”，開發(fā)不同旅游產(chǎn)品，為旅游者在行、游、住、食、購、娛等各方面提供服務(wù)。但是這些服務(wù)內(nèi)容僅僅依靠旅行社是不可能完成的，通常需要借助其他旅游承擔(dān)人的行為才能完成。由于環(huán)節(jié)眾多，非常容易出現(xiàn)問題。在旅游過程中，常常由于旅游服務(wù)的瑕疵致使旅行社違約甚至給旅游者人身、財產(chǎn)造

2、成了損害。這種違約或者損害既有可能是旅行社自身所造成的，也有可能是旅行社所委托的旅游承擔(dān)者造成的。如果是由旅行社本身的原因所致，如旅行社未按約定安排旅程，擅自改變旅行地點，提供的交通工具不合約定，飯店不合標(biāo)準(zhǔn)等等，這種情形當(dāng)然由旅行社對旅游者承擔(dān)責(zé)任;但是如果旅行社本身如約安排了吃、住、行、游、購、娛樂等服務(wù)，由于旅行承擔(dān)者的原因致使服務(wù)有瑕疵甚至造成旅游者的人身、財務(wù)的損害，結(jié)果應(yīng)該由誰承擔(dān)責(zé)任，這個問題在實踐中認(rèn)識并不一致。一種觀點認(rèn)為：旅行承擔(dān)者只是旅行社的履行輔助人，作為旅游者無權(quán)直接向旅游承擔(dān)者請求給付之權(quán)，除非旅客已直接與其發(fā)生合同關(guān)系。旅行社對其履行輔助人的故意或過失侵害旅客的行

3、為，由旅行社承擔(dān)賠償責(zé)任.另一種觀點是將旅行社與運輸公司、飯店旅館、旅游景點等所訂立的運輸合同、餐飲合同等視為利他合同，旅客實際上處于利他合同中的受益人的地位，旅行承擔(dān)者不為履行的，旅客可以直接向其行使請求權(quán) (一)從旅行社與旅游者訂立的旅游合同來看，提供旅程中具體服務(wù)的各方承擔(dān)人應(yīng)當(dāng)屬于旅行社的債務(wù)履行輔助人所謂債務(wù)履行的輔助人，是指根據(jù)債務(wù)人的意思而事實上輔助債務(wù)人履行債務(wù)的人。我國合同法第65條規(guī)定“，當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！甭男休o助人制度的特征在于：第一，履行輔助人是根據(jù)債務(wù)人的意思而事實上從事債務(wù)

4、履行的人;第二，履行輔助人是依據(jù)法律規(guī)定或合同約定而產(chǎn)生的，絕大多數(shù)履行輔助人都是根據(jù)債務(wù)人與履行輔助人之間的委托合同而確定的，如委托某人代送信件、委托某人運送行李等。也有一些履行輔助人是根據(jù)雇傭合同、借款合同等而產(chǎn)生的;第三，履行輔助人必須在事實上從事了輔助履行債務(wù)的行為;第四、旅行社對旅行輔助人的故意或過失造成旅客損害的行為，承擔(dān)賠償責(zé)任在旅游合同中，旅行社提供旅游服務(wù)，旅游者支付旅游費用。合同的雙方為旅行社與旅游者。根據(jù)合同相對性原理，受委托的旅店、運輸公司等旅游者之間并不存在合同關(guān)系，并非合同的當(dāng)事人。對于旅游者，他只負(fù)有絕對義務(wù)而不負(fù)相對義務(wù)。因此，對其履行輔助人的故意或過失侵害旅客

5、的行為，旅行社承擔(dān)賠償責(zé)任。在旅游活動中，旅游者將全部的旅游費用付給了旅行社，應(yīng)享受旅行社提供的全部旅游服務(wù)。至于旅行社是自己提供服務(wù)還是委托他人提供服務(wù)，只要符合約定的標(biāo)準(zhǔn)，就表明了旅行社完全履行了合同。因此旅游者雖然接受了旅游承擔(dān)人提供的服務(wù)，但是他并不與旅游承擔(dān)人直接發(fā)生合同關(guān)系也不向旅游承擔(dān)人支付價金。這一點也為臺灣司法實踐所贊同，1991年臺上字第792號判決中寫道：旅行契約系指旅行業(yè)者提供有關(guān)旅行之全部于旅客，而由旅客支付報酬之契約。故旅行中食宿以及交通之提供，若由于旅行業(yè)者洽由他人給付者，除旅客已直接與該他人發(fā)生契約外，該他人即為旅行業(yè)者之旅行輔助人，如有故意或過失造成不法侵害旅

6、客之行為，旅行業(yè)者應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任那么是不是在任何情況下，旅游者都不能向旅行承擔(dān)者請求損害賠償呢當(dāng)然不是。首先，如果旅客已直接與旅行承擔(dān)者發(fā)生契約關(guān)系，則旅游者可以憑此契約直接請求損害賠償。比如，旅行社購買旅游景點門票、飛機票、火車票等等可以用作合同憑證的票據(jù)后，游客可以憑此票據(jù)向相應(yīng)的經(jīng)營者提出承擔(dān)違約或者損害賠償?shù)恼埱蟆Ｆ浯?，作為旅行社的旅行輔助人，旅行承擔(dān)者除了負(fù)有按照旅行社的要求提供服務(wù)之外，還具有不侵害游客的絕對權(quán)利的義務(wù)。如果旅游承擔(dān)者的行為侵害了游客的人身、財產(chǎn)等絕對權(quán)利，而且其行為并不在旅行社與旅游承擔(dān)者的合同約定的范圍時，則依據(jù)侵權(quán)法的規(guī)定，旅行承擔(dān)者應(yīng)向游客承擔(dān)賠償責(zé)任。也

7、就是說，游客基于侵權(quán)應(yīng)當(dāng)向旅游承擔(dān)者直接提起訴訟。第三，當(dāng)作為第三人的旅行承擔(dān)人的履行行為既與合同約定(旅游者所簽合同)不符，又侵犯旅游者的絕對權(quán)利時，旅游者才可以在對旅游經(jīng)營者的違約之訴和對第三人的侵權(quán)之訴中依自己方便擇一對象起訴，或向旅游經(jīng)營者起訴，或向第三人主張侵權(quán)。 (二)從旅行社與運輸公司、飯店旅館等旅游承擔(dān)者所訂立的合同的角度來看，可以認(rèn)為是合同當(dāng)事人訂立的以游客為受益人的利他合同。利他合同是指合同當(dāng)事人一方不為自己設(shè)定權(quán)利，而為第三人設(shè)定權(quán)利，并約使他方當(dāng)事人向第三人履行義務(wù)，第三人由此而取得直接請求履行權(quán)利的合同。利他合同成立后，即在債權(quán)人、債務(wù)人與第三人中產(chǎn)生效力。債權(quán)人有權(quán)

8、請求債務(wù)人向第三人履行義務(wù)，債務(wù)人應(yīng)向第三人履行債務(wù)。第三人則可以直接享有合同上的權(quán)利。該權(quán)利不是因第三人承諾或債權(quán)人代理或轉(zhuǎn)讓取得的，而是第三人依利他合同直接取得的，是第三人依合同對債務(wù)人所享有的固有權(quán)利。而且第三人有權(quán)請求不履行債務(wù)務(wù)或旅行債務(wù)不符合約定的債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任或申請法院強制執(zhí)行.在旅行社所訂立的運輸合同、餐飲合同、游覽合同中，根據(jù)利他合同的基本原理，旅行社即為合同中的債權(quán)人，運輸公司、飯店旅館以及旅游服務(wù)景點即為合同中的債務(wù)人，旅游者就是利他合同中的第三人。合同成立后，旅行社有權(quán)請求運輸公司、飯店旅館以及旅游服務(wù)景點向旅游者提供旅游服務(wù)，履行義務(wù);當(dāng)運輸公司、飯店旅館以及旅游

9、服務(wù)景點不履行或者不適當(dāng)履行義務(wù)時，旅游者就可直接請求旅游承擔(dān)者履行合同義務(wù)、承擔(dān)違約責(zé)任。如果運輸公司、飯店旅館以及旅游服務(wù)景點等在履行利他和合同中存在侵權(quán)行為并造成損害，則旅游者當(dāng)然可以基于侵權(quán)請求損害賠償。比較上述兩種情況，應(yīng)該說各有利弊，具體闡述如下：第一種方案，將旅游承擔(dān)者認(rèn)定為旅行社的履行輔助人，此時債務(wù)人僅對其履行輔助人因故意或過失致旅客損害負(fù)同一責(zé)任，即旅行社在此種情形中僅承擔(dān)過錯責(zé)任，這對于旅客尋求保護(hù)不太有利。其優(yōu)點在于旅客對于旅行承擔(dān)者往往并不熟悉，且距離遙遠(yuǎn)，不利于權(quán)利行使。而要旅行社承擔(dān)責(zé)任，更便于旅游者進(jìn)行訴訟。同時旅游者愿意與旅行社簽訂合同主要是基于信賴，對造成的損害要求旅行社承擔(dān)也是合理的。旅行社在賠償后，可依據(jù)其與旅游承擔(dān)人之間的合同進(jìn)行追償。第二種方案，旅客處于利他合同中的受益人的地位，這就使得旅客可直接請求該旅游承擔(dān)者依照旅游合同中約定的給付品質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行給付，旅游承擔(dān)者不為履行或者履行不符合約定的，旅客可以直接向其行使請求權(quán)或要求其承擔(dān)違約責(zé)任，在旅客取得對旅游承擔(dān)者的請求權(quán)的同時，旅游承擔(dān)者也取得旅行社對于旅客所享有的抗辯權(quán)。由于旅客可以在旅游承擔(dān)者為瑕疵給付或其他違約行為的當(dāng)時就能立即主張權(quán)利，這對于旅游者的合法權(quán)益的保護(hù)比較有利。其不足之處在于，利他合同是由旅行社與旅行承擔(dān)者所訂立，旅游