中國(guó)的農(nóng)村貧困問(wèn)題

1、中國(guó)的農(nóng)村貧困問(wèn)題基于農(nóng)村家庭情況調(diào)查的分析馬永良 趙長(zhǎng)保 武志剛內(nèi)容提要：本報(bào)告利用“解決農(nóng)村貧困問(wèn)題調(diào)查”和農(nóng)村固定觀察點(diǎn)農(nóng)戶常規(guī)調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)中國(guó)中西部部分地區(qū)農(nóng)村貧困的原因，以及各項(xiàng)扶貧政策的效果進(jìn)行了初步分析。結(jié)果表明，除農(nóng)業(yè)資源條件差外（表現(xiàn)為農(nóng)業(yè)收入太少），家庭人口健康狀況差是致貧的最重要原因，其次是教育支出。扶貧項(xiàng)目中的整村推進(jìn)、以工代賑在緩解貧困上有些效果。扶貧貼息貸款由于缺乏瞄準(zhǔn)性對(duì)扶貧的效果有限。政府在基礎(chǔ)設(shè)施上的投資，尤其是在“通水、電、路、廣播、電視、電話”和農(nóng)田水利建設(shè)上的投資對(duì)緩解貧困有較好的效果。政府組織的培訓(xùn)和外出打工，有利于增加農(nóng)民收入，但由于低收入戶很少能參

2、加這種活動(dòng)，還沒(méi)有在緩解貧困上發(fā)揮作用。1、引言1.1.目的和內(nèi)容本報(bào)告是為中國(guó)發(fā)展報(bào)告2006提供的一篇背景報(bào)告，旨在為具體的反貧困政策措施的制定和調(diào)整提供依據(jù)。報(bào)告的內(nèi)容主要分為三個(gè)方面。第一，概要介紹樣本村所在地和樣本村的基本情況，及樣本農(nóng)戶的收入分布。第二，初步分析農(nóng)戶貧困的內(nèi)部和外部原因。第三，分析評(píng)價(jià)各種扶貧政策措施的效果。1.2.數(shù)據(jù)本報(bào)告的數(shù)據(jù)來(lái)源主要有兩個(gè)，一是中國(guó)發(fā)展研究基金會(huì)委托中央政策研究室農(nóng)業(yè)部農(nóng)村固定觀察點(diǎn)辦公室（農(nóng)村固定觀察點(diǎn)辦公室）所做的“解決農(nóng)村貧困問(wèn)題調(diào)查”數(shù)據(jù)，二是農(nóng)村固定觀察點(diǎn)的農(nóng)戶常規(guī)調(diào)查數(shù)據(jù)?！敖鉀Q農(nóng)村貧困問(wèn)題調(diào)查”于2006年5月進(jìn)行，調(diào)查的對(duì)象為

3、根據(jù)中國(guó)發(fā)展研究基金會(huì)和固定觀察點(diǎn)辦公室協(xié)商后確定的中西部的9個(gè)?。ㄊ校┑牟糠止潭ㄓ^察村和所選擇的固定觀察村中的全部固定觀察戶。選擇的9各省（市）包括山西、安徽、河南、廣西、貴州、云南、重慶、陜西和甘肅。調(diào)查樣本村的數(shù)量為61個(gè)，樣本戶為3518戶。調(diào)查問(wèn)卷包括農(nóng)戶問(wèn)卷和村級(jí)情況問(wèn)卷，由中國(guó)發(fā)展研究基金會(huì)組織專家設(shè)計(jì)。農(nóng)戶調(diào)查問(wèn)卷和村級(jí)情況問(wèn)卷的內(nèi)容主要圍繞兩個(gè)方面的主題設(shè)置，一是農(nóng)戶貧困的內(nèi)外部原因，二是各種扶貧開(kāi)發(fā)措施的效果。由于上述“解決農(nóng)村貧困問(wèn)題調(diào)查”的問(wèn)卷只設(shè)置了很少的定量指標(biāo)，特別是缺少反映收入狀況的指標(biāo)。這樣在統(tǒng)計(jì)分析時(shí)，需要將農(nóng)村固定觀察點(diǎn)的調(diào)查戶的數(shù)據(jù)與本次專題調(diào)查的數(shù)據(jù)進(jìn)

4、行聯(lián)接。在“解決農(nóng)村貧困問(wèn)題調(diào)查”的數(shù)據(jù)中，有三個(gè)村樣本戶的戶碼與固定觀察點(diǎn)常規(guī)農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)不一致，因此，在匯總分析時(shí)，去掉了這三個(gè)村的農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)和村調(diào)查數(shù)據(jù)，具體為山西省的3號(hào)村、8號(hào)村，和安徽省的4號(hào)村。這樣，實(shí)際分析的村數(shù)為58個(gè)，農(nóng)戶數(shù)為3161個(gè)。2、樣本村和樣本村所在地基本情況2.1.人口、勞動(dòng)力和土地在58個(gè)樣本村中，平均每個(gè)村的農(nóng)戶數(shù)為388戶，人口為1573人，勞動(dòng)力為808人，經(jīng)常在外務(wù)工經(jīng)商的勞動(dòng)力有278人，占勞動(dòng)力總數(shù)的34.4%，算上勞動(dòng)力的家屬經(jīng)常在外的村民總共有305人，占人口數(shù)的19.4%。留在本村的勞動(dòng)力有525人，其中基本務(wù)農(nóng)的有429人，其余的勞動(dòng)力主

5、要在本村內(nèi)從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)。村均耕地面積為2248畝，其中灌溉面積811畝，人均耕地面積只有1.43畝。2.2.社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平大部分樣本村所在縣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平在全省處于中等或比較貧窮的位置。當(dāng)問(wèn)及“本縣經(jīng)濟(jì)發(fā)展在全省處于什么水平？”時(shí)，有6個(gè)村回答“比較好”，有23個(gè)村回答“中等”，有29個(gè)村回答“比較貧窮”，分別占樣本村數(shù)的10.3%，39.7%和50%。絕大部分調(diào)查村的農(nóng)民平均收入水平在所在縣屬于中等或比較貧窮的位置。當(dāng)問(wèn)及“本村平均收入在全縣屬于什么水平？”時(shí)，只有一個(gè)村回答“比較好”，回答“中等”的村有39個(gè)，回答“比較貧窮”的村有18個(gè)，分別占調(diào)查村數(shù)的1.7%，67.2%和31%。樣

6、本村所在縣有30個(gè)是國(guó)家級(jí)貧困縣，28個(gè)非國(guó)家級(jí)貧困縣。在58個(gè)村中有16個(gè)貧困村。有56個(gè)村填寫(xiě)了本村的貧困戶和特困戶的數(shù)量，有53個(gè)村填寫(xiě)了五保戶的數(shù)量。這些村，平均每個(gè)村的貧困戶為63戶，特困戶為20戶，五保戶為6戶。村均貧困戶占這些村平均戶數(shù)的15.8%。顯然，貧困的發(fā)生率大大高于全國(guó)的平均水平。在樣本村之間，農(nóng)戶的收入來(lái)源有很大的差別。有17個(gè)村認(rèn)為本村農(nóng)戶最主要的收入來(lái)源是農(nóng)業(yè)（農(nóng)林牧漁業(yè)），有11個(gè)村認(rèn)為最主要的收入來(lái)源是外出打工，有9個(gè)村認(rèn)為，最主要的收入來(lái)源是外出打工與農(nóng)業(yè)等相結(jié)合。2005年，調(diào)查戶的人均純收入為2650.3元，其中有42.6%為外出勞務(wù)收入。2.3.樣本農(nóng)

7、戶的收入分布樣本農(nóng)戶的人均純收入低于全國(guó)的平均水平，貧困發(fā)生率高于全國(guó)的平均水平。2005年，全體樣本戶的人均純收入為2650.3元，低于3255元的全國(guó)平均水平。在全體樣本戶中，人均純收入低于貧困標(biāo)準(zhǔn)線683元的農(nóng)戶有183戶，人口數(shù)為698人，人均純收入低于低收入標(biāo)準(zhǔn)線944元的農(nóng)戶（以下將低于低收入標(biāo)準(zhǔn)線的農(nóng)戶稱為低收入戶或低收入家庭）有317戶，人口為1223人，貧困發(fā)生率為5.4%，人均純收入少于944元的低收入人口占總?cè)丝诒戎貫?.4%，貧困發(fā)生率和低收入人口的比重均高于2004年全國(guó)水平的2.8%和5.3%（國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，2005）。圖1 年樣本農(nóng)戶的收入分布（2005年）資料來(lái)源

8、：固定觀察點(diǎn)辦公室，農(nóng)戶常規(guī)調(diào)查，2006；固定觀察點(diǎn)辦公室、中國(guó)發(fā)展研究基金會(huì)，“解決農(nóng)村貧困問(wèn)題調(diào)查”，2006年。樣本農(nóng)戶的收入分布為非正態(tài)的，農(nóng)戶主要分布在較低收入組。從圖1可以看出，農(nóng)民人均純收入在1500-2000元之間的農(nóng)戶的數(shù)量最多，占樣本戶的17.7%，大部分農(nóng)戶的人均純收入在3000元以下，這部分農(nóng)戶占樣本戶的70.4%。3、對(duì)貧困原因的初步分析3.1.農(nóng)戶家庭內(nèi)部原因低收入家庭勞動(dòng)力負(fù)擔(dān)重，人口素質(zhì)較低低收入家庭勞動(dòng)力負(fù)擔(dān)重。總體上講，收入較低家庭的人口規(guī)模要大于收入較高的家庭。調(diào)查顯示，在全部樣本戶中，人均收入在3000元以下的農(nóng)戶的平均人口數(shù)為4.24人，人均純收入在

9、3000元以上農(nóng)戶的平均人口數(shù)為3.80人，但是，人均純收入在944元以下的低收入戶的平均人口數(shù)并不大，為3.86人，只大于人均收入在4500-5000元組農(nóng)戶的3.64人和5000元以上組農(nóng)戶的3.41人。但是，較低收入戶勞動(dòng)力負(fù)擔(dān)系數(shù)（家庭人口/家庭勞動(dòng)力數(shù)）較高。人均收入在944元以下的低收入家庭勞動(dòng)力負(fù)擔(dān)系數(shù)為1.74，高于其他收入組，尤其是明顯高于高收入組，而且從圖2也可以看出，在人均純收入3000元以下的范圍內(nèi)，人均純收入與勞動(dòng)力負(fù)擔(dān)系數(shù)呈明顯的負(fù)相關(guān)關(guān)系。此外，部分農(nóng)戶自己也認(rèn)為，家里“人口多或者缺勞動(dòng)力”是造成家庭生活困難的一個(gè)比較重要的原因。在自認(rèn)為家庭生活困難的1594個(gè)農(nóng)

10、戶中，有15.4%的農(nóng)戶認(rèn)為“家里人口多，或者缺勞力”是造成家庭生活困難的原因之一（多選題）。低收入農(nóng)戶的農(nóng)戶認(rèn)為“家里人口多或缺勞力”是生活困難原因的農(nóng)戶有54戶，占該組農(nóng)戶數(shù)的17%，大大高于其他收入組。圖2 不同收入組農(nóng)戶勞動(dòng)力的負(fù)擔(dān)系數(shù)（2005年）資料來(lái)源：同圖1。低收入家庭人口素質(zhì)較低。從家庭勞動(dòng)力的平均教育水平看，高收入組明顯高于低收入組。調(diào)查顯示，家庭勞動(dòng)力的平均教育水平越高，家庭人均純收入也越高。從圖3可以看出，在2005年，低收入組家庭的勞動(dòng)力平均接受教育年限為5.31年，低于小學(xué)文化程度，人均純收入在5000元以上的最高收入組的勞動(dòng)力接受教育年限為7.42年，比最低收入組

11、高出近2.11年。圖3 不同收入組農(nóng)戶勞動(dòng)力的平均教育年數(shù)（2005年）資料來(lái)源：同圖1。低收入家庭人口素質(zhì)低，還表現(xiàn)在這些家庭的勞動(dòng)力的健康狀況較差。當(dāng)被問(wèn)及“勞動(dòng)力中有沒(méi)有因?yàn)殚L(zhǎng)期患病、傷殘、智力缺陷而影響勞動(dòng)能力？”時(shí)，回答“有”的農(nóng)戶達(dá)367戶，占樣本戶的12%，這體現(xiàn)了樣本戶整體勞動(dòng)力健康狀況相對(duì)較差。從圖4可以看出，盡管部分較高收入組的該比重高于其相鄰的較低收入組，但總體來(lái)看，較低收入組回答“有”的比重明顯高于高收入組。在人均純收入944元以下的低收入組，回答“有”的農(nóng)戶占該組農(nóng)戶數(shù)的比重達(dá)16.1%，而在5000元以上收入組，該比重為6%，前者比后者高10個(gè)百分點(diǎn)。圖4 不同收入

12、組農(nóng)戶勞動(dòng)力中有長(zhǎng)期患病、傷殘、智力缺陷而影響勞動(dòng)能力的農(nóng)戶數(shù)占該收入組農(nóng)戶數(shù)的比重（2005年）資料來(lái)源：同圖1。低收入家庭的非勞動(dòng)力人口的健康狀況也差。當(dāng)被問(wèn)及“您家老人、孩子（非勞動(dòng)力）中有沒(méi)有長(zhǎng)期患?。ǔ^(guò)半年）的？”時(shí)，回答“有”的農(nóng)戶達(dá)356戶，占樣本戶的12%。從圖5可以看出，總體來(lái)講，伴隨患病非勞動(dòng)力人口比重的上升，人均純收入則下降。圖5 不同收入組農(nóng)戶的老人、孩子中有長(zhǎng)期患?。ǔ^(guò)半年）的農(nóng)戶數(shù)占該收入組農(nóng)戶數(shù)的比重（2005年）資料來(lái)源：同圖1。較低的人口素質(zhì)可能不僅對(duì)家庭的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生負(fù)面影響，更為重要的是，在一定程度上限制了勞動(dòng)力的外出打工就業(yè)。在人均純收入944元以下

13、的低收入組，主要在本村或本鄉(xiāng)務(wù)工經(jīng)商的勞動(dòng)力數(shù)占該組勞動(dòng)力數(shù)的比重為8.8%，離開(kāi)本鄉(xiāng)外出務(wù)工經(jīng)商的勞動(dòng)力的比重為13.5%，而在944元以上收入組，這兩個(gè)值分別為13.0%和30.8%?？梢?jiàn)，較低的人口素質(zhì)限制了低收入戶經(jīng)濟(jì)活動(dòng)范圍。事實(shí)上，近些年，農(nóng)戶勞動(dòng)力外出打工收入已經(jīng)成為收入增長(zhǎng)的最重要來(lái)源。從2000年到2005年，樣本戶的人均純收入由1601元增加到2650元，其中外出勞務(wù)收入對(duì)收入增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)高達(dá)58.4%。在農(nóng)業(yè)資源非常有限的條件下，缺乏外出打工就業(yè)能力的低收入戶是很難增加收入的。3.2.外部原因地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與樣本戶的收入水平密切相關(guān)，表現(xiàn)為，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平

14、越高，樣本戶的收入也越高。從圖6可以看出，樣本村所在的縣在全省屬于“比較好”的村的樣本戶的人均純收入為3337元，屬于“中等”的為2915元，屬于“比較貧窮”的為2234元。圖6 按樣本村所在縣經(jīng)濟(jì)發(fā)展在全省所處水平分組的農(nóng)民人均純收入（2005年）資料來(lái)源：同圖1。自然條件貧困村的自然條件相對(duì)較差。在58個(gè)村中，有30個(gè)村所在的縣為國(guó)家級(jí)貧困縣。從表1可以看出，國(guó)家級(jí)貧困縣的樣本村的氣候條件差。當(dāng)問(wèn)及“當(dāng)?shù)貧夂驐l件對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的影響怎樣？”時(shí)，全體樣本村沒(méi)有一個(gè)村回答“風(fēng)調(diào)雨順”，在國(guó)家級(jí)貧困縣的樣本村中，回答“氣候一般，有時(shí)受災(zāi)”的有20個(gè)，回答“氣候惡劣，常有旱澇災(zāi)害”的有10個(gè)村，分別占

15、貧困縣樣本村數(shù)的66.7%和33.3%。在非國(guó)家級(jí)貧困縣的樣本村中，回答“氣候一般，有時(shí)受災(zāi)”的有26個(gè)村，回答“氣候惡劣，常有旱澇災(zāi)害”的有2個(gè)村，分別占非貧困縣樣本村的92.9%和7.1%。貧困縣調(diào)查村的土地條件也相對(duì)較差。當(dāng)問(wèn)及“本村土地條件怎樣？”時(shí)，在貧困縣的樣本村中，回答“土地肥沃”的有1個(gè)村，回答“中等”的有9個(gè)村，回答“土地差，或耕地太少”的有20個(gè)村，分別占貧困縣樣本村的3.3%，30%和66.7%。在非貧困縣的調(diào)查村中，回答“中等”的有20個(gè)村，回答“土地差，或耕地太少”的有7個(gè)村，分別占非貧困縣樣本村數(shù)的74.1%和25.9%。總體來(lái)講，從對(duì)村的調(diào)查來(lái)看，不論是貧困縣的樣

16、本村，還是非貧困縣的樣本村，水利灌溉條件都比較差，但貧困縣的村就更差一些。表1 貧困村和非貧困村自然條件的比較資料來(lái)源:固定觀察點(diǎn)辦公室、中國(guó)發(fā)展研究基金會(huì)，“解決農(nóng)村貧困問(wèn)題調(diào)查”，2006年。貧困村的自然條件較差，也可以從農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)得到反映。按村人均純收入由低到高，將58個(gè)村進(jìn)行5等份分組，各收入組調(diào)查農(nóng)戶對(duì)本村自然條件的評(píng)價(jià)情況見(jiàn)表2。從表2可以看出，伴隨收入組的由低到高，回答“土地薄、災(zāi)害多”的農(nóng)戶占對(duì)應(yīng)收入組調(diào)查農(nóng)戶數(shù)的比重就越低。在最低收入組，回答“土地薄、災(zāi)害多”的農(nóng)戶的比重高達(dá)60.5%，大大高于其他收入組。在低收入組，回答“缺水”的農(nóng)戶數(shù)的比重為35.1%，也不同程度地高于

17、其他收入組。由此可見(jiàn)，氣象條件和耕地質(zhì)量是影響農(nóng)民收入的重要原因之一。表2 樣本村按人均純收入5等份分組別的農(nóng)戶對(duì)本村自然條件的評(píng)價(jià)資料來(lái)源：同表1。此外，農(nóng)戶調(diào)查也同樣表明，從生產(chǎn)的角度來(lái)看，“遭受了自然災(zāi)害”是使部分農(nóng)戶感到生活困難的原因。當(dāng)問(wèn)及“你家生活困難是什么原因造成的？”時(shí)，回答“遭受了自然災(zāi)害”的農(nóng)戶達(dá)324戶，占回答生活有困難的農(nóng)戶比重為20.6%?？梢韵胂?，災(zāi)害對(duì)收入較低的戶影響更大。相對(duì)惡劣的自然條件，有限的農(nóng)業(yè)資源（如耕地等），使農(nóng)業(yè)收入難以大幅度的增加。這一點(diǎn)同樣可以從農(nóng)戶調(diào)查結(jié)果得到證實(shí)。在問(wèn)及“如果你家生活困難，是什么原因造成的？”時(shí)，有1122個(gè)農(nóng)戶選擇了“農(nóng)業(yè)收

18、入太少”，占回答生活有困難農(nóng)戶的71.5%，占所有樣本戶的35.5%，在各種造成生活困難的原因中處第一位。由于缺乏非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)，“農(nóng)業(yè)收入太少”對(duì)低收入戶的影響更大。在人均純收入944元以下的低收入組，回答“農(nóng)業(yè)收入太少”的農(nóng)戶有183戶，占該組農(nóng)戶數(shù)的57.7%，大大高于其他收入組?；A(chǔ)設(shè)施根據(jù)對(duì)村的調(diào)查，58個(gè)樣本村全部都通了電，只有1個(gè)村沒(méi)有通電話（非貧困村），有12個(gè)村沒(méi)有通廣播電視，其中有11個(gè)村所在的縣為國(guó)家級(jí)貧困縣，非國(guó)家級(jí)貧困縣只有1個(gè)村沒(méi)有通廣播電視。國(guó)家級(jí)貧困縣的樣本村有30個(gè)，貧困縣的貧困村有14個(gè)，其中有7個(gè)村“有正式公路或鋪面村道，汽車(chē)能常年通行”，有7個(gè)村有“汽車(chē)能

19、通行的土路”，貧困縣有非貧困村16個(gè)，其中，有12個(gè)村有“有正式公路或鋪面村道，汽車(chē)能常年通行”，有3個(gè)村“汽車(chē)能通行的土路”，有1個(gè)村不通汽車(chē)。非國(guó)家級(jí)貧困縣的樣本村有28個(gè)，其中有兩個(gè)貧困村，通公路的情況均為“汽車(chē)能通行的土路”，26個(gè)非貧困村有17個(gè)為“有正式公路或鋪面村道，汽車(chē)能常年通行”，有9個(gè)為“汽車(chē)能通行的土路”。顯然，總體來(lái)看，貧困村的路況條件要比非貧困村差。貧困村不僅道路狀況較差，而且距離主要的交通樞紐和大城市遠(yuǎn)。貧困村距離最近的火車(chē)站的平均距離為121.8公里，距最近的城市有100.4公里，距離省會(huì)城市有334公里；非貧困村平均距最近的火車(chē)站有39.1公里，距最近的城市有4

20、2.2公里，距省會(huì)城市有261.2公里，這三個(gè)指標(biāo)均大大小于貧困村。無(wú)疑，相對(duì)不利的交通條件，增加了貧困村剩余勞動(dòng)力外出打工的成本，增加了外出打工的難度。貧困村勞動(dòng)力在村外務(wù)工經(jīng)商的勞動(dòng)力數(shù)占村勞動(dòng)力數(shù)的比重為30.3%，低于非貧困村的36.1%。表3 樣本村按人均純收入5等份分組別的農(nóng)戶對(duì)本村基礎(chǔ)設(shè)施的的評(píng)價(jià)資料來(lái)源：同表1。從表3也同樣可以看出，收入最低20%村的農(nóng)戶，對(duì)本村基礎(chǔ)設(shè)施的評(píng)價(jià)也不高。公共服務(wù)公共服務(wù)的范圍廣泛，這里只關(guān)注醫(yī)療和教育。分析的內(nèi)容不在于醫(yī)療和教育的公共服務(wù)的供給上，而在于分析在現(xiàn)行醫(yī)療和教育體制下，農(nóng)戶的醫(yī)療和教育支出對(duì)貧困的影響。目前，我國(guó)的貧困線基本上是一個(gè)食

21、物貧困線，這個(gè)貧困線基本上沒(méi)有將以現(xiàn)金支出的醫(yī)療費(fèi)用和教育費(fèi)用考慮在內(nèi)。也就是說(shuō)，在沒(méi)有較多醫(yī)療支出和教育支出的情況下，人均收入超過(guò)貧困線農(nóng)戶的生活水平基本上可以實(shí)現(xiàn)溫飽。然而，在我國(guó)目前的醫(yī)療體制和教育體制下，如果家里有人口患病或上學(xué)（尤其是上大學(xué)），就會(huì)發(fā)生較多的醫(yī)療支出或教育支出，將家庭帶入貧困。從醫(yī)療支出來(lái)看，2005年樣本戶人均看病支出為213.9元。如果將醫(yī)療費(fèi)用從人均純收入中扣除，那么人均收入低于貧困線的農(nóng)戶數(shù)量則大大增加，由原來(lái)的183戶，變?yōu)?93戶，人口由698人增加到1117人，貧困發(fā)生率由5.4%增加到8.6%，低收入戶由317戶，變?yōu)?66戶，人均收入在944元以下的

22、低收入人口由1223人增加到1798人，低收入人口占總?cè)丝诘谋戎赜?.4%增加到13.8%。低收入家庭人口的健康狀況較差，不僅對(duì)他們的收入增加有負(fù)面影響，同時(shí)，也加大了他們?cè)卺t(yī)療上的支出壓力，進(jìn)一步使生活水平下降。總體看，低收入家庭看病支出的絕對(duì)額并不比較高收入家庭多，但是，低收入家庭的人均看病支出占人均純收入的比重明顯高于高收入家庭。例如，2005年，人均純收入在944元以下農(nóng)戶的人均看病支出為153.8元，占人均純收入的23.7%，人均純收入在5000元以上的最高收入組農(nóng)戶的人均看病支出為286.3元，占人均純收入的3.7%，二者相差20個(gè)百分點(diǎn)。圖7 不同收入組農(nóng)戶人均看病支出占該收入組

23、農(nóng)戶人均純收入的比重資料來(lái)源：同圖1。較多的醫(yī)療費(fèi)用，是造成許多農(nóng)戶，包括一些高收入戶感到生活困難的重要原因。在所有樣本戶中，回答家庭生活有困難的農(nóng)戶為1570戶，占樣本戶的49.7%，這大大高于人均純收入在低收入標(biāo)準(zhǔn)以下的農(nóng)戶的比重。當(dāng)問(wèn)及“如果你家生活困難，是什么原因造成的？”時(shí)，回答看病花錢(qián)多的農(nóng)戶達(dá)765戶，占自認(rèn)生活有困難農(nóng)戶數(shù)的48.7%。醫(yī)療費(fèi)用的增加使部分農(nóng)戶的生活水平下降。近5年來(lái)，大部分農(nóng)戶的生活水平都有提高。當(dāng)問(wèn)及“你家最近5年生活好些了還是更差些了？”時(shí)，有74.6%的農(nóng)戶回答“好些”，有6.3%的農(nóng)戶回答“更差”，有19.2%的農(nóng)戶回答“沒(méi)變化”。分組分析表明，導(dǎo)致部

24、分農(nóng)戶生活水平下降的主要原因是較多的醫(yī)療費(fèi)支出。從圖8可以看出，回答最近5年生活“好些”的農(nóng)戶的人均看病支出為186.8元，回答“更差”的為597.1元，回答“沒(méi)變化”的農(nóng)戶為193.9元?；卮鹕睢案睢鞭r(nóng)戶的人均醫(yī)療費(fèi)支出是回答“好些”農(nóng)戶的3.1倍，是回答“沒(méi)變化”農(nóng)戶的3倍。圖8 按最近5年生活水平不同變化分組的農(nóng)戶人均醫(yī)療費(fèi)支出（2005年）資料來(lái)源：同圖1。從教育來(lái)看，2005年樣本戶供孩子上學(xué)的費(fèi)用（包括在外就讀的住宿費(fèi)、生活費(fèi)、路費(fèi)、學(xué)校收的學(xué)費(fèi)、雜費(fèi)）為戶均1241.8元，人均345.9元，大大高于醫(yī)療費(fèi)的支出。與人均醫(yī)療費(fèi)支出相似，總體上講，低收入農(nóng)戶的人均教育支出比高收入

25、農(nóng)戶低，但其占人均純收入的比重大大高于高收入農(nóng)戶。例如，2005年，低收入戶的人均教育支出為147.6元，占人均純收入的24.3%，人均純收入在5000元以上的最高收入組農(nóng)戶的人均教育支出為424.4元，占該組人均純收入的5.5%。從圖9可以非常明顯地，伴隨收入的減少，人均教育支出占人均純收入的比重上升。較高的教育費(fèi)用是許多農(nóng)戶，包括部分高收入農(nóng)戶感到生活困難的原因。當(dāng)問(wèn)及“如果你家生活困難，是什么原因造成的？”時(shí)，有574個(gè)農(nóng)戶回答為“孩子上學(xué)花錢(qián)多”，占回答感到生活困難農(nóng)戶的36.6%，占全部樣本戶的18.2%。圖9 不同收入組農(nóng)戶人均教育支出占相應(yīng)收入組農(nóng)戶人均純收入的比重（2005年）

26、資料來(lái)源：同圖1。教育費(fèi)用增加也是部分農(nóng)戶感到生活水平下降的重要原因。從圖10看，回答最近5年生活“好些”的農(nóng)戶的人均教育支出為301.7元，回答“更差”的農(nóng)戶為644.5元，回答“沒(méi)變化”的農(nóng)戶為427.1元?；卮稹案睢鞭r(nóng)戶的人均教育支出是回答“好些”的農(nóng)戶的2.1倍，是回答“沒(méi)有變化”農(nóng)戶的1.5倍。圖10 按最近5年生活水平不同變化分組農(nóng)戶的人均教育支出資料來(lái)源：同圖1。調(diào)查表明，從支出角度看，容易使農(nóng)戶生活落入困境的支出項(xiàng)目有三項(xiàng)：一是“看病花錢(qián)多”，二是“孩子上學(xué)花錢(qián)多”，三是“蓋房、辦婚喪事花了很多錢(qián)”（占回答生活感到困難農(nóng)戶的18%）。其中又以看病最容易使農(nóng)戶生活陷入困境，其次

27、是上學(xué)，最后是蓋房辦婚喪事。前兩項(xiàng)與政府的公共服務(wù)密切相關(guān)。應(yīng)當(dāng)指出，造成農(nóng)戶生活困難還有其他一些方面的原因，如“沒(méi)有錢(qián)搞投資經(jīng)營(yíng)”、“找不到打工掙錢(qián)的機(jī)會(huì)”、“土地被征用，補(bǔ)償太少”、“工資被拖欠”和“稅費(fèi)負(fù)擔(dān)過(guò)重”等。其中前兩個(gè)原因比較重要，認(rèn)為這兩項(xiàng)也是“造成生活困難”原因的農(nóng)戶分別有576戶和379戶，分別占回答生活有困難農(nóng)戶的36.7%和24.1%，其他三項(xiàng)均在3.2%以下。4、各項(xiàng)扶貧政策效果的初步分析這些年，政府和民間組織在調(diào)查對(duì)象地區(qū)實(shí)施多項(xiàng)與扶貧有關(guān)的項(xiàng)目，采取了多種與扶貧有關(guān)的政策措施，具體包括：整村推進(jìn)、以工代賑、除整村推進(jìn)外的政府資助的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、扶貧貼息貸款，農(nóng)戶小

28、額貸款、政府資助的技術(shù)培訓(xùn)和職業(yè)培訓(xùn)、農(nóng)村稅費(fèi)改革、退耕還林、國(guó)際組織扶貧資助和扶貧貸款、最低生活保障，農(nóng)民養(yǎng)老保險(xiǎn)、新型合作醫(yī)療等。這里的分析只關(guān)注前面7項(xiàng)。4.1.“整村推進(jìn)”在58個(gè)樣本村中，有6個(gè)村為“整村推進(jìn)扶貧村”，其中有5個(gè)村已經(jīng)領(lǐng)到了政府的資助，這5個(gè)村平均每村獲得的資助為45.1萬(wàn)元，人均為302元。從表4可以看出，各村人均獲得的資金的數(shù)量差別較大，最多的村為966.2元，最少的村只有15元。不同的村，資金的用途也有較大差別。有3個(gè)村的資金主要被用于與生活有關(guān)的領(lǐng)域，如改善農(nóng)戶生活條件，通水、電、路、廣播、電視、電話，改善村容村貌、整治環(huán)境等，有2個(gè)村既用于生產(chǎn)也用于生活，如

29、農(nóng)田水利基本建設(shè)，改善農(nóng)戶生活條件等。在這5個(gè)村，整村推進(jìn)扶貧已經(jīng)產(chǎn)生了一定的效果。當(dāng)問(wèn)到“整村推進(jìn)扶貧”在減少貧困、改善農(nóng)村面貌方面收到實(shí)效了嗎？”時(shí)，有一個(gè)村回答“效果很好”，其余4個(gè)村回答“有些效果”，沒(méi)有哪個(gè)村回答“還沒(méi)有明顯效果”。整村推進(jìn)扶貧的效果似乎與資金投入的強(qiáng)度有關(guān)，因?yàn)榛卮稹靶Ч芎谩钡哪莻€(gè)村，人均獲得的資金是最多的。表4 整村推進(jìn)扶貧資金、用途和效果資料來(lái)源：同表1。4.2.“以工代賑”的扶貧效果先看一下對(duì)村的調(diào)查結(jié)果。有9個(gè)村回答最近5年本村有以工代賑工程。這9個(gè)村為工程總計(jì)出工人數(shù)為1450人，占勞動(dòng)力總數(shù)的30.4%。平均每個(gè)出工勞動(dòng)力的出工天數(shù)為19天。從表5可以

30、看出，在這9個(gè)村中，有4個(gè)村的勞動(dòng)力出工沒(méi)有勞務(wù)收入，有5個(gè)村有勞務(wù)收入。全部9個(gè)村平均每個(gè)出工勞動(dòng)力獲得的平均收入為392.3元，平均每個(gè)工為20.5元。有一個(gè)村認(rèn)為以工代賑工程對(duì)扶貧的效果“很好”，其余8個(gè)村均認(rèn)為“有些效果”，沒(méi)有村哪個(gè)村認(rèn)為“沒(méi)有明顯效果”。認(rèn)為以工代賑工程對(duì)扶貧的效果“很好”的村為陜西省的6號(hào)村。以工代賑工程對(duì)這個(gè)村的影響面較大，全村有160人為以工代賑工程出工，占村勞動(dòng)力總數(shù)的34%，平均每人的出工天數(shù)為100天，每人獲得的勞動(dòng)報(bào)酬為3000元。其他村盡管也有出工付報(bào)酬的，但由于出工人數(shù)較少，或是出工天數(shù)較少，或?yàn)榱x務(wù)出工，對(duì)收入增加和減貧的影響面要小得多。表5 9

31、個(gè)村的勞動(dòng)力為“以工代賑”工程的出工及報(bào)酬情況資料來(lái)源：同表1。再看一下對(duì)農(nóng)戶的調(diào)查結(jié)果。針對(duì)農(nóng)戶調(diào)查的問(wèn)題是關(guān)于農(nóng)戶為政府工程出工情況的，而不僅僅是“以工代賑工程”。為了分析政府工程建設(shè)用工對(duì)貧困戶的瞄準(zhǔn)性，我們將“解決農(nóng)村貧困問(wèn)題專題調(diào)查”數(shù)據(jù)與2000年的農(nóng)戶常規(guī)調(diào)查數(shù)據(jù)按戶碼進(jìn)行了聯(lián)接，用當(dāng)年的低收入標(biāo)準(zhǔn)線（人均純收入865元）將樣本戶分為兩組，再比較分析兩個(gè)收入組農(nóng)戶為政府工程的出工、報(bào)酬和對(duì)家庭生活的幫助程度。這里將人均純收入在低收入標(biāo)準(zhǔn)線以下的組稱為低收入組，標(biāo)準(zhǔn)線以上的為非低收入組。兩個(gè)調(diào)查的數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)有效聯(lián)接的農(nóng)戶數(shù)為2518戶。在這些農(nóng)戶中，2000年，低收入組農(nóng)戶有668戶

32、，占總戶數(shù)的26.5%，非低收入組農(nóng)戶有1850戶，占總戶數(shù)的73.5%。最近5年，在低收入農(nóng)戶中，有182個(gè)農(nóng)戶給政府的工程出過(guò)工，占低收入組農(nóng)戶數(shù)的27.3%；在非低收入組，有389個(gè)農(nóng)戶為政府工程出過(guò)工，占該收入組農(nóng)戶數(shù)的21%?？梢?jiàn)，低收入農(nóng)戶為政府工程出工的比重要高一些。為政府工程出過(guò)工的低收入組農(nóng)戶，平均每戶出工29天，非低收入組為28.3天，二者相差不大。此外，由于存在義務(wù)出工的情況，平均每個(gè)工日的報(bào)酬偏低。低收入組農(nóng)戶每個(gè)工日的平均報(bào)酬為9元，非低收入組農(nóng)戶為7.5元。從農(nóng)戶調(diào)查的報(bào)酬比從村調(diào)查的平均報(bào)酬低得多?？傮w上講，由于為政府工程出工的報(bào)酬偏低，甚至沒(méi)有報(bào)酬，出工對(duì)緩解貧

33、困的直接作用有限。從表6可以看出，當(dāng)問(wèn)及“出工對(duì)你家生活有幫助嗎？”在低收入組，有10.4%的農(nóng)戶回答“幫助大”，有35.2%的農(nóng)戶回答“有些幫助”，有54.4%的農(nóng)戶回答“沒(méi)有什么幫助”；在非低收入組，有21.4%的農(nóng)戶回答“幫助大”，回答“有些幫助”和“沒(méi)有什么幫助”的農(nóng)戶的比重均為39.3%。出工對(duì)家庭生活幫助程度的大小取決于出工所獲取報(bào)酬的多少。從表6可以明顯看出，回答出工對(duì)家庭生活“幫助大”或“有些幫助”的農(nóng)戶所獲得的報(bào)酬大大高于回答“沒(méi)有什么幫助”的。在低收入組，回答出工對(duì)家庭生活“幫助大”農(nóng)戶的戶均報(bào)酬為1099.5元，回答“有些幫助”的為404.8元，回答“沒(méi)有什么幫助”的僅為

34、10.1元。在非低收入組，回答“幫助大”農(nóng)戶的戶均報(bào)酬為275.8元，回答“有些幫助”的為333.6元，回答“沒(méi)有什么幫助”的為56.7元。表6 為政府工程出工對(duì)家庭生活的幫助程度資料來(lái)源：同表1。4.3.其他政策措施的扶貧效果4.3.1.整村推進(jìn)以外政府資助的基本建設(shè)最近5年，除了整村推進(jìn)扶貧資金外，大部分的村都獲得過(guò)其他方面的政府資助。這些資助的具體領(lǐng)域見(jiàn)表7。在58個(gè)樣本村中，最近5年沒(méi)有獲得任何政府資助的村有8個(gè)。所有樣本村平均每個(gè)村獲得的政府資助為22.5萬(wàn)元。從表7看，政府資助的領(lǐng)域最主要的是“通水、電、路、廣播、電視、電話”，占總資助額的57.5%，其次是“農(nóng)田水利基本建設(shè)”，占

35、15%，第三是“建學(xué)校、資助教育培訓(xùn)”，占12.9%，第四是“改善農(nóng)戶生活條件”，占11.34%，其余方面的資助比重不大，均在2.1%以下。在這些資助領(lǐng)域中，受益農(nóng)戶最多的是“通水、電、路、廣播、電視、電話”，平均每個(gè)村的受益戶數(shù)為162.6戶，其次是“村級(jí)辦公開(kāi)支”，受益戶數(shù)為80.7戶，第三是“建學(xué)校、資助教育培訓(xùn)”，受益戶數(shù)為79.5戶，第四是“農(nóng)田水利建設(shè)”，受益戶數(shù)為39.9戶。其余方面的受益戶數(shù)均在21戶以下。顯而易見(jiàn)，資助領(lǐng)域的公共品性質(zhì)越強(qiáng)，資助強(qiáng)度越大，受益的農(nóng)戶數(shù)也越多?？傮w上講，這些方面的政府資助，在減少貧困、改變農(nóng)村面貌方面已經(jīng)產(chǎn)生了較好的效果。樣本村對(duì)“通水、電、路、

36、廣播、電視、電話”的資助評(píng)價(jià)最高，有18個(gè)村的干部認(rèn)為，該項(xiàng)資助在減少貧困、改變農(nóng)村面貌方面“效果很好”，有11個(gè)村認(rèn)為“有些效果”，分別占接受過(guò)該項(xiàng)資助村數(shù)的60.7%和39.3%，沒(méi)有哪個(gè)村認(rèn)為“沒(méi)有明顯效果”。其次是“建學(xué)校、資助教育培訓(xùn)”，有8個(gè)村認(rèn)為“效果很好”，有9個(gè)村認(rèn)為“有些效果”，分別占接受該項(xiàng)資助村數(shù)的47.1%和52.9%。在其余方面的資助領(lǐng)域，相關(guān)村也基本上認(rèn)為“效果很好”或“有些效果”，但也有少數(shù)村認(rèn)為，有些方面的資助“效果不好”，如農(nóng)田基本建設(shè)，改善農(nóng)戶生活條件等。尤其需要指出，有3個(gè)村認(rèn)為，救濟(jì)貧困戶沒(méi)有明顯的效果，原因或是救濟(jì)的錢(qián)太少，或是不能激發(fā)他們自立。表7

37、 除整村推進(jìn)外樣本村獲得的其他政府資助及其效果資料來(lái)源：同表1。從對(duì)農(nóng)戶的調(diào)查來(lái)看，整體上講，不論是在低收入組，還是在非低收入組，大部分農(nóng)戶對(duì)近5年政府投資的公共設(shè)施的作用給予較高的評(píng)價(jià)。從修路來(lái)看，從表8可以看出，在低收入組，有72.8%的農(nóng)戶認(rèn)為“幫助大”，23.5%的農(nóng)戶認(rèn)為“有些幫助”，只有3.7%的農(nóng)戶認(rèn)為“沒(méi)有什么幫助”；在非低收入組，有57.2%的農(nóng)戶認(rèn)為“幫助大”，31.3%的農(nóng)戶認(rèn)為“有些幫助”，有11.5%的農(nóng)戶認(rèn)為“沒(méi)有什么幫助”，從這個(gè)回答結(jié)果似乎可以判斷，修路對(duì)低收入農(nóng)戶的幫助更大一些。從農(nóng)田水利建設(shè)看，在低收入組，有65.1%的農(nóng)戶認(rèn)為“幫助大”，大大高于非低收入組

38、的45.4%。這可能部分地說(shuō)明，由于低收入農(nóng)戶的主要收入來(lái)源為農(nóng)業(yè)，農(nóng)田水利建設(shè)對(duì)低收入農(nóng)戶增加收入的意義更大一些。農(nóng)戶對(duì)“建新村”的評(píng)價(jià)并不高。表8 不同收入組農(nóng)戶對(duì)最近5年政府投資公共設(shè)施的評(píng)價(jià)資料來(lái)源：同表1。4.3.2.政府或其他機(jī)構(gòu)對(duì)農(nóng)戶的扶貧救濟(jì)、資助、補(bǔ)貼近些年，政府和其他機(jī)構(gòu)也直接針對(duì)農(nóng)戶采取了扶貧救濟(jì)、資助和補(bǔ)貼等措施，這些措施的具體內(nèi)容見(jiàn)表9。在過(guò)去5年，在全部樣本戶中，只有52戶獲得過(guò)最低生活保障金，只占農(nóng)戶總數(shù)的1.7%。這52個(gè)農(nóng)戶平均每戶獲得的最低保障金為838.6元。有21個(gè)農(nóng)戶認(rèn)為最低生活保障金“幫助大”，有22個(gè)農(nóng)戶認(rèn)為“有些幫助”?；卮稹皫椭蟆钡霓r(nóng)戶獲得的

39、最低生活保障金要比回答“有些幫助”的農(nóng)戶多，前者平均每戶獲得的金額為1432元，后者為492.5元。這52個(gè)農(nóng)戶分布在25個(gè)調(diào)查村中。其他各種措施對(duì)農(nóng)戶的幫助程度見(jiàn)表9，這里不再贅述。表9 農(nóng)戶對(duì)政府和其他機(jī)構(gòu)的扶貧救濟(jì)、資助、補(bǔ)貼的評(píng)價(jià)資料來(lái)源：同表1。需要指出的是，表9中的各種措施針對(duì)的農(nóng)戶類型有很大的差異。從獲得了不同資助（救濟(jì)、補(bǔ)貼）的農(nóng)戶的人均收入看，政府資助修建生活設(shè)施，似乎是針對(duì)較高收入的農(nóng)戶群體，獲得該項(xiàng)資助的農(nóng)戶的人均收入為3068.5元，大大高于全體樣本戶2650.3元的水平。原因可能是這方面的建設(shè)項(xiàng)目，都需要農(nóng)戶配套資金，低收入戶很難參加。4.3.3.政府組織的培訓(xùn)和外出

40、打工最近5年，共有24個(gè)村接受過(guò)政府資助的技術(shù)培訓(xùn)和職業(yè)培訓(xùn)。有3個(gè)村為“陽(yáng)光工程”培訓(xùn)，1個(gè)村為出國(guó)務(wù)工培訓(xùn)，1個(gè)村為建筑業(yè)培訓(xùn)，1個(gè)村為林業(yè)培訓(xùn)，其他村均為種植業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)培訓(xùn)。從培訓(xùn)對(duì)扶貧的效果看，有4個(gè)村回答“效果很好”，17個(gè)村回答“有些效果”，2個(gè)村回答“沒(méi)有明顯效果”?；卮饹](méi)有明顯效果的原因是時(shí)間太短，缺乏交流，另一個(gè)村認(rèn)為鄉(xiāng)村沒(méi)有很好地組織。從農(nóng)戶調(diào)查來(lái)看，最近5年，在全部樣本戶中，參加各種培訓(xùn)的只有368戶，占樣本戶的11.6%，低收入戶只有13戶，占低收入戶的4.1%，低收入戶參加培訓(xùn)的比重明顯偏低?？傮w來(lái)看，政府組織培訓(xùn)和外出打工均產(chǎn)生了一定的效果。從表10可以看出，農(nóng)業(yè)技

41、術(shù)培訓(xùn)的影響面要大一些，但對(duì)農(nóng)民的幫助程度相對(duì)較低?；卮疝r(nóng)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)“幫助大”的農(nóng)戶占參加培訓(xùn)農(nóng)戶數(shù)的比重為22.4%，明顯低于其他職業(yè)培訓(xùn)和政府組織外出打工的40.3%和35%。盡管政府組織培訓(xùn)和外出打工，總體上對(duì)參加的農(nóng)戶有幫助，但對(duì)低收入戶的幫助有限，因?yàn)樗麄兊膮⒓勇实?。?0 農(nóng)戶對(duì)參加政府組織的培訓(xùn)和外出打工的評(píng)價(jià)資料來(lái)源：同表1。4.3.4.貸款根據(jù)對(duì)村的調(diào)查，最近5年，有2個(gè)村獲得過(guò)政府的扶貧貼息貸款。26個(gè)村獲得過(guò)信用社農(nóng)戶小額貸款，有3個(gè)村這兩項(xiàng)貸款都有。有24個(gè)村沒(méi)有這兩項(xiàng)貸款。有貸款的村，最近5年平均每個(gè)村的貸款額為36.5萬(wàn)元，其中農(nóng)戶貸款34.4萬(wàn)元。只有兩個(gè)村有企業(yè)

42、貸款，分別為41萬(wàn)元和20萬(wàn)元。當(dāng)問(wèn)及貸款對(duì)扶貧的效果時(shí)，在全部28個(gè)回答村中，有4個(gè)村回答“效果好”，有23個(gè)村回答“有些效果”，只有1個(gè)村回答“沒(méi)有什么效果”，分別占總回答村數(shù)的14.3%，82.1%和3.6%?；卮饹](méi)有什么效果的原因是“杯水車(chē)薪”，而且有2個(gè)村反映農(nóng)戶基本貸不到扶貧貸款。最近5年，有8個(gè)村接受過(guò)國(guó)內(nèi)民間組織或國(guó)際組織的扶貧資助。這8個(gè)村平均每個(gè)村接受的資助為10.7萬(wàn)元。對(duì)于這些資助對(duì)減少貧困的效果，只有6個(gè)村作了回答，2個(gè)村回答“效果很好”，4個(gè)村回答“有些效果”。根據(jù)對(duì)農(nóng)戶的調(diào)查，在所有樣本戶中，最近3年（2003-2005）借過(guò)錢(qián)的農(nóng)戶有1042戶，占樣本戶的33%。在人均純收入低于944元的低收入組中，借過(guò)錢(qián)的農(nóng)戶有115戶，占低收入組農(nóng)戶數(shù)的36.3%，在非低收入組，借過(guò)錢(qián)的農(nóng)戶有927戶，占該組農(nóng)戶數(shù)的32.6%。不同收入組的借款農(nóng)戶的