淺談地下烏木歸屬問(wèn)題——以彭州烏木案為例

1、淺談地下烏木歸屬問(wèn)題以彭州烏木案為視角 一、烏木案的發(fā)生 2012年2月，四川省彭州市通濟(jì)鎮(zhèn)村民吳高亮在其姐姐承包地旁河道挖出7根烏木，價(jià)值估計(jì)近千萬(wàn)。當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府接到舉報(bào)后立即趕往現(xiàn)場(chǎng)，鎮(zhèn)政府認(rèn)為烏木屬于國(guó)家財(cái)產(chǎn)，扣押了吳挖出的烏木。隨后彭州市國(guó)土資源部門依據(jù)民法通則第七十九條規(guī)定，決定給予吳高亮5萬(wàn)元獎(jiǎng)勵(lì)，通濟(jì)鎮(zhèn)政府獎(jiǎng)勵(lì)2萬(wàn)元，但吳拒絕這個(gè)協(xié)商條件，吳高亮起訴當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府后，經(jīng)過(guò)成都中院和四川高院的審理，都一致駁回吳高亮的上訴請(qǐng)求。在這場(chǎng)國(guó)家利益與個(gè)人利益大爭(zhēng)論中，很多法律學(xué)界的學(xué)者都不認(rèn)同政府這樣的處理方式，因?yàn)橐罁?jù)民法通則第七十九條并不恰當(dāng)，而在處理烏木歸屬權(quán)問(wèn)題上，法律并無(wú)明文規(guī)定。有學(xué)

2、者認(rèn)為這是公權(quán)力與私權(quán)的博弈，但從我的角度來(lái)看，這更像是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)參與者們?cè)诮?jīng)濟(jì)利益上的較量。 2012年2月至2013年2月這一年時(shí)間里，四川省內(nèi)被媒體報(bào)道的較有影響的烏木出土或權(quán)屬爭(zhēng)議案件便有8起，安徽1起，江西1起。 張文 葉琦 烏木之爭(zhēng)糾纏不清 人民日?qǐng)?bào) 2013-2-19第4版這些案件的處理都不盡相同。請(qǐng)看下面的表格：時(shí)間發(fā)現(xiàn)情況烏木數(shù)量及價(jià)值處理結(jié)果2012年2月四川彭州烏木案7根，估價(jià)1000萬(wàn)到2000萬(wàn)四川省高院駁回吳高亮上訴請(qǐng)求2012年6月四川岷江眉山段稅務(wù)局打撈4根，價(jià)值待估遭村民阻攔要求分利2012年8月四川崇州一工地挖出工地方無(wú)償交給政府2012年10月四川綿竹市村民

3、挖出2根，價(jià)值待估政府認(rèn)為歸集體所有2012年10月四川省內(nèi)江市漁民挖出19根被當(dāng)?shù)卣米?012年11月四川樂(lè)山一村民屋后發(fā)現(xiàn)1根，估價(jià)500萬(wàn)村民賣出2012年12月四川達(dá)州村民挖出烏木1根，價(jià)值4萬(wàn)2萬(wàn)歸集體，2萬(wàn)歸村民2013年1月四川廣安一工地挖出當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府代為存放2013年1月四川崇州江源縣發(fā)現(xiàn)崇州市文管局代管2013年1月四川岷江彭山段被政府打撈1根當(dāng)?shù)卣硎竟_(kāi)拍賣2013年9月江西修水縣一村民挖出1根，估價(jià)1000萬(wàn)以上當(dāng)?shù)卣o予補(bǔ)償2013年10月四川德陽(yáng)市一村民挖出1根鎮(zhèn)政府拿走 根據(jù)這些報(bào)道出來(lái)的案件，我們可以看出，政府一般都認(rèn)為這是國(guó)有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該歸國(guó)家所有，但處

4、理結(jié)果是留給集體的烏木價(jià)值不高，經(jīng)濟(jì)價(jià)值高的政府都“保護(hù)”起來(lái)了。這不免給人的印象“大頭歸政府，小利歸個(gè)人”，政府這樣的處理方式我基本上認(rèn)為是欠妥當(dāng)?shù)摹?二、烏木的性質(zhì)烏木權(quán)屬之爭(zhēng)發(fā)生后，很多人對(duì)烏木的性質(zhì)提出了不同的看法，大體上有這樣幾種說(shuō)法，烏木為文物、礦產(chǎn)、古生物化石等，下面我一一解釋這些概念，以便弄清楚烏木的性質(zhì)問(wèn)題。烏木又稱“陰沉木”，由于洪水、地震、泥石流將地上的植物全部買入古河床的低洼處，埋入淤泥中的樹(shù)木，在缺氧、高壓狀態(tài)下，細(xì)菌微生物作用下，經(jīng)過(guò)成千上萬(wàn)年的碳化過(guò)程形成的。古人云：“家有烏木半方，勝過(guò)財(cái)寶一箱?！睘跄镜男纬蛇^(guò)程類似化石的形成過(guò)程，但烏木還不能歸化石那一類中，烏木

5、本質(zhì)上還是碳化木，介于木和碳之間，而不是石頭。從中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法第2條規(guī)定的文物種類看，烏木并不屬于法律意義上的文物。文物一般指，歷史遺留下來(lái)的，在文化發(fā)展史上有價(jià)值的東西，如建筑、碑刻、工具、武器、生活器皿和各種藝術(shù)品等。從對(duì)文物的定義來(lái)看，文化是代表一定人類文化象征的東西，是經(jīng)過(guò)人類活動(dòng)才產(chǎn)生的，顯然烏木不是文物。中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則第2條第一款規(guī)定，礦產(chǎn)資源是由地質(zhì)作用形成的，具有利用價(jià)值的，呈固態(tài)、液態(tài)、氣態(tài)的自然資源。從實(shí)施細(xì)則看，烏木屬于國(guó)家所有的礦產(chǎn)資源，但是在礦產(chǎn)資源分類細(xì)目中并沒(méi)有烏木，在國(guó)務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)前，烏木不應(yīng)該是由國(guó)家所有的礦產(chǎn)資

6、源?，F(xiàn)在基本上可以認(rèn)定，烏木屬于自然資源，但是針對(duì)烏木的所有權(quán)問(wèn)題，還需要國(guó)務(wù)院礦產(chǎn)主管部門調(diào)查研究之后確定。 三、關(guān)于埋藏物、隱藏物、天然孳息的爭(zhēng)論發(fā)現(xiàn)烏木的當(dāng)?shù)卣谌∽邽跄緯r(shí)所依據(jù)的法律是民法通則第79條第一款：“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國(guó)家所有。接收單位應(yīng)當(dāng)對(duì)上繳的單位或者個(gè)人，給予表?yè)P(yáng)或者物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。”不光是民法通則對(duì)所有權(quán)問(wèn)題有所規(guī)定，憲法第9條也規(guī)定自然資源屬于國(guó)家所有，從烏木的性質(zhì)來(lái)看，烏木屬于憲法意義上的自然資源，但是憲法明確列舉的自然資源不包括烏木，這就需要全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)烏木是否屬于憲法中的自然資源進(jìn)行解釋。烏木是否屬于埋藏物、隱藏物？埋藏物的法律特征：需為動(dòng)產(chǎn)、所有

7、人不明、不以價(jià)值高低為限、不以長(zhǎng)期埋藏為限；隱藏物的法律特征和埋藏物大致相同。從埋藏物和隱藏物的法律特征可以看出，埋藏物和隱藏物是有主人的，只是暫時(shí)所有人不明，所以當(dāng)?shù)卣罁?jù)民法通則第79條第一款的規(guī)定取走烏木是不可以的。對(duì)于我國(guó)社會(huì)主義國(guó)家性質(zhì)而言，立法者對(duì)于埋藏物立法采用了國(guó)家主權(quán)先占理論，把全民利益和國(guó)家利益強(qiáng)化后變成比集體利益、個(gè)人利益更重要的整體利益，我認(rèn)為這種國(guó)家主權(quán)先占主義面對(duì)社會(huì)的改變已不合時(shí)宜。烏木是否為天然孳息？天然孳息的法律特征：依自然規(guī)律產(chǎn)生的收益、產(chǎn)生一般無(wú)損于原物、必須是與原物分離。烏木并不是土地滋生出來(lái)的東西，顯然不是吳某主張的是其承包地的天然孳息。所以，烏木既

8、不屬于法律意義上的埋藏物、隱藏物，也不屬于天然孳息，而是屬于無(wú)主物，烏木真正的主人是大自然。 四、國(guó)家所有權(quán)和國(guó)家先占主義中華人民共和國(guó)物權(quán)法第45條規(guī)定：“法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)，屬于國(guó)家所有即全民所有?！泵穹ㄍ▌t第79條規(guī)定：“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國(guó)家所有。接收單位應(yīng)當(dāng)對(duì)上繳的單位或者個(gè)人，給予表?yè)P(yáng)或者物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)?！睉椃ǖ?條規(guī)定：“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國(guó)家所有，即全民所有。”從這些法律規(guī)定看，明顯帶有“國(guó)家立法主義”的色彩，遵循所謂“凡是法律未規(guī)定屬于個(gè)人所有的，一切屬于國(guó)家所有”的立法邏輯，這樣的立法邏輯明顯是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的思維產(chǎn)物，

9、并不符合現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)和潮流，而且也不能適應(yīng)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和現(xiàn)實(shí)環(huán)境的需要。自從2004年“人權(quán)”寫(xiě)進(jìn)憲法就是把保障人權(quán)提到最高地位，只要立法不回到“尊重和保障人權(quán)”的軌道，私人的權(quán)利就可能被國(guó)家權(quán)力假借法律之名剝奪。在這樣的法律思維指導(dǎo)下，政府的行為不免有些“傲慢和偏見(jiàn)”。盡管看起來(lái)有一些相似的法律規(guī)定，但嚴(yán)格依照法律來(lái)看，烏木的歸屬存在爭(zhēng)議，彭州烏木案所發(fā)生的當(dāng)?shù)卣男袨槭菦](méi)有法律依據(jù)的，并沒(méi)有依法行政，損害政府誠(chéng)信和權(quán)威。國(guó)家所有權(quán)的立法模式從法理上還會(huì)帶來(lái)其他一些麻煩，比如保護(hù)野生動(dòng)物。保護(hù)野生動(dòng)物，本屬于公法上的義務(wù)，屬于國(guó)家的義務(wù)，全社會(huì)的義務(wù)。如將野生動(dòng)物為國(guó)家

10、所有，按照民法原理，應(yīng)由所有人國(guó)家自己承擔(dān)保護(hù)義務(wù)，廣大人民群眾自然就被解除了保護(hù)義務(wù)，這反而違背了保護(hù)野生動(dòng)物的目的。按照民法原理，野生動(dòng)物屬于無(wú)主物，國(guó)家保護(hù)野生動(dòng)物，只需對(duì)民法先占制度加以限制即可。因?yàn)橐坏﹪?guó)家把野生動(dòng)物列為國(guó)有財(cái)產(chǎn)，那么從中國(guó)飛往蒙古、俄羅斯或者是南亞國(guó)家的中國(guó)國(guó)家保護(hù)動(dòng)物在法律上就是侵犯了其他國(guó)家的領(lǐng)空，如果帶有致命病毒的飛禽給其他國(guó)家?guī)チ瞬《緦?dǎo)致傳染疾病災(zāi)難，中國(guó)是要負(fù)責(zé)任的，因?yàn)檫@些珍稀動(dòng)物屬于中國(guó)的國(guó)有財(cái)產(chǎn)。梁慧星教授認(rèn)為，村民在河道中發(fā)現(xiàn)的烏木，應(yīng)屬于國(guó)家所有，因?yàn)楹拥缹儆趪?guó)家，烏木就應(yīng)由河道所有權(quán)人國(guó)家取得。如果按照這個(gè)說(shuō)法，那么就有這種情況，有些城區(qū)和農(nóng)

11、村都會(huì)緊挨河流，城區(qū)里的人會(huì)在河岸釣魚(yú)；農(nóng)村的人會(huì)從河流中捕魚(yú)，有的是自己食用，有的會(huì)做成熟食進(jìn)行交易。按照梁教授的說(shuō)法，這些人都在侵犯國(guó)家財(cái)產(chǎn)，也都是違法的，但是沒(méi)有人因?yàn)樵诤永锊读藥讞l魚(yú)而被捕或者被拘留，按照這個(gè)說(shuō)法，法律權(quán)威何在。所以在全國(guó)人大常委會(huì)還沒(méi)有認(rèn)定烏木為國(guó)家法律所保護(hù)的國(guó)有財(cái)產(chǎn)之前，定要謹(jǐn)慎判斷烏木的權(quán)屬問(wèn)題。 五、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的國(guó)家利益與個(gè)人利益烏木的權(quán)屬之爭(zhēng)本質(zhì)上還是利益之爭(zhēng)，具體來(lái)說(shuō)是國(guó)家利益與國(guó)家利益的沖突。政府介入烏木之爭(zhēng)并非以前就有，只是近些年來(lái)才發(fā)生的事情。成都烏木博物館主人盧先生從上世紀(jì)90年代開(kāi)始從事烏木的收藏和保護(hù)，那時(shí)烏木還沒(méi)有受到這樣程度的重視，政府的身

12、影還沒(méi)有出現(xiàn)，但是烏木自古以來(lái)在民間就是名貴木材。烏木價(jià)格攀升始于2000年，那時(shí)烏木每方600元，2001年到2000多元，隨后每?jī)赡?000、8000、12000這樣翻。 雍興中.身價(jià)暴漲地下烏木變國(guó)有？N.南方周末該博物館主人認(rèn)為現(xiàn)在烏木市場(chǎng)雜亂叢生，其中充斥著各種地方勢(shì)力，一條從產(chǎn)地四川到消費(fèi)地京滬的產(chǎn)業(yè)鏈形成，政府以保護(hù)者的姿態(tài)介入必然對(duì)這種市場(chǎng)鏈條帶來(lái)沖擊，與個(gè)人利益產(chǎn)生沖突。彭州市通濟(jì)鎮(zhèn)政府為了將吳高亮挖出的其中一根34米的烏木帶回鎮(zhèn)里，為此花費(fèi)了近100萬(wàn)。鎮(zhèn)政府意圖以烏木作為旅游景點(diǎn)，并委托四川省社科院相關(guān)專家制訂方案。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，我反對(duì)政府的公權(quán)力毫無(wú)法律依據(jù)的情況下

13、介入市場(chǎng)的運(yùn)行，不僅會(huì)打破原有的利益鏈條，而且公權(quán)力的濫用會(huì)導(dǎo)致腐敗。政府更應(yīng)該是調(diào)整和引導(dǎo)的角色，而不是直接參與者的角色。如果是為了國(guó)家利益，把所有珍貴資源都?xì)w國(guó)家所有，國(guó)家都成為這些資源的負(fù)責(zé)人，這種情況基本做不到，個(gè)人還是在不斷掘取這些資源據(jù)為己有，國(guó)家為了維護(hù)這種身份上的體面會(huì)花費(fèi)大量的財(cái)物和人力，設(shè)置不必要的部門，反而增加了行政成本，最終還是納稅人買單，而政府卻失去公信力。 六、結(jié)語(yǔ) 烏木案的出現(xiàn)也許只是一個(gè)信號(hào)，這個(gè)信號(hào)向我們發(fā)出的信息是某些以維護(hù)國(guó)家利益為名義的政府行為越來(lái)越不得人心，人們對(duì)發(fā)揮法律應(yīng)有價(jià)值的需要越來(lái)越強(qiáng)烈。即便全國(guó)人大常委會(huì)作出烏木作為稀有自然資源應(yīng)為國(guó)家所有的

14、解釋，烏木被盜采的行為依然會(huì)屢禁不止，政府只能抓大放小。法律只是政府干預(yù)的一種合法性的擋箭牌，無(wú)法調(diào)整民間行為，無(wú)法發(fā)揮保護(hù)自然資源之目的。法律通過(guò)規(guī)則調(diào)整市場(chǎng)主體之間的利益，遵守規(guī)則的一方獲得利益，違背規(guī)則的一方失去利益，甚至得到懲罰。這就要求法律規(guī)則是明確的，民法通則第79條規(guī)定的收到單位或個(gè)人上繳的埋藏物、隱藏物的，要給予表?yè)P(yáng)或物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。吳高亮挖到的烏木估價(jià)要到2000萬(wàn)，但鎮(zhèn)政府和市相關(guān)主管部門決定給予吳7萬(wàn)元獎(jiǎng)勵(lì)，這七萬(wàn)元獎(jiǎng)勵(lì)還不夠誤工費(fèi)和挖掘費(fèi)用，如果國(guó)家對(duì)烏木享有所有權(quán)，誰(shuí)還會(huì)去保護(hù)烏木。鄧小平同志強(qiáng)調(diào)過(guò)，不能要求所有人都像雷鋒。但是如果實(shí)行獎(jiǎng)勵(lì)制度，加入給予百分之十的獎(jiǎng)勵(lì)的話，獎(jiǎng)勵(lì)給吳高亮的額度就是200萬(wàn)，政府哪來(lái)這么多錢去獎(jiǎng)勵(lì)，只能把烏木賣掉，這種做法也是非常瘋狂的，因?yàn)檎缪萆倘说慕巧脑?，大眾是絕對(duì)不會(huì)同意的，這完全違背了平等交易的法則。既然烏木在法律中并沒(méi)有明確規(guī)定為國(guó)家所有，不如借鑒其他國(guó)家的“先占”制度，實(shí)現(xiàn)烏木交易的合法化，市場(chǎng)主體為實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，市場(chǎng)主體的參與者會(huì)增多，大家相互制衡，充分發(fā)掘?yàn)跄镜淖畲髢r(jià)值。參考文獻(xiàn)：1王建平.埋藏物烏木發(fā)現(xiàn)者權(quán)