環(huán)境管制收益和成本評估論文

1、環(huán)境管制收益和成本評估論文 環(huán)境管制收益和成本的計(jì)量新問題，是一個(gè)非凡有爭議的領(lǐng)域，主要原因有以下兩點(diǎn)：第一，管制的收益和成本牽涉到現(xiàn)成市場計(jì)量辦法無能為力的要素，如健康收益和景觀美感改善的價(jià)值等；第二，政策制定者不愿使用如“人類生命價(jià)值”這類的貨幣計(jì)量手段，來評估環(huán)境管制的得和失。當(dāng)然第二點(diǎn)也是可以理解的。然而，環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)家在評估“非市場化”（non-rnarket）的環(huán)境服務(wù)方面已取得了重要的進(jìn)展。自從上個(gè)世紀(jì)六十年代末的“環(huán)境革命”至今，環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)在收益和成本計(jì)量方面，主要取得了以下兩點(diǎn)進(jìn)展：首先，環(huán)境以及其他領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)展出了利用環(huán)境質(zhì)量和各種市場化產(chǎn)品之間關(guān)系的技術(shù)，即間接市場法

2、（indirectmarketmethods）。這些方法答應(yīng)我們從市場化產(chǎn)品，以及以各種方式和其相關(guān)的物品的價(jià)格，來推測環(huán)境質(zhì)量改善的價(jià)值。其次，環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)家還借助于在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域一直存在爭議的個(gè)人直接調(diào)查法（directquestioningofindividuals），即直接問詢個(gè)人對環(huán)境服務(wù)的估價(jià)。如個(gè)人直接調(diào)查法中“或有評估”法，能被用來引出明確而可靠的環(huán)境質(zhì)量改善的個(gè)人評價(jià)。在轉(zhuǎn)入評述之前，需簡略說明我們是如何界定這個(gè)文獻(xiàn)評述的。為了這一目的，我們嘗試對“環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“自然資源經(jīng)濟(jì)學(xué)”作一劃分。自然資源經(jīng)濟(jì)學(xué)的突出特征是，它專注于可再生的和不可再生的自然資源的跨期（inter-tem

3、poral）配置。自然資源經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是運(yùn)用動態(tài)控制方法來分析跨期資源利用新問題的典型，它起始于Hotelling。的一篇開創(chuàng)性文章。此后，關(guān)注漁業(yè)、森林業(yè)、礦產(chǎn)業(yè)、自然能源、瀕危物種的管理以及可持續(xù)發(fā)展的文獻(xiàn)大量涌出。我們評述的對象不包括這類文獻(xiàn)。此外，必須指出的是，環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)和自然資源經(jīng)濟(jì)學(xué)的劃分界線是相當(dāng)模糊的。然而，為了使文獻(xiàn)評述易于處理，我們將集中于環(huán)境管制的兩個(gè)重要方面：環(huán)境管制收益和成本的評估和分配，來展開評述。一、環(huán)境質(zhì)量變化價(jià)值的評估環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)方法，是將生產(chǎn)過程中的廢物排放導(dǎo)致的污染，作為“公害”（public“bad”）來處理。cornes和Sandler以及Bau

4、mol和Oates，將代表性個(gè)人的效用函數(shù)、產(chǎn)品生產(chǎn)函數(shù)及環(huán)境質(zhì)量水平函數(shù)，表述為如下基本關(guān)系：（1）代表性個(gè)人的效用被表示為消費(fèi)品向量和環(huán)境質(zhì)量水平的函數(shù)，并隨著消費(fèi)品數(shù)量的增加而提高，隨著環(huán)境質(zhì)量水平的下降而降低。（2）環(huán)境質(zhì)量水平被表示為廢物排放量的函數(shù)，隨著廢物排放量的下降而提高。（3）產(chǎn)量被表示為傳統(tǒng)投入品（如勞動和資本）向量、廢物排放量以及環(huán)境質(zhì)量水平的函數(shù)，并隨著傳統(tǒng)投入品、廢物排放量以及環(huán)境質(zhì)量水平的提高而提高。在這個(gè)函數(shù)關(guān)系中，廢物排放被簡單視作為一種生產(chǎn)要素。降低廢物排放量將意味著，部分其他的投人品將被用于廢物削減活動，從而減少了用于產(chǎn)品生產(chǎn)的其他生產(chǎn)要素的數(shù)量。假如從這個(gè)

5、角度看，是不難理解的。簡言之，降低廢物排放量將導(dǎo)致產(chǎn)量的下降。產(chǎn)品生產(chǎn)函數(shù)將環(huán)境質(zhì)量水平作為一個(gè)自變量，是因?yàn)槲廴緦Ξa(chǎn)品生產(chǎn)（如對四周的洗衣店或農(nóng)業(yè)生產(chǎn)）產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。在最簡化的情況下，環(huán)境質(zhì)量的提高可視為所有生產(chǎn)者的廢物排放量減少的總和。這里有兩種情形值得關(guān)注。第一種是，假如消費(fèi)者（或廠商）將環(huán)境質(zhì)量視為非個(gè)人所能控制的，我們能定義居民對環(huán)境質(zhì)量變化的評價(jià)值，然后，根據(jù)污染水平的變化，來推測居民對環(huán)境質(zhì)量變化的評價(jià)。第二種情形更為復(fù)雜。有時(shí)通過使用一些投入品，能削弱污染的影響。例如，藥品可用來減輕由空氣污染引發(fā)的呼吸道疾病癥狀。這樣，就必須改寫環(huán)境質(zhì)量水平函數(shù)，在改寫后的函數(shù)中，自變量有污染

6、水平和用來減輕損害的投入品。這樣，必須評價(jià)的是污染水平而不是居民的評價(jià)，因?yàn)榫用竦脑u價(jià)不再是外生的了。對廠商而言，環(huán)境質(zhì)量變化的價(jià)值，是當(dāng)環(huán)境質(zhì)量變化時(shí)廠商利潤的變化量。不論所討論的是廠商對環(huán)境質(zhì)量改善的支付意愿（willingnesstopay，WTP），還是廠商對環(huán)境質(zhì)量下降的賠償接受意愿（willingnesstoaccept，WTP），這個(gè)數(shù)量是相同的。對消費(fèi)者而言，污染水平變化的價(jià)值依靠于初始的產(chǎn)權(quán)配置。假如消費(fèi)者被視為必須為環(huán)境質(zhì)量的改善而付費(fèi)，他們應(yīng)該愿意為這個(gè)變化而支付的最大額是，當(dāng)環(huán)境改善時(shí)，為達(dá)到他們原先的效用水平必須的支出的下降。另一方面，假如消費(fèi)者被視為擁有更高水平的環(huán)

7、境質(zhì)量的權(quán)和，因?yàn)榄h(huán)境質(zhì)量的下降，必須要對其進(jìn)行賠償，那么大多數(shù)人愿意接受的最小數(shù)額是，為達(dá)到原先的效用水平，他們必須花費(fèi)的額外數(shù)量。一般而言，和環(huán)境質(zhì)量下降相對應(yīng)的賠償接受意愿，將高于為相同數(shù)量級環(huán)境質(zhì)量改善的支付意愿。正如Hanemann所表明的，接受意愿超出支付意愿的數(shù)量，直接隨著對環(huán)境質(zhì)量需求的收入彈性的變化而變化，同環(huán)境質(zhì)量和私人物品之間的替代彈性成反向關(guān)系。假如對環(huán)境質(zhì)量需求的收入彈性為零，或環(huán)境質(zhì)量是對一私人物品的完美替代，支付意愿應(yīng)該等于接受意愿。然而，假如環(huán)境質(zhì)量和私人物品之間的替代彈性是零，接受意愿和支付意愿之間的差額可能是無窮大。因此，采用哪個(gè)評估概念，是支付意愿還是接受

8、意愿更為合適，取決于所探究的新問題。環(huán)境質(zhì)量變化價(jià)值的定義，并不是依靠自己來單獨(dú)地描述環(huán)境政策福利效應(yīng)的所有方面。環(huán)境質(zhì)量的改善除了改變空氣和水的質(zhì)量外，可能還會改變價(jià)格。因此，除了評估質(zhì)量變化之外，還必須評估這些價(jià)格變化。相比于評估質(zhì)量變化，評估價(jià)格變化是相當(dāng)直觀的。對價(jià)格下降的支付意愿，恰好是在價(jià)格下降時(shí)消費(fèi)者為達(dá)到原先的效用水平而必須支付的下降。對價(jià)格上升的補(bǔ)償接受意愿，是當(dāng)價(jià)格上升時(shí)為達(dá)到低價(jià)格水平時(shí)的效用而必須的支付增加。不像環(huán)境質(zhì)量變化的情形，對一個(gè)價(jià)格上升的補(bǔ)償接受意愿超過對一個(gè)價(jià)格下降的支付意愿的數(shù)量，僅是收入效應(yīng)的規(guī)模。只要對所討論物品的支付是總支出中的一小部分，這兩個(gè)福利指

9、標(biāo)之間的差額將是非常小的。而且，以消費(fèi)者剩余，即馬歇爾需求曲線左邊的面積，作為支付意愿或接受意愿，在大多數(shù)情形下，所產(chǎn)生的誤差不超過5。環(huán)境質(zhì)量變化價(jià)值的定義，存在的一個(gè)新問題是，并不是所有的環(huán)境收益都是確定的。JonesLee利用事前方法和事后方法，給出了結(jié)果不確定情形下的環(huán)境質(zhì)量變化價(jià)值的定義。至此，我們到了需討論評估環(huán)境質(zhì)量變化價(jià)值的主要方法的時(shí)候了。二、評估環(huán)境質(zhì)量收益的間接方法經(jīng)濟(jì)學(xué)家在評估環(huán)境質(zhì)量變化的價(jià)值時(shí)，常使用以下三種方法：預(yù)防行為法、弱互補(bǔ)法以及享樂市場法。（一）預(yù)防行為法預(yù)防行為法（theavertingbehaviorapproach）依靠于這樣一個(gè)事實(shí)，通過一些預(yù)防或

10、避免辦法來減輕污染造成的損害。因?yàn)椋话銇碚f，人們不會花過多的錢來避免出現(xiàn)某一新問題，而寧愿花更多的錢來解決由某種新問題造成的后果，預(yù)防支出可提供由污染造成的損害的下限估計(jì)。只要其他投入品能用來補(bǔ)償污染的效應(yīng)，污染水平小幅度變化的價(jià)值，可通過用于補(bǔ)償污染變化的投入的價(jià)值來估量。評估污染的非邊際變化，必須知道受污染影響的物品的成本函數(shù)和這種物品的邊際價(jià)值函數(shù)。當(dāng)所討論的這種物品是非市場產(chǎn)品時(shí)，邊際價(jià)值函數(shù)的估計(jì)將變得非常困難。預(yù)防行為法的適用范圍，明顯受到污染效應(yīng)能被其他投入品削弱情形的約束。受污染損害的廠商，大多分布在農(nóng)業(yè)、森林業(yè)、以及漁業(yè)等領(lǐng)域。在農(nóng)業(yè)的情形下，澆灌能補(bǔ)償全球變暖對農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)出

11、的影響。同樣地，資本（漁船和索具）和勞動能補(bǔ)償因水污染而導(dǎo)致的存魚量下降的影響。對于受污染損害的居民而言，預(yù)防行為法能被用來評價(jià)健康損害和由空氣污染導(dǎo)致的受污損害。一方面，居民能夠通過避免和污染的接觸，或者，一旦接觸，通過削弱接觸的影響，來避免健康損害。例如，安裝室內(nèi)清潔器過濾污染空氣，或靠瓶裝水來解決當(dāng)?shù)仫嬎┙o新問題。（二）弱互補(bǔ)法預(yù)防行為法利用污染和其他投入品之間的替代，而弱互補(bǔ)法（theweakcomplementaritiesapproach）則是利用環(huán)境質(zhì)量和購買的商品之間的互補(bǔ)性，來評估環(huán)境質(zhì)量變化的價(jià)值（Moler；BockstaelandMcConnell）。在實(shí)踐中，弱互補(bǔ)

12、法最常用于評估休閑娛樂場地的貢獻(xiàn)。盡管場地訪問沒有市場價(jià)格，但是它們的成本可通過加總到場地的旅行成本（包括時(shí)間成本和所有的門票費(fèi)）來估算。在測度以場地質(zhì)量作為自變量的場地訪問次數(shù)函數(shù)時(shí)，存在的一個(gè)新問題是，在訪問場地的人們之間，對場地質(zhì)量的評價(jià)沒有差別。對這個(gè)新問題的一個(gè)通常解決方法是使用變化的參數(shù)模型，它使場地質(zhì)量以和旅行成本或收入相乘的方式進(jìn)人休閑娛樂需求函數(shù)，旅行成本或收入，在家庭之間是有差異的。這種方法的一個(gè)缺陷是，它答應(yīng)對一特定場地的訪問次數(shù)，僅依靠于訪問場地的成本，訪問替代場地的成本不在考慮范圍之內(nèi)。這等價(jià)于假定所有的場地之間都是完美的替代品。假如希望評估幾個(gè)場地的環(huán)境質(zhì)量變化，這

13、種變化參數(shù)模型可能會給出一個(gè)具有誤導(dǎo)性的結(jié)論。評估環(huán)境質(zhì)量變化的第二種方法是離散的選擇模型。這個(gè)方法考察在特定的某一天，把對某一場地的選擇作為一個(gè)訪問其他場地的成本和其他場地質(zhì)量的函數(shù)。假如在休閑娛樂的第一天，對某一地的訪問可視作獨(dú)立于在另一天對該地的訪問，一個(gè)簡單的離散選擇模型，如多元logit回歸分析，能被用于對場地選擇的條件回歸（BinkleyandHanemann；FeenbergandMills）。離散選擇模型的優(yōu)點(diǎn)是，訪問一地的概率依靠于訪問其他場地的成本和其他場地的質(zhì)量水平。這個(gè)模型的缺點(diǎn)是，在某一天，是否旅行的決策以及所要訪問的場地，獨(dú)立于季節(jié)。以前的旅行數(shù)量既不影響個(gè)人在某一

14、天對旅行場地的選擇，也不影響他是否旅行的決策。這樣，這些模型必須和猜測總的旅行數(shù)量的模型相結(jié)合，才可有效使用。（三）享樂市場法享樂市場法（hedonicmarketmethods）又可分為享樂財(cái)產(chǎn)法和享樂工資法。它們具有的特征是，使用多元回歸分析統(tǒng)計(jì)方法，在相關(guān)的市場中分離出環(huán)境成分的價(jià)值。享樂財(cái)產(chǎn)價(jià)值探究，試圖將財(cái)產(chǎn)價(jià)值按其構(gòu)成特征分解開來。例如，可能會發(fā)現(xiàn)在所有其他條件相同的情況下，財(cái)產(chǎn)在污染區(qū)域比在潔凈區(qū)域的價(jià)值低。多元回歸分析將財(cái)產(chǎn)價(jià)值和污染分離開來，這樣便可確定減少污染的支付意愿（Epple；Ohsfeldt）。享樂工資法和享樂財(cái)產(chǎn)法基本相同，試圖把用于補(bǔ)償工人在工作中，承受危險(xiǎn)的部

15、分和其他工資部分分離開來，這可用來確定工人的補(bǔ)償接受意愿（Dickens）。享樂市場法主要用于評價(jià)在市區(qū)，由空氣污染、接觸有毒廢棄物等引起的不舒適，它反映在房屋價(jià)格和工資上。它也被用于通過考察使工人自愿接受工作風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)償，來評估死亡率風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)值。三、評估環(huán)境質(zhì)量收益的或有估價(jià)方法盡管上文所描述的間接市場方法，能用來評價(jià)許多污染削減的情形，但在一些重要的情形中卻不適用。在適當(dāng)?shù)念A(yù)防行為不存在時(shí)，間接方法不能用來估算因污染削減引致的發(fā)病率下降的收益。另外，有一類收益非使用價(jià)值（nonusevalues），甚至在原則上也是不能用間接市場方法來估算的。非使用價(jià)值反映的是，人們普遍擁有為改進(jìn)和保護(hù)那些即

16、使從不使用的資源的支付意愿。如保護(hù)瀕危物種，或提高某一名勝古跡所在地區(qū)的能見度。就名勝古跡而言，這一獨(dú)特資源的價(jià)值損失將是巨大的，即便對那些從未參觀過，并且也可能永遠(yuǎn)不會去參觀的人來說。因?yàn)檫@一價(jià)值不是產(chǎn)生于直接使用或潛在使用，它代表一種非常不同的價(jià)值類型。這表明直接調(diào)查在估算污染控制收益中能起到一定的功能。典型地，直接調(diào)查或或有估價(jià)探究，問詢受訪者對某一產(chǎn)品的評價(jià)，如對釣魚或打獵一天愿支付多少等，而不是就污染濃度削減本身做出評價(jià)。用或有估價(jià)方法（thecontingentvaluationmethod）評價(jià)的物品例子有：某地水質(zhì)改善使得捕魚和游泳活動變得可行（carsonandMitchel

17、l）、削減空氣污染改善空氣能見度（DecisionFocusIncorporated）、保護(hù)瀕危物種的價(jià)值（BowkerandStoll）、以及遠(yuǎn)離呼吸道疾病的天數(shù)（Dickieetal）。任何或有估價(jià)探究必然包括：（1）對所要估價(jià)商品的描述；（2）支付方式；以及（3）引出受訪者的估價(jià)的方法。在對和娛樂相關(guān)的物品估價(jià)探究中，假設(shè)的支付可能采用使用者費(fèi)（userfee）或增加稅收的形式；在改善能見度的情形下，可能采用公用事業(yè)費(fèi)的形式，因?yàn)榭諝赓|(zhì)量惡化可能是由發(fā)電廠的污染引起的。為決定個(gè)人愿為環(huán)境改善支付的最大數(shù)額，訪問者可簡單地問詢這一數(shù)額是多少（末端開口的），或訪問者要求受訪者在幾個(gè)給定的數(shù)額

18、選項(xiàng)中選擇一個(gè)（末端封口的）。末端封口的新問題對于受訪者輕易回答，因而比末端開口的新問題能得到更為可靠的信息，非凡是當(dāng)被評價(jià)的物品是非傳統(tǒng)市場物品時(shí)。這一點(diǎn)似乎得到了普遍的認(rèn)同。對于一個(gè)受訪者從未評價(jià)過的物品，例如能見度的改善，末端開口的新問題經(jīng)常使得受訪者的回答，分布在最低端和非常大的數(shù)字這兩個(gè)極端。這反映了這樣一個(gè)事實(shí)，受訪者在回答時(shí)沒有一個(gè)參照標(biāo)準(zhǔn)，不愿經(jīng)過必要的推理來發(fā)現(xiàn)要他們評估的物品的價(jià)值。相比而言，回答給出選項(xiàng)的新問題較為簡單，類似在傳統(tǒng)的市場上購買商品。必須承認(rèn)，盡管或有估價(jià)方法自出現(xiàn)以來，經(jīng)過了不斷完善，但是許多人對這一方法仍心存疑慮。也許最有力的批評是對或有估價(jià)新問題的回答

19、是假設(shè)性的，它們代表聲稱的而不是實(shí)際的支付意愿。已有一些文獻(xiàn)將或有估價(jià)新問題的回答，和對同一商品的實(shí)際支付進(jìn)行對比探究。聲稱的支付意愿和實(shí)際支付意愿的差異，取決于商品是共用物品還是私人物品、新問題設(shè)計(jì)的技術(shù)、以及是支付意愿還是補(bǔ)償接受意愿。對私人物品的聲稱支付意愿和實(shí)際支付意愿的對比實(shí)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)兩者的均值之間并沒有顯著的統(tǒng)計(jì)性差異（Dickie，F(xiàn)isherandGerking）。當(dāng)所比較的是聲稱的補(bǔ)償接受意愿和實(shí)際的接受意愿時(shí)，結(jié)果并不是這樣。在三個(gè)涉及到對捕獵許可的補(bǔ)償接受意愿的實(shí)驗(yàn)中，Bishop、Heberlein和Kealy發(fā)現(xiàn)有二次實(shí)際接受意愿，顯著地統(tǒng)計(jì)性低于聲稱的接受意愿。當(dāng)所評

20、估的商品是共用物品時(shí)，聲稱的支付意愿不同于實(shí)際的支付意愿（Kealy，DovidioandRockel）。對或有估價(jià)方法的其他批評集中于以下三點(diǎn)：（1）個(gè)人在回答新問題時(shí)可能會策略性地行事，即，假如虛報(bào)支付意愿能提高改善的可能性，個(gè)人便會虛報(bào)支付意愿；或假如低報(bào)支付意愿能減少個(gè)人的成本份額，個(gè)人便會低報(bào)支付意愿；（2）對所要評估的物品不熟悉的事實(shí)；（3）對一種物品的支付意愿通常遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于對失去這種物品的補(bǔ)償接受意愿。在驗(yàn)證對共用物品的聲稱的支付意愿，是否隨著所使用的融資方法不同而變化的實(shí)驗(yàn)室試驗(yàn)，檢測到了回答者存在著策略性行為。VetnonSmith表明策略行為并不構(gòu)成新問題，因?yàn)橛行У牟呗孕袨?/p>

21、需要付出努力。假如所要評估的物品并不為受訪者所充分了解，或有估價(jià)的回答可能是不可靠的：回答的數(shù)額差異過大且分布過散，甚至回答者對一項(xiàng)正常物品，可能表現(xiàn)出“少”比“多”好的傾向!這是一個(gè)嚴(yán)厲的批評：人們對所要評估的地下水污染或生物多樣性真的充分了解嗎?幸運(yùn)的是，通過觀察回答是如何隨所提供的有關(guān)所要評價(jià)物品的信息量而變化的，對這一批評做出回應(yīng)是可能的。假如價(jià)值被很好地定義，平均起來，它們不應(yīng)隨信息量微小的變化而變化。這項(xiàng)工作中的一個(gè)驚人發(fā)現(xiàn)是，對環(huán)境質(zhì)量改善的支付意愿，通常比對同等程度的環(huán)境惡化的補(bǔ)償接受意愿小許多倍（KnetschandSinden）。這有時(shí)被解釋為調(diào)查方法不理想所造成的。一些經(jīng)

22、濟(jì)學(xué)家提出的另一個(gè)解釋是，接受意愿和支付意愿不一致，是由個(gè)人對同一項(xiàng)交易買和賣的了解程度不同所導(dǎo)致的（BrookshireandCoursey）。他們在實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過幾個(gè)回合的交易以后，支付意愿和接受意愿趨于一致。Kahneman、Knetsch和Thaler發(fā)現(xiàn)，對交易雙方都很熟悉的商品，經(jīng)幾輪交易后，支付意愿和接受意愿的不一致性并未消失，他們認(rèn)為兩者的不一致性，來自于財(cái)產(chǎn)權(quán)的初始配置（即“稟賦效應(yīng)”）。四、環(huán)境管制成本的度量環(huán)境管制的成本，可用和度量環(huán)境管制收益相同的概念來度量，即，利用和管制、價(jià)格或收入變化相關(guān)的消費(fèi)者和生產(chǎn)者剩余的變化來度量。當(dāng)環(huán)境管制影響像電力這類重要的中間品生產(chǎn)者

23、時(shí)，度量環(huán)境管制對整個(gè)經(jīng)濟(jì)的影響是非常重要的?？赡苄枰每捎?jì)算一般均衡（computablegeneralequilibrium，CGE）模型去準(zhǔn)確地度量環(huán)境管制的社會成本。Hazilla和Kopp利用一個(gè)可計(jì)算一般均衡模型，計(jì)算19811990年間，美國實(shí)施清潔空氣法案和清潔水法案的社會成本。在模型中，廠商能通過改變它們的收入和產(chǎn)出的選擇來適應(yīng)這些管制，這些管制對企業(yè)的影響被模型化為向上傾斜的廠商成本函數(shù)。用這個(gè)方法得出的社會成本的估計(jì)量，和美國環(huán)境保護(hù)局的企業(yè)執(zhí)行成本（compliancecosts）估計(jì)量相比是非常有意義的。美國環(huán)境保護(hù)局估計(jì)19811990年間企業(yè)的清潔空氣法案和清潔

24、水法案的執(zhí)行成本是425億美元（1981年美元）。Hazilla和Kopp估計(jì)的成本是283億美元。較低的數(shù)字反映了環(huán)境保護(hù)局所使用的支出法忽視了替代的可能性。然而，在長期，清潔空氣法案和清潔水法案的社會成本超過了簡單支出法的估計(jì)量，這是因?yàn)槭杖胂陆祵π詈屯顿Y產(chǎn)生了影響。Jorgenson和Wilcoxen。在對環(huán)境管制對美國經(jīng)濟(jì)增長影響的分析中，度量了這一效應(yīng)。利用美國經(jīng)濟(jì)的一個(gè)可計(jì)算一般均衡模型，Jorgenson和Wileoxen估計(jì)出在19731985年間，實(shí)施污染控制使美國每年GNP增長率下降了O.191個(gè)百分點(diǎn)。張友國和鄭玉歆利用一個(gè)可計(jì)算一般均衡模型，對2003年7月1日中國開

25、始施行的排污費(fèi)改革進(jìn)行了模擬。模擬的結(jié)果表明，在獲得環(huán)境效益的同時(shí)，排污費(fèi)改革對經(jīng)濟(jì)增長以及就業(yè)率的不利影響十分有限。單一的排污費(fèi)改革只不過使經(jīng)濟(jì)增長率降低了0.06個(gè)百分點(diǎn)；即使將排污費(fèi)收入?？顚Ｓ?，經(jīng)濟(jì)增長率也只降低了0.11個(gè)百分點(diǎn)，在這種情景下總就業(yè)增長率也只降低了0.2個(gè)百分點(diǎn)。五、環(huán)境管制收益和成本的分配除了考察環(huán)境管制的收益和成本之外，知道誰為污染控制活動付費(fèi)和誰從污染控制活動中受益，也是一個(gè)令人非常感喜好的新問題。典型地，環(huán)境管制收益和成本的分配效應(yīng)探究，主要是從貨幣收入方面進(jìn)行的。為了確定環(huán)境管制的收益是如何在不同收入階層分配的，必須度量管制是如何改變不同收入群體的物理環(huán)境的

26、。在一項(xiàng)針對整個(gè)美國空氣質(zhì)量改善的管制收益分配探究中，Gianessi、Peskin和Wolff發(fā)現(xiàn)，在收益分配方面存在著顯著的地區(qū)性差異，空氣質(zhì)量改善的收益大部分集中在更為工業(yè)化的城市區(qū)域，非凡是重工業(yè)地區(qū)，而農(nóng)村居民受益很少。甚至在同一個(gè)大城市里，空氣質(zhì)量差異也可能很大。因?yàn)楦F人通常居住在污染最為嚴(yán)重的城區(qū)，他們被認(rèn)為是削減空氣污染不成比例的大的受益者，有證據(jù)表明事實(shí)的確如此（AsehandSeneca）。然而，這也可能是真實(shí)的，隨后某些間接效應(yīng)可能會抵消這類收益。例如，在原來空氣污染相當(dāng)嚴(yán)重的地區(qū)，污染削減可能會增加對該地住房的需求，從而使房租上升，使低收入的租房者被替代。總而言之，這是

27、一個(gè)復(fù)雜的新問題。在某種意義上，在環(huán)境管制成本分配方面的結(jié)論更為確定（ChristainsenandTietenherg）。利用產(chǎn)業(yè)的污染控制成本數(shù)據(jù)，能夠估算出成本是如何影響各類商品價(jià)格的，依次地，估算出價(jià)格升高是如何降低不同收入階層的真實(shí)收入的。這類探究（Gianessiand：Peskin）通過考察清潔空氣法案的成本分配模式，發(fā)現(xiàn)低收入群體承擔(dān)的成本占他們收入的比例要高于高收入群體。Robison利用投入產(chǎn)出模型，來估計(jì)產(chǎn)業(yè)污染控制成本的分配，也得出了這個(gè)結(jié)論。然而，環(huán)境管制的分配效應(yīng)并不總是有益的，不應(yīng)夸大它的重要性。應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，環(huán)境管制的主要目標(biāo)是經(jīng)濟(jì)意義上的資源有效配置。正如Freeman所強(qiáng)調(diào)的，環(huán)境管制并不能很好地適用于實(shí)現(xiàn)再分配的目標(biāo)。六、環(huán)境管制成本收益分析在環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置中的應(yīng)用在這部分，我們以美國為例，對成本收益分析在環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置中的應(yīng)用進(jìn)行述評。這自然地把我們引向了成本收益度量領(lǐng)域探究重點(diǎn)的討論。盡管1989年以來，成本收益分析在美國環(huán)境管制中還未得到廣泛應(yīng)用，但在美國總統(tǒng)行政命令和立法過程中，這種方法的應(yīng)用還是得到了一定的發(fā)