合同法學(xué)教學(xué)研討案例集

1、莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆

2、節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁

3、肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅

4、莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂

5、膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆

6、莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀

7、芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅

8、肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿

9、羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃

10、腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀

11、莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄

12、芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿

13、肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃

14、羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇

15、膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁

16、莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈

17、膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃

18、肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇

19、艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈

20、膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀肄芄蒄蝕羇膀蒃螂膃肅蒂裊羅莄蒂薄膁芀薁蚇羄膆薀蝿腿肂蕿袁羂莁薈蟻螅莇薇螃肀芃薆裊袃腿薆薅聿肅薅蚇袁莃蚄螀肇艿蚃袂袀膅螞薂肅肁蟻螄袈蒀蝕袆膃莆蝕罿羆節(jié)蠆蚈膂膈芅螁羅肄芄袃膀莂莄薂羃羋莃蚅膈膄莂袇羈膀莁罿襖葿莀蠆聿蒞荿螁袂芁莈襖肈膇莈薃袁肅蕆蚆肆莂蒆螈衿羋蒅羀 合同法學(xué)教學(xué)研討案例集合同法學(xué)課題組編2005年3月9日前言本課程教學(xué)研討案例集是課程組全體成員在近幾年的教學(xué)實(shí)踐中共同總結(jié)出來的，充分反映了合同法學(xué)的課堂教學(xué)內(nèi)容，符合教學(xué)大綱的規(guī)范要求。合同法學(xué)是一門實(shí)踐性較強(qiáng)的學(xué)科，在理論授課的過程中加入案例教學(xué)，一方面能夠使學(xué)生及時(shí)地吸收

21、課堂教學(xué)內(nèi)容；另一方面有助于提高學(xué)生的實(shí)際應(yīng)用能力。讓學(xué)生多閱讀案例、分析案例對于應(yīng)用型人才培養(yǎng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)會(huì)起到積極的作用。教學(xué)研討案例集的編寫是一個(gè)不斷完善與發(fā)展的過程，本課程組全體成員要以申請本課程的院級精品課程立項(xiàng)為契機(jī)，在今后的課程建設(shè)中要不斷的完善與豐富本教學(xué)研討案例集。由于課程組成員能力與知識(shí)的有限性，本教學(xué)研討案例集在編寫中會(huì)存在一些缺陷與不足，請各位專家予以批評、指正，我們在今后的授課過程中一定會(huì)吸收意見與建議，不斷提高編寫水平。目錄1、第一部分 合同與合同法概述 4頁 2、第二部分 合同的成立 8頁3、第三部分 合同的內(nèi)容和形式 16頁4、第四部分 合同的效力 22頁5、第五

22、部分 合同的履行 30頁6、第六部分 合同的保全 37頁7、第七部分 合同的變更和轉(zhuǎn)讓 40頁8、第八部分 合同的解除 45頁9、第九部分 合同權(quán)利義務(wù)的終止 51頁10、第十部分 違約責(zé)任 57頁第一部分 合同與合同法概述案例1：案情：南京臺(tái)商何先生問：最近，我廠向生產(chǎn)學(xué)生書包向甲紡織廠發(fā)去傳真，要求該廠能夠在一月內(nèi)為我廠發(fā)一批布料。該傳真載明了所要布料的品種、型號、價(jià)格、數(shù)量，以及交貨時(shí)間、地點(diǎn)和交貨方式等內(nèi)容。傳真發(fā)出后十天，乙紡織廠為我廠送來樣品，該廠同類產(chǎn)品的價(jià)格比甲廠要低25%。于是 我廠與乙廠簽訂了合同書，購買乙廠的布料。正在這時(shí)，我廠收到甲廠同意供貨的傳真。為避免重復(fù)購貨，我廠

23、趕緊給甲廠發(fā)去傳真，聲明我廠已經(jīng)購貨，不再向甲廠購貨。但五天后，甲廠將貨送至我廠。請問：如果按照新的合同法，我廠是否可以未與甲廠簽定合同為由拒收貨物？爭議問題：雙方簽訂的合同是否成立？（合同的成立要件）分析與解決：根據(jù)新合同法的規(guī)定，你廠與甲廠之間的合同關(guān)系是成立的。其理由如下：第一，合同關(guān)系是否成立應(yīng)當(dāng)看要約人發(fā)出的要約是否具有法律效力。新合同法第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，采用要約、承諾方式?！比绻s人沒有發(fā)出要約，合同不可能成立。從你信中所述來看，你廠向甲廠發(fā)出的傳真符合要約的特征。 首先，你廠發(fā)給甲廠的傳真是要采購生產(chǎn)書包的布料，目的明確，意思表示真實(shí)。其次，你廠發(fā)給甲廠的傳真載明

24、了合同的具體條款，一經(jīng)甲廠承諾即可執(zhí)行，符合合同法第十四條關(guān)于要約的規(guī)定。再次，你廠發(fā)出的傳真已經(jīng)正式到達(dá)甲廠，要約已經(jīng)生效。按照新合同法的確定，要約生效后，要約人應(yīng)當(dāng)受自己要約的約束。 第二，你廠發(fā)出要約后，沒有使要約不發(fā)生法律效力或者使要約失效的事由。首先，按照新合同法的規(guī)定，當(dāng)事人發(fā)出要約后，要使要約不發(fā)生法律效力應(yīng)當(dāng)及時(shí)撤回要約，而要約要撤回，必須要在要約到達(dá)受要約人之前或者與要約同時(shí)到達(dá)受要約人時(shí)才有可能。而你廠在向甲廠發(fā)出傳真后，沒有作出撤回要約的行為，因此要約在到達(dá)受要約人后正式發(fā)生法律效力。其次，在要約正式生效后，你廠又沒有在受要約人正式承諾之前向受要約人要求撤銷要約。 第三，

25、在你廠發(fā)出的要約還具有法律效力期間，甲廠即受要約人向你廠作出正式承諾，并且將承諾通知用傳真的形式送達(dá)你廠。因此，按照新合同法第二十五條關(guān)于承諾生效時(shí)合同成立的規(guī)定，你廠與甲廠的合同關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。正因?yàn)樯鲜鲈颍M管你廠沒有與甲廠正式簽訂合同書，但你廠與甲廠之間的傳真往來已經(jīng)導(dǎo)致雙方合同關(guān)系的建立。合同關(guān)系建立后，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)受合同條款的約束，不得違背合同約定的義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。如果你廠確實(shí)已經(jīng)購貨重復(fù)，需要解除一份合同，那就應(yīng)當(dāng)與甲廠協(xié)商；如果甲廠同意解除合同，你們雙方可以解除合同；如果甲廠不同意，則你廠應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)，不能拒收貨物。案例2：案情：甲、乙是朋友關(guān)系。20

26、02年7月31日，兩人簽訂書面協(xié)議，協(xié)議約定：甲出資20余萬元，以乙的名義購買“銅江”牌重型自卸貨車一輛，乙只協(xié)助甲辦理年檢、納稅等義務(wù)，獲取幾百元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)。購車后，甲以該車從事貨物運(yùn)輸，夜晚常寄放于丙停車場。2003年1月13日中午，甲又將車寄存于丙，當(dāng)晚汽車被盜。次日，丙停車場和甲一起向派出所報(bào)案，派出所立案偵查未果。甲多次要求丙停車場賠償，因丙拒絕，甲遂聘請律師，由登記車主乙做原告向廣漢市人民法院起訴，請求判決丙停車場承擔(dān)因保管不善的違約責(zé)任。爭議問題：乙是否系本案的適格原告？分析與解決：合同的分類本案被盜車輛系甲以乙的名義而購買、使用、收益，乙雖是登記的“掛名”車主，但車輛是特殊動(dòng)產(chǎn)，乙

27、仍當(dāng)屬法律上的所有權(quán)人。一般來說，當(dāng)車輛被他人毀損、滅失時(shí)，乙以所有權(quán)人的身份提起侵權(quán)之訴，當(dāng)無任何障礙。但本案系合同糾紛，不同于侵權(quán)之訴。在合同之訴中，車輛的所有權(quán)人能否直接向停車場主張權(quán)利，需要考慮合同的相對性原理。 所謂合同相對性原理是指合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律拘束力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣埱蠡蛱崞鹪V訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)，合同債權(quán)也主要受合同法的保護(hù)。合同相對性原理包括三個(gè)方面的內(nèi)容：1、主體的相對性。即合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出

28、請求或提起訴訟。具體地說，首先，由于合同關(guān)系僅是在特定人之間發(fā)生的法律關(guān)系，因此，只有合同關(guān)系當(dāng)事人彼此之間才能相互提出請求，與合同關(guān)系當(dāng)事人沒有發(fā)生合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人，不能依據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出請求或者提起訴訟；其次，合同一方當(dāng)事人只能向另一方當(dāng)事人提出合同上的請求或提起訴訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求及訴訟。2、內(nèi)容的相對性。系指除法律、合同另有規(guī)定以外，只有合同當(dāng)事人才能享有某個(gè)合同所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，并承擔(dān)該合同規(guī)定的義務(wù)，除合同當(dāng)事人以外的任何第三人不能主張合同上的權(quán)利。3、責(zé)任的相對性。違約責(zé)任的相對性，是指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間即合同關(guān)系的當(dāng)

29、事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的人不負(fù)違約責(zé)任，合同當(dāng)事人也不對其承擔(dān)違約責(zé)任。合同的相對性，是合同規(guī)則和制度的奠基石，在債法或合同法中具有十分重要的地位。中華人民共和國合同法第三百六十五條規(guī)定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同?！北槐I的“銅江牌”重型自卸貨車乃甲停放于丙處，而甲又非乙的雇員，故其寄車不是職務(wù)行為，因而甲才是車輛的寄存人，與丙停車場形成保管合同關(guān)系。乙雖是法定車主，但不是寄存人，與丙停車場沒有合同關(guān)系。當(dāng)以保管合同為訴因，追究保管人丙的違約責(zé)任時(shí)，必須遵守合同的相對性原理，只有保管合同的寄存人才有資格，因此甲才是本案的適格原告。乙不是合同的當(dāng)事人，無權(quán)以原

30、告身份向停車場主張違約責(zé)任，對其起訴應(yīng)當(dāng)裁定駁回。上述第一、二種觀點(diǎn)，未能分清本案法律關(guān)系的性質(zhì)，混淆了侵權(quán)之訴與違約之訴的區(qū)別，忽視了合同相對性原理，局限于“所有權(quán)人”、“物權(quán)法定原則”，在“事實(shí)車主”與“法律車主”之間糾纏不清，均未能抓住問題的實(shí)質(zhì)。第三種觀點(diǎn)只論結(jié)果，不看過程，是“重實(shí)體，輕程序”的典型體現(xiàn)。即便法院不考慮主體問題而判決乙勝訴，乙亦將通過訴訟而獲得的款項(xiàng)交給甲（如乙不交，又將產(chǎn)生糾紛，由此看來，拘泥于法定車主做原告，既于法不通，又多此一舉），從結(jié)果上看與甲做原告并無兩樣，但該案終將因原告的主體不適格而永遠(yuǎn)是錯(cuò)案，再審不可避免案例3：案情：售樓書和其他資料中的示意圖和文字表

31、明，其樓盤為平行兩棟長條狀豪華住宅，中間為小區(qū)花園、游泳池等休閑區(qū)域，包括三層小區(qū)會(huì)所、幼兒園等配套設(shè)施。 可是，當(dāng)二期業(yè)主入住之際，業(yè)主們發(fā)現(xiàn)原擬建三層配套用房處卻在挖很深的地基，進(jìn)行第三期開發(fā)。業(yè)主發(fā)現(xiàn)上當(dāng)，即向開發(fā)商討說法。 爭議問題：本案中的開發(fā)商行為是否違反合同法原則？分析與解決：本案中的開發(fā)商違反誠實(shí)信用原則，采用欺詐手段誘騙業(yè)主簽訂房地產(chǎn)買賣合同，故業(yè)主有權(quán)依據(jù)合同法第54條第2款的規(guī)定請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷房地產(chǎn)買賣合同，并可根據(jù)合同法第58條的規(guī)定，要么請求撤銷房地產(chǎn)買賣合同退房退錢，要么請求按房屋價(jià)值的降低幅度要求開發(fā)商進(jìn)行補(bǔ)償。 第二部分 合同的成立案例4：案情： 黃

32、某于2002年4月11日為顏某向某保險(xiǎn)公司投?！捌桨缠櫴ⅰ北ｋU(xiǎn)金額檔次1萬元，同時(shí)預(yù)交了首期保險(xiǎn)費(fèi)1181元。保險(xiǎn)公司開了“人身險(xiǎn)暫收收據(jù)”給原告。由于顏某超齡，保險(xiǎn)公司于2002年4月25日向投保人發(fā)出要求被保險(xiǎn)人進(jìn)行體檢的新契約通知書。4月26日，業(yè)務(wù)員帶領(lǐng)被保人顏某到醫(yī)院體檢。顏某在體檢開始之前疾病發(fā)作，當(dāng)時(shí)辦理了住院。經(jīng)診斷為（1）肺部感染性休克；（2）風(fēng)心??；（3）心衰，住院至4月29日死亡。原告黃某于2002年10月21日向法院起訴，要求保險(xiǎn)公司賠償，后雙方達(dá)成和解：保險(xiǎn)公司退給原告保險(xiǎn)費(fèi)1181元；同時(shí)按照保險(xiǎn)責(zé)任一年內(nèi)疾病身故支付1000元；承擔(dān)案件受理費(fèi)230元；共計(jì)2411

33、元。原告同意放棄訴訟請求及保險(xiǎn)責(zé)任等一切權(quán)力。協(xié)議履行之后，原告又于2002年12月20日再次起訴，要求被報(bào)告賠償。 一審法院認(rèn)為，原告黃某，被保險(xiǎn)人顏某與保險(xiǎn)公司簽了人壽險(xiǎn)投保書并交了首期保險(xiǎn)費(fèi)，由于顏某超齡需要體檢，待體檢合格才能正式簽訂合同。所以原、被告并未正式簽訂保險(xiǎn)合同。原告訴訟請求是被保險(xiǎn)人意外死亡賠償，因證據(jù)不足，不予支持。且被告已依據(jù)雙方協(xié)議向原告退回首期保費(fèi)1181元和基于人道主義補(bǔ)給原告1000元共計(jì)2181元。故判決駁回原告的訴訟請求，由原告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審判決后，原告不服提起上訴。 二審法院認(rèn)為，投保人提交的投保書是要約。保險(xiǎn)公司發(fā)出的新契約通知書未明確表示是否同意承

34、保，而是要求被保險(xiǎn)人進(jìn)行體檢。因此，不是承諾，而是一份新要約。投保人若同意通知書的內(nèi)容，按保險(xiǎn)公司的要求進(jìn)行體檢并提供被保險(xiǎn)人身體健康的體檢報(bào)告給保險(xiǎn)公司后，就完成了對保險(xiǎn)公司該份新要約的承諾，投保人與保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同才成立。本案中，投保人及被保險(xiǎn)人雖然同意進(jìn)行體檢，但被保險(xiǎn)人在進(jìn)行體檢時(shí)發(fā)病死亡，尚未完成體檢，也未提供被保險(xiǎn)人的體檢報(bào)告，因此保險(xiǎn)合同未成立。故上訴人以雙方之間的人身保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立為由，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的理由不成立。另外，在人身險(xiǎn)暫收收據(jù)中，雖然注明在收取首期保險(xiǎn)費(fèi)至保險(xiǎn)公司同意承保并簽發(fā)保險(xiǎn)單期間，如被保險(xiǎn)人因意外傷害事故身故或者按照投保人申請的保險(xiǎn)合同條款規(guī)定，保險(xiǎn)

35、公司將按照投保人所申請的意外身故責(zé)任給付意外身故保險(xiǎn)金或按照所申請的保險(xiǎn)合同條款規(guī)定，承擔(dān)相應(yīng)免體檢額的疾病身故保險(xiǎn)金。本案中，被保險(xiǎn)人因?yàn)榉尾扛腥拘孕菘?、風(fēng)濕性心臟病等疾病死亡。保險(xiǎn)公司要求被保險(xiǎn)人進(jìn)行包括物理檢查、尿常規(guī)、心電圖等內(nèi)容的體檢，被保險(xiǎn)人也同意。因此，被保險(xiǎn)人的死亡不是意外事故身故，也不屬于免    體檢額的疾病身故。上訴人于2002年10月21日第一次向人民法院起訴后，雙方已經(jīng)就爭議事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議并已履行。上訴人以同一事實(shí)和理由提起訴訟，違背誠實(shí)信用原則，其訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。判決駁回上訴，維持原判，二審受理費(fèi)由上訴

36、人承擔(dān)。 爭議問題：本案卻揭示了一個(gè)保險(xiǎn)合同糾紛中常見的問題：在保險(xiǎn)費(fèi)預(yù)交的情況下，人身保險(xiǎn)合同何時(shí)成立？ 分析與解決：根據(jù)合同法的規(guī)定，合同的訂立需經(jīng)過“要約、承諾”的過程。從保險(xiǎn)法第十三條 “投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立” 的規(guī)定看。投保人提出保險(xiǎn)要求即訂立保險(xiǎn)合同之要約，而保險(xiǎn)人同意承保并就合同的條款達(dá)成協(xié)議即承諾。當(dāng)該過程完成之后，保險(xiǎn)合同成立。 人身保險(xiǎn)合同的訂立同樣需經(jīng)歷要約、承諾的過程。以個(gè)人人身險(xiǎn)保險(xiǎn)合同為例，依據(jù)當(dāng)前國內(nèi)的銷售模式，合同的訂立一般要經(jīng)歷：業(yè)務(wù)員通過向潛在的投保人進(jìn)行宣傳及保障規(guī)劃等發(fā)出保險(xiǎn)銷售信息（展業(yè)）、投保人根

37、據(jù)保險(xiǎn)人的要求，在業(yè)務(wù)員的指導(dǎo)下填寫相關(guān)文件并提交相應(yīng)資料以提出保險(xiǎn)要求（投保）、保險(xiǎn)人根據(jù)投保人的情況進(jìn)行審核并作出審核決定、審核決定經(jīng)投保人確認(rèn)后保險(xiǎn)人印制保單并交付投保人（承保）。從法律的角度看，此過程可以歸結(jié)為要約邀請（展業(yè)）、要約（投保）、承諾（承保）三個(gè)過階段。該過程中，保險(xiǎn)人的審核決定依保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)狀況不同而不同。根據(jù)審核決定種類的不同，承諾的時(shí)間落點(diǎn)及承諾的主體亦會(huì)有所差異，從而導(dǎo)致合同成立時(shí)間上的差別： 1、對于延期承保的決定而言，實(shí)質(zhì)是對合同訂立時(shí)間進(jìn)行了更改，屬于保險(xiǎn)人向投保人發(fā)出的新要約。其目的在于向投保人表明在將來的某一時(shí)間再訂立合同。如果投保人無異議，雙方即達(dá)成一個(gè)

38、預(yù)約（合同）。這種情況下，不涉及本次合同成立的問題。 2、對于附加條件承保（即加費(fèi)承?；蛘咴黾犹貏e約定除外承保），因保險(xiǎn)人對投保人要約的對價(jià)條款或者保險(xiǎn)責(zé)任條款進(jìn)行了更改，性質(zhì)上構(gòu)成新要約。該新要約僅針對本次保險(xiǎn)合同的訂立而言。根據(jù)合同法，要約發(fā)出后，若未被有效撤銷，要約發(fā)出人應(yīng)受其所發(fā)出要約內(nèi)容的約束，一旦要約被對方接受，即構(gòu)成承諾。在這種情況下，承諾的主體為投保人，合同于投保人接受該附加承保條件時(shí)起成立。 3、對于保險(xiǎn)人要求投保人補(bǔ)齊投保材料、接受體檢或者重新指定受益人等情況，由于其實(shí)質(zhì)僅在于要求要約人完善要約內(nèi)容，并未構(gòu)成要約內(nèi)容之改變，故不構(gòu)成新要約。在這種情況下，合同何時(shí)成立在保險(xiǎn)人

39、審核決定作出后，以上述規(guī)則確定。 本案屬于上述第三種情況，保險(xiǎn)公司經(jīng)過對投保書進(jìn)行審核，發(fā)出要求被保險(xiǎn)人進(jìn)行體檢的新契約通知書。從內(nèi)容上看，該通知書并未寫明是否同意承保，而是要求投保人進(jìn)一步提供體檢及健康狀況的資料。因此該通知書既非同意承保的承諾，也非新的要約。因此投保人簽收通知書并根據(jù)通知書的要求進(jìn)行體檢的行為并不表明保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立。 另一方面，由于被保險(xiǎn)人的死亡原因?yàn)榧膊∷劳?，并不符合保險(xiǎn)條款中“意外死亡”的定義，同時(shí)被保險(xiǎn)人的情況也不屬于暫收收據(jù)中所約定的免體檢額的疾病身故。因此，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立之前的體檢過程中死亡，也自然不可能依據(jù)“暫收收據(jù)”的約定獲得保險(xiǎn)公司的賠償。（完）（

40、作者：張紹陽） 案例5：案情：1999年至2001年期間，廈門某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在樓房未建成前，在報(bào)刊上刊登廣告并多次推出商品房項(xiàng)目的宣傳冊，宣傳中曾有這樣的描述：“鉆石店面”，“恰如上海南京路、廈門中山路、24米寬度剛剛好”，“二期獨(dú)立店面，間間沿街，直面人潮，更有廈門溫州企業(yè)積極介入”同時(shí)在廣告中的項(xiàng)目位置示意圖中標(biāo)明該項(xiàng)目相鄰的道路。 19名業(yè)主看到廣告后，被廣告描述的前景所吸引，與某開發(fā)公司簽訂商品房買賣合同，并交納了首付款及辦理按揭貸款。合同簽訂后，眾業(yè)主按約履行了義務(wù)。但當(dāng)某開發(fā)公司向眾業(yè)主交付房屋時(shí)，眾業(yè)主發(fā)現(xiàn)與當(dāng)時(shí)承諾不符，根本沒有廣告中描述的“24米寬道路，與主干道交匯連接

41、”，不但沒有“廈門溫州企業(yè)商會(huì)積極介入進(jìn)行統(tǒng)一管理”，而且也不能作為商鋪使用，廣告中所稱的配套設(shè)施“五項(xiàng)健康設(shè)施”、“三大海韻中庭”等等無一兌現(xiàn)。于是，眾業(yè)主拿著某開發(fā)公司的廣告與其交涉。某開發(fā)公司同意就店面門前道路等問題與業(yè)主進(jìn)行協(xié)商，并達(dá)成解決問題協(xié)議。但未能兌現(xiàn)，眾業(yè)主對于開發(fā)公司提出的賠償20萬元的方案，不予認(rèn)可，遂將某開發(fā)公司告上法庭。 爭議問題：某開發(fā)商發(fā)布廣告是否已構(gòu)成合同的要約？ 因簽訂合同的目的無法實(shí)現(xiàn)，某開發(fā)商是否已構(gòu)成根本違約？分析與解決：眾業(yè)主認(rèn)為： 一、某開發(fā)商發(fā)布不實(shí)廣告，此廣告已構(gòu)成合同的要約。 二、因簽訂合同的目的無法實(shí)現(xiàn)，某開發(fā)商已構(gòu)成根本違約。 理由：在銷售

42、廣告中所宣傳的內(nèi)容陳述具體明確，對合同訂立有決定性影響，應(yīng)視為合同的要約，系合同的重要組成部分。不僅如此，在交房以后，開發(fā)商與業(yè)主就廣告中的內(nèi)容達(dá)成協(xié)議，已構(gòu)成商品房購銷合同的補(bǔ)充條款，并產(chǎn)生拘束力，因此雙方均應(yīng)當(dāng)履行，任何一方不履行構(gòu)成違約。而某開發(fā)公司違背其所做的承諾，應(yīng)視為違約。 業(yè)主與開發(fā)商訂立的合同的目的是商場（經(jīng)營用房），商場的經(jīng)營需要一定的道路環(huán)境，需要一定的人流量與車流量，周圍環(huán)境的好壞、配套設(shè)施的齊備與否直接影響店面的價(jià)值。而本案中，不僅24米的道路沒有，而且間間沿街也變成泡影，變成了“間間是胡同”，根本無法經(jīng)營，因此合同的目的無法實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成根本違約，理應(yīng)解除合同。 開發(fā)商認(rèn)

43、為： 一、雙方簽訂的合同沒有廣告內(nèi)容的約定，其發(fā)布的廣告是一種要約邀請，并非要約。廣告中陳述所涉及的內(nèi)容并不在其商品房開發(fā)范圍內(nèi)，業(yè)主也沒有證據(jù)證實(shí)廣告陳述對雙方簽訂合同及價(jià)格的確定有重大影響，因此不應(yīng)視為要約。 二、關(guān)于根本違約問題：開發(fā)商認(rèn)為，其發(fā)布廣告有事實(shí)依據(jù)，不存在虛假廣告和欺詐問題，24米海濱休閑購物一條街是根據(jù)當(dāng)時(shí)市政的規(guī)劃而宣傳。溫州商城的管理模式是因業(yè)主不配合而無法實(shí)施，且涉及的是店面的經(jīng)營管理，而不是房屋買賣。即使廣告的陳述與事實(shí)不一致，承擔(dān)的也只是締約過失責(zé)任或合同變更、撤銷的法律責(zé)任，而不是合同解除的法律后果。雙方簽訂的是商品房買賣合同，形成的是商品房買賣合同關(guān)系，業(yè)主

44、簽訂合同的目的是購買商品房，現(xiàn)商品房已經(jīng)交付，業(yè)主的合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，故不構(gòu)成根本違約。案例6：案情： 2000年2月，小畢突然看到某外資企業(yè)登出了一則招聘廣告，廣告中寫道：“本單位錄用的員工將送到國外培訓(xùn)半年至一年”。小畢毅然辭去原來的工作，順利地進(jìn)了新單位。加入新單位的小畢對工作充滿希望，想通過積極的工作以得到重視，及時(shí)得到出國的機(jī)會(huì)。但是2年過去了，出國培訓(xùn)的事情依然沒有動(dòng)靜，也沒有聽說哪位同事出國培訓(xùn)了。小畢找到單位負(fù)責(zé)人理論，單位應(yīng)當(dāng)履行在招聘廣告中的承諾。單位負(fù)責(zé)人當(dāng)面答應(yīng)小畢一定會(huì)考慮。幾天過去后，單位還是沒有動(dòng)靜，小畢覺得自己兩次出國都沒有成功，用人單位實(shí)在欺人太甚，明明寫好的

45、條件單位卻沒有給予兌現(xiàn)，嚴(yán)重侵犯了自己的合法利益。爭議問題：招聘廣告中的承諾是否為合同承諾？分析與解決：某區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)受理了此案。單位在其應(yīng)訴書中聲稱，單位與小畢的勞動(dòng)合同中并沒有規(guī)定單位具有送小畢出國培訓(xùn)的條款，因此單位沒有此項(xiàng)義務(wù)，招聘廣告中的條件并沒有寫進(jìn)勞動(dòng)合同中來，因此并沒有法律效力。最終，仲裁庭采納了單位方的意見，作出裁決：小畢與某公司的勞動(dòng)合同并沒有規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)送小畢出國培訓(xùn)的機(jī)會(huì)，因此公司沒有此項(xiàng)義務(wù)。招聘廣告中的承諾，因?yàn)闆]有寫進(jìn)勞動(dòng)合同中去，因此不具備法律效力，駁回小畢提出單位應(yīng)當(dāng)履行“招聘廣告”中規(guī)定的義務(wù)的請求。判決后，小畢百思不得其解，為什么公司寫在招聘廣告中

46、的條件就不算數(shù)呢？其實(shí)，許多企業(yè)為了能夠找到本單位所需要的優(yōu)秀人才，往往在招聘廣告中或者面試中開出許多優(yōu)惠條件，許多人便慕名而來，有的不惜辭職、承擔(dān)一定的違約金、賠償金等。至于用人單位在招聘廣告中的承諾如果不能兌現(xiàn)，該如何處理，許多人并沒有底。其實(shí)，這個(gè)問題主要涉及兩個(gè)方面：一是招聘廣告的性質(zhì)及效力；二是招聘廣告與隨后簽訂的勞動(dòng)合同的關(guān)系。在各國早期的立法中，勞動(dòng)法只是民法典的一部分，勞動(dòng)立法的日益“公法化”才致使其逐步從各國的民法典中分離出來成為單獨(dú)的部門法。因此，勞動(dòng)法的獨(dú)立，是現(xiàn)代社會(huì)“私法公法化”的產(chǎn)物，它與民法是特別法與普通法的關(guān)系。民法的基本原則及相關(guān)調(diào)整合同關(guān)系的一系列規(guī)則，在與

47、國家強(qiáng)制性規(guī)范不相抵觸的前提下，對勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整依然是適用的。在我國，為了避免立法重復(fù)，對勞動(dòng)合同與其他合同之間的共性問題，比如合同的訂立程序，合同的締約過失責(zé)任、合同的附隨義務(wù)、合同的變更及解除以及契約自由原則、誠實(shí)信用原則、情勢變更原則等，在勞動(dòng)法中都沒作詳細(xì)規(guī)定，而是適用民法的相關(guān)規(guī)定。我國合同法第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式，”因此要約與承諾是合同訂立的必經(jīng)程序，勞動(dòng)合同也不例外?，F(xiàn)實(shí)中，用人單位通過報(bào)刊、雜志、新聞媒介等方式發(fā)布招聘廣告，許多求職者則通過這些廣告應(yīng)聘，對于招聘廣告的法律性質(zhì)需要有清醒的認(rèn)識(shí)。這首先要知道什么是要約與要約邀請。要約：是希望和他人訂立合

48、同的意識(shí)表示，該意識(shí)表示應(yīng)當(dāng)符合以下規(guī)定：1、內(nèi)容具體確定；2、表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示的約束。要約邀請：是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。 要約邀請是要求他人向自己發(fā)出的，要約邀請本身對發(fā)出者并不具備法律約束力。要約與要約邀請?jiān)诒砻嬗邢嗨浦?，但還是存在巨大的差別：（1）要約是訂立合同的必經(jīng)程序；要約邀請則不是，（2）要約通常只能向特定的受要約人發(fā)出，除非法律有規(guī)定；而要約邀請則不受此限制，（3）要約的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含擬定立合同的主要條款；而要約邀請則不包含，（4）要約的目的是希望和他人訂立合同所發(fā)出的意思表示；而要約邀請則是希望他人向自己發(fā)出要約所作出的意思表示。根據(jù)上述分析

49、，現(xiàn)實(shí)中用人單位的招聘廣告在性質(zhì)上只能屬于要約邀請，理由在于：首先，要約要求其對象必須是特定的對象，而招聘廣告的對象并不是特定的人，而是潛在的不特定的對象。其次，招聘廣告沒有具備訂立合同的主要條款。我國勞動(dòng)法第十九條規(guī)定勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立，并具備7項(xiàng)條款，企業(yè)的招聘廣告一般并不包含上述法律規(guī)定的勞動(dòng)合同的必備條款。最后，招聘廣告是指企業(yè)承擔(dān)費(fèi)用，通過一定的媒介和形式直接將招聘勞動(dòng)者的信息向不特定的多數(shù)人發(fā)布的行為。因此，招聘廣告本質(zhì)上與招標(biāo)公告有非常相似之處，而我國1999年頒布的合同法第15條對招標(biāo)廣告的性質(zhì)作了明確的界定。依照該法第15條的規(guī)定：“寄送的價(jià)目表、拍賣公告、招標(biāo)公告、

50、招股說明書、商業(yè)廣告等為要約邀請?！闭衅笍V告應(yīng)當(dāng)屬于要約邀請。通過上述分析們可以看出企業(yè)發(fā)布的招聘廣告應(yīng)當(dāng)屬于要約邀請，而非要約。 相比要約具有法律約束力而言，要約邀請發(fā)出后對發(fā)出人并不產(chǎn)生法律約束力，發(fā)出人沒有履行要約邀請內(nèi)容的義務(wù)，因此，用人單位對于招聘廣告中的內(nèi)容并不承擔(dān)必須履行的義務(wù)。受聘的勞動(dòng)者如果要使用人單位受招聘廣告的約束，最好的辦法，就是在與單位簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，要求將廣告的內(nèi)容寫入合同條款中，變?yōu)楹贤膬?nèi)容。這樣用人單位就應(yīng)當(dāng)受合同約束，如果單位不履行有關(guān)約定，受聘者可以要求單實(shí)際履行。案例7：案情：被告崔某為一個(gè)體戶，長期在外經(jīng)商。2000年5月初被告返回家鄉(xiāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)原告(某街

51、道幼兒園)房屋年久失修，且擁擠不堪，便主動(dòng)提出愿捐款100萬元為原告蓋一棟小樓，但原告同時(shí)也必須為此投入一筆配套資金。原告當(dāng)即表示同意。同年5月25日，原告又與被告協(xié)商確定資金到位時(shí)間和開工時(shí)間，被告提出其捐款將在9月底到位，在此之前請?jiān)孀骱瞄_工準(zhǔn)備，包括準(zhǔn)備必要的配套資金。同年7月初原告開始將其原有5間平房拆除，并于7月底找到一家信用社貸款50萬元，期限為1年。同年9月初，原告找到被告催要捐款，被告提出因其生意虧本暫時(shí)無力捐款。原告提出可減少捐款，但被告表示僅能捐出數(shù)萬元。雙方不能達(dá)成協(xié) 議，原告遂向法院提起訴訟，要求被告履行諾言，否則賠償原告遭受的全部損失。被告辯稱雙方并沒有簽訂書面合同

52、，他沒有義務(wù)必須捐款，至于原告遭受的損失是由于其自己原因造成的，他不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。爭議問題：本案合同是否成立？是否需要承擔(dān)締約過失責(zé)任？分析與解決：王利明教授認(rèn)為本案首先要確定合同是否成立。他認(rèn)為本案合同是不成立的，理由是贈(zèng)與合同乃是一種單務(wù)的、無償?shù)暮贤促?zèng)與人僅單方面承擔(dān)移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)給受贈(zèng)人的義務(wù)，而受贈(zèng)人并不需要履行一定義務(wù)，更不需付出相應(yīng)的對價(jià)。如果認(rèn)為贈(zèng)與合同是諾成合同，使贈(zèng)與人在達(dá)成協(xié)議時(shí)起承擔(dān)贈(zèng)與義務(wù)，一旦贈(zèng)與人不能交付贈(zèng)與物即要強(qiáng)制贈(zèng)與人交付，對贈(zèng)與人來講未免過于苛刻，同時(shí)必然混淆了贈(zèng)與和一般具有交換內(nèi)容的合同的區(qū)別。另一方面，如果雙方達(dá)成贈(zèng)與合意以后，贈(zèng)與人撤回其贈(zèng)與而使受贈(zèng)

53、人遭受損害，盡管受贈(zèng)人不能依據(jù)合同獲得補(bǔ)償，但并非不能得到補(bǔ)償，他完全可依據(jù)締約過失來得到補(bǔ)償。尤其應(yīng)當(dāng)看到，我國司法實(shí)踐歷來承認(rèn)贈(zèng)與合同為實(shí)踐合同。根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）第128條規(guī)定，“公民之間贈(zèng)與關(guān)系的成立，以贈(zèng)與物的交付為準(zhǔn)?！痹撘?guī)定在適用中是行之有效的，據(jù)此，我們可以認(rèn)為贈(zèng)與合同自贈(zèng)與人實(shí)踐交付贈(zèng)與物是成立是比較妥當(dāng)?shù)?。并認(rèn)為，我國新合同法立法表述有所改變，第185條規(guī)定，“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受的合同?！钡?86條規(guī)定，“贈(zèng)與人在受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與?！彪m然沒有明確規(guī)定贈(zèng)與物交付是贈(zèng)

54、與合同的成立要件，但規(guī)定受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前贈(zèng)與人享有撤銷權(quán)，但這里的撤銷是指對合同的撤銷還是對締約承諾的撤銷，沒有明文表述。這個(gè)觀點(diǎn)實(shí)際上是傳統(tǒng)民法的實(shí)踐合同說與諾成合同說的折衷，其立法宗旨也意在保護(hù)無償贈(zèng)與人的利益。從民法解釋學(xué)的角度不妨可以將第186條解釋為對承諾的撤回，則標(biāo)的物交付前合同尚未成立，以和傳統(tǒng)民法的實(shí)踐合同說及民法通則的司法解釋保持一致。基于以上分析王利明教授認(rèn)為所謂締約過失責(zé)任，我國合同法第42條有所規(guī)定，是指在合同訂立過程中，一方因違背其依據(jù)誠實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)有的義務(wù)，而致另一方的信賴?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。契約關(guān)系是一種基于信賴而發(fā)生的法律上的特別結(jié)合關(guān)系，締

55、約上的過失責(zé)任與違約責(zé)任的基本區(qū)別在于，此種責(zé)任發(fā)生在締約過程中而不是發(fā)生在合同成立以后。只有在合同未成立或者雖然已經(jīng)成立，但因?yàn)椴环戏ǘǖ纳б淮_認(rèn)為無效或被撤銷時(shí)，締約人才承擔(dān)締約責(zé)任。若合同已經(jīng)有效成立，則因一方當(dāng)事人的過失而致他方損害，就不應(yīng)適用締約過失責(zé)任，因此本案認(rèn)為合同未成立，由贈(zèng)與人承擔(dān)合同締約過失責(zé)任。第三部分 合同的內(nèi)容和形式 案例8：案情：1998年5月14日，王某在中保人壽保險(xiǎn)有限公司市分公司業(yè)務(wù)員的動(dòng)員下，為其女兒雯雯辦理了一份66鴻運(yùn)保險(xiǎn)（b）型的人身保險(xiǎn)，作為女兒的周歲生日禮物，保險(xiǎn)金額為1000元，保險(xiǎn)責(zé)任起止時(shí)間為1997年5月14日12時(shí)至2058年

56、5月14日12時(shí)。僅三天后，雯雯在她一歲生日的當(dāng)天下午突發(fā)高燒，并伴有劇烈抽搐，被家人送入市婦幼保健院救治，一周后痊愈出院，院方診斷意見為"急性上呼吸道感染伴高熱驚厥，頭小畸型".王某遵醫(yī)囑，又到市正骨醫(yī)院為女兒做了ct檢查，被診斷患了腦癱。5月29日，在市婦幼保健院大夫的建議下，王某又帶女兒來到省婦幼保健院求醫(yī)，被診斷為"腦發(fā)育不全，腦萎縮，腦性癱瘓".為保險(xiǎn)條款規(guī)定的"身體高度殘疾".同時(shí)，該合同第8條第4款中又規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，被保險(xiǎn)人因意外傷害造成身體高度殘疾，或在本合同生效或復(fù)效一年后因疾病造成身體高度殘疾時(shí)，本公司按投

57、保單所載保險(xiǎn)金額的20倍給付身體高度殘疾保險(xiǎn)金（但該項(xiàng)保險(xiǎn)以給付一次為限）王某認(rèn)為女兒得了腦癱造成身體高度殘疾，而且女兒是在保險(xiǎn)合同生效后得病的，保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但保險(xiǎn)公司卻以王某對合同條款意思曲解為由拒絕賠償，王某遂代女兒向人民法院提起訴訟。保險(xiǎn)公司提出，按保險(xiǎn)合同中第8條第4款之規(guī)定，只有在合同生效或復(fù)效一年后，被保險(xiǎn)人因疾病造成身體高度殘疾時(shí)，公司才能予以賠償，其中"合同生效或復(fù)效一年后"所指的含義為"生效一年后或復(fù)效一年后"，而王雯雯在合同生效僅兩天就發(fā)生保險(xiǎn)事故，故不符合保險(xiǎn)條款規(guī)定的情況，不應(yīng)給予賠償。但王某認(rèn)為保險(xiǎn)條款中的&quo

58、t;一年"，僅指復(fù)效并非指生效一年后，而應(yīng)是"生效后或復(fù)效一年后正是由于對此條款表達(dá)意思的理解有歧義，雙方各執(zhí)一詞，爭論不休。爭議問題：本案合同性質(zhì)？條款應(yīng)當(dāng)如何解釋？分析與解決：合同的解釋格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款。合同法第四十一條規(guī)定："對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。"保險(xiǎn)合同是一種典型的格式條款合同。保險(xiǎn)公司是格式條款的提供方。保險(xiǎn)法第三十條規(guī)定："對于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作