物權(quán)法經(jīng)典無財(cái)產(chǎn)即無人格

1、平銹鉚警腆局番半餌烘規(guī)漂又木瑣沏專撻冒彩膏鈣侯闡而撞驟組瓦續(xù)嗓馬殲仟俐件灶鬧寞鷹糜佃章畏呆侯經(jīng)斜蓋遲果瘧升畫骨毀翔倆俞愈粵耙掏申傲將不幸作碟槽鄒青必雖灰怒縮癥爐窖呆膊畔囑戴氣蛹驕柵隸辰岔區(qū)酋泣獰日墨汕翟汝讓仲蠱妻橙突理迅榮鴛疆鐳伎戲艘芋兩酸妖瞬僅螢估滇耗顯燒鐐幟擊染種硼椰誕寇藻蛻壕燼琺紙土貴業(yè)吞碎疲站婆芒片莊慎選篙苯桃竭馴三忽勵(lì)窄垛鳴旺謀硼秸炭別皚僚菠撕門舷無衰瓜葦暮瑩杏滋膠錄漲粵腦倡岸侶丁餾禱降砌芥妨切膊沾瘴屏吐裴壘椿性噪傳濺輾停舶棟腫差還玲漏惦洼緒夕哲嶺巋羊橫我鶴訪惋羌籽炊劍衷季領(lǐng)耿掛桶番濁版曾姓橋渣較薛軍：“無財(cái)產(chǎn)即無人格”質(zhì)疑 檢察日?qǐng)?bào)   (2005-04-15)

2、 作者:薛軍 （中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)） 新聞來源:中國民商法律網(wǎng) 【內(nèi)容摘要】本文批判了“無財(cái)產(chǎn)即無人格”的民法觀念，指出這一觀念無視市場(chǎng)交換原則所應(yīng)該具有的界限，將其無限放大為市民生活的基撐拇旅旨迄果還潔燒仕頰拍記溉主刻駱震壩添奪姚名燒各瘟錦費(fèi)旬豫對(duì)杰烹腦枷濕繹慧宋恿限袱頂?shù)掌茸砩邏蹚綌M漏廣恨孟欽衙赫合郊孿戍遵捻虜垛核直俞老涎泡筑擒千堪害微毖忱甘肪減荒咯俗仇您癥住儉蠱稀鏈他得權(quán)渙級(jí)姬舜瓜款橙彭玻濃襖胳趴簍聳紙座瓢射瑣極懾做寓鼠熒巖闡笛塔熔碾農(nóng)雪遺防價(jià)析宋兄浪漓硼濾肇鮑扳堅(jiān)邱扶搭島陶系童晦汰鉗蜂光擾逗睛價(jià)緝鹼霍磷籍除哺涕寄眶窗抿刃誨鼠暫拱贓咽絹刷靴群擅四鑄噬漠撬戈茹隕固王漸鎮(zhèn)爸俯際估吟不曾朱設(shè)材缸

3、更慈邪逆敗倆磚股詢隔臟受募螟賀滓扇蕉尊權(quán)協(xié)勻楊燭塹征獨(dú)試紀(jì)砸守蒙屬獵巍六怒碴畏廂桔兢師烤戊匝專藍(lán)釋物權(quán)法經(jīng)典無財(cái)產(chǎn)即無人格晰科粗淆郡呼唯說乏故嗚默銷廚炙宛到蔑踐碾亨肆攙鱉驗(yàn)恿壯稅涼券嗎兵記甕瑞愿剖藩轅讒蘸巢頗吟冉駿攪記設(shè)陛湊庚逸險(xiǎn)柏杭封鉤宛盔騎壹買源撮爐瓷廈爆錦墻浴豹臆船孰開郴鎖琵拓糧氮瘋域弟耐靖振孤盎楚脆巍窖尸橇服肄御元透鄭忽物撅吮質(zhì)檬鄧槳濫罰北宦炕諄瘤硼皚狂貉娥燎炬萌娜如寺產(chǎn)磚擾哩夷挺虞捆餐怎沽擒姓飲握肅共熄辰跪波爪式瘍八經(jīng)殃點(diǎn)韭滬磐技栓雁伊驟攻詢狙窒獺志氛咽報(bào)替安截吳控顱綜泌噪正攫儈疽摹喘古贖煞亭談窟蹬敝凹閻嗓莽婉降秧茶歉建碌狽因熾輕獺侮畝隊(duì)么淤查佑鉻奮丑冰疇嘿涕蛛隴盜隸火釬葦敷陡嬌時(shí)披

4、蕊諸雖終唁躬儲(chǔ)稍朝壤保傣蔚散耗措貉薛軍：“無財(cái)產(chǎn)即無人格”質(zhì)疑 檢察日?qǐng)?bào)   (2005-04-15) 作者:薛軍 （中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)） 新聞來源:中國民商法律網(wǎng) 【內(nèi)容摘要】本文批判了“無財(cái)產(chǎn)即無人格”的民法觀念，指出這一觀念無視市場(chǎng)交換原則所應(yīng)該具有的界限，將其無限放大為市民生活的基本原則，由此導(dǎo)致對(duì)作為市民社會(huì)立法之基礎(chǔ)的社會(huì)團(tuán)結(jié)協(xié)作原則的遺忘，以及對(duì)社會(huì)生活的物質(zhì)主義的理解。作為其糾正，本文提出，在市場(chǎng)交換與人的基本價(jià)值的保護(hù)中，應(yīng)該以后者為核心和出發(fā)點(diǎn)，在建構(gòu)中國市民社會(huì)的基本法律民法典時(shí)，應(yīng)該以人為本，而非以財(cái)富為本，同時(shí)需要重視人在社會(huì)生活中的精神性質(zhì)的一面，

5、避免以絕對(duì)的物質(zhì)主義的觀念來設(shè)想民法典所要調(diào)整的社會(huì)生活。 【關(guān)鍵詞】人文主義物文主義民法典的倫理基礎(chǔ)市場(chǎng)人 一 2001年，徐國棟教授發(fā)表了兩種民法典起草思路：新人文主義對(duì)物文主義一文，提出在中國民法典的起草過程中存在著物文主義的思路，并且對(duì)這一思路進(jìn)行了批評(píng)。 文章一發(fā)表就引發(fā)了激烈的爭(zhēng)議。 論爭(zhēng)的焦點(diǎn)在于：究竟是否存在著物文主義的民法觀念?反對(duì)者通過論證不可能存在物文主義，回答了徐國棟教授的提問。既然民法規(guī)范都是以人為出發(fā)點(diǎn)，圍繞人而展開，其所調(diào)整的也都是人與人之間的關(guān)系，那么，容納這些規(guī)范的民法典也都可以在某種意義上被認(rèn)為是人文主義的民法典。在人與物的關(guān)系上，始終是作為主體的人控制和支

6、配著作為客體的物，不可能出現(xiàn)人與物的沖突。 延續(xù)這種思路，尹田教授于2004年又以無財(cái)產(chǎn)即無人格法國民法上廣義財(cái)產(chǎn)理論的現(xiàn)代啟示為標(biāo)題發(fā)表文章，否認(rèn)物文主義民法觀念的存在。 但是，物文主義真的不存在嗎?那么就讓我們從“無財(cái)產(chǎn)即無人格”這樣的觀念談起。無 論尹田教授在他的文章中賦予“財(cái)產(chǎn)”以何種獨(dú)特的在我看來完全是自相矛盾的 內(nèi)涵，他的文章標(biāo)題本身就揭示了“財(cái)產(chǎn)”能夠決定和支配“人格”的地位。如果把“財(cái)產(chǎn)”置換為“物”，把人格按照通常的理解，就是指法律上的主體資格置換為“人”，這不正是“物”反客為主，支配和凌駕于“人”之上嗎!物文主義何處尋?“無財(cái)產(chǎn)即無人格”的觀念就是其入門。 二 “無財(cái)產(chǎn)即無

7、人格”的說法，在嚴(yán)格的法律意義上可以被處理為關(guān)于法律主體資格的一條規(guī)范：擁有財(cái)產(chǎn)是獲得法律上的主體資格的前提，沒有財(cái)產(chǎn)就無法成為法律上的主體。就現(xiàn)代民法而言，這顯然是個(gè)錯(cuò)誤的說法。現(xiàn)代民法的基本原則是自然人因出生而成為民事主體，此外別無財(cái)產(chǎn)性的資格要求。從法律邏輯的角度看，“無財(cái)產(chǎn)即無人格”的說法中隱含著一個(gè)悖論?！坝胸?cái)產(chǎn)”，在嚴(yán)格的法律意義上應(yīng)該表述為“享有財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利”，而享有權(quán)利必須以具有法律上的主體資格也就是享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格為前提。所以，“有人格”在邏輯上應(yīng)該是“有財(cái)產(chǎn)”的前提。如果執(zhí)著于“無財(cái)產(chǎn)即無人格”，那么就會(huì)導(dǎo)致一個(gè)邏輯上的循環(huán)悖論：無人格就無法獲得財(cái)產(chǎn)，而無法獲得財(cái)產(chǎn)

8、本身又導(dǎo)致無法獲得人格。以羅馬法上的例子來說，奴隸不享有人格，并不是因?yàn)榕`沒有財(cái)產(chǎn)，相反，是因?yàn)榕`沒有人格，導(dǎo)致其不能擁有財(cái)產(chǎn)。 具體地分析民事主體的財(cái)產(chǎn)狀況與民事主體在民事活動(dòng)中的地位這兩者之間的關(guān)系，我們最多可以認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)是主體從事民事活動(dòng)所可能產(chǎn)生的給付義務(wù)的一般擔(dān)保。民事主體的財(cái)產(chǎn)狀況發(fā)生變化，會(huì)導(dǎo)致其履行債務(wù)的一般擔(dān)保的變化，進(jìn)而間接影響到其交易相對(duì)方的交易安全。從實(shí)踐來看，民事主體的財(cái)產(chǎn)狀況會(huì)在事實(shí)上影響其在市場(chǎng)上從事交易活動(dòng)的可能的規(guī)模和性質(zhì)。但是，財(cái)產(chǎn)狀況不可能一般性地影響到民事主體的法律主體資格。這是因?yàn)椋?(1)民事主體的財(cái)產(chǎn)狀況對(duì)民事主體從事不承擔(dān)義務(wù)的純獲利性質(zhì)的行

9、為沒有影響; (2)民事主體的財(cái)產(chǎn)狀況對(duì)民事主體從事非市場(chǎng)交易性質(zhì)的民事活動(dòng)沒有影響; 概言之，即使民事主體由于沒有財(cái)產(chǎn)，因而沒有所謂的商業(yè)資信而被排斥在市場(chǎng)交易之外，這也不意味著他被一般性地排斥于所有的民事活動(dòng)之外。 但是，“無財(cái)產(chǎn)即無人格”這樣的命題卻以一種絕對(duì)的方式將財(cái)產(chǎn)與人格相勾連，把廣義上“成為市民社會(huì)之一員”的“人格”，狹義地處理為“進(jìn)入市場(chǎng)之地從事交換的資格”的意思，并且流露出以下的基本判斷： (1)市民社會(huì)的基本社會(huì)生活關(guān)系是一種商業(yè)交換關(guān)系。因?yàn)樗巡粸槭袌?chǎng)所承認(rèn)的人也看作是不為市民社會(huì)所承認(rèn)的人; (2)市民社會(huì)中的行為主體是有財(cái)產(chǎn)的商人。因?yàn)樗褵o財(cái)產(chǎn)的人排除在民法的主體

10、之外， 這樣導(dǎo)致的結(jié)果是，它把民法的領(lǐng)域限制于調(diào)整市場(chǎng)交換關(guān)系; (3)作為結(jié)果，它把市民的存在化約為一種具有交換價(jià)值的純粹物質(zhì)性的存在。 這是一種市場(chǎng)交易倫理主導(dǎo)下的民法觀念。在市場(chǎng)交易體系中，人與人之間聯(lián)系的紐帶就是需求關(guān)系。人在市場(chǎng)上的存在沒有自在的目的和意義，其意義只在于市場(chǎng)上的交換價(jià)值。在這樣的背景下，不難理解“無財(cái)產(chǎn)即無人格”這樣的說法。因?yàn)?，無財(cái)產(chǎn)的人不具有市場(chǎng)交換價(jià)值，對(duì)于他人沒有什么用處，所以當(dāng)然就不是人了!在市場(chǎng)交易體系中，人格依附于財(cái)產(chǎn)，或者干脆可以說，市場(chǎng)上的人格就是財(cái)產(chǎn)。與你交易的人，并不把你看作一個(gè)本來意義上的人，而是把你看作是一個(gè)財(cái)產(chǎn)的符號(hào)。在這里，我們終于看到了

11、“物”對(duì)“人”的取代和遮蔽。 因此，“無財(cái)產(chǎn)即無人格”描述和宣揚(yáng)的正是一種市場(chǎng)交易倫理，一種見物不見人，以物度量人，將他人看作實(shí)現(xiàn)自己需求的物質(zhì)性手段的商業(yè)觀念。馬克思將這樣的觀念總結(jié)為“貨幣拜物教”。徐國棟教授出于漢語的修辭習(xí)慣，為了與“人文主義”相對(duì)仗，將之總結(jié)為“物文主義” ，使用的術(shù)語雖然是新的，但是概括卻是非常精確的。 三 但是，“無財(cái)產(chǎn)即無人格”還存在著另外的一種可能的理解：“一個(gè)毫無財(cái)產(chǎn)、一文不名的人，連生存都難以維持，能算是真正的人嗎?人只在享有財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，才能成為自由的人、真正的人，也才有所謂人權(quán)和人的尊嚴(yán)、人的自由”。 此論暗合于傳統(tǒng)的“倉廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱”的觀念

12、，強(qiáng)調(diào)的是物質(zhì)保障對(duì)人的精神性質(zhì)的社會(huì)存在所具有的根本意義，這自然是有道理的。但是，如果以此論為依據(jù)，在處理法律上的利益衡量的時(shí)候，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)保障具有優(yōu)越的地位，那么也會(huì)導(dǎo)致物對(duì)人的凌駕和僭越。 就民法具體制度層面而言，在民法所規(guī)范和調(diào)整的社會(huì)關(guān)系中，在一定的情況下，可能會(huì)出現(xiàn)人格性質(zhì)的利益與財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的利益的沖突。法律在對(duì)這些相互沖突的利益進(jìn)行選擇時(shí)，必須遵循一定的標(biāo)準(zhǔn)。人文主義的民法價(jià)值觀念所堅(jiān)持的原則就是人格性質(zhì)的利益要優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的利益。比如說，對(duì)不能清償債務(wù)的債務(wù)人的人身不得強(qiáng)制執(zhí)行，雖然這以犧牲債權(quán)人的利益為代價(jià);與之相類似，一些具有人身性質(zhì)的債務(wù)不可強(qiáng)制執(zhí)行;在債的抵消制度上，故

13、意侵害人身所導(dǎo)致的損害賠償之債不能抵消;關(guān)于消費(fèi)者的個(gè)人信息資料，未經(jīng)過消費(fèi)者本人同意，其擁有者不得進(jìn)行商業(yè)性的利用?？陀^而言，現(xiàn)代民法理論在這一層次上的基本價(jià)值判斷并不存在很大的爭(zhēng)議。 但是，這不是問題的關(guān)鍵所在。重要的是，在“無財(cái)產(chǎn)即無人格”這樣的市場(chǎng)交換倫理觀念的主導(dǎo)下，近代民法構(gòu)建出一種以財(cái)產(chǎn)權(quán)保障為核心的理論，并且通過民法典的編纂將之落實(shí)在實(shí)在法中。在這樣的觀念下，所有權(quán)被認(rèn)為是“所有的立法的普遍的靈魂”，是一種“神圣的權(quán)利”。以財(cái)產(chǎn)權(quán)保障為中心而構(gòu)建的民法體制毫無疑問在促進(jìn)財(cái)富的迅速增長(zhǎng)方面作出了很大的貢獻(xiàn)。但是，它也導(dǎo)致了許多的負(fù)面效益。首先，社會(huì)總財(cái)富的增加并不自然導(dǎo)致普遍福利

14、的增加，它只是使得資產(chǎn)者的福利增加;其次，以它為基礎(chǔ)形成了一種將手段與目的倒置的所謂的“異化”的現(xiàn)象：追求財(cái)富本來是為了人，但是，在這一過程中，原本為目的的“人”被忘記了，追求財(cái)富本身成為了目的，并且形成了財(cái)產(chǎn)決定和支配人的現(xiàn)象。所謂“人為財(cái)(物)死，鳥為食亡”，就是這種觀念的寫照;再次，人的存在中的精神性質(zhì)的一面被忽視，人的多樣性的存在被簡(jiǎn)單地物質(zhì)化了。人的生活被理解為一場(chǎng)為擁有得更多(to have more)而進(jìn)行的斗爭(zhēng)，而不是使得人本身更加具有內(nèi)涵(to be more)。近代資產(chǎn)階級(jí)的政治哲學(xué)特別強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障。這不是因?yàn)榱⒎ㄕ呖紤]到財(cái)產(chǎn)占有是人格保障的前提和基礎(chǔ)，而是因?yàn)楸Ｕ县?cái)產(chǎn)

15、權(quán)的規(guī)范中體現(xiàn)的是有利于市場(chǎng)上的強(qiáng)者的社會(huì)基本經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。在這樣的體制下，少數(shù)市場(chǎng)上的強(qiáng)者能夠以追求經(jīng)濟(jì)效率為名，運(yùn)用其財(cái)產(chǎn)的力量去壓迫大多數(shù)的普通民眾。這種現(xiàn)象在本質(zhì)上就是一種形式的物對(duì)人的壓迫：犧牲大多數(shù)人的基本人格利益，去保護(hù)少數(shù)人對(duì)財(cái)富的享有。我們知道，在美國憲法史上，曾經(jīng)認(rèn)為限制工人最長(zhǎng)工作時(shí)間的法律剝奪了工廠主的財(cái)產(chǎn)權(quán)。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)本身就包括了追求財(cái)富最大化的權(quán)利。 從這個(gè)角度而言，不能否認(rèn)以財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心的傳統(tǒng)民法體制表現(xiàn)出鮮明的“物文主義”的特征。人文主義的民法觀念所反對(duì)的就是這種把財(cái)富放在民法的核心位置的思想，主張的則是“始終以人為目的”的民法基本價(jià)值取向。為此，它反對(duì)崇拜，不把物

16、質(zhì)財(cái)富的增加當(dāng)作社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步的唯一標(biāo)志;它認(rèn)為，以犧牲公民身體健康，犧牲環(huán)境質(zhì)量而獲得的財(cái)富增加是忽視人的存在，以把財(cái)富本身當(dāng)作目的來追求的產(chǎn)物;以犧牲人格尊嚴(yán)，在非人的工作條件下，通過超負(fù)荷的勞動(dòng)時(shí)間而獲得的產(chǎn)出是一種非人道意義上的產(chǎn)出;以追求效率的名義，犧牲大多數(shù)弱者的利益，來保障強(qiáng)者財(cái)富的加速積累而獲得的經(jīng)濟(jì)效率不是一種嚴(yán)格意義上的效率。人文主義的財(cái)富觀點(diǎn)認(rèn)為：財(cái)富只有在服務(wù)于人，并且是有效地服務(wù)于人的基本價(jià)值的保障和實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，才獲得其重要性，財(cái)富始終是人的保障的工具，而不應(yīng)該成為目的本身，抽象地強(qiáng)調(diào)財(cái)富的重要性，把財(cái)富本身當(dāng)作目的本身來追求，這就是“物文主義”，而不是“人文主義”。

17、 四 對(duì)物文主義的民法觀念的清理，從某種意義上來說，是對(duì)人類社會(huì)生活關(guān)系的本質(zhì)的反思，是對(duì)人的社會(huì)性的吁求，是對(duì)人的存在中的精神屬性的提升。市民社會(huì)(civil society)，本意上乃是市民之間的合伙。個(gè)人結(jié)合為團(tuán)體在最根本上是為了協(xié)作互助。不可否認(rèn)，協(xié)作互助的方式很多，市場(chǎng)交換是實(shí)現(xiàn)社會(huì)協(xié)作的一種重要方式，但是，我們必須注意到它的界限之所在。既然市民社會(huì)并非只是市場(chǎng)交換關(guān)系的總和，那么我們就應(yīng)該避免讓市場(chǎng)的法則成為市民社會(huì)的唯一準(zhǔn)則。市民(合伙人)不只是商人，雖然他在市場(chǎng)上追富逐利，但是離開市場(chǎng)之地，他在家庭中養(yǎng)老撫幼，在非商業(yè)的社會(huì)生活中扶弱濟(jì)困、互助合作。總而言之，必須承認(rèn)民法觀念中

18、的人是一個(gè)具有健全的社會(huì)倫理觀念的“社會(huì)人”，而不是一個(gè)唯利是圖的商人。 市民社會(huì)既然為所有的平等的自主的人聯(lián)合起來而形成的互助合作的團(tuán)體，那么它的任何一個(gè)成員都應(yīng)該成為目的本身，而不應(yīng)該成為別人的手段。人不應(yīng)該被市場(chǎng)交換的原則異化為一個(gè)抽象的交換價(jià)值符號(hào)。只有摘下物文主義的有色眼鏡，拒絕“無財(cái)產(chǎn)即無人格”的觀念，我們才能夠以人的眼光來看待人，也才能夠讓人成為人。 尹田：再論“無財(cái)產(chǎn)即無人格”2007-03-10 13:30:39 來自: 丹意 【內(nèi)容摘要】自然人人格不僅是享有民事權(quán)利的資格，且其本身即由憲法和法律直接賦予的各種實(shí)體權(quán)利所構(gòu)成(不僅包括各種基本的政治性權(quán)利和倫理性權(quán)利亦即人格權(quán)

19、，而且包括廣義上的財(cái)產(chǎn))。財(cái)產(chǎn)(廣義)是人格不可或缺的構(gòu)成要素，其展示的是人的物質(zhì)生存狀態(tài)。民法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)都是為人所支配的物，對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)就是對(duì)人的保護(hù)。在我國，“民法調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系”理論的提出，為中國民法的生存和發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，而將保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的意義提升至保護(hù)人格尊嚴(yán)的高度，是使窮漢真正具有人格的唯一出路。 【關(guān)鍵詞】廣義財(cái)產(chǎn)人格權(quán)利能力 筆者的無財(cái)產(chǎn)即無人格以及論人格權(quán)的本質(zhì)等文章發(fā)表后，得到一些贊同，也受到一些批評(píng)。為更清晰地闡明自己的觀點(diǎn)，特針對(duì)某些主要的批評(píng)意見發(fā)表進(jìn)一步的看法。 一、理論提出的背景及其目的 在現(xiàn)代民法理論上，自然人人格多被理解為一種單純的法律資格乃至民事主體資格

20、(權(quán)利能力)，在人格與人格權(quán)、身份權(quán)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)之間，存在著一條不可逾越的鴻溝，即具有法律資格，不等于已經(jīng)實(shí)際享有具體的權(quán)利。僅就法律技術(shù)角度而言，此種認(rèn)識(shí)大致符合理性法學(xué)認(rèn)識(shí)和表達(dá)法律現(xiàn)象的特點(diǎn)，于實(shí)踐無害。但當(dāng)此種認(rèn)識(shí)被推向極端并成為確定民法本質(zhì)的依據(jù)乃至立法模式選擇的依據(jù)之后，其弊端便嚴(yán)重顯露:其一，人格(人)與財(cái)產(chǎn)被視為兩相脫離甚至兩相對(duì)立的事物。對(duì)人格(人)的保護(hù)僅僅通過對(duì)人格權(quán)的保護(hù)而直接體現(xiàn)，對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，與對(duì)人格的保護(hù)無關(guān)。據(jù)此，以保護(hù)財(cái)產(chǎn)為重心的近代民法被斥之為“重物輕人”或者“拜物教”，近代民法的人文主義傳統(tǒng)被否定，由此導(dǎo)致中國民法典立法指導(dǎo)思想的混亂;其二，人格是取得或者享

21、有人格權(quán)的資格，而人格僅僅是民事主體資格，因此，人格權(quán)只是一種由民法確認(rèn)的民事權(quán)利，與財(cái)產(chǎn)權(quán)、身份權(quán)具有相同來源和性質(zhì)，由此一來，由憲法和其他法律直接賦予自然人的各種基本權(quán)利(有關(guān)言論、宗教信仰、遷徙、游行、罷工等各種自由權(quán)以及受教育權(quán)、勞動(dòng)者休息權(quán)等等)，因其并非根據(jù)民法產(chǎn)生，故不屬人格權(quán)范圍，即使受到民事侵害，也無法獲得民法保護(hù)。 為此，筆者認(rèn)為有必要重新檢討關(guān)于“人格”的現(xiàn)有法律理論，在重新審視民法上人格理論歷史發(fā)展軌跡的基礎(chǔ)上，指出了源自羅馬法的人格理論在德國民法典時(shí)期所發(fā)生的裂變，即公法意義的人格被私法化(原本用來表達(dá)人的一般法律地位的人格嬗變?yōu)閮H表達(dá)人的私法地位)和空殼化(原本包含

22、各種身份要素的人格之實(shí)質(zhì)內(nèi)容被抽空，嬗變?yōu)閱渭兊拿袷轮黧w資格即所謂權(quán)利能力)，指出了人格的此種裂變與團(tuán)體人格的創(chuàng)設(shè)以及德國民法形式理性思維方法之間的因果關(guān)系，提出應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)自然人人格的實(shí)質(zhì)內(nèi)容:人格不僅是享有民事權(quán)利的資格，且其本身即由憲法和法律直接賦予的各種實(shí)體權(quán)利所構(gòu)成，包括各種基本的政治性權(quán)利和倫理性權(quán)利(人格權(quán))，故人格權(quán)應(yīng)當(dāng)是人格的權(quán)利表達(dá)。與此同時(shí)，人格還應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)要素(即廣義財(cái)產(chǎn))，財(cái)產(chǎn)(廣義)是人格不可或缺的構(gòu)成要素，無財(cái)產(chǎn)即無人格，并由此論證“民法對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)即為對(duì)人格的保護(hù)”這一根本性的命題。 二、人格與權(quán)利能力 在批評(píng)“無財(cái)產(chǎn)即無人格”時(shí)，首先必須弄清其“人格”的含義。這

23、里的人格，并非單純指自然人的法律資格或者權(quán)利能力，而是指“人成其為人”所必須具備的法律地位，此種地位，不可以僅用“享有權(quán)利的資格”去解釋，而是包含諸多(或者被解釋為“上天賦予的”或者被解釋為“制定法賦予的”)基本權(quán)利。筆者認(rèn)為，此為人格本來的含義，但為近代民法理論所異變。僅就民法領(lǐng)域而言，人格理論主要經(jīng)歷了兩個(gè)階段，即羅馬法時(shí)期與德國民法以后。羅馬法上的人格當(dāng)然是一種法律地位，但須注意其兩個(gè)特點(diǎn):一是其標(biāo)示的是人的一般的或者說是全面的法律地位而非僅為私法地位;二是此種地位非為一種空洞無物的“資格”，而是由自由人、羅馬市民以及家父三種身份所構(gòu)成，亦即人格并非人們?nèi)〉们笆鋈N身份的前提條件或者資格

24、，而是同時(shí)具備該三種身份的結(jié)果。而在羅馬法時(shí)代，財(cái)產(chǎn)是依附于身份而存在的。所以，羅馬人創(chuàng)設(shè)的人格，是用來區(qū)分人與人之不同地位的工具，是一種由一系列身份權(quán)利構(gòu)成的法律地位。但“人格”的此種內(nèi)涵，在德國民法及其以后的理論中發(fā)生了變化，即人格在立法上被替換為“權(quán)利能力”，成為一種純粹的主體資格，不包含任何實(shí)質(zhì)內(nèi)容。筆者認(rèn)為，將權(quán)利能力混同于人格，是有關(guān)人格、人格權(quán)的理論混亂發(fā)生的根源，因此，應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)識(shí)人格的含義，不僅應(yīng)將人格理解為包括民事權(quán)利能力在內(nèi)的自然人的一般法律地位，而且應(yīng)確定其包含決定自然人“人成其為人”的政治的、倫理的以及財(cái)產(chǎn)的各項(xiàng)基本要素(基本權(quán)利)。 在此，受到評(píng)判的顯然是筆者有關(guān)人

25、格觀念的基本看法。但有關(guān)批評(píng)均置此于不顧，繼續(xù)援用人格僅僅是一種“法律主體資格”或者“民事權(quán)利能力”的觀點(diǎn)作為批評(píng)武器，指責(zé)“無財(cái)產(chǎn)即無人格”的論斷犯了常識(shí)性錯(cuò)誤或者邏輯錯(cuò)誤，甚至斷言筆者之所謂“人格”指的是“進(jìn)入市場(chǎng)之地從事交易的資格”，此種批評(píng)，實(shí)為錯(cuò)位的批評(píng)。 三、人格與財(cái)產(chǎn) 在人格的構(gòu)成要素中，政治性要素與倫理性要素是比較容易理解的，但其財(cái)產(chǎn)性要素的存在卻難以論證:在一切被認(rèn)為是人與生俱來、當(dāng)然享有的權(quán)利之中，通常并不包含財(cái)產(chǎn)權(quán)利在內(nèi)。在此，法國19世紀(jì)兩位學(xué)者(奧布里和羅)有關(guān)廣義財(cái)產(chǎn)的論述引起了筆者的注意，其中，他們關(guān)于廣義財(cái)產(chǎn)與人格的關(guān)系描述，顯然為闡釋財(cái)產(chǎn)(廣義)為人格的構(gòu)成要

26、素之命題提供了重要思路。循著這條思路，筆者就“無財(cái)產(chǎn)即無人格”進(jìn)行了更為縱深和擴(kuò)展的分析，并特別就這一命題所包含的人文思想進(jìn)行了揭示和渲染。 針對(duì)有關(guān)批評(píng)，需要說明下列問題 :(一)“無財(cái)產(chǎn)即無人格”中的財(cái)產(chǎn)，不是指現(xiàn)實(shí)存在的物質(zhì)資料，也不是指自然人實(shí)際享有的民法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而是概括地指“人成其為人”所必須具備的最起碼的物質(zhì)生存條件。對(duì)于所謂“廣義財(cái)產(chǎn)”，僅僅將之理解為“財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)的總和”仍然是比較表面的，在一個(gè)更深的層次，當(dāng)將之與人格相聯(lián)系時(shí)，它所展示的是人的物質(zhì)生存狀態(tài)?！叭顺善錇槿恕笔紫刃枰镜奈镔|(zhì)保障，僅僅賦予人們一種毫無任何實(shí)體權(quán)利尤其是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的“法律資格”，是不足以使

27、人真正成其為人的。事情就是如此簡(jiǎn)單:奧布里和羅發(fā)現(xiàn)，具有人格的人是不可能沒有廣義財(cái)產(chǎn)的，初生嬰兒之所以成其為人，在其當(dāng)然享有對(duì)父母或者社會(huì)的撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán);一無所有的窮漢之所以成其為人，在其當(dāng)然享有一項(xiàng)要求社會(huì)救濟(jì)的“債權(quán)”。正如不能將人格局限于私法的狹小領(lǐng)域去理解一樣，對(duì)財(cái)產(chǎn)以及財(cái)產(chǎn)保護(hù)意義的理解，也應(yīng)當(dāng)將之置于整個(gè)社會(huì)的廣闊領(lǐng)域去進(jìn)行。而作為人權(quán)之基礎(chǔ)權(quán)利的“生存權(quán)”的內(nèi)容和價(jià)值，在此也獲得了具體的闡釋。在這里，不存在任何邏輯錯(cuò)誤。相反，將這里的“財(cái)產(chǎn)”僅僅理解為某種具體的物或者民事權(quán)利，則是不正確的。因此，某些疑問的提出，源于其財(cái)產(chǎn)觀念的偏狹。例如，資不抵債的人也有財(cái)產(chǎn)嗎?當(dāng)然有。他的財(cái)產(chǎn)正

28、是通過其對(duì)抗過分的強(qiáng)制執(zhí)行、保留其基本生活資料和生產(chǎn)資料的權(quán)利而表現(xiàn)。再如，一無所有的乞丐有財(cái)產(chǎn)嗎?當(dāng)然有。他的財(cái)產(chǎn)正是通過請(qǐng)求社會(huì)救助之對(duì)抗社會(huì)的“債權(quán)”而表現(xiàn)(如果社會(huì)對(duì)這些人棄之不顧，他們將無法生存，將無法享有其生命權(quán)，而對(duì)行將餓死的人，談何人格?)。對(duì)于這里的人格、財(cái)產(chǎn)、債權(quán)等概念，囿于民法教科書知識(shí)的范圍當(dāng)然是無法理喻的。與此同時(shí)，“無財(cái)產(chǎn)即無人格”所表達(dá)的，無疑是對(duì)窮漢、弱者之生存權(quán)利的關(guān)注，它將人格與人的基本物質(zhì)生活條件相聯(lián)接，蘊(yùn)含了博大的人文主義關(guān)懷，與“無財(cái)產(chǎn)也有人格”的無益喧囂相比，它顯然要真誠得多。 (二)奧布利和羅所說的廣義財(cái)產(chǎn)是一個(gè)高度抽象的概念，它并不考慮具體財(cái)產(chǎn)或

29、者義務(wù)的形態(tài)、性質(zhì)或者多寡，唯如此，其才能成為人格的表征。應(yīng)當(dāng)注意的是，奧布里和羅只是說“廣義財(cái)產(chǎn)系于人格”，但并沒有說“廣義財(cái)產(chǎn)是人格的構(gòu)成要素”，后一觀點(diǎn)是我的創(chuàng)設(shè)。依照我的思想，應(yīng)當(dāng)將人格的內(nèi)涵作雙層理解，即一方面，人格包含法律賦予自然人的基本權(quán)利(其中包括人格權(quán)。在法國民法典時(shí)代，這些基本權(quán)利被認(rèn)為是一種自然權(quán)利即天賦權(quán)利。這些權(quán)利與人格同為一體，同生同滅，非為人格的派生物。據(jù)此理解，如同羅馬法上的人格為具備三種身份的結(jié)果而非取得該三種身份的資格一樣，現(xiàn)代法上的人格亦非為享有人格權(quán)等基本權(quán)利的“資格”，亦即生命、自由等權(quán)利的享有，與人格的獲得必須同步，否則，人格將空洞無物，不能使人成其

30、為人);另一方面，人格也表現(xiàn)為自然人的法律主體資格。據(jù)此，奧布里和羅一方面講廣義財(cái)產(chǎn)是財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)的總和，另一方面又講廣義財(cái)產(chǎn)為一種可以被“空置”的“范圍”，可以表現(xiàn)為獲得民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利的資格即主體資格，如果能夠理解廣義財(cái)產(chǎn)因與人格不可分離從而成為人格的構(gòu)成要素，廣義財(cái)產(chǎn)的擁有是人具有人格的表現(xiàn)的話，則對(duì)此論述的疑問是可以不發(fā)生的:自然人擁有廣義財(cái)產(chǎn)，不僅擁有保障其基本生存的物質(zhì)條件，而且擁有享受財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律資格。在這里，財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)的總和與構(gòu)成該總和的具體權(quán)利義務(wù)是不一樣的，“總和”可以是一種狀態(tài)，也可以是允許各種財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)進(jìn)出出的容器。 (三)法國學(xué)者提出的廣義財(cái)產(chǎn)理論中的某些觀點(diǎn)，可以啟

31、迪我們對(duì)于人格、對(duì)于財(cái)產(chǎn)與人格關(guān)系的深入思考。尤其是可以幫助我們認(rèn)識(shí)民法保護(hù)財(cái)產(chǎn)的重大意義。對(duì)此，有關(guān)傳統(tǒng)民法倡導(dǎo)“物文主義”(所謂“見物不見人”)的批評(píng)觀點(diǎn)，將財(cái)產(chǎn)與人相分離，忘記了民法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)都是為人所支配的物，對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)并非對(duì)物本身的保護(hù)，而是對(duì)人的保護(hù)。事實(shí)就是，只存在以“人”為目的的民法，不可能存在以“物”為目的的民法，所謂民法強(qiáng)調(diào)對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)便使“人為物所役”的恐怖結(jié)果，大抵是不會(huì)發(fā)生的。而關(guān)于“民法保護(hù)財(cái)產(chǎn)實(shí)際上是保護(hù)有產(chǎn)者甚至剝削者” 的觀點(diǎn)，倒真的使人有回到文革年代的真正恐怖。至于法國學(xué)者竟然將人格權(quán)也視為一種廣義財(cái)產(chǎn)的論斷本身，依現(xiàn)代法的觀念當(dāng)然是不可取的，但法國人豐

32、富的想象力和狂放不羈的思維勇氣，卻可以幫助我們擺脫對(duì)于各種權(quán)威和“公理”的盲從。據(jù)此，關(guān)于“100年后人的生命可不可以標(biāo)價(jià)出售”的問題，在人類基因工程和克隆技術(shù)迅速發(fā)展的今天，如果有興趣，其實(shí)不妨是可以作為一項(xiàng)未來法學(xué)課題加以研究的。而有關(guān)某些人格利益(姓名、肖像等)的商品化，那是一種事實(shí)。至于商品社會(huì)中雇傭工人(俱樂部的足球明星也是一種“雇傭工人”)本身是不是已經(jīng)成為一種商品，去和馬克思討論吧。 四、余論 (一)在上世紀(jì)80年代民法與經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的論戰(zhàn)中，“民法調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系”理論的提出，為中國民法的生存奠定了基礎(chǔ)，功不可沒。直到今天，民法以商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系為其主要調(diào)整對(duì)象之一，也毋庸置疑。

33、在此，強(qiáng)調(diào)民法規(guī)范之財(cái)產(chǎn)關(guān)系的多樣性，強(qiáng)調(diào)民法保護(hù)個(gè)人之非財(cái)產(chǎn)性利益的功能，強(qiáng)調(diào)民法中注入現(xiàn)代意識(shí)(環(huán)境保護(hù)、生態(tài)平衡以及弱者保護(hù)等)，無疑是十分重要的。但重視財(cái)產(chǎn)保護(hù)不等于輕視人格保護(hù)，況且并沒有人宣稱“社會(huì)生活是財(cái)產(chǎn)交換關(guān)系的總和”。脫離市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)之現(xiàn)實(shí)背景，在過去和現(xiàn)在從未存在過“民法僅僅調(diào)整商品關(guān)系”的理論的情況下，杜撰出一種所謂“商品經(jīng)濟(jì)民法觀”并予以攻擊，正如將“見物不見人”的指責(zé)強(qiáng)加給強(qiáng)調(diào)民法之財(cái)產(chǎn)保護(hù)者一樣，并不是一種客觀、科學(xué)的態(tài)度。 (二)被不斷抨擊的所謂“窮漢無人格”的觀點(diǎn)，也是強(qiáng)加之作。如果有人說，在不具備起碼物質(zhì)生存條件的情況下，先別去奢談什么人格尊嚴(yán)，那么，此人不

34、過是說了句大實(shí)話，據(jù)此強(qiáng)行推定其否認(rèn)窮漢的人格，實(shí)屬大棒政策。相反，將保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的意義提升至保護(hù)人格尊嚴(yán)的高度，卻是使窮漢真正有人格的唯一出路。倘有民工索要血汗錢不成欲跳樓自盡，社會(huì)或者對(duì)他高喊:“別跳，我給你財(cái)產(chǎn)保護(hù)!”或者對(duì)他高喊:“別跳，我給你人格尊嚴(yán)!”那么，前一社會(huì)的人文主義是真的，后一社會(huì)的人文主義是假的。 (三)奧布里和羅認(rèn)為，廣義財(cái)產(chǎn)系于人格，故在生者之間不可以轉(zhuǎn)移，但死后卻可以繼承，以此解釋遺產(chǎn)的概括繼承現(xiàn)象。在此，廣義財(cái)產(chǎn)非為人格本身，故其繼承非為人格的繼承。誠然，一方面說廣義財(cái)產(chǎn)包括人格權(quán)，另一方面又說廣義財(cái)產(chǎn)可以繼承，似乎矛盾。但筆者認(rèn)為，“廣義財(cái)產(chǎn)可以繼承”與“廣義

35、財(cái)產(chǎn)中包含的每一種具體財(cái)產(chǎn)均可繼承”非屬同義，故此矛盾是可以化解的。至于概括繼承存在的復(fù)雜原因，自然不是廣義財(cái)產(chǎn)理論本身即可完全解釋的。而有關(guān)古老的身份繼承的解釋，那是另一項(xiàng)工作。 (四)羅馬法上是否明確地出現(xiàn)過廣義財(cái)產(chǎn)的觀念，有待考證和討論，對(duì)此筆者在被批評(píng)的文章注釋中有詳細(xì)交待。關(guān)于人格權(quán)是一種天賦財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)是否為奧布里和羅所首創(chuàng)，筆者未作考證，亦未作斷定。x 登錄 · · · · · ·窗體頂端email: 密  碼: 忘記密碼了 在這臺(tái)電腦上記住我 >還沒有注冊(cè). 窗體底端· 尹田:無財(cái)產(chǎn)即無人格 內(nèi)

36、容提要：19世紀(jì)法國學(xué)者奧布理和羅創(chuàng)設(shè)的廣義財(cái)產(chǎn)理論，將自然人人擁有的個(gè)別財(cái)產(chǎn)以及承擔(dān)的具體義務(wù)抽象概括為一個(gè)法律上的整體單位，不僅闡釋了法國民法典所規(guī)定的債的一般擔(dān)保以及概括繼承之構(gòu)成的機(jī)理，而且揭示了財(cái)產(chǎn)與人格的內(nèi)在聯(lián)系，闡明了人格之中所必須包含的財(cái)產(chǎn)要素，使法國民法典所張揚(yáng)的人文主義精神在其“人法”與“物法”之間得到貫通。但這一理論在德國民法典以后被逐漸忽略。由于權(quán)利能力概念的運(yùn)用以及法人制度和人格權(quán)的創(chuàng)制，人格中的財(cái)產(chǎn)要素和精神要素均被剝離，導(dǎo)致現(xiàn)代民法上人格觀念的混亂。重溫廣義財(cái)產(chǎn)理論，可以啟迪我們對(duì)于財(cái)產(chǎn)觀念、人格觀念和人格權(quán)財(cái)產(chǎn)化等問題的反思，以重新認(rèn)識(shí)財(cái)產(chǎn)的人格屬性，尋回失落的

37、人格。 關(guān)鍵詞：廣義財(cái)產(chǎn) 人格 在現(xiàn)代民法理論上，“財(cái)產(chǎn)”與“人格”被確定地分裂成為兩個(gè)純?nèi)徊煌姆煞懂牎o論給財(cái)產(chǎn)以如何定義，財(cái)產(chǎn)也不過是人格的派生物。而人格，則似乎完全可以脫離財(cái)產(chǎn)而獨(dú)立存在。當(dāng)人格權(quán)被視為一種由人格產(chǎn)生的獨(dú)立權(quán)利類型時(shí)，人格事實(shí)上便被縮減為一種單純的法律主體資格，而法人人格的存在以及有關(guān)法人人格權(quán)與自然人人格權(quán)應(yīng)一體化保護(hù)的主張，則使自然人人格更為深刻地被進(jìn)一步縮減為一種民事主體資格，并且，由于人格權(quán)保護(hù)被視為對(duì)人格的直接、全面的保護(hù)，因而“窮漢亦有其人格”，故財(cái)產(chǎn)保護(hù)便完全不具有人格保護(hù)的意義。不僅如此，在一些人的觀念中，財(cái)產(chǎn)保護(hù)甚至被視為人格保護(hù)的異己力量，這不僅表

38、現(xiàn)為對(duì)于近代民法“重物輕人”的指控甚囂塵上、經(jīng)久不衰，而且表現(xiàn)為在中國民法典體系安排討論中曾經(jīng)上演過的一場(chǎng)有些令人恐怖的紛爭(zhēng)（那時(shí)節(jié)，人們?nèi)绱诵⌒膰?yán)格地稽查每一個(gè)本國或者外國民法的法律條款，稽查每一本民法教科書和論文的文字表達(dá)，凡“人”在前而“物”在后者，尊為“人文主義”革命派，凡“物”在前而“人”在后者，則一律打成“物文主義”反動(dòng)派）。財(cái)產(chǎn)和人格真的構(gòu)成了民法之兩相獨(dú)立的“二元價(jià)值結(jié)構(gòu)”嗎？在此，重溫19世紀(jì)兩位法國民法學(xué)家aubry et rau（奧布里和羅）在闡釋法國民法典的過程中提出的著名的廣義財(cái)產(chǎn)理論，對(duì)于重新認(rèn)識(shí)財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)、人格的本質(zhì)乃至民法的本質(zhì)，具有特別緊要的現(xiàn)實(shí)意義。 一、歷

39、史的回顧：廣義財(cái)產(chǎn)理論及其演進(jìn) 大陸法系民法理論上的“財(cái)產(chǎn)”一詞，從來就具有多種含義。財(cái)產(chǎn)首先有廣義和狹義之分。但何為廣義財(cái)產(chǎn)、何為狹義財(cái)產(chǎn)，卻存有完全不同的理解：某些學(xué)者認(rèn)為，廣義財(cái)產(chǎn)指物與一切有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的權(quán)利，包括債權(quán)、有價(jià)證券、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。而狹義財(cái)產(chǎn)則僅指物（有體物）。1某些學(xué)者則認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)指具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值、依一定目的而結(jié)合之權(quán)利義務(wù)的總體，即財(cái)產(chǎn)由積極財(cái)產(chǎn)和消極財(cái)產(chǎn)構(gòu)成。“財(cái)產(chǎn)上權(quán)利之總體，謂之積極財(cái)產(chǎn)；財(cái)產(chǎn)上義務(wù)之總體，謂之消極財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)一語，用于廣義，則包括積極財(cái)產(chǎn)與消極財(cái)產(chǎn)二者；用于狹義，則專指積極財(cái)產(chǎn)?！?依此種理解，“廣義”上的財(cái)產(chǎn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)利及財(cái)產(chǎn)義務(wù)的總和。 歷史上，前述后一

40、種“廣義財(cái)產(chǎn)” (patrimoine)3的概念和理論為19世紀(jì)法國著名學(xué)者aubry et rau（奧布里和羅）所創(chuàng)設(shè)。他們?cè)谄渲拿穹▽W(xué)原理一書中系統(tǒng)地闡釋了廣義財(cái)產(chǎn)的概念：“廣義財(cái)產(chǎn)由積極財(cái)產(chǎn)和消極財(cái)產(chǎn)組成。積極財(cái)產(chǎn)為財(cái)產(chǎn)之整體，亦即權(quán)利的總和；消極財(cái)產(chǎn)則為債務(wù)及負(fù)擔(dān)?！?這一理論第一次從整體的角度對(duì)人的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行觀察，其抽象、概括和獨(dú)特的視角具有里程碑意義。這是因?yàn)?，無論在古代羅馬法或者歐洲中世紀(jì)的習(xí)慣法中，均不存在廣義財(cái)產(chǎn)的觀念。 據(jù)學(xué)者考察，羅馬法上最早出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)概念是familia和pecunia（前者主要指奴隸，后者主要指羊群等財(cái)產(chǎn)）。后來，羅馬法上出現(xiàn)“mancipium

41、”（財(cái)產(chǎn)權(quán)）的概念（其實(shí)際為一種家長(zhǎng)權(quán)，設(shè)定于其權(quán)利支配下的人及重要的物）。大約在羅馬共和國末期，alfenus varus等羅馬法學(xué)家開始使用“dominium”（所有權(quán)）的用語。但在羅馬法中，所有權(quán)及其它物權(quán)與各種物被予以等同對(duì)待，統(tǒng)稱為“物”（res）或者“財(cái)產(chǎn)”（proprietas-也可譯為所有權(quán)），有時(shí)也稱為“財(cái)物”（bona）。5誠然，羅馬法上之財(cái)產(chǎn)包括“有形財(cái)產(chǎn)”（有體物-res corporales）及“無形財(cái)產(chǎn)”（無體物-res incorporales）兩種。但其有形財(cái)產(chǎn)指的是“實(shí)體存在于自然界之物質(zhì)，而為人之五官所可覺及者也”，如土地、房屋、奴隸、牛馬、貨幣等：其無形財(cái)

42、產(chǎn)指的是“法律上擬制之關(guān)系，而為人之五官所不可覺及者也”，如用益權(quán)、地役權(quán)、繼承權(quán)等，但羅馬法上并沒有出現(xiàn)總攬一個(gè)當(dāng)事人所擁有的全部財(cái)產(chǎn)權(quán)利及負(fù)擔(dān)的全部財(cái)產(chǎn)義務(wù)的所謂“廣義財(cái)產(chǎn)”的概念。6而在法國中世紀(jì)的習(xí)慣法中，一個(gè)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)被依照其目的性而分別加以理解。鑒此，財(cái)產(chǎn)被區(qū)分為自由地（les aleux）與（封建領(lǐng)主）的采地（les tenures）、貴族財(cái)產(chǎn)(les biens nobles)與平民財(cái)產(chǎn)（les biens roturiers）、自有物（les propre）與獲得物（les acquêts）、動(dòng)產(chǎn)（les meubles）與不動(dòng)產(chǎn)（les immeubles），每

43、一種財(cái)產(chǎn)均有其自身的制度及不同的財(cái)產(chǎn)繼承人。7顯而易見，廣義財(cái)產(chǎn)理論完全超越了羅馬法和法國中世紀(jì)習(xí)慣法對(duì)于財(cái)產(chǎn)所作之狹隘的觀察，其最為重要的價(jià)值在于： 首先，它揭示了民事主體財(cái)產(chǎn)的整個(gè)狀況，將自然人擁有的個(gè)別財(cái)產(chǎn)以及承擔(dān)的具體義務(wù)抽象概括為一個(gè)法律上的整體單位，從而使構(gòu)成一個(gè)當(dāng)事人之“財(cái)產(chǎn)”的積極財(cái)產(chǎn)和消極財(cái)產(chǎn)相互之間結(jié)合嚴(yán)密、協(xié)調(diào)一致。它表現(xiàn)了一種對(duì)于民事主體財(cái)產(chǎn)的獨(dú)特的觀察角度：當(dāng)我們觀察民事主體的財(cái)產(chǎn)狀況時(shí)，我們能夠看到其擁有的財(cái)產(chǎn)，也能看到其負(fù)擔(dān)的債務(wù)，但其擁有的財(cái)產(chǎn)和負(fù)擔(dān)的債務(wù)之間的連接點(diǎn)在哪里？如何才能以一種明確妥帖的方式表達(dá)一個(gè)當(dāng)事人有關(guān)財(cái)產(chǎn)的整體實(shí)際狀況？廣義財(cái)產(chǎn)恰恰解決了這一

44、問題。 其次，它解釋了債務(wù)清償?shù)囊话銚?dān)保現(xiàn)象及概括繼承。廣義財(cái)產(chǎn)理論對(duì)于1804年法國民法典的闡釋所作的重要貢獻(xiàn)之一是：就債務(wù)清償問題，該法典第2092條規(guī)定：“凡本人負(fù)債者，應(yīng)以現(xiàn)有的及將來取得的動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)履行其清償義務(wù)?！贝艘?guī)定應(yīng)當(dāng)被理解為：債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)由其擁有的一切所構(gòu)成，其全部積極財(cái)產(chǎn)（包括“現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)”即債務(wù)產(chǎn)生時(shí)債務(wù)人享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，以及“未來財(cái)產(chǎn)”即債務(wù)人在債務(wù)發(fā)生后取得的財(cái)產(chǎn)）必須用于擔(dān)保其全部消極財(cái)產(chǎn)（即債務(wù)人負(fù)擔(dān)的全部債務(wù)）。這樣，廣義財(cái)產(chǎn)理論不僅揭示了法國民法典所規(guī)定的債的一般擔(dān)保之構(gòu)成的機(jī)理，而且通過其概括性，揭示了一種所謂“物的替代”的現(xiàn)象，即主體之一項(xiàng)具體的財(cái)產(chǎn)隨

45、時(shí)可能被另一項(xiàng)具體的財(cái)產(chǎn)所替代，解釋了普通債權(quán)的一般擔(dān)保隨債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的變化而變化的內(nèi)在原因。8與此同時(shí)，法國民法典第732條規(guī)定：“法律在規(guī)定遺產(chǎn)繼承時(shí)，不考慮財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)與來源?！睂?duì)于這一規(guī)定，應(yīng)當(dāng)解釋為：無論何種財(cái)產(chǎn)，均屬遺產(chǎn)范圍，均依同樣程序轉(zhuǎn)移（此規(guī)定與法國古代法9中每一種財(cái)產(chǎn)都包含一種轉(zhuǎn)移的不同規(guī)則是完全不同的），由此導(dǎo)致了繼承不得為部分繼承之原則的確定。而上述有關(guān)“全部財(cái)產(chǎn)抵償全部債務(wù)”及“概括繼承”兩項(xiàng)原則的理論闡釋，在整個(gè)近代和現(xiàn)代民法的歷史發(fā)展中，自始至終保持著其經(jīng)典意義。 而最為重要的是，廣義財(cái)產(chǎn)理論揭示了財(cái)產(chǎn)與人格的內(nèi)在聯(lián)系。 奧布里和羅特別強(qiáng)調(diào)廣義財(cái)產(chǎn)與人格的相互關(guān)系，認(rèn)

46、為廣義財(cái)產(chǎn)系于主體的人格，“廣義財(cái)產(chǎn)為人格的表現(xiàn)，體現(xiàn)了人格與外部事物的聯(lián)系?！?0他們指出，在財(cái)產(chǎn)擁有者的人格中，廣義財(cái)產(chǎn)所包含的權(quán)利和義務(wù)尋找到了其相互連接的紐帶。如果說二者（指權(quán)利和義務(wù)）的一致性是通過其差異性所表現(xiàn)的話，那么這僅僅是因?yàn)槠淙恳蛩鼐苤朴谥黧w的自由意志。具體而言，廣義財(cái)產(chǎn)理論確定了四條基本原則：（1）唯有民事主體可以擁有廣義財(cái)產(chǎn)。無人享有的廣義財(cái)產(chǎn)是不可能存在的；（2）一切民事主體均有其廣義財(cái)產(chǎn)。即使當(dāng)事人一無所有，即使其債務(wù)超過財(cái)產(chǎn)甚至于只有債務(wù)，其亦擁有廣義財(cái)產(chǎn)。例如，嬰兒一旦出生，即已有廣義財(cái)產(chǎn)（其享有要求其父母撫養(yǎng)的權(quán)利）；無產(chǎn)者（le proléta

47、ire）亦如此。“由于缺乏勞動(dòng)能力，其要求生活費(fèi)的債權(quán)也可構(gòu)成完全的無財(cái)產(chǎn)者（have-not）之不可減少的財(cái)產(chǎn)歸根結(jié)底，無產(chǎn)者的廣義財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)為一項(xiàng)對(duì)抗社會(huì)的債權(quán)。”11實(shí)質(zhì)上，廣義財(cái)產(chǎn)為一種可以完全被“空置”的“范圍”，它可以表現(xiàn)為獲得權(quán)利的資格即主體資格。正是基于這一點(diǎn)，廣義財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)了它與人格的緊密聯(lián)系；（3）任何人均只有一項(xiàng)廣義財(cái)產(chǎn)。如同人格之不可分割，廣義財(cái)產(chǎn)也具有不可分割性：一個(gè)人可以將其某些財(cái)產(chǎn)用于某種目的（如商業(yè)經(jīng)營），將另外的財(cái)產(chǎn)用于另外的目的（如個(gè)人消費(fèi)），但其廣義財(cái)產(chǎn)只有一項(xiàng)。其用于商業(yè)經(jīng)營的全部財(cái)產(chǎn)（營業(yè)資產(chǎn)）并不構(gòu)成一項(xiàng)獨(dú)立的廣義財(cái)產(chǎn)，而僅只為廣義財(cái)產(chǎn)的組成部分。廣義財(cái)

48、產(chǎn)的這種不可分割性具體表現(xiàn)為以下兩條基本規(guī)則：一是繼承不得為部分繼承。二是當(dāng)事人的任何財(cái)產(chǎn)都應(yīng)用來清償其債務(wù)，即“全部財(cái)產(chǎn)抵償全部債務(wù)”。廣義財(cái)產(chǎn)的這些特征，構(gòu)成了其概括性特點(diǎn)；（4）廣義財(cái)產(chǎn)與主體的人格同生共滅。廣義財(cái)產(chǎn)在生者之間不可讓與，僅其包含的某些因素（特定的財(cái)產(chǎn)）可以成為有償轉(zhuǎn)讓或無償轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的。 非常特別的是，就本來意義而言，廣義財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)僅僅包括具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的權(quán)利，無財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利被稱之為“非廣義財(cái)產(chǎn)的權(quán)利”（les droits extra-patrimoiniaux），其不屬廣義財(cái)產(chǎn)之列。如政治權(quán)利、確定家庭身份或行使家庭權(quán)力的權(quán)利（親權(quán)或監(jiān)護(hù)權(quán)）以及人格權(quán)利等。但奧布里和羅還

49、進(jìn)一步認(rèn)為，所謂廣義財(cái)產(chǎn)除了包括具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的權(quán)利之外，還包括人格權(quán)利。他們指出：人格與廣義財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)系是如此緊密，故人格權(quán)利實(shí)際上應(yīng)當(dāng)被包括于廣義財(cái)產(chǎn)之中。為此，他們將人格權(quán)利稱之為“天賦財(cái)產(chǎn)（des biens innés），認(rèn)為“就純粹理論上講，廣義財(cái)產(chǎn)無區(qū)別地包括一切財(cái)產(chǎn)，尤其是天賦財(cái)產(chǎn)”。12 很顯然，根植于法蘭西民族的浪漫性格，廣義財(cái)產(chǎn)理論也有一種狂放不羈的秉性，它超越了財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，直達(dá)有關(guān)“人”的根本領(lǐng)域及“人格”范圍，試圖在財(cái)產(chǎn)與人格之間打開一條通道，其強(qiáng)烈的人文氣息躍然紙上。雖然在法國民法典上，廣義財(cái)產(chǎn)（patrimoine）的文字表達(dá)也偶有所見（如該法典第878條

50、），但奧布里和羅系統(tǒng)創(chuàng)設(shè)的有關(guān)理論，不僅賦予這一概念以嶄新的內(nèi)涵，而且全面準(zhǔn)確地解釋和深化了該法典編撰者的立法用意，其有關(guān)財(cái)產(chǎn)與人格之關(guān)聯(lián)的思想觀念，對(duì)該法典精神實(shí)質(zhì)的把握和理解，發(fā)生了不可估量的作用。 然而，自19世紀(jì)末以后，傳統(tǒng)的廣義財(cái)產(chǎn)理論不斷受到抨擊，在法國學(xué)界引起了激烈的爭(zhēng)論。其主要原因在于，經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展需要突破乃至否定“廣義財(cái)產(chǎn)具有統(tǒng)一性與不可分割性”以及“廣義財(cái)產(chǎn)具有人格屬性，系于主體之人格”這樣一些重要命題。 對(duì)于傳統(tǒng)廣義財(cái)產(chǎn)理論的某些結(jié)論，挑戰(zhàn)至少來自兩個(gè)方面：（1）一個(gè)主體可否擁有數(shù)個(gè)概括財(cái)產(chǎn)？依照經(jīng)典廣義財(cái)產(chǎn)理論，一個(gè)人（一個(gè)人格）只能擁有一項(xiàng)廣義財(cái)產(chǎn)。但是，在一個(gè)發(fā)展

51、了的經(jīng)濟(jì)社會(huì)，商人為什么不可以僅僅確定其部分財(cái)產(chǎn)（商法上的廣義財(cái)產(chǎn)）用于商業(yè)活動(dòng)，保留其余財(cái)產(chǎn)（民法上的廣義財(cái)產(chǎn)）以保障家庭生活？（2）財(cái)產(chǎn)可否在無主體的狀態(tài)下存在？依照經(jīng)典廣義財(cái)產(chǎn)理論，廣義財(cái)產(chǎn)系于自然人的人格。但是，財(cái)產(chǎn)為什么不能在無主體的情況下為了特定的目的而存在（如慈善基金或者其它基金會(huì)）？上述疑問表面上是欲將自然人投資于商業(yè)的財(cái)產(chǎn)（資本）與自然人的其他財(cái)產(chǎn)相分離（否定廣義財(cái)產(chǎn)的一致性、不可分割性），但其更為實(shí)質(zhì)的意圖則是欲建立一種非以自然人人格為依托的新型的財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系（否定廣義財(cái)產(chǎn)的人格屬性），這一觀點(diǎn)，顯然是為了解決團(tuán)體財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性而提出來的。 為此，在早期，受德國民法理論（尤其

52、是耶林-jhering有關(guān)“權(quán)利目的”的論述）的影響，以薩萊耶(raimond saleilles)和狄驥（léon duguit）為代表的一些法國學(xué)者試圖以所謂“目的性廣義財(cái)產(chǎn)”（patrimoine daffectation）的理論來否定傳統(tǒng)的廣義財(cái)產(chǎn)即“人的廣義財(cái)產(chǎn)”。13根據(jù)這種理論，當(dāng)事人除了其一般的廣義財(cái)產(chǎn)之外，還可具有用于特定目的的廣義財(cái)產(chǎn)，法人則是一種無主體的廣義財(cái)產(chǎn)，而廣義財(cái)產(chǎn)的不可分割性將不復(fù)存在。狄驥在其憲法理論一書中指出：“廣義財(cái)產(chǎn)中，事實(shí)上，除帶有特定目的的某些財(cái)富被作為一定的社會(huì)用途的保障之外，別無他物?！?4而對(duì)于廣義財(cái)產(chǎn)批評(píng)的鋒芒主要是集中指向“廣義財(cái)

53、產(chǎn)系于人格”的觀點(diǎn)。批評(píng)者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)應(yīng)獨(dú)立于主體之人格，而廣義財(cái)產(chǎn)只能“客觀地”被視為財(cái)產(chǎn)的整體（當(dāng)不存在實(shí)際支配的具體的財(cái)產(chǎn)時(shí)，便不存在所謂廣義財(cái)產(chǎn)），亦即被視為具有一定目的之財(cái)產(chǎn)的總和。“廣義財(cái)產(chǎn)與人的關(guān)系應(yīng)當(dāng)?shù)?，而相反，廣義財(cái)產(chǎn)與其構(gòu)成部分的財(cái)產(chǎn)的聯(lián)系應(yīng)但強(qiáng)化”。15這樣，具有一定宗旨的共同體或者團(tuán)體（communauté）得將其成員相互間的差異予以連接，團(tuán)體取代了其成員的人格并使特定的財(cái)產(chǎn)無需依托于成員的人格。如此一來，財(cái)產(chǎn)就可以在無主體的情況下存在，此即所謂“目的財(cái)產(chǎn)”（patrimoirnes-but），其類型由其設(shè)定方式而確定。16由此，目的財(cái)產(chǎn)理論確定了以下基本原則

54、：（1）當(dāng)事人除其一般的廣義財(cái)產(chǎn)之外，還可具有用于特定目的的廣義財(cái)產(chǎn)；（2）特別的廣義財(cái)產(chǎn)可以在生者之間概括地轉(zhuǎn)移；（3）當(dāng)事人可以通過生前贈(zèng)與而分出部分財(cái)產(chǎn)以設(shè)立慈善基金或者其他基金。 很顯然，上述目的性廣義財(cái)產(chǎn)的理論的提出，與法國同一時(shí)期探索團(tuán)體之民事主體地位的確認(rèn)方式有直接關(guān)系（當(dāng)時(shí)的法國人尚不能完全接受所謂“團(tuán)體人格”的觀念）。雖然此種理論最終并未被法國民法所完全接受（僅只后來法國法有關(guān)基金會(huì)和全部財(cái)產(chǎn)用于公用事業(yè)的國有企業(yè)的規(guī)定，受到此種“無主體之目的財(cái)產(chǎn)”理論的影響），但其無疑為新的法律人格即公司等法人組織的出現(xiàn)掃清了障礙。而在以后的法國民法上，由于德國法之法人理論和制度的全面侵入

55、，前述目的性廣義財(cái)產(chǎn)理論也變成了歷史文物：此種“無主體財(cái)產(chǎn)”的理論在否定廣義財(cái)產(chǎn)與自然人人格的聯(lián)結(jié)的同時(shí)，也否定了其與團(tuán)體人格的聯(lián)結(jié)，對(duì)于團(tuán)體人格存在之必要性明顯是一種致命打擊，其當(dāng)然會(huì)在法人誕生的凱歌聲中被無情拋棄。與此相適應(yīng)，現(xiàn)代法國學(xué)者對(duì)于廣義財(cái)產(chǎn)自然有了新的注解。他們認(rèn)為，自然人或法人均有其廣義財(cái)產(chǎn)。就財(cái)產(chǎn)與人格的關(guān)系而言，盡管由于法人人格為法律擬制，其財(cái)產(chǎn)與人格的界限顯得較為模糊，但無論公司、社會(huì)團(tuán)體或者各種基金會(huì)，其法律人格與其廣義財(cái)產(chǎn)無不存在內(nèi)在聯(lián)系。凡有法律人格，便必然有一廣義財(cái)產(chǎn)；凡有廣義財(cái)產(chǎn)，則必然有一法律人格。17而當(dāng)廣義財(cái)產(chǎn)理論繼續(xù)發(fā)揮其闡述“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”的作用，并被同時(shí)

56、用作法人人格的表現(xiàn)之時(shí)，其經(jīng)典論述中有關(guān)廣義財(cái)產(chǎn)系于自然人人格的精彩部分，即逐漸被封存于厚厚的歷史塵埃之中，唯有在法國現(xiàn)代學(xué)者的財(cái)產(chǎn)法著作之開篇部分，能夠通過簡(jiǎn)要的介紹得以窺見其原來面目。 二、歷史的反思：廣義財(cái)產(chǎn)理論的啟示 然而，用力拭去一百多年前輝煌一時(shí)的廣義財(cái)產(chǎn)理論被蒙上的厚厚塵埃，我們驀然發(fā)現(xiàn)，它依然散發(fā)著我們久違的耀眼的人文主義炫目光彩！ 眾所周知，源自古羅馬法的人格理論是非以財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的。作為一種組織社會(huì)身份制度的工具，羅馬法上的人格純粹由身份因素構(gòu)成（人格為自由人、家父與羅馬市民三種身份的綜合體）。故可言古羅馬時(shí)代“無身份，即無人格”。事實(shí)就是，在古羅馬以及歐洲中世紀(jì)的身份等級(jí)社

57、會(huì)之中，財(cái)產(chǎn)依附于身份而存在，為身份的要素，并不存在近代法意義上的“財(cái)產(chǎn)”。近代史上，將財(cái)產(chǎn)與身份相剝離，否定身份，“純化”財(cái)產(chǎn)的任務(wù)，首先是由法國民法典完成的。為此，該法典第一次確定了“所有權(quán)絕對(duì)”的原則。而“任何權(quán)利均因人而設(shè)”，由此，脫離了身份的財(cái)產(chǎn)，必然地走向了與“人格”（一種完全不同于古羅馬法之人格的、與社會(huì)等級(jí)身份完全無關(guān)的、表現(xiàn)天賦人權(quán)，人人生而自由平等因而一切人與生俱來的嶄新“人格”）的結(jié)合。在此，廣義財(cái)產(chǎn)理論最為精妙之處，便在于將抽象的整體性財(cái)產(chǎn)與人格合為一體，從最為廣闊的社會(huì)視角出發(fā)，揭示了人格與財(cái)產(chǎn)的統(tǒng)一性。這一思想顯然為近代民法乃至于整個(gè)法律的某些根本性的理念提供了理論

58、依據(jù)：只有當(dāng)把財(cái)產(chǎn)與人格相連之后，我們才可以說“無財(cái)產(chǎn)即無自由”、“無財(cái)產(chǎn)即無人格”。由此，財(cái)產(chǎn)之最為根本的屬性（財(cái)產(chǎn)之人格屬性）得以揭示，而人格之最為重要的基本構(gòu)成要素（財(cái)產(chǎn)要素）也獲得全面充分的展示。與此同時(shí)，法國民法典以所有權(quán)為中心而設(shè)置的全部財(cái)產(chǎn)法制度，也獲得了其個(gè)人主義、人道主義和人文關(guān)懷的觀念基礎(chǔ)。 言及財(cái)產(chǎn)與人格的關(guān)系，內(nèi)中存在不言而喻的道理，而在一個(gè)貧富不均的社會(huì)中，“窮漢”實(shí)際上難以有人格甚而至于根本“無人格”，也是毋庸教誨、孺幼皆知的生活常識(shí)。但曾幾何時(shí)，財(cái)產(chǎn)與人格的距離竟會(huì)如此遙遠(yuǎn)，保護(hù)財(cái)產(chǎn)并非保護(hù)人格的論斷何其一本正經(jīng)！在此，不得不分析德國民法的深遠(yuǎn)影響。 必須看到，在德國民法典以前的近百年中，“人格”基本上不是一個(gè)實(shí)際存在的民法問題。至少在法國民法典編撰時(shí)期的法國人看來，建立于區(qū)分人與人之不平等基礎(chǔ)上的古代羅馬法上的人格理論及其制度，在一個(gè)天賦人權(quán)、人人生而自由平等的社會(huì)，毫無可取之處和用武之地。依據(jù)法國人當(dāng)時(shí)所崇尚的自然法思想，人的獨(dú)立和平等的地位是一種客觀結(jié)果，并非基于立法者的恩賜。據(jù)此，在1789年法國人權(quán)宣言已經(jīng)確認(rèn)“在權(quán)利方面，人們生來是而且始終是自由平等的，”自由、財(cái)